Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zeggende woorden...

Niet eens een linkje erbij...

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1507

Alstublieft.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg -nu al verschillende keren- expliciet dat ik voortplanting niet als criterium handhaaf als voorwaarde om te mogen trouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Arti....

"Koppels van hetzelfde geslacht" is een relatievorm die niet binnen het kader van het huwelijk te plaatsen valt.

Het huwelijk is een relatievorm die de maatschappij beschermt en koestert omdat zij van deze relatievorm procreatie van de gemeenschap verwacht.

Koppels van hetzelfde geslacht zijn relatievormen van een hele andere orde en horen alsdusdaning niet in het huwelijk thuis.

Paulus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar vind je dat we dit onderscheid moeten maken bij de aankoop/huur van een huis? Bij de het in dienst treden in het leger? Bij het maken van vrienden? Bij aanwerving? Bij het lidmaatschap van een club? Bij het toestaan van de toegang tot café, restaurant,...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. En er is ok geen enkele reden om dat te denken buiten valse en ongegeronde vooroordelen.

Paulus.

Wat is nu je doel om dit onderscheid te maken voor het huwelijk?

Dat heb je al gevraagd. En dat heb ik ook al beantwoord.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1884

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1914

Snap je dan niet dat we zo nergens geraken? Zie toch eens in dat er een verschil is tussen iets en iemand. Tussen een relatievorm en een persoon....

Waarom ga je niet in op wat ik vraag? Te lastig om "constuctief" te discuteren?

Liever copy/pasten van je eeuwige vraag die nergens op slaat?

Enfin je moet het zelf maar weten natuurlijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1507

Alstublieft.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1524

Alastublieft.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens wie of wat? Alvast niet volgens de definitie je jij gaf.

"Homophobia is a range of negative attitudes and feelings towards lesbian, gay, bisexual, and in some cases transgender and intersex people. Definitions refer variably to antipathy, contempt, prejudice, aversion, and irrational fear."

Uw pleidooi voor afzonderlijke homodouches voldoet wel degelijk aan de door mij gehanteerde definitie van homofobie. Het wijst op een negatieve houding ten aanzien van homoseksuelen, gebaseerd op vooroordelen, aversie en irrationele angst.

Vooroordelen, omdat u er onterecht van uitgaat dat homoseksuelen per definitie seksueel opgewonden raken van naakt.
Aversie, omdat u het afstotelijk vindt dat een homoseksuele man opgewonden zou kunnen raken van het zien van uw naakt lichaam.
Irrationele angst, omdat u vreest dat die opgewonden homoseksuele man ook nog eens manoeuvres in uw richting zou kunnen maken. Of misschien omdat u vreest dat u niet aan die avances zal kunnen weerstaan...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als voorwaarde kan het geschrap worden, ja. Bij u toch. Bij mij is het nooit een voorwaarde geweest.

Maar om nu te zeggen dat het er niks me te maken heeft, is dan weer een Raffiaanse conclusie die nergens op slaat.

Mag ik je wat vragen?

Hoe verklaart u dat het huwelijk overal en door alle tijden en culturen heen (dus ook daar waar homoseksualiteit een verheven status was), een relatie betreft tussen man en vrouw, als het volgens jou niks met kinderen te maken heeft?

Paulus.

Ik hoef dat niet te verklaren, want het is niet relevant. Een beroep op traditie is een drogredenering.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1524

Alastublieft.

Paulus.

Een herhaling van hetzelfde gezwets dat in vraag gesteld werd, is geen antwoord, Paulus, laat staan een rechtvaardiging.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alvorens zo dwaas te lachten zou jij als germanist misschien eens het verschil kunnen leren teren een verwachting en een criterium.

Deze kennis zou tot een constructieve bijdrage kunnen leiden.

Of uw lompigheid bewijzen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik hoef dat niet te verklaren, want het is niet relevant. Een beroep op traditie is een drogredenering.

Het is geen beroep op de traditie.

Het is een bestaansreden.

Misschien ook eens het verschil tussen die twee dingen opzoeken?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een herhaling van hetzelfde gezwets dat in vraag gesteld werd, is geen antwoord, Paulus, laat staan een rechtvaardiging.

Het is geen herhaming maar een weerlegging.

Als het hebben van kinderen onbelangrijk was voor het huwelijk zou het nooit mogelijk geweest zijn om te scheiden wegen kinderloosheid.

Dat is een dus weerlegging van de bewering dat het hebben van kinderen niks met het hwelijk te maken heeft.

U bent het die uw gezwets blijft herhalen. Met slechts één doel. Anderen te kunnen beschuldigen van homofobie.

Hoe verklaart u anders dat het huwelijk overal en door alle tijden en culturen heen (dus ook daar waar homoseksualiteit een verheven status was), een relatie betreft tussen man en vrouw, als het volgens jou niks met kinderen te maken heeft?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alvorens zo dwaas te lachten zou jij als germanist misschien eens het verschil kunnen leren teren een verwachting en een criterium.

Leren teren?

U beweert enerzijds dat u voortplanting niet als voorwaarde hanteert voor het huwelijk tussen partners van verschillend geslacht, maar tegelijkertijd gebruikt u het als criterium om partners van hetzelfde geslacht uit te sluiten van het huwelijk. En dat terwijl voortplanting niet, maar dan ook helemaal niets met het huwelijk te maken heeft! Kortom: u heeft geen enkele zinnige reden om het huwelijk exclusief voor te behouden voor partners van verschillend geslacht.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb je al gevraagd. En dat heb ik ook al beantwoord.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1884

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1914

Snap je dan niet dat we zo nergens geraken? Zie toch eens in dat er een verschil is tussen iets en iemand. Tussen een relatievorm en een persoon....

Waarom ga je niet in op wat ik vraag? Te lastig om "constuctief" te discuteren?

Liever copy/pasten van je eeuwige vraag die nergens op slaat?

Enfin je moet het zelf maar weten natuurlijk.

Paulus.

Je hebt daar nog niet op geantwoord. Ook achter de links ontwaar ik geen weergave van het doel dat je beoogt.

Waarom geef jij het doel niet? Is er geen doel?
Snap je niet dat je niet kan stellen dat je visie voldoet aan het gelijkheidsprincipe als je geen doel kan geven.

Discriminatie dus!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is geen beroep op de traditie.

Het is een bestaansreden.

Misschien ook eens het verschil tussen die twee dingen opzoeken?

Paulus.

Nee, het is geen bestaansreden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U beweert enerzijds dat u voortplanting niet als voorwaarde hanteert voor het huwelijk tussen partners van verschillend geslacht, maar tegelijkertijd gebruikt u het als criterium om partners van hetzelfde geslacht uit te sluiten van het huwelijk.

Dat heb je nu na een keer of dertig goed begrepen. Houden zo!

En dat terwijl voortplanting niet, maar dan ook helemaal niets met het huwelijk te maken heeft! Kortom: u heeft geen enkele zinnige reden om het huwelijk exclusief voor te behouden voor partners van verschillend geslacht.

Volgens mij wel. Mijn argumentatie staat er in geuren en kleuren bij. U hoeft het er niet mee eens te zijn, maar geef dan eens jouw uitleg voor het fenomeen.
Hoe verklaart u anders dat het huwelijk overal en door alle tijden en culturen heen (dus ook daar waar homoseksualiteit een verheven status was), een relatie betreft tussen man en vrouw, als het volgens jou niks met kinderen te maken heeft?

U heeft, naast uw vooroordeel, toch ook wel ergens een eigen gefundeerde mening mag ik hopen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt daar nog niet op geantwoord. Ook achter de links ontwaar ik geen weergave van het doel dat je beoogt.

Waarom geef jij het doel niet? Is er geen doel?
Snap je niet dat je niet kan stellen dat je visie voldoet aan het gelijkheidsprincipe als je geen doel kan geven.

Discriminatie dus!

Hoe ik het zie met een vergelijking,...

Jij vraagt mij waarom de Paus geen katholiek is..

Ik zeg dat Hij wel een katholiek is.

Jij zegt dat ik niet antwoord op je vraag.

Ik zeg dat ik op je vraag niet kan antwoorden omdat je vertrekt vanuit een verkeerd uitganspunt.

Jij vraagt mij opnieuw waarom de Paus geen katholiek is

Ik zeg dat hij wel een katholiek is daarom niet op je vraag kan antwoorden.

Jij zegt dat ik niet antwoord op je vraag

Ik zeg waarom denk jij dat de Paus geen katholiek zou zijn.

Jij zegt dat je die toer niet wil opgaan. en vraagt opnieuw waarom de Paus een katholiek is...

Ik zeg dat Hij wel een katholiek is.

Jij zegt dat ik niet antwoord op je vraag.

Ik zeg dat ik op je vraag niet kan antwoorden omdat je vertrekt vanuit een verkeerd uitganspunt.

Jij vraagt mij opnieuw waarom de Paus geen katholiek is

Ik zeg dat hij wel een katholiek is daarom niet op je vraag kan antwoorden.

Jij zegt dat ik niet antwoord op je vraag

Ik zeg waarom denk jij dat de Paus geen katholiek zou zijn.

Jij zegt dat je die toer niet wil opgaan. en vraagt opnieuw waarom de Paus een katholiek is...

Ik zeg dat Hij wel een katholiek is.

Jij zegt dat ik niet antwoord op je vraag.

Ik zeg dat ik op je vraag niet kan antwoorden omdat je vertrekt vanuit een verkeerd uitganspunt.

Jij vraagt mij opnieuw waarom de Paus geen katholiek is

Ik zeg dat hij wel een katholiek is daarom niet op je vraag kan antwoorden.

Jij zegt dat ik niet antwoord op je vraag

Ik zeg waarom denk jij dat de Paus geen katholiek zou zijn.

Jij zegt dat je die toer niet wil opgaan. en vraagt opnieuw waarom de Paus een katholiek is...

En zo kunnen we bezig blijven natuurlijk.

Tenzij je écht wenst creatief en constructief te discuteren om tot een vergelijk te komen, moet je je ook eens in de schoenen van je confrator durven plaatsen om zijn standpunt beter te begrijpen. Ik zeg wel: "Als je echt wil praten".

Jij vertrekt vanuit het standpunt dat homorelaties evenwaardig zijn aan heterorelaties en vindt daarom dat het huwelijk moet openstaan ook voor koppels van hetzelfde geslacht.

En daarom vraag je voortdurend waarom ik een onderscheid wil maken tussen die twee soorten relaties.

Waar of niet?



Ik vertrek vanuit het standpunt dat deze relaties niet evenwaardig zijn gelet op de procreatie die we enigszins mogen verwachten en anderzijds mogen uitsluiten.

Ik merk echter wel dat mensen zoals jij een voorkeursbehandeling willen geven aan homorelaties, als gevolg van de veranderde maatschappelijke visie op homoseksualiteit.

Als ik dan zeg dat ik het liever zo had gelaten, dan vind jij dat ik me daar moet voor verantwoorden. Ik moet uitleggen waarom ik een onderscheid zou maken terwijl dat niet zo is. Dat onderscheid is er en jij wil het wegwerken, door het huwelijk in zijn aard en betekenis aan te tasten.

Anders zou ik discrimineren....

Sorry voor u hoor, maar het weigeren om een voorkeursbehandeling toe te juichen staat hoegenaamd niet gelijk aan discrimineren.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het is geen bestaansreden.

Als je, je mening niet wil funderen, kun je net zo goed beweren dat water niet nat is.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tenzij je écht wenst creatief en constructief te discuteren om tot een vergelijk te komen, moet je je ook eens in de schoenen van je confrator durven plaatsen om zijn standpunt beter te begrijpen. Ik zeg wel: "Als je echt wil praten".

Paulus.

Ik wil constructief discussiëren .
Ik vertrek vanuit het standpunt dat jouw visie niet voldoet aan het gelijkheidsprincipe.
Jij beweert van wel.
Daarom gaf ik je het gelijkheidsprincipe en vraag je wat het doel is om een onderscheid te maken voor het huwelijk.

Na 4 weken kan je dat doel niet geven.
Dus discriminatie!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb je nu na een keer of dertig goed begrepen. Houden zo!

Ik ben blij te lezen dat u eindelijk toegeeft dat het u louter om het discrimineren van homoseksuelen te doen is. Dat wisten wij hier allemaal natuurlijk al de hele tijd, maar ik zie het als een doorbraak dat u er nu eindelijk ook voor uitkomt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij wel. Mijn argumentatie staat er in geuren en kleuren bij. U hoeft het er niet mee eens te zijn, maar geef dan eens jouw uitleg voor het fenomeen.
Hoe verklaart u anders dat het huwelijk overal en door alle tijden en culturen heen (dus ook daar waar homoseksualiteit een verheven status was), een relatie betreft tussen man en vrouw, als het volgens jou niks met kinderen te maken heeft?

U heeft, naast uw vooroordeel, toch ook wel ergens een eigen gefundeerde mening mag ik hopen?

Paulus.

Ik heb het u al eerder gezegd en ik zal het u nog eens zeggen: die verklaring interesseert me geen reet, want ze is op geen enkele manier relevant. Hoe men vroeger (en in andere culturen) tegen huwelijk en tegen homoseksualiteit aankeek, is verleden tijd. We leven in het hier en nu. En in het hier en nu heeft u geen enkele zinnige reden om het huwelijk exclusief voor te behouden voor partners van verschillend geslacht. U heeft slechts twee argumenten en beiden zijn drogredeneringen: (1) een beroep op traditie en (2) het belang van de kinderen. Die twee argumenten werden meermaals en door meerdere mensen in de loop van dit topic met de grond gelijk gemaakt. Het enige wat staande blijft, is uw wens om homoseksuelen te discrimineren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wil constructief discussiëren .
Ik vertrek vanuit het standpunt dat jouw visie niet voldoet aan het gelijkheidsprincipe.
Jij beweert van wel.
Daarom gaf ik je het gelijkheidsprincipe en vraag je wat het doel is om een onderscheid te maken voor het huwelijk.

Na 4 weken kan je dat doel niet geven.
Dus discriminatie!

En dat is verkeerd.

Zoals ik zei vertrek je vanuit de idee dat beide relatievormen gelijkwaardig zijn en dat is niet zo. Dat is jouw ideaal, maar niet de realiteit.

Paulus.