Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan dat wel stellen want ik heb daar redelijk sluitende argumenten voor.

Niet met de stelligheid die je hier aan de dag legt. Uiteraard is ene hypothese sterker dan de andere als er betere argumenten zijn. Punt is, jij kijkt wel erg eenzijdig naar de zaak en verliest daarbij de onderbouwing voor het tegendeel uit het oog.

Ik heb zo'n natuurlijk reflex om for the sake of the argument tegenargumenten op te werpen tegen een heersende hypothese die niet voldoende wordt uitgedaagd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij gaat de redenering toepassen van "als je niet 100% kan bewijzen dat wat ik doe idioot is, dan is wat ik doe misschien heel slim". Dat is dan een verschoning van elke idiotie.

Goed punt, maar dat stel ik niet.

Je kent het concept falsifieerbaarheid in kader van de wetenschappelijke methode? Wel, een claim poneren waarvan het onmogelijk is aan te tonen dat ze niet juist is, is geen goede claim. In deze context: met zekerheid claimen dat lockdown ons een slechtere uitkomst oplevert dan wat niet-lockdown had gedaan, is een niet-falsifieerbare claim.

Aja, want we kunnen niet vergelijken. Er is geen counterfactual reality.

DUS, enige terughoudendheid over deze of gene claim is op z'n plaats.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, wat wij gedaan hebben is ALLE BASISREGELS van onze maatschappij met de voeten getreden. Wij hebben de elementaire vrijheidsregels vernietigd, wij hebben de daaruit voort vloeiende economische vrijheden en dus welvaartsproductie met brutaliteit omzeep geholpen, en we WETEN dat dit slechts in het EVENTUELE voordeel is van ene piepkleine minderheid. Dat fnuikt alle fundamenten waarop onze samenleving is gebaseerd.

Bovendien lappen we alle economische wijsheid van de laatste eeuw hiervoor aan onze laars. En beter nog, we lappen de modelkennis die we hebben van epidemieen aan onze laars.

Maw, we FNUIKEN ALLES WAT wij weten en wat onze maatschappij welvarend en vrij heeft gemaakt, ZONDER PLAN, en dat zou "potentieel even intelligent" moeten zijn dan rationeel een kosten baten analyse maken, omdat er geen 100% sluitend bewijs is dat die rationele afweging niet ergens een foutje zou kunnen bevatten ?

niet te melodramatisch he...

En overigens, ik heb hier al eens een artikel gepost van een econoom die een KBA had gedaan voor lockdown, remember?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daarmee verschoont ge alle kwakzalverij he. "dokter gij kunt niet 100% bewijzen dat wat gij weet mij gaat genezen, dus is aderlaten TOCH misschien de beste manier van doen ?"

Zie falsifieerbaarheid hierboven. Het is dus net andersom. Jij zou de wetenschappelijke methode zoals Popper die ons heeft geleerd toch moeten kennen?...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Niet met de stelligheid die je hier aan de dag legt. Uiteraard is ene hypothese sterker dan de andere als er betere argumenten zijn.

Nee, het is hier heel simpel. Je legt geen duimbreed in de weg van de welvaart van meer dan 95% van de bevolking, voor een paar procent van de niet-productieven. Dat is zo helder als pompwater. Niemand verliest welvaart als er wat oude knarren eerder doodgaan.

Je kent het concept falsifieerbaarheid in kader van de wetenschappelijke methode?

Je valt in je eigen val. Men zit altijd met de contrafactualiteit van de niet-genomen optie. Op die manier kan men dus ALTIJD zeggen dat de conformist gelijk heeft, want er is geen enkel argument voor de niet-gekozen optie die "falsifieerbaar" is.

Ik zou kunnen zeggen: "kijk, had uw broer nu niet met zijn motorfiets aan 200 km/u tegen die boom gereden, dan was die nog in leven", en jij zou mij hetzelfde antwoord geven: "gij zijt wel erg zeker van uw stuk, maar dat is onwetenschappelijk want uw stelling is niet falsifieerbaar".

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad! Mijn punt is dat je dat dus niet zomaar kan stellen!

Als je goed hebt gelezen, dan spreek ik me niet uit of lockdown de beste keuze was. Vermoedelijk wel (zie Spaanse griep, zie
epidemiologische simulaties, zie opinie van de economen,...), maar het is geen uitgemaakte zaak. Ik stoor me aan de zekerheid waarmee jij (en anderen) stelt dat het medicijn erger is dan de kwaal.

Je_Kan_Dat_Gewoon_Niet_Concluderen

Het is bovenal hoogst onwetenschappelijk; daarom zit ik hier wat tegengas te geven om aan te tonen dat er ook een andere kant is van de medaille.

Het enige wat je nu al wel kan concluderen, vind ik, is dat men noodgedwongen heeft moeten gokken. Men had beter voorbereid kunnen zijn en dus beter onderbouwde beslissingen kunnen nemen. Nu is er serieus gegokt. Ongeacht de gok goed uitdraait of niet, DAT heeft moeten gokken, is niet OK en was vermijdbaar.

Maar het bewijs dat de lockdown en het vernielen van onze samenleving en economie niet nodig was is er wel.
Dankzij de onbekwaamheid en lakshied van onze regering en veilighiedsraad kunnen we die bewijsvoering halen bij het personeel avn de ziekenhuizen en woonzorgcentra.
Het ziektebeeld van die mensen geeft slechts 1 op de 1000 die ziek word en slechts zij die al andere onderliggende medische problemen hadden zijn gestorven.

Moest de agresiviteit van het virus gelijk zijn aan dat van de Spaanse griep, dan lagen nu 3 van de 4 mensen uit de zorgsector op het kerkhof.
Er zijn echter nog geen 100 coronadoden die jonger dan 45 waren.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is hier heel simpel. Je legt geen duimbreed in de weg van de welvaart van meer dan 95% van de bevolking, voor een paar procent van de niet-productieven. Dat is zo helder als pompwater. Niemand verliest welvaart als er wat oude knarren eerder doodgaan.




Je valt in je eigen val. Men zit altijd met de contrafactualiteit van de niet-genomen optie. Op die manier kan men dus ALTIJD zeggen dat de conformist gelijk heeft, want er is geen enkel argument voor de niet-gekozen optie die "falsifieerbaar" is.

Ik zou kunnen zeggen: "kijk, had uw broer nu niet met zijn motorfiets aan 200 km/u tegen die boom gereden, dan was die nog in leven", en jij zou mij hetzelfde antwoord geven: "gij zijt wel erg zeker van uw stuk, maar dat is onwetenschappelijk want uw stelling is niet falsifieerbaar".

Ik zou dan toch maar eens wat opzoekwerk doen over het concept falsifieerbaarheid Patrick...
Nuttige kennis voor een wetenschapper, ik geef het maar mee als tip...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar het bewijs dat de lockdown en het vernielen van onze samenleving en economie niet nodig was is er wel.

We gaan dat bewijs trouwens in de volgende maanden leveren, want dan gaan we wel zonder lockdown met corona MOETEN leven.

Als dat gaat, dan is dat het bewijs dat die lockdown veel schade voor niks heeft opgeleverd, want men had dat DIRECT kunnen doen. En als dat niet gaat, is dat het bewijs dat de lockdown toch maar uitstel van executie was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik zou dan toch maar eens wat opzoekwerk doen over het concept falsifieerbaarheid Patrick...

Goed, vertel eens hoe mijn stelling "uw broer had nog geleefd indien hij niet als een idioot tegen die boom was gereden" falsifieerbaar kan gemaakt worden.

Volgens U is dat dus een idiote uitspraak, en had hij groot gelijk van tegen die boom te knallen, immers hij zou toch dood geweest zijn, niewaar. Want elke uitspraak die het omgekeerde beweert, is een niet-falsifieerbare, en dus idiote uitspraak.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar het bewijs dat de lockdown en het vernielen van onze samenleving en economie niet nodig was is er wel.

Ah, is dat zo?

Kan jij aantonen dat het allemaal minder erg zou zijn als we geen lockdown hadden gehad?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dankzij de onbekwaamheid en lakshied van onze regering en veilighiedsraad kunnen we die bewijsvoering halen bij het personeel avn de ziekenhuizen en woonzorgcentra.
Het ziektebeeld van die mensen geeft slechts 1 op de 1000 die ziek word en slechts zij die al andere onderliggende medische problemen hadden zijn gestorven.

Moest de agresiviteit van het virus gelijk zijn aan dat van de Spaanse griep, dan lagen nu 3 van de 4 mensen uit de zorgsector op het kerkhof.
Er zijn echter nog geen 100 coronadoden die jonger dan 45 waren.

Ja dat weet je dus allemaal NU. Met de kennis van NU zou men destijds absoluut betere beslissingen hebben kunnen nemen. Dat heet Hindsight

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, vertel eens hoe mijn stelling "uw broer had nog geleefd indien hij niet als een idioot tegen die boom was gereden" falsifieerbaar kan gemaakt worden.

Volgens U is dat dus een idiote uitspraak, en had hij groot gelijk van tegen die boom te knallen, immers hij zou toch dood geweest zijn, niewaar. Want elke uitspraak die het omgekeerde beweert, is een niet-falsifieerbare, en dus idiote uitspraak.

Best ontluisterend dat je het concept falsifieerbaarheid niet begrijpt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Best ontluisterend dat je het concept falsifieerbaarheid niet begrijpt

Ben je zeker dat jij het niet bent die het niet snapt ?

Falsifieerbaar wil zeggen dat er observaties kunnen zijn die maken dat het statement fout blijkt. Uiteraard is een contrafactuele uitspraak nooit falsifieerbaar, gezien ze praat over een hypothetische situatie die zich niet (meer) kan voordoen.

Dus zeggen "had dit in plaats van dat gebeurd/gekozen/gedaan, dan zus" is altijd een niet-falsifieerbare uitspraak want contrafactueel. Men kan nooit "niet-zus" waarnemen en toch "dit", want "dit" was er niet.

Maar als je uit die evidente niet-falsifieerbaarheid moet afleiden dat het een onwetenschappelijke en dus zinloze uitspraak is, kan je niet anders dan besluiten dat alle gemaakte keuzen altijd de beste waren. Want men kan nooit aanvoeren dat een andere keuze beter ware geweest, immers, dat is een niet-falsifieerbare uitspraak.

Maar daardoor wordt de uitspraak "wat wij gedaan hebben is de beste keuze" OOK een niet-falsifieerbare uitspraak.

Dat is exact wat jij doet.

Ik zeg: "de lockdown heeft meer schade aangericht dan overwaaien"

Jij zegt: "die uitspraak van jou is niet falsifieerbaar".

Ik zeg: "uiteraard niet, het is contrafactueel, want we kunnen uiteraard het alternatief niet waarnemen, die keuze werd niet gemaakt".

Jij zegt "zie je wel dat je onwetenschappelijk bezig bent".

Maar dat houdt in dat jij dus stelt dat alles wat enige projectie inhoudt van die idiotie van een gemaakte beslissing, een onwetenschappelijke en dus verwerpelijke kritiek is. Want uiteraard kan men dat niet nagaan, vermits die situatie niet de gekozen weg is en dus niet observeerbaar.

Maar dat maakt dan tevens dat elke bewering als dat de huidige keuze de beste was of beter was dan een andere, EVEN onwetenschappelijk is, en even verwerpelijk is.

Maw, men kan nooit "leren uit verkeerde keuzen" want geen enkele keuze kan aantoonbaar verkeerd zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is hier heel simpel. Je legt geen duimbreed in de weg van de welvaart van meer dan 95% van de bevolking, voor een paar procent van de niet-productieven. Dat is zo helder als pompwater. Niemand verliest welvaart als er wat oude knarren eerder doodgaan.

...

M.i. schenkt u hier toch net iets té weinig aandacht aan het verloren 'welzijn' dat het in erg korte tijd en niet bepaald tot vrolijkheid stemmende omstandigheden doodgaan van heel wat 'niet-productieven' met zich mee zou brengen.

Dat betekent echter niet dat ik van mening ben dat de vraag 'hoe véél is dat welzijn ons waard?' niet eens mag worden gesteld.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat het hier andersom is: de enkelen die dood zullen gaan, beletten nu de grote meerderheid van te reizen.

Het is niet enkel dood gaan hé, sommigen houden er blijvende schade aan over. En we gaan in de richting om zelfs geen onnodige dierenleed te veroorzaken in functie van het plezier.

Het punt is gewoon, indien we plezier van de ene boven het leed van de andere gaan plaatsen dan moeten we heel wat registers open gooien.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als je uit die evidente niet-falsifieerbaarheid moet afleiden dat het een onwetenschappelijke en dus zinloze uitspraak is, kan je niet anders dan besluiten dat alle gemaakte keuzen altijd de beste waren. Want men kan nooit aanvoeren dat een andere keuze beter ware geweest, immers, dat is een niet-falsifieerbare uitspraak.

Maar daardoor wordt de uitspraak "wat wij gedaan hebben is de beste keuze" OOK een niet-falsifieerbare uitspraak.

Dat is exact wat jij doet.

Nope, dat doe ik dus net niet. Dat is gans mijn punt.

Ik zeg niet dat ingrijpen met 100% zekerheid de beste keuze was. Om de eenvoudige reden dat je zo'n claim niet kan maken.

Jij doet dat wel. Jij zegt met zekerheid dat het medicijn erger is dan het kwaad. Een claim die ONMOGELIJK weerlegbaar is. Net als de claim dat het omgekeerde waar zou zijn. Dus, uiteindelijk, een zinloze claim.

Ik wil enkel wijzen op onwetenschappelijkheid van uw eenzijdige benadering. Er is evidentie voor dat lockdown de beste keuze was, maar er valt zeker ook iets te zeggen voor het "laat maar waaien". Ik neig op dit moment steeds meer naar de conclusie dat de lockdown het minst erge scenario is, maar het is zeker mogelijk dat met nieuwe evidentie die positie verandert en ik accepteer dat we het gewoon nooit zullen weten. Het is echter nog veel te vroeg om een een finaal oordeel te vellen. Dus, de stelligheid waarbij je nu al concludeert dat het SOWIESO beter was geweest niets te doen is gewoon niet correct.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg: "de lockdown heeft meer schade aangericht dan overwaaien"

Jij zegt: "die uitspraak van jou is niet falsifieerbaar".

Ik zeg: "uiteraard niet, het is contrafactueel, want we kunnen uiteraard het alternatief niet waarnemen, die keuze werd niet gemaakt".

Jij zegt "zie je wel dat je onwetenschappelijk bezig bent".

Maar dat houdt in dat jij dus stelt dat alles wat enige projectie inhoudt van die idiotie van een gemaakte beslissing, een onwetenschappelijke en dus verwerpelijke kritiek is. Want uiteraard kan men dat niet nagaan, vermits die situatie niet de gekozen weg is en dus niet observeerbaar.

Maar dat maakt dan tevens dat elke bewering als dat de huidige keuze de beste was of beter was dan een andere, EVEN onwetenschappelijk is, en even verwerpelijk is.

Maw, men kan nooit "leren uit verkeerde keuzen" want geen enkele keuze kan aantoonbaar verkeerd zijn.

Het betekent helemaal niet dat het zinloos is om scenario's te vergelijken en daar lessen uit te trekken. Lees er eens wat over, als het u zou interesseren...


Bon, ik heb alweer spijt dat ik me gemoeid heb (ik had eens even tijd...). Doe maar verder in jullie echo-kamer.

[fcal]

De Limburgse arts R. Elens uit Centrum de Peel heeft bij de behandeling van covid-19 goede resultaten geboekt met de gecombineerde medicatie van hydroxychloroquine+azithromycine+zinkrotaat op patiënten in de leeftijdsgroep van 60 - 80 jaar met onderliggende klachten. Deze behandeling gebeurde in maart 2020 in een vroegtijdig stadium en duurde 4 dagen. Hierna waren de 10 patiënten covid-vrij. Tijdens de behandeling zijn er bij 2 patiënten complicaties opgetreden waarvoor een aangepaste behandeling is gebeurd.

Dr R. Elens is wel op vingers getikt door de Inspectie Gezondheidszorg. De bureaucratie is overal tegen nieuwe inzichten. Zie het artikel in Opinie Z:https://opiniez.com/2020/04/22/open-...ervandennoort/

Een open brief aan de Inspectie Gezondheidszorg waarin de behandeling omstandig beschreven wordt:
https://opiniez.com/wp-content/uploa..._final_1.0.pdf

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah, is dat zo?

Kan jij aantonen dat het allemaal minder erg zou zijn als we geen lockdown hadden gehad?

En het bewijs dat de lockdown zoals die word toegepast in België niet nodig was, is terug te vinden in Nederland en de Belgische woonzorgcentra.

Ja dat weet je dus allemaal NU. Met de kennis van NU zou men destijds absoluut betere beslissingen hebben kunnen nemen. Dat heet Hindsight

Maar die kennis was er.
Het is echt niet de eerste keer dat men te maken heeft met een virus.

Men doet doet dagelijks niets anders dan virus en bacterie uitbraken vermijden en bestrijden.

Men doet in laboratoria niets anders dan met dergelijke beestjes werken, het Sars_Cov_2 virus is zelfs nog een braaf en ongevaarlijk beestje tegen sommige andere waar ze in laboratoria mee werken.

Maar staan verkondigen dat men zonder problemen naar een gebied kan reizen waar het Sars_Cov virus actief is, terwijl men afraadde om naar een gebied te gaan waar de overgrootouders van dit Sars_Cov virus actief was enkele jaren geleden.
Mensen die uit besmette gebieden komen, diret loslaten op de maatschappij.

En nu doen alsof men de stam van het virus en dus ook de manier van besmetten van dit virus niet kende.
Sars_Cov_2 is een nazaat van het Sars-virus, maar door de hogere besmettingsgraad, ging men er gewoon vanuit dat het virus minder dodelijk en agresief was dan zijn voorouder.

Maar ook daar is er de kennis dat dit niet het geval moet zijn.
Die kennis heeft men van het Influenza-virus.

En men wist dankzij Wuhan hoe lelijk het virus kan huishouden.


En als je dit alles in kaart brengt, krijg je meer en meer de indruk dat er iemand is die er een tweede agenda op nahoud.

[fcal]

Het wordt steeds duidelijker dat de economische lockdown weinig of geen effect heeft gehad op de verspreiding van covid-19. En dat de economische en sociale schade groter is dan de kwaal.

https://opiniez.com/2020/04/29/werkt...g/dolfvanwijk/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is niet enkel dood gaan hé, sommigen houden er blijvende schade aan over. En we gaan in de richting om zelfs geen onnodige dierenleed te veroorzaken in functie van het plezier.

Het punt is gewoon, indien we plezier van de ene boven het leed van de andere gaan plaatsen dan moeten we heel wat registers open gooien.

Die lockdown en economische ramp zorgt ook voor meer verloren levensjaren dan dat we er nu winnen, dat is al lang geweten.

[sbe4kdr]

Ik vindt het ook onbegrijpelijk dat een specialist alleen maar medicijnen mag gebruiken die goedgekeurd zijn voor een bepaalde ziekte.
Die mens heeft minimaal 10 jaar opleiding achter de rug.

Maar om tijdens de lockdown de gewone behandelingen stop te zetten al op voorhand van enige overrompeling van het ziekenhuis grenst toch wel aan het misdadige en gaat ook in tegen de richtlijnen van de Orde van Geneesheren.
https://www.ordomedic.be/nl/adviezen...19-richtlijnen
Waarom is er geen enkele dokter of de Orde zelf die klacht heeft ingediend tegen de overheid voor het schrappen van de gewone behandelingen, enkele dokters hebben enkel wat geklaagd in de media.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ik vindt het ook onbegrijpelijk dat een specialist alleen maar medicijnen mag gebruiken die goedgekeurd zijn voor een bepaalde ziekte.
Die mens heeft minimaal 10 jaar opleiding achter de rug.

Geneeskunde en medicatie samenstellen zijn twee verschillende zaken.
Een arts mag trouwens wel andere medicatie dan perfabrieke voorschrijven, alleen moeten die door een apotheker gemaakt worden.
De overheid is dan gewoon niet verplicht om tussen te komen in de kosten.

Maar om tijdens de lockdown de gewone behandelingen stop te zetten al op voorhand van enige overrompeling van het ziekenhuis grenst toch wel aan het misdadige en gaat ook in tegen de richtlijnen van de Orde van Geneesheren.
https://www.ordomedic.be/nl/adviezen...19-richtlijnen

Artsen/specialisten verloren geen inkomsten door de gewone behandelinge stop te zetten, zij waren nog actie bij de coronapatiënten en behielden hun inkomen.
Het behandelen van gewone patiënten is heeft geen prioriteit, dit zijn immers niet levensbedreigende en levensreddende handelingen.

Waarom is er geen enkele dokter of de Orde zelf die klacht heeft ingediend tegen de overheid voor het schrappen van de gewone behandelingen, enkele dokters hebben enkel wat geklaagd in de media.

Omdat de overheid nu eenmaal veel macht heeft over die orde.
En als er een klacht is ingediend, moet dat niet bekend gemaakt worden door de media.
Zo klacht mag immers geheim gehouden worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nope, dat doe ik dus net niet. Dat is gans mijn punt.

Ik zeg niet dat ingrijpen met 100% zekerheid de beste keuze was. Om de eenvoudige reden dat je zo'n claim niet kan maken.

Ah, ja juist. Natuurlijk weet ik dat ook niet met 100% zekerheid. Als we enkel uitspraken mogen doen waar we 100% zeker van zijn, dan kunnen we gewoon niks zeggen, en moeten we dus maar zeggen dat we niks kunnen zeggen.

Jij doet dat wel. Jij zegt met zekerheid dat het medicijn erger is dan het kwaad. Een claim die ONMOGELIJK weerlegbaar is. Net als de claim dat het omgekeerde waar zou zijn. Dus, uiteindelijk, een zinloze claim.

Absoluut. Dus nuanceer dat een beetje: ik heb het sterke vermoeden dat mochten we die lockdown niet gedaan hebben, we nu in een betere positie zouden zitten, maar zeker kan ik dat natuurlijk niet weten.

En wat hebben we nu gewonnen behalve de existentiele twijfel die er uiteraard altijd is ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er is evidentie voor dat lockdown de beste keuze was, maar er valt zeker ook iets te zeggen voor het "laat maar waaien".

Dat is het ganse punt juist precies: er was zo geen evidentie. En dat is redelijk eenvoudig aan te tonen: indien er zulke evidentie was, dan was er uiteraard een plan dat overeen kwam met die evidentie. Welnu, dat plan was er niet. Men is aan een lockdown begonnen zonder plan voor het vervolg. Als er geen plan is voor een vervolg, dan is er dus ook geen evidentie dat zo een plan dat er niet is, goed werkt.

Het *enige* wat men had, het strikt enige, was dat lockdowns LOKAAL gewerkt hebben om het aantal doden met een kleine factor te verminderen tijdens de Spaanse griep. Die lockdowns hebben 2 of 3 maanden geduurd, terwijl de epidemie op grosso modo een maand overwaaide in nabije gebieden waar men dat niet deed.

Men *weet* dat de Spaanse griep uiteindelijk gans de bevolking heeft bereikt en dat geen enkele lockdown die heeft tegengehouden. Als dusdanig heeft men als voorbeeld enkel een lockdown die lokaal was, in een wereld die "laat maar waaien" toepaste.

Dat is NIET wat men nu toepast. Als dusdanig heeft men gewoon *geen enkele* aanwijzing dat wat men nu deed ergens een resultaat zou halen, want er is geen enkel historisch precedent. Men was dus aangewezen op puur theoretische modelisatie, want er waren geen historische precedenten.

Welnu, die theoretische modelisatie toont aan dat een lockdown:
1) oftewel nutteloos is
2) oftewel niet kan ophouden voor heel lang

Immers, oftewel is er een "na-lockdown" periode mogelijk met een R < 1. Wel, dan dient die lockdown tot niets: men kan dan beter direct die "na-lockdown" situatie instellen, waarbij R < 1 is. Een lockdown is dus onnodig streng en maakt onnodige kosten en schade.

Oftewel is er zo geen "na-lockdown" periode mogelijk met een R < 1. Dan zit men "eeuwig" vast in de lockdown.

Natuurlijk zijn er toch eindpunten van die lockdown:
A) tijdens de lockdown bereiken we voldoende groepsimmuniteit (ttz, hij is maar R = 1). Als je dat uitrekent, komt dat oftewel neer op een jaar of langer, oftewel is er eigenlijk niet veel verschil met "laat maar waaien"

B) men heeft wat tijd nodig om een behandeling/vaccin/... te ontwikkelen, maar dat komt er snel

C) de omstandigheden veranderen (weer, klimaat) en uiteindelijk stopt het vanzelf

Wel, B en C zijn een wilde gok. Als die gok zich niet realiseert, is men dus aan iets begonnen zonder eindpunt. Een lockdown zonder eindpunt is een ramp.

Wat is het alternatief ? We moeten daar ook op een theoretische modelisatie voortgaan. Wat hebben we daar ? We hebben een oversterfte die een deel is van de jaarlijkse normale sterfte, en men heeft dat het gros van die sterfte inactieven betreffen. Er is geen enkele speciale aanwijzing dat dit een grote economische impact heeft. De bewering als zou dat zware gevolgen hebben op economisch vlak is moeilijk hard te maken. De bewering dat de economische impact groter zal zijn dan de sterkste recessie die een *zekerheid* is sinds WO II is nog veel minder hard te maken.

De recessie is geen "hindsight". Als je de maatregelen van de lockdown neemt, dan weet je EXACT wat je allemaal economisch platlegt. Maw, wat we nu vaststellen als recessie, is geen hindsight, maar een gekend effect van een maatregel, omdat je bij wet een deel van uw economie buiten de wet hebt gesteld.

Maw, de economische kost van een lockdown is eenvoudig te schatten (een ondergrens is eenvoudig te schatten).

Wetende dat men de gok waagt dat dit wel eens heel lang zou kunnen duren, heeft men dus een gok op een heel zware economische recessie.

Maar let wel, dan rekent men enkel proportioneel terwijl dat veel erger is in de praktijk.

Het eigenaardige is dus dat het argument dat zou zeggen dat de lockdown economisch minder erg zou zijn dan "laat maar waaien" ZELFS IN DE OPTIMISTISCHE HYPOTHESE VAN PROPORTIONALITEIT veel erger is dan "laat maar waaien".

Lockdown in proportionaliteit: 1/6 (2 maanden) 30% van uw economie buiten de wet gesteld, is minstens 5% recessie.

LMW in proportionaliteit: 0.5% van uw actieve bevolking dood (zware overschatting, waarschijnlijk 0.1%), dus 0.5% groei verloren.

Maar de niet-proportionele impact van de lockdown is ook veel erger, want vele bedrijven zullen overkop gaan. Die zijn niet gewoon "even op halt gezet". Zekere sectoren gaan zwaar gehavend zijn. De impact zal dus veel meer zijn dan 5% (en het is bovendien verre van gedaan). Reken maar op 10-15% recessie.

De niet-proportionele impact van LMW is een puur emotionele: "opa is dood dus ben ik moedeloos omdat ik geerfd heb en laat mijn firma failliet gaan".

Het is moeilijk om U in te beelden dat die kleine 0.5% vertienvoudigd zou worden door het verdriet omdat opa dood is, he. Maar zelfs al doe je dat, dan zit het nog minder erg.

Wat je vergeet iets anders: Na "LMW" is het voorbij. Na dat drama is men verlost. Men kan dan echt weer alles los laten, op reis gaan, feesten, op cafe gaan. Dus na 2 maanden "doden die zich opstapelen" is het echt voorbij.

Na 2 maanden lockdown staan we eigenlijk nog nergens. En dat was te voorzien.

De emotionele kant is veel erger van "nog nergens te staan" dan "er ligt een berg lijken achter ons, maar het is voorbij".

Maw, de bewering dat die lockdown economisch ook maar enigzins "goedkoper" kon zijn dan "LMW", heeft niet de minste kleinste theoretische basis.

En het enige wat we hebben om een werkelijke situatie met een contrafactuele andere keuze te vergelijken, is uiteraard een theoretische basis.

Als je alles op een rijtje zet, en al die elementen waren evengoed gekend voor de lockdown als nu, dan zie je dat er geen schijn van kans is dat dat economisch beter was. Het was duidelijk een economische meerkost. Daar is niet veel twijfel over.

Gans het argument was dat "gezondheid geen prijs heeft" en we die recessies, depressies en allemaal erbij namen, om toch maar wat levens te redden.