![]() |
Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Coronacrisis het virus raast doorheen de wereld, met gevolgen voor interpersoonlijke relaties, mobiliteit, economie, gezondheid(sbeleid), ... Plaats hier de discussies over dit onderwerp. |
![]() |
|
Discussietools |
![]() |
#1941 | |||
Minister-President
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 5.544
|
![]() Citaat:
Ik heb zo'n natuurlijk reflex om for the sake of the argument tegenargumenten op te werpen tegen een heersende hypothese die niet voldoende wordt uitgedaagd. Citaat:
Je kent het concept falsifieerbaarheid in kader van de wetenschappelijke methode? Wel, een claim poneren waarvan het onmogelijk is aan te tonen dat ze niet juist is, is geen goede claim. In deze context: met zekerheid claimen dat lockdown ons een slechtere uitkomst oplevert dan wat niet-lockdown had gedaan, is een niet-falsifieerbare claim. Aja, want we kunnen niet vergelijken. Er is geen counterfactual reality. DUS, enige terughoudendheid over deze of gene claim is op z'n plaats. Citaat:
En overigens, ik heb hier al eens een artikel gepost van een econoom die een KBA had gedaan voor lockdown, remember? Zie falsifieerbaarheid hierboven. Het is dus net andersom. Jij zou de wetenschappelijke methode zoals Popper die ons heeft geleerd toch moeten kennen?...
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains |
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#1942 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.727
|
![]() Citaat:
Citaat:
Ik zou kunnen zeggen: "kijk, had uw broer nu niet met zijn motorfiets aan 200 km/u tegen die boom gereden, dan was die nog in leven", en jij zou mij hetzelfde antwoord geven: "gij zijt wel erg zeker van uw stuk, maar dat is onwetenschappelijk want uw stelling is niet falsifieerbaar". Laatst gewijzigd door patrickve : 1 mei 2020 om 13:02. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#1943 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
![]() Citaat:
Dankzij de onbekwaamheid en lakshied van onze regering en veilighiedsraad kunnen we die bewijsvoering halen bij het personeel avn de ziekenhuizen en woonzorgcentra. Het ziektebeeld van die mensen geeft slechts 1 op de 1000 die ziek word en slechts zij die al andere onderliggende medische problemen hadden zijn gestorven. Moest de agresiviteit van het virus gelijk zijn aan dat van de Spaanse griep, dan lagen nu 3 van de 4 mensen uit de zorgsector op het kerkhof. Er zijn echter nog geen 100 coronadoden die jonger dan 45 waren. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#1944 | |
Minister-President
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 5.544
|
![]() Citaat:
Nuttige kennis voor een wetenschapper, ik geef het maar mee als tip...
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#1945 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.727
|
![]() Citaat:
Als dat gaat, dan is dat het bewijs dat die lockdown veel schade voor niks heeft opgeleverd, want men had dat DIRECT kunnen doen. En als dat niet gaat, is dat het bewijs dat de lockdown toch maar uitstel van executie was. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#1946 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.727
|
![]() Citaat:
Volgens U is dat dus een idiote uitspraak, en had hij groot gelijk van tegen die boom te knallen, immers hij zou toch dood geweest zijn, niewaar. Want elke uitspraak die het omgekeerde beweert, is een niet-falsifieerbare, en dus idiote uitspraak. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#1947 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 5.544
|
![]() Citaat:
Kan jij aantonen dat het allemaal minder erg zou zijn als we geen lockdown hadden gehad? Citaat:
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#1948 | |
Minister-President
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 5.544
|
![]() Citaat:
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#1949 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.727
|
![]() Citaat:
Falsifieerbaar wil zeggen dat er observaties kunnen zijn die maken dat het statement fout blijkt. Uiteraard is een contrafactuele uitspraak nooit falsifieerbaar, gezien ze praat over een hypothetische situatie die zich niet (meer) kan voordoen. Dus zeggen "had dit in plaats van dat gebeurd/gekozen/gedaan, dan zus" is altijd een niet-falsifieerbare uitspraak want contrafactueel. Men kan nooit "niet-zus" waarnemen en toch "dit", want "dit" was er niet. Maar als je uit die evidente niet-falsifieerbaarheid moet afleiden dat het een onwetenschappelijke en dus zinloze uitspraak is, kan je niet anders dan besluiten dat alle gemaakte keuzen altijd de beste waren. Want men kan nooit aanvoeren dat een andere keuze beter ware geweest, immers, dat is een niet-falsifieerbare uitspraak. Maar daardoor wordt de uitspraak "wat wij gedaan hebben is de beste keuze" OOK een niet-falsifieerbare uitspraak. Dat is exact wat jij doet. Ik zeg: "de lockdown heeft meer schade aangericht dan overwaaien" Jij zegt: "die uitspraak van jou is niet falsifieerbaar". Ik zeg: "uiteraard niet, het is contrafactueel, want we kunnen uiteraard het alternatief niet waarnemen, die keuze werd niet gemaakt". Jij zegt "zie je wel dat je onwetenschappelijk bezig bent". Maar dat houdt in dat jij dus stelt dat alles wat enige projectie inhoudt van die idiotie van een gemaakte beslissing, een onwetenschappelijke en dus verwerpelijke kritiek is. Want uiteraard kan men dat niet nagaan, vermits die situatie niet de gekozen weg is en dus niet observeerbaar. Maar dat maakt dan tevens dat elke bewering als dat de huidige keuze de beste was of beter was dan een andere, EVEN onwetenschappelijk is, en even verwerpelijk is. Maw, men kan nooit "leren uit verkeerde keuzen" want geen enkele keuze kan aantoonbaar verkeerd zijn. Laatst gewijzigd door patrickve : 1 mei 2020 om 13:24. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#1950 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 3 januari 2006
Locatie: Brussels Hoofdstedelijk Gewest
Berichten: 34.176
|
![]() Citaat:
Dat betekent echter niet dat ik van mening ben dat de vraag 'hoe véél is dat welzijn ons waard?' niet eens mag worden gesteld.
__________________
"There's No Such Thing As Society!" ONLY I CAN HELP YOU! I AM your Protector and I WILL protect you. Whether you like it or not: I'M COMING TO PROTECT YOU! YOUR BODY, MY CHOICE, FOREVER! HANG MIKE PENCE!!! ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#1951 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.844
|
![]() Citaat:
Het punt is gewoon, indien we plezier van de ene boven het leed van de andere gaan plaatsen dan moeten we heel wat registers open gooien. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#1952 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 5.544
|
![]() Citaat:
Ik zeg niet dat ingrijpen met 100% zekerheid de beste keuze was. Om de eenvoudige reden dat je zo'n claim niet kan maken. Jij doet dat wel. Jij zegt met zekerheid dat het medicijn erger is dan het kwaad. Een claim die ONMOGELIJK weerlegbaar is. Net als de claim dat het omgekeerde waar zou zijn. Dus, uiteindelijk, een zinloze claim. Ik wil enkel wijzen op onwetenschappelijkheid van uw eenzijdige benadering. Er is evidentie voor dat lockdown de beste keuze was, maar er valt zeker ook iets te zeggen voor het "laat maar waaien". Ik neig op dit moment steeds meer naar de conclusie dat de lockdown het minst erge scenario is, maar het is zeker mogelijk dat met nieuwe evidentie die positie verandert en ik accepteer dat we het gewoon nooit zullen weten. Het is echter nog veel te vroeg om een een finaal oordeel te vellen. Dus, de stelligheid waarbij je nu al concludeert dat het SOWIESO beter was geweest niets te doen is gewoon niet correct. Citaat:
Bon, ik heb alweer spijt dat ik me gemoeid heb (ik had eens even tijd...). Doe maar verder in jullie echo-kamer.
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#1953 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 4 april 2002
Berichten: 8.069
|
![]() De Limburgse arts R. Elens uit Centrum de Peel heeft bij de behandeling van covid-19 goede resultaten geboekt met de gecombineerde medicatie van hydroxychloroquine+azithromycine+zinkrotaat op patiënten in de leeftijdsgroep van 60 - 80 jaar met onderliggende klachten. Deze behandeling gebeurde in maart 2020 in een vroegtijdig stadium en duurde 4 dagen. Hierna waren de 10 patiënten covid-vrij. Tijdens de behandeling zijn er bij 2 patiënten complicaties opgetreden waarvoor een aangepaste behandeling is gebeurd.
Dr R. Elens is wel op vingers getikt door de Inspectie Gezondheidszorg. De bureaucratie is overal tegen nieuwe inzichten. Zie het artikel in Opinie Z:https://opiniez.com/2020/04/22/open-...ervandennoort/ Een open brief aan de Inspectie Gezondheidszorg waarin de behandeling omstandig beschreven wordt: https://opiniez.com/wp-content/uploa..._final_1.0.pdf
__________________
Het woord 'hond' heeft nooit iemand gebeten - Aristoteles |
![]() |
![]() |
![]() |
#1954 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
![]() Citaat:
Citaat:
Het is echt niet de eerste keer dat men te maken heeft met een virus. Men doet doet dagelijks niets anders dan virus en bacterie uitbraken vermijden en bestrijden. Men doet in laboratoria niets anders dan met dergelijke beestjes werken, het Sars_Cov_2 virus is zelfs nog een braaf en ongevaarlijk beestje tegen sommige andere waar ze in laboratoria mee werken. Maar staan verkondigen dat men zonder problemen naar een gebied kan reizen waar het Sars_Cov virus actief is, terwijl men afraadde om naar een gebied te gaan waar de overgrootouders van dit Sars_Cov virus actief was enkele jaren geleden. Mensen die uit besmette gebieden komen, diret loslaten op de maatschappij. En nu doen alsof men de stam van het virus en dus ook de manier van besmetten van dit virus niet kende. Sars_Cov_2 is een nazaat van het Sars-virus, maar door de hogere besmettingsgraad, ging men er gewoon vanuit dat het virus minder dodelijk en agresief was dan zijn voorouder. Maar ook daar is er de kennis dat dit niet het geval moet zijn. Die kennis heeft men van het Influenza-virus. En men wist dankzij Wuhan hoe lelijk het virus kan huishouden. En als je dit alles in kaart brengt, krijg je meer en meer de indruk dat er iemand is die er een tweede agenda op nahoud. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#1955 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 4 april 2002
Berichten: 8.069
|
![]() Het wordt steeds duidelijker dat de economische lockdown weinig of geen effect heeft gehad op de verspreiding van covid-19. En dat de economische en sociale schade groter is dan de kwaal.
https://opiniez.com/2020/04/29/werkt...g/dolfvanwijk/
__________________
Het woord 'hond' heeft nooit iemand gebeten - Aristoteles |
![]() |
![]() |
![]() |
#1956 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 26.255
|
![]() Citaat:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#1957 |
Banneling
Geregistreerd: 27 april 2020
Berichten: 2.170
|
![]() Ik vindt het ook onbegrijpelijk dat een specialist alleen maar medicijnen mag gebruiken die goedgekeurd zijn voor een bepaalde ziekte.
Die mens heeft minimaal 10 jaar opleiding achter de rug. Maar om tijdens de lockdown de gewone behandelingen stop te zetten al op voorhand van enige overrompeling van het ziekenhuis grenst toch wel aan het misdadige en gaat ook in tegen de richtlijnen van de Orde van Geneesheren. https://www.ordomedic.be/nl/adviezen...19-richtlijnen Waarom is er geen enkele dokter of de Orde zelf die klacht heeft ingediend tegen de overheid voor het schrappen van de gewone behandelingen, enkele dokters hebben enkel wat geklaagd in de media. |
![]() |
![]() |
![]() |
#1958 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
![]() Citaat:
Een arts mag trouwens wel andere medicatie dan perfabrieke voorschrijven, alleen moeten die door een apotheker gemaakt worden. De overheid is dan gewoon niet verplicht om tussen te komen in de kosten. Citaat:
Het behandelen van gewone patiënten is heeft geen prioriteit, dit zijn immers niet levensbedreigende en levensreddende handelingen. Citaat:
En als er een klacht is ingediend, moet dat niet bekend gemaakt worden door de media. Zo klacht mag immers geheim gehouden worden. |
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#1959 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.727
|
![]() Citaat:
Citaat:
En wat hebben we nu gewonnen behalve de existentiele twijfel die er uiteraard altijd is ? |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#1960 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.727
|
![]() Citaat:
Het *enige* wat men had, het strikt enige, was dat lockdowns LOKAAL gewerkt hebben om het aantal doden met een kleine factor te verminderen tijdens de Spaanse griep. Die lockdowns hebben 2 of 3 maanden geduurd, terwijl de epidemie op grosso modo een maand overwaaide in nabije gebieden waar men dat niet deed. Men *weet* dat de Spaanse griep uiteindelijk gans de bevolking heeft bereikt en dat geen enkele lockdown die heeft tegengehouden. Als dusdanig heeft men als voorbeeld enkel een lockdown die lokaal was, in een wereld die "laat maar waaien" toepaste. Dat is NIET wat men nu toepast. Als dusdanig heeft men gewoon *geen enkele* aanwijzing dat wat men nu deed ergens een resultaat zou halen, want er is geen enkel historisch precedent. Men was dus aangewezen op puur theoretische modelisatie, want er waren geen historische precedenten. Welnu, die theoretische modelisatie toont aan dat een lockdown: 1) oftewel nutteloos is 2) oftewel niet kan ophouden voor heel lang Immers, oftewel is er een "na-lockdown" periode mogelijk met een R < 1. Wel, dan dient die lockdown tot niets: men kan dan beter direct die "na-lockdown" situatie instellen, waarbij R < 1 is. Een lockdown is dus onnodig streng en maakt onnodige kosten en schade. Oftewel is er zo geen "na-lockdown" periode mogelijk met een R < 1. Dan zit men "eeuwig" vast in de lockdown. Natuurlijk zijn er toch eindpunten van die lockdown: A) tijdens de lockdown bereiken we voldoende groepsimmuniteit (ttz, hij is maar R = 1). Als je dat uitrekent, komt dat oftewel neer op een jaar of langer, oftewel is er eigenlijk niet veel verschil met "laat maar waaien" B) men heeft wat tijd nodig om een behandeling/vaccin/... te ontwikkelen, maar dat komt er snel C) de omstandigheden veranderen (weer, klimaat) en uiteindelijk stopt het vanzelf Wel, B en C zijn een wilde gok. Als die gok zich niet realiseert, is men dus aan iets begonnen zonder eindpunt. Een lockdown zonder eindpunt is een ramp. Wat is het alternatief ? We moeten daar ook op een theoretische modelisatie voortgaan. Wat hebben we daar ? We hebben een oversterfte die een deel is van de jaarlijkse normale sterfte, en men heeft dat het gros van die sterfte inactieven betreffen. Er is geen enkele speciale aanwijzing dat dit een grote economische impact heeft. De bewering als zou dat zware gevolgen hebben op economisch vlak is moeilijk hard te maken. De bewering dat de economische impact groter zal zijn dan de sterkste recessie die een *zekerheid* is sinds WO II is nog veel minder hard te maken. De recessie is geen "hindsight". Als je de maatregelen van de lockdown neemt, dan weet je EXACT wat je allemaal economisch platlegt. Maw, wat we nu vaststellen als recessie, is geen hindsight, maar een gekend effect van een maatregel, omdat je bij wet een deel van uw economie buiten de wet hebt gesteld. Maw, de economische kost van een lockdown is eenvoudig te schatten (een ondergrens is eenvoudig te schatten). Wetende dat men de gok waagt dat dit wel eens heel lang zou kunnen duren, heeft men dus een gok op een heel zware economische recessie. Maar let wel, dan rekent men enkel proportioneel terwijl dat veel erger is in de praktijk. Het eigenaardige is dus dat het argument dat zou zeggen dat de lockdown economisch minder erg zou zijn dan "laat maar waaien" ZELFS IN DE OPTIMISTISCHE HYPOTHESE VAN PROPORTIONALITEIT veel erger is dan "laat maar waaien". Lockdown in proportionaliteit: 1/6 (2 maanden) 30% van uw economie buiten de wet gesteld, is minstens 5% recessie. LMW in proportionaliteit: 0.5% van uw actieve bevolking dood (zware overschatting, waarschijnlijk 0.1%), dus 0.5% groei verloren. Maar de niet-proportionele impact van de lockdown is ook veel erger, want vele bedrijven zullen overkop gaan. Die zijn niet gewoon "even op halt gezet". Zekere sectoren gaan zwaar gehavend zijn. De impact zal dus veel meer zijn dan 5% (en het is bovendien verre van gedaan). Reken maar op 10-15% recessie. De niet-proportionele impact van LMW is een puur emotionele: "opa is dood dus ben ik moedeloos omdat ik geerfd heb en laat mijn firma failliet gaan". Het is moeilijk om U in te beelden dat die kleine 0.5% vertienvoudigd zou worden door het verdriet omdat opa dood is, he. Maar zelfs al doe je dat, dan zit het nog minder erg. Wat je vergeet iets anders: Na "LMW" is het voorbij. Na dat drama is men verlost. Men kan dan echt weer alles los laten, op reis gaan, feesten, op cafe gaan. Dus na 2 maanden "doden die zich opstapelen" is het echt voorbij. Na 2 maanden lockdown staan we eigenlijk nog nergens. En dat was te voorzien. De emotionele kant is veel erger van "nog nergens te staan" dan "er ligt een berg lijken achter ons, maar het is voorbij". Maw, de bewering dat die lockdown economisch ook maar enigzins "goedkoper" kon zijn dan "LMW", heeft niet de minste kleinste theoretische basis. En het enige wat we hebben om een werkelijke situatie met een contrafactuele andere keuze te vergelijken, is uiteraard een theoretische basis. Als je alles op een rijtje zet, en al die elementen waren evengoed gekend voor de lockdown als nu, dan zie je dat er geen schijn van kans is dat dat economisch beter was. Het was duidelijk een economische meerkost. Daar is niet veel twijfel over. Gans het argument was dat "gezondheid geen prijs heeft" en we die recessies, depressies en allemaal erbij namen, om toch maar wat levens te redden. Laatst gewijzigd door patrickve : 1 mei 2020 om 16:36. |
|
![]() |
![]() |