De evolutietheorie is een geloof.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het is duidelijk dat andere wetenschappers die niet met het evolutiegeloof meegaan uit je wetenschappelijke geloofwereld vallen. Het is en blijft allemaal theorie.

Ten eerste is evolutie geen geloof, maar wetenschap, ten tweede bestaat er niets zoals een "wetenschappelijke geloofwereld".

Wat je met zulke uitspraken wenst te bereiken weet ik niet.

Het is wel zo dat ik hoge eisen stel aan mensen die zich wetenschapper noemen.

Niemand heeft evolutie van de ene soort naar de andere zien gebeuren.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...s.html#observe

"Evolution has never been observed." Biologists define evolution as a change in the gene pool of a population over time. One example is insects developing a resistance to pesticides over the period of a few years. Even most Creationists recognize that evolution at this level is a fact. What they don't appreciate is that this rate of evolution is all that is required to produce the diversity of all living things from a common ancestor.
The origin of new species by evolution has also been observed, both in the laboratory and in the wild. See, for example, (Weinberg, J.R., V.R. Starczak, and D. Jorg, 1992, "Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220). The "Observed Instances of Speciation" FAQ in the talk.origins archives gives several additional examples.
Even without these direct observations, it would be wrong to say that evolution hasn't been observed. Evidence isn't limited to seeing something happen before your eyes. Evolution makes predictions about what we would expect to see in the fossil record, comparative anatomy, genetic sequences, geographical distribution of species, etc., and these predictions have been verified many times over. The number of observations supporting evolution is overwhelming.
What hasn't been observed is one animal abruptly changing into a radically different one, such as a frog changing into a cow. This is not a problem for evolution because evolution doesn't propose occurrences even remotely like that. In fact, if we ever observed a frog turn into a cow, it would be very strong evidence against evolution.

Lees ook deze pagina: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Zolang dat niet zwart op wit is vastgesteld zit je met een geloof in een theorie.

Zolang je de feiten weigert te aanvaarden vrees ik dat er niet veel nut is om nog verder over te discussiëren.

Maar ja dat is te eenvoudig natuurlijk. Hun argument is altijd hetzelfde:
HET GAAT ZO TRAAG DAT JE HET NIET KUNT VASTSTELLEN, alleen maar hele kleine veranderingen in onze tijdruimte. Daar komen al deze volle pagina's in dit forum op neer. Maar die kleine veranderingen hebben niets met evolutietheorie vandoen, alleen maar variatie binnen in een genetische soort.

LEES de zaken die op al deze pagina's staan, LEES & DENK NA.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En zo'n opstapeling van mutaties naar een totale nieuwe soort ,daarvan is iemand dan al getuige geweest? Graag wat beeldmateriaal aub. Misschien als we een miljoen jaar neem nu ergens afgezonderde woelmuizen gaan filmen, we dan een bewijs gaan hebben op film. Maar ja, je hebt veel kans dat er niet veel zal zijn veranderd. Nog lang wachten niet? Nee ,laat ons nu maar al verklaren dat evolutie gebeurd.
Enfin, zie mijn vorige reaktie.

LEES DEZE PAGINA:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Als je bepaalde zaken niet snapt, zullen we het je wel uitleggen.

[Pieke]

oei, talkorigins, duidelijk Satan's werk

[ronnydecoster]

Wat is de evolutie?
Eén definitie van evolutieis: "Een proces van verandering in een bepaalde richting." Maar het woord wordt op verschillende manieren gebruikt. Het wordt bijvoorbeeld gebruikt om grote veranderingen in levenloze dingen te beschrijven, zoals de ontwikkeling van het universum. De term wordt ook gebruikt om kleine veranderingen bij levensvormen te beschrijven, bijvoorbeeld de manier waarop planten en dieren zich aan hun omgeving aanpassen. Maar het woord wordt vooral gebruikt om de theorie te beschrijven dat het leven ontstaan is uit levenloze stoffen, reproducerende cellen heeft gevormd en zich geleidelijk heeft ontwikkeld tot steeds complexere levensvormen, waarbij de mens als de intelligenste geldt.
Veel deskundigen op diverse wetenschappelijke terreinen zien in de natuur intelligent ontwerp. Ze vinden het onlogisch te geloven dat de oneindige complexiteit van het leven op aarde toevallig is ontstaan. Tal van wetenschappers en onderzoekers geloven dan ook in een Schepper. Ze zijn ervan overtuigd dat de God van de bijbel de ontwerper en Maker van het stoffelijke universum is.
Zoals ook deze onderzoeker Bryon Leon Meadows zegt "Alles wat ik waarneem heeft een oorzaak", hij werk bij de Nasa. Zijn vakgebied is laserfysica. Op dit moment werk hij mee aan het ontwikkelen van technologie om het klimaat, het weer en andere natuurverschijnselen op aarde beter te kunnen volgen.
Bij mijn onderzoek werk ik vaak met natuurkundige principes. Ik probeer te begrijpen hoe en waarom bepaalde dingen gebeuren. In mijn vakgebied zie ik duidelijke bewijzen dat alles wat ik waarneem een oorzaak heeft. Ik geloof dat het vanuit wetenschappelijke standpunt redelijk is te aanvaarden dat God de oorspronkelijke veroorzaker van alle dingen in de natuur is. De natuurwetten zijn zo stabiel dat ik wel moet geloven dat ze ingesteld zijn door een Organisator, een Schepper.
Als deze conclusie zo voor de hand ligt, waarom geloven dan zo veel wetenschappers in evolutie? Zou het kunnen dat evolutionisten naar hun bewijsmateriaal kijken met een vooropgezette mening? Dat is onder wetenschappers niet ongebruikelijk. Maar waarneming, hoe overtuigd die ook is, garandeert nog geen juiste conclusie. Iemand die zich bijvoorbeeld bezighoudt met laserfysica zou kunnen volhouden dat licht een golf is, vergelijkbaar met een geluidsgolf, omdat licht zich vaak als een golf gedraagt. Maar zijn conclusie zou onvolledig zijn omdat het bewijsmateriaal ook te kennen geeft dat licht zich gedraagt als een groep deeltjes, bekend als fotonen. Ze baseren ook degenen die volhouden dat evolutie een feit is, hun conclusie op slechts een deel van het bewijsmateriaal, en ze laten zich door hun vooropzette mening leiden wanneer ze het bewijsmateriaal bezien.
Ik vind het verbazingwekkend dat iedereen de evolutietheorie als een feit aanvaardt terwijl deskundigen op het gebied van de evolutie het niet met elkaar eens zijn over de manier waarop die zou hebben plaatsgevonden. Zou je bijvoorbeeld de rekenkunde als een bewezen feit kunnen aanvaarden als sommige deskundigen zeiden dat twee plus twee vier is, terwijl andere zeiden dat de som waarschijnlijk drie of mischien zes was? Als het de taak van de wetenschap is alleen te aanvaarden wat bewezen, getoest en opnieuw uitgevoerd kan worden, dan is de theorie dat alle levensvormen geleidelijk uit een gemeenschappelijke voorouder zijn ontstaan, geen wetenschappelijk feit.
Groet Ronny

[the_dude]

zo zie je maar, nog steeds wordt elke 2 seconden iemand geboren die volmondig meeknikt met wat in de beginjaren wordt opgedrongen en geforceerd als waarheid wordt verkocht. Mensen verlossen van die indoctrinatie is echt wel nodig en zal blijkbaar echt nie makkelijk zijn. Ik vrees dat de enige weg om mensen te ontjukken van religie intolerantie is t.o.v. die waanzinnige massahysterie opwekkende moordmachinaties.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Wat is de evolutie?
Eén definitie van evolutieis: "Een proces van verandering in een bepaalde richting." Maar het woord wordt op verschillende manieren gebruikt. Het wordt bijvoorbeeld gebruikt om grote veranderingen in levenloze dingen te beschrijven, zoals de ontwikkeling van het universum. De term wordt ook gebruikt om kleine veranderingen bij levensvormen te beschrijven, bijvoorbeeld de manier waarop planten en dieren zich aan hun omgeving aanpassen. Maar het woord wordt vooral gebruikt om de theorie te beschrijven dat het leven ontstaan is uit levenloze stoffen, reproducerende cellen heeft gevormd en zich geleidelijk heeft ontwikkeld tot steeds complexere levensvormen, waarbij de mens als de intelligenste geldt.

Je mengt abiogenesis met evolutie.

Veel deskundigen op diverse wetenschappelijke terreinen zien in de natuur intelligent ontwerp. Ze vinden het onlogisch te geloven dat de oneindige complexiteit van het leven op aarde toevallig is ontstaan. Tal van wetenschappers en onderzoekers geloven dan ook in een Schepper. Ze zijn ervan overtuigd dat de God van de bijbel de ontwerper en Maker van het stoffelijke universum is.

De meeste wetenschappers geloven niet in ID, ID is wetenschappelijk defaitisme.

Zoals ook deze onderzoeker Bryon Leon Meadows zegt "Alles wat ik waarneem heeft een oorzaak", hij werk bij de Nasa. Zijn vakgebied is laserfysica. Op dit moment werk hij mee aan het ontwikkelen van technologie om het klimaat, het weer en andere natuurverschijnselen op aarde beter te kunnen volgen.
Bij mijn onderzoek werk ik vaak met natuurkundige principes. Ik probeer te begrijpen hoe en waarom bepaalde dingen gebeuren. In mijn vakgebied zie ik duidelijke bewijzen dat alles wat ik waarneem een oorzaak heeft. Ik geloof dat het vanuit wetenschappelijke standpunt redelijk is te aanvaarden dat God de oorspronkelijke veroorzaker van alle dingen in de natuur is. De natuurwetten zijn zo stabiel dat ik wel moet geloven dat ze ingesteld zijn door een Organisator, een Schepper.[/quote]

Ten eerste geeft dit alles NIETS te maken met evolutie, ten tweede is dit die man zijn vak niet, en ten derde, natuurlijk zijn de natuurwetten stabiel, een wet is iets onveranderlijk.

Van mij mag die man best geloven dat een "god" die wetten opstelde, het heeft absoluut niets met evolutie te maken, noch met abiogenesis.

Als deze conclusie zo voor de hand ligt, waarom geloven dan zo veel wetenschappers in evolutie? Zou het kunnen dat evolutionisten naar hun bewijsmateriaal kijken met een vooropgezette mening? Dat is onder wetenschappers niet ongebruikelijk. Maar waarneming, hoe overtuigd die ook is, garandeert nog geen juiste conclusie. Iemand die zich bijvoorbeeld bezighoudt met laserfysica zou kunnen volhouden dat licht een golf is, vergelijkbaar met een geluidsgolf, omdat licht zich vaak als een golf gedraagt. Maar zijn conclusie zou onvolledig zijn omdat het bewijsmateriaal ook te kennen geeft dat licht zich gedraagt als een groep deeltjes, bekend als fotonen. Ze baseren ook degenen die volhouden dat evolutie een feit is, hun conclusie op slechts een deel van het bewijsmateriaal, en ze laten zich door hun vooropzette mening leiden wanneer ze het bewijsmateriaal bezien.

Dit is BS, sorry, anders kan ik het niet zeggen.

Ik vind het verbazingwekkend dat iedereen de evolutietheorie als een feit aanvaardt terwijl deskundigen op het gebied van de evolutie het niet met elkaar eens zijn over de manier waarop die zou hebben plaatsgevonden. Zou je bijvoorbeeld de rekenkunde als een bewezen feit kunnen aanvaarden als sommige deskundigen zeiden dat twee plus twee vier is, terwijl andere zeiden dat de som waarschijnlijk drie of mischien zes was? Als het de taak van de wetenschap is alleen te aanvaarden wat bewezen, getoest en opnieuw uitgevoerd kan worden, dan is de theorie dat alle levensvormen geleidelijk uit een gemeenschappelijke voorouder zijn ontstaan, geen wetenschappelijk feit.
Groet Ronny

Uw conclusie is compleet fout, lees volgende pagina eens:
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

[Wautd]

[Amon_Re]

Good one Waudt

[ronnydecoster]

Het duidelijke ontwerp in de cel.
Door Paula Kincheloe die verscheidene jaren ervaring als onderzoeker op het gebied van moleculaire biologie en cel- en micrologie.
Als onderdeel van mijn studie biologie heb ik me vierjaar lang helemaal geconcentreed op de cel en zijn bestanddelen. Hoe meer ik leerde over DNA, RNA, eiwitten en metabole paden, hoe meer ik me ging verbazen over de complexiteit, organisatie en precicie die erbij betrokken zijn. En hoewel ik ervan onder de indruk was hoeveel de mens al weet over de cel, stond ik er nog meer versteld van hoeveel we nog niet weten. Het is duidelijke ontwerp dat in de cel te zien is, is één reden waarom ik in God geloof.
Jongeren die op school evolutie onderwezen krijgen, weten mischien niet goed wat ze moeten geloven. Dat kan een verwarrende perioden voor hen zijn. Als ze in God geloven, is het een beproeving op hun geloof. Maar ze kunnen die beproeving doorstaan door de vele verbazingwekkende dingen in de natuur rodom ons te bestuderen en steeds meer te weten te komen over de Schepper en zijn eigenschappen. Zelf heb ik dat gedaan en ik ben tot de slotsom gekomen dat het bijbelse verslag van de schepping nauwkeurrig is en niet in strijd is met de echte wetenschap..
Groet Ronny

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Het duidelijke ontwerp in de cel.
Door Paula Kincheloe die verscheidene jaren ervaring als onderzoeker op het gebied van moleculaire biologie en cel- en micrologie.
Als onderdeel van mijn studie biologie heb ik me vierjaar lang helemaal geconcentreed op de cel en zijn bestanddelen. Hoe meer ik leerde over DNA, RNA, eiwitten en metabole paden, hoe meer ik me ging verbazen over de complexiteit, organisatie en precicie die erbij betrokken zijn. En hoewel ik ervan onder de indruk was hoeveel de mens al weet over de cel, stond ik er nog meer versteld van hoeveel we nog niet weten. Het is duidelijke ontwerp dat in de cel te zien is, is één reden waarom ik in God geloof.
Jongeren die op school evolutie onderwezen krijgen, weten mischien niet goed wat ze moeten geloven. Dat kan een verwarrende perioden voor hen zijn. Als ze in God geloven, is het een beproeving op hun geloof. Maar ze kunnen die beproeving doorstaan door de vele verbazingwekkende dingen in de natuur rodom ons te bestuderen en steeds meer te weten te komen over de Schepper en zijn eigenschappen. Zelf heb ik dat gedaan en ik ben tot de slotsom gekomen dat het bijbelse verslag van de schepping nauwkeurrig is en niet in strijd is met de echte wetenschap..
Groet Ronny

Zie: http://www.talkorigins.org/design/faqs/nfl/

[ronnydecoster]

De bijbel staat al eeuwen bloot aan kritiek en aanvallen. Steeds weer is de bijbel in het gelijk gesteld. Wat de bijbel over de geschiedenis, gezondheid en wetenschap zegt, is telkens betrouwbaar gebleken. Het advies van de bijbel in verband met relaties is betrouwbaar en tijdloos. Menselijke ideeën en theorieën zijn net als groen gras dat uitspruit en na een tijdje verwelkt, maar het Woord van God zal tot onbepaalde tijd blijven. --- Jesaja 40:8.
De evolutieleer is niet beperkt tot het terrein van natuurwetenschappelijke theorieën. Het is een menselijke filosofie die zich heeft ontwikkeld en vervolgens tientallen jaren heeft gefloreerd. Maar de laatste jaren is de traditionele evolutieleer van Darwin zelf geëvolueerd, in feite zelfs gemuteerd, naarmate er moeite is gedaan om een verklaring te verzinnen voor de toegenomen bewijzen voor ontwerp in de natuur.
Groet Ronny

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

De bijbel staat al eeuwen bloot aan kritiek en aanvallen. Steeds weer is de bijbel in het gelijk gesteld. Wat de bijbel over de geschiedenis, gezondheid en wetenschap zegt, is telkens betrouwbaar gebleken. Het advies van de bijbel in verband met relaties is betrouwbaar en tijdloos. Menselijke ideeën en theorieën zijn net als groen gras dat uitspruit en na een tijdje verwelkt, maar het Woord van God zal tot onbepaalde tijd blijven. --- Jesaja 40:8.
De evolutieleer is niet beperkt tot het terrein van natuurwetenschappelijke theorieën. Het is een menselijke filosofie die zich heeft ontwikkeld en vervolgens tientallen jaren heeft gefloreerd. Maar de laatste jaren is de traditionele evolutieleer van Darwin zelf geëvolueerd, in feite zelfs gemuteerd, naarmate er moeite is gedaan om een verklaring te verzinnen voor de toegenomen bewijzen voor ontwerp in de natuur.
Groet Ronny

De bijbel is betrouwbaar?! Oh really? Straks ga je nog zeggen dat we van Adam & Eva afstammen (biologische onmogelijkheid wegens gebrek aan genetische diversiteit), dat de Aarde maar 6000 jaar is en dat de vrouw gemaakt is uit een rib van Adam...

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

De bijbel staat al eeuwen bloot aan kritiek en aanvallen. Steeds weer is de bijbel in het gelijk gesteld.

Bewijzen aub

Wat de bijbel over de geschiedenis, gezondheid en wetenschap zegt, is telkens betrouwbaar gebleken.

Bewijzen aub

Het advies van de bijbel in verband met relaties is betrouwbaar en tijdloos.

Ja, want onze socio-economische realiteit is volledig onveranderlijk, al duizenden jaren lang

Menselijke ideeën en theorieën zijn net als groen gras dat uitspruit en na een tijdje verwelkt, maar het Woord van God zal tot onbepaalde tijd blijven. --- Jesaja 40:8.

Toon mij god.

De evolutieleer is niet beperkt tot het terrein van natuurwetenschappelijke theorieën.

Jawel, zie eerdere posts.

Het is een menselijke filosofie die zich heeft ontwikkeld en vervolgens tientallen jaren heeft gefloreerd.

Het is geen filosofie, het is wetenschap. Of kan jij filosoferen over de resultaten van een sequentie analyse op uw PAGE ?

Maar de laatste jaren is de traditionele evolutieleer van Darwin zelf geëvolueerd,

Inderdaad, net zoals religie geëvolueerd is van polytheïsme naar een monotheïstisch systeem en haar manier van indoctrineren geperfectioneerd heeft. Sommigen trappen daar blijkbaar nog steeds in.

in feite zelfs gemuteerd,

Bewijzen aub

naarmate er moeite is gedaan om een verklaring te verzinnen voor de toegenomen bewijzen voor ontwerp in de natuur.
Groet Ronny

Welke toegenomen bewijzen voor ontwerp ? Toon ze mij eens.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

De bijbel staat al eeuwen bloot aan kritiek en aanvallen. Steeds weer is de bijbel in het gelijk gesteld. Wat de bijbel over de geschiedenis, gezondheid en wetenschap zegt, is telkens betrouwbaar gebleken. Het advies van de bijbel in verband met relaties is betrouwbaar en tijdloos. Menselijke ideeën en theorieën zijn net als groen gras dat uitspruit en na een tijdje verwelkt, maar het Woord van God zal tot onbepaalde tijd blijven. --- Jesaja 40:8.
De evolutieleer is niet beperkt tot het terrein van natuurwetenschappelijke theorieën. Het is een menselijke filosofie die zich heeft ontwikkeld en vervolgens tientallen jaren heeft gefloreerd. Maar de laatste jaren is de traditionele evolutieleer van Darwin zelf geëvolueerd, in feite zelfs gemuteerd, naarmate er moeite is gedaan om een verklaring te verzinnen voor de toegenomen bewijzen voor ontwerp in de natuur.
Groet Ronny

@Ronny : morgen canvas kijken...het gaat over dat crapuleus geloof wat jij aanhangt en kinderen niet wil voorzien van bloed enz...

Jehovah of een operatie?

Dinsdag 20 februari 2007

Een BBC-documentaire over het morele dilemma van een meisje dat een zware operatie moet ondergaan maar als getuige van Jehovah geen bloedtransfusie mag laten uitvoeren.

[Amon_Re]

Oooh! Jehova's! Die vallen me tegenwoordig niet meer lastig, 'k viel ze aan met wetenschap

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Niemand heeft evolutie van de ene soort naar de andere zien gebeuren. Zolang dat niet zwart op wit is vastgesteld zit je met een geloof in een theorie.

Dus als ik het goed begrijp kan je niemand veroordelen voor een misdaad tenzij iemand het heeft zien gebeuren? Want iemand veroordelen op basis van een geloof in zijn schuld is immoreel.

[alharb]

Ik vind het positief dat jehova's bloedtransfusies weigeren, dat toont hun debiliteit nog maar eens aan en reduceert hun aantal. Ik hoop dat ze in de toekomst wat consequenter worden en ook antibiotica weigeren, want toen deze ontwikkeld werden riepen verschillende extremistische christenen dat ziektes een straf van god zijn en de mens daar niet in mag tussenkomen.

En die jehova's, ik heb een tempel in mijn straat staan maar sedert zo'n pilarenbijtende kwezel aan mijn deur een les in evolutie kreeg, zie ik ze nooit meer ! Een andere goede techniek is hen opdragen zich naar het centrum van de stad te begeven en daar wat moslims proberen te bekeren. Dat durven ze dan weer niet, die mietjes.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Ik vind het positief dat jehova's bloedtransfusies weigeren, dat toont hun debiliteit nog maar eens aan en reduceert hun aantal. Ik hoop dat ze in de toekomst wat consequenter worden en ook antibiotica weigeren, want toen deze ontwikkeld werden riepen verschillende extremistische christenen dat ziektes een straf van god zijn en de mens daar niet in mag tussenkomen.

Het tootn aan hoe makkelijk sommige mensen iets geloven als het binnen hun kader (in dit geval de Jehovas) als waar beschouwt wordt. Op maatschappelijk vlak werkt het gelijkaardig. De evolutietheorie mag niet in twijfel gesteld worden.

[Zonlicht]

Er stond eergisteren wel een op de Meir in Antwerpen te prediken over Jezus... Ik kon mijn lach amper inhouden toen er een groepje allochtonen voorbij wandelde en ze, misschien wijselijk, even zweeg. hoewel die net zoals ik alleen maar raar keken en niks zeiden of zo..
Das wel de eerste keer dak zoiets tegenkom in België.. In Engeland heb ik zulke predikers wel al dikwijls gezien.

Om terug te komen op de issue geloof vs. wetenschap: als bepaalde zaken niet kunnen verklaard worden door de wetenschap, haalt men altijd God tevoorschijn... Maar waarom zou dan per se God de oplossing bieden voor een verklaring die (nog) niet gevonden is door wetenschappelijk onderzoek?
Er is een kleine kans dat de wetten van de fysica (moleculair magnetisme en zo) die ervoor zorgen dat moleculen kunnen samensmelten tot verschillende elementen in dit universum, ontworpen zijn door een hoger ontwikkelde entiteit; maar waarom die dan als 'god' bestempelen? Want DAT is tenslotte een menselijke constructie, in tegenstelling tot de wetenschap (!).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Er stond eergisteren wel een op de Meir in Antwerpen te prediken over Jezus... Ik kon mijn lach amper inhouden toen er een groepje allochtonen voorbij wandelde en ze, misschien wijselijk, even zweeg. hoewel die net zoals ik alleen maar raar keken en niks zeiden of zo..
Das wel de eerste keer dak zoiets tegenkom in België.. In Engeland heb ik zulke predikers wel al dikwijls gezien.

Om terug te komen op de issue geloof vs. wetenschap: als bepaalde zaken niet kunnen verklaard worden door de wetenschap, haalt men altijd God tevoorschijn... Maar waarom zou dan per se God de oplossing bieden voor een verklaring die (nog) niet gevonden is door wetenschappelijk onderzoek?
Er is een kleine kans dat de wetten van de fysica (moleculair magnetisme en zo) die ervoor zorgen dat moleculen kunnen samensmelten tot verschillende elementen in dit universum, ontworpen zijn door een hoger ontwikkelde entiteit; maar waarom die dan als 'god' bestempelen? Want DAT is tenslotte een menselijke constructie, in tegenstelling tot de wetenschap (!).

Wetenschap is ook 'een menselijke constructie'.