De grote 9/11 topic - Pagina 984

River_Achai · 21 juli 2012, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik wel en heb jij het verschil al door tussen een flightsimulator en een videogame

ja juf ik!

Beiden zijn niet de 'realiteit"

oeps, nee, sorry, dat zijn de overeenkomsten.

Scorpio · 21 juli 2012, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

In elk geval, kijk tegoei, die linker puff is minstens 3 meter boven de vleugel.

3 meter nog wel? En dat kan jij zien wanneer het langs ONDER gefilmd is? LOL!

Citaat:

Die puff hing NIET ACHTER het vliegtuig maar op DE PLAATS VAN DE INSLAG

Ik begin zo het gevoel te krijgen dat je niet eens weet wat die puffs eigenlijk zijn, anders zou je zo'n domme dingen niet zeggen...

Citaat:

Vraagje, niet slecht bedoeld maar hoe oud zijt ge? Hebt ge de aanslagen meegemaakt op een leeftijd dat ge al enig politiek besef had of was ge nog een kind toen het gebeurde? (niet slecht bedoeld dit, gewoon gezonde nieuwsgierigheid)

23

In 2001.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Bedoel je nu dat 'vliegtuig' in het Pentagon?
Dat was geen vliegtuig.

LOL!

OK, leg uit, waarom was dat geen vliegtuig (en waar is N644AA)?

Johnny Blaze · 21 juli 2012, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik wel en heb jij het verschil al door tussen een flightsimulator en een videogame

Tuurlijk, ik heb al in een 737 simulator gevlogen van de KLM in mijn tijden bij de luchtkadetten toen ik op uitwisseling naar Holland was gestuurd (ik had ook gehoopt op een meer exotische locatie, maarja, twas toch plezant

). Gij?

Dixie · 21 juli 2012, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Beiden zijn niet de 'realiteit"

dus beginnende piloten moeten volgens jouw direct achter de knuppel plaatsnemen van een vliegtuig want in zo'n simulator (die trouwens heel veel kost) is niet de realiteit

River_Achai · 21 juli 2012, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

OK, leg uit, waarom was dat geen vliegtuig (en waar is N644AA)?

wel leg eens uit waarom het wel een vliegtuig was.je gaat toch niet zeggen dat dat op het filmpje staat he?

oh oh Zoals ik ak dacht dit wordt te vermoeiend, Iemand die nog geen enkel onderzoek gedaan heeft en al zijn conclusies heeft gevormd.

Vraagje, je bent toch niet ehh wetenschappelijk geschoold of zo want dan heb ik weinig hoop?

Johnny Blaze · 21 juli 2012, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

3 meter nog wel? En dat kan jij zien wanneer het langs ONDER gefilmd is? LOL!

Ik begin zo het gevoel te krijgen dat je niet eens weet wat die puffs eigenlijk zijn, anders zou je zo'n domme dingen niet zeggen...

23

In 2001.

LOL!

OK, leg uit, waarom was dat geen vliegtuig (en waar is N644AA)?

Allé, dan zijt ge een jaar ouwer als mij, ouwe bok

Leg mij eens uitwat die puffs zijn, want ge weet precies meer als mij.

River_Achai · 21 juli 2012, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dus beginnende piloten moeten volgens jouw direct achter de knuppel plaatsnemen van een vliegtuig want in zo'n simulator (die trouwens heel veel kost) is niet de realiteit

Volgens mij zeg ik dat nergens, en het zijn slechts jouw woorden die je in mijn mond legt. Gewoon weer beetje dom he?

Dixie · 21 juli 2012, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Tuurlijk, ik heb al in een 737 simulator gevlogen van de KLM

wel wat is dan het probleem met de zembla uitzending?!

Johnny Blaze · 21 juli 2012, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dus beginnende piloten moeten volgens jouw direct achter de knuppel plaatsnemen van een vliegtuig want in zo'n simulator (die trouwens heel veel kost) is niet de realiteit

Grondeffect wordt niet gesimuleerd, dat zijn gewoonweg teveel berekeningen wilt ge dat juist doen. Daar hebt ge al een soort van virtuele windtunnel of zo voor nodig die niets anders doet dan luchtstroming berekenen. Real time lukt dat niet.

Dixie · 21 juli 2012, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

wel leg eens uit waarom het wel een vliegtuig was.je gaat toch niet zeggen dat dat op het filmpje staat he?

eerst en vooral omdat er 100+ ooggetuigen waren en nu jij wat is jouw bewijs van geen flight 77?

River_Achai · 21 juli 2012, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

eerst en vooral omdat er 100+ ooggetuigen waren en nu jij wat is jouw bewijs van geen flight 77?

ze kunnen jou echt, maar dan ook echt alles wijsmaken he?

Mijn bewijs - lees deze thread door , maar dan vanaf begin en dan ook heel goed. En niet selectief zijn he?

Johnny Blaze · 21 juli 2012, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

wel wat is dan het probleem met de zembla uitzending?!

Dat grondeffect niet gesimuleerd wordt. (en ik weet niet of ge het weet, maar zo een simulator kunt ge ook instellen op verschillende moeilijkheidsgraden. In de meest realistische setting kunt ge hem zelfs fysiek kapot maken als ge te hard neerkomt.)

Edit: ge weet toch wat grondeffect is hè?

Dixie · 21 juli 2012, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Grondeffect wordt niet gesimuleerd, dat zijn gewoonweg teveel berekeningen wilt ge dat juist doen. Daar hebt ge al een soort van virtuele windtunnel of zo voor nodig die niets anders doet dan luchtstroming berekenen. Real time lukt dat niet.

het ging er om of de maneuvers konden worden uitgevoerd, volgens de troofers onmogelijk, maar dus wel mogelijk met die simulator...

Scorpio · 21 juli 2012, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

wel leg eens uit waarom het wel een vliegtuig was.

Zo werkt het niet he. Jij maakt een bewering die haaks staat op de algemeen aanvaarde feiten, aan jou om met de argumenten af te komen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Leg mij eens uitwat die puffs zijn, want ge weet precies meer als mij.

Brokstukken van de wand (vooral glas e.d.) die bij de impact in de motoren gezogen zijn, daar vermalen, en dan langs achter uit de motoren geblazen. Die gaan zich dus nooit gelijk met de muur / impactzone bevinden, altijd een stukje erachter (achter de motoren).

Dixie · 21 juli 2012, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Edit: ge weet toch wat grondeffect is hè?

ik wel ... maar dat had er weinig mee te maken het ging over het maneuver dat flight 77 uitvoerde voor het crashte onmogelijk volgens de troofers, niet dus volgens de simulator (en specialisten terzake)

River_Achai · 21 juli 2012, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zo werkt het niet he. Jij maakt een bewering die haaks staat op de algemeen aanvaarde feiten, aan jou om met de argumenten af te komen.

Brokstukken van de wand (vooral glas e.d.) die bij de impact in de motoren gezogen zijn, daar vermalen, en dan langs achter uit de motoren geblazen. Die gaan zich dus nooit gelijk met de muur / impactzone bevinden, altijd een stukje erachter (achter de motoren).

sure. Een algemeen aanvaard feit is nog geen feit! ( de zogenaamde logische fout 'by popularity')

Gandhi zei het duidelijk:

Citaat:

Even if you are a minority of one, the truth is the truth.”
Mahatma Gandhi

en deze natuurlijk:

Citaat:

In a time of universal deceit - telling the truth is a revolutionary act.
George Orwell

Dus...

En ik vroeg je of je wetenschappelijk geschoold was en heb daar ook nog geen antwoord op ontvangen.

Johnny Blaze · 21 juli 2012, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het ging er om of de maneuvers konden worden uitgevoerd, volgens de troofers onmogelijk, maar dus wel mogelijk met die simulator...

1. Waarom in godsnaam dat maneuvre?
2. Aan die snelheid zo laag? Weet ge wat grondeffect is? Zeker met zo een groot toestel en zo een groot draagvlak. Ik vind het straf. Die mannen hebben de laatste paar honderd meter praktisch hun stick (allé stuur

) volledig naar voor moeten drukken om level te blijven. Twas veel makkelijker als ze gewoon in duikvlucht op het pentagon waren gevlogen.

Dixie · 21 juli 2012, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Mijn bewijs - lees deze thread door , maar dan vanaf begin en dan ook heel goed. En niet selectief zijn he?

ik kan zeggen dat ik deze topic reeds 2x volledig heb gelezen dus nogmaals waar is je bewijs dat niet flight 77 is gecrashed in het Pentagon
als je nu geen linkje of bron plaatst weten we genoeg dan is het je enkel om het trollen te doen!

Johnny Blaze · 21 juli 2012, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik wel ... maar dat had er weinig mee te maken het ging over het maneuver dat flight 77 uitvoerde voor het crashte onmogelijk volgens de troofers, niet dus volgens de simulator (en specialisten terzake)

Dat heeft er alles mee te maken.

River_Achai · 21 juli 2012, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik kan zeggen dat ik deze topic reeds 2x volledig heb gelezen dus nogmaals waar is je bewijs dat niet flight 77 is gecrashed in het Pentagon
als je nu geen linkje of bron plaatst weten we genoeg dan is het je enkel om het trollen te doen!

met trollen heeft het niks te maken en dat is wel makkelijk wat je doet he?
Als het je niet bevalt ridiculisren. de zwakste aller wapens.

Ik ga gewoon niet tig keer hier neerzetten wat er al staat,

en als dat je niet bevalt pleur me dan maar op de negeer.