De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

1. Waarom in godsnaam dat maneuvre?
2. Aan die snelheid zo laag? Weet ge wat grondeffect is? Zeker met zo een groot toestel en zo een groot draagvlak. Ik vind het straf. Die mannen hebben de laatste paar honderd meter praktisch hun stick (allé stuur ) volledig naar voor moeten drukken om level te blijven. Twas veel makkelijker als ze gewoon in duikvlucht op het pentagon waren gevlogen.

wat vermoeiend bekijk, het filmpje misschien eens dat verklaard alles...

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zo werkt het niet he. Jij maakt een bewering die haaks staat op de algemeen aanvaarde feiten, aan jou om met de argumenten af te komen.



Brokstukken van de wand (vooral glas e.d.) die bij de impact in de motoren gezogen zijn, daar vermalen, en dan langs achter uit de motoren geblazen. Die gaan zich dus nooit gelijk met de muur / impactzone bevinden, altijd een stukje erachter (achter de motoren).

Ah zo, en die brokstukken materialiseren dus een paar meters achter de motoren om zo dat parallax effect te creëren. Dat wist ik niet.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

wat vermoeiend bekijk, het filmpje misschien eens dat verklaard alles...

Dat verklaart nog steeds niet waarom ze zijn rondgevlogen om toevallig in een stuk te vliegen dat verlaten was voor renovatie en dat verklaart ook nog altijd niet hoe dat ze met het grondeffect hebben om gegaan.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Dat heeft er alles mee te maken.

nope het gaat de troofers om het maneuver (die scherpe draai) dat dit onmogelijk was ...
en zeggen dat flight 77 honderden meters op enkele meters boven de grond heeft gevlogen is een dikke leugen

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nope het gaat de troofers om het maneuver (die scherpe draai) dat dit onmogelijk was ...
en zeggen dat flight 77 honderden meters op enkele meters boven de grond heeft gevlogen is een dikke leugen

Troofers? Leer eens Engels. Trouwens, waarom een goed woord, waarheid, in een negatieve context brengen?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Dat verklaart nog steeds niet waarom ze zijn rondgevlogen om toevallig in een stuk te vliegen dat verlaten was voor renovatie en dat verklaart ook nog altijd niet hoe dat ze met het grondeffect hebben om gegaan.

ik zou zeggen vraag het hen ...
een aanrader is ook BBC the conspiracy 9/11 ten years later

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik zou zeggen vraag het hen ...
een aanrader is ook BBC the conspiracy 9/11 ten years later

Ik vraag het u

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik zou zeggen vraag het hen ...
een aanrader is ook BBC the conspiracy 9/11 ten years later

Ja ja , een van de meest slechte en 'biased' films die ik ooit gezien heb!

En jij slikt die zomaar????


man o man.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Troofers?

troefers troofers allemaal koosnaampjes voor 'truthers'

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

man o man.

lap reken er maar weer een 50 tal extra medeplichtigen van de inside job

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

troefers troofers allemaal koosnaampjes voor 'truthers'

Thanks genius, alsof ik dat niet door had. Nu een antwoord op het zinnetje erachter graag. Waarom een positief woord, waarheid, in een negatieve context zetten?

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

lap reken er maar weer een 50 tal extra medeplichtigen van de inside job

excuse me?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ik vraag het u

ik kan niet in de hoofden van de kapers kijken en was ook niet ter plekke op 9/11 maar jij blijkbaar wel want je heb duidelijk andere zaken gezien dan de werkelijke ooggetuigen ter plekke

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

excuse me?

aja iedereen in die docu is toch aan't liegen volgens jou dus ondersteunen ze de inside theorie he

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Nu een antwoord op het zinnetje erachter graag.

allemaal in deze topic terug te vinden en weerlegd waar jij trouwens nog mee afkomt, volgens mij heb je niet eens deze topic volledig bekeken

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik kan niet in de hoofden van de kapers kijken en was ook niet ter plekke op 9/11 maar jij blijkbaar wel want je heb duidelijk andere zaken gezien dan de werkelijke ooggetuigen ter plekke

Ik zie liever footage van die 84 camera's in de buurt dan een ooggetuigen verslag te horen

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ah zo, en die brokstukken materialiseren dus een paar meters achter de motoren om zo dat parallax effect te creëren. Dat wist ik niet.

Je begrijpt dat die motoren (net zoals de rest van dat vliegtuig) in de ene richting bewegen, en die stofwolk in de andere? En bekijk nu nog eens die video waarvan je al een paar keer beweerd hebt dat ik'm niet goed gezien hebt. Citeer mij 'ns een keer het precieze moment in die video waarin jij tegelijkertijd de stofwolk EN de motoren ziet. Jij beweert dat die stofwolk 'materialiseert' een paar meter achter de motoren, dan moet je dus een beeld hebben waar beiden tegelijk opstaan.

Voor mij zal't voor morgen zijn, ik kruip er in.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je begrijpt dat die motoren (net zoals de rest van dat vliegtuig) in de ene richting bewegen, en die stofwolk in de andere? En bekijk nu nog eens die video waarvan je al een paar keer beweerd hebt dat ik'm niet goed gezien hebt. Citeer mij 'ns een keer het precieze moment in die video waarin jij tegelijkertijd de stofwolk EN de motoren ziet. Jij beweert dat die stofwolk 'materialiseert' een paar meter achter de motoren, dan moet je dus een beeld hebben waar beiden tegelijk opstaan.

Voor mij zal't voor morgen zijn, ik kruip er in.

Ik beweer helemaal niet dat die brokstukken materialiseren achter de motoren (dat was sarcastisch bedoeld, moest ge het niet doorhebben), da is hier geen star trek of zo hè. Die puffs horen te ontstaan op de plaats van de impact, dus parallax is onmogelijk.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ik zie liever footage van die 84 camera's in de buurt dan een ooggetuigen verslag te horen

82 waren niet eens gericht op de rampplaats en voor 2 ging het duidelijk te snel maar waarom geen geloof hechten aan de 100+ ooggetuigen
je slikt namelijk wel alles anders

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

82 waren niet eens gericht op de rampplaats en voor 2 ging het duidelijk te snel maar waarom geen geloof hechten aan de 100+ ooggetuigen
je slikt namelijk wel alles anders

daar geloof ik niks van