Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? - Pagina 99

exodus · 30 mei 2005, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom staat het er dan?

Wat is de relevantie van de afkomst van de burgemeester van New York?

Waarom wordt die vermeld?
Schrijven ze standaard de godsdient van iedereen naast zijn naam?

Sorry, hoor, maar verzinsels over Joodse complotten zijn schering en inslag, denk maar aan de Scene's van 2004gun/Pastore.

Niks zwak argument, maar een trieste realiteit.

In de dingen die ik lees kom ik nooit anti joodse stellingen tegen. Zelf bijna geen vermelding van het Jood zijn of niet! De enige tekst in die "richting" die ik tegengekomen ben is de tekst van Pastore.

Die anti-Joodse theoriën vertoeven enkel in extreem rechtse hoek. En het grootste deel van de mensen die in 9/11 inside job geloven en de NWO zijn geen extremisten.

Mensen die erin geloven afschilderen als extremisten is een geliefde techniek van de debunkers.

Lex Blanca · 30 mei 2005, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom staat het er dan?

Wat is de relevantie van de afkomst van de burgemeester van New York?

Waarom wordt die vermeld?
Schrijven ze standaard de godsdient van iedereen naast zijn naam?

Sorry, hoor, maar verzinsels over Joodse complotten zijn schering en inslag, denk maar aan de Scene's van 2004gun/Pastore.

Niks zwak argument, maar een trieste realiteit.

"With the help of New York's Jewish mayor, Michael Bloomberg, Silverstein found new investors, who are prepared to provide the money to build a new WTC. Larry can therefore keep the 7 billion Dollars from the underwriters and put it into a saving account."

Het staat er omdat ze beiden in zionistische miljoenenorganisaties zitten-zowel welfare als corporate.Vriendjespolitiek;daarom wordt het vermeld.

En dit gaat enkel over de bouw het de nieuwe WTC-niet die lease.

Firestone · 30 mei 2005, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

"With the help of New York's Jewish mayor, Michael Bloomberg, Silverstein found new investors, who are prepared to provide the money to build a new WTC. Larry can therefore keep the 7 billion Dollars from the underwriters and put it into a saving account."

Het staat er omdat ze beiden in zionistische miljoenenorganisaties zitten-zowel welfare als corporate.Vriendjespolitiek;daarom wordt het vermeld.

En dit gaat enkel over de bouw het de nieuwe WTC-niet die lease.

WAAR STAAT HET???????
WIE BEWEERT DAT??????
MET WELKE BEWIJZEN??????

Firestone · 30 mei 2005, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dus wat jij zegt is dat als hij het leasecontract breekt hij het geld aan Port Authority moet geven.
Ook al staat dat niet in het artikel van jouw link.

En van dat spoor nooit opgeven...jullie doen net zo-het gebouw kraakt in het midden;ook een hoge bewijslast tegen hoor!

Ja dat zeg ik.

Kijk, Silverstein is een business-man, en blijkbaar een goede.

ALS hij contractueel het recht heeft de 7 miljard $ op zijn spaarboekje te storten en het leasecontract te verbreken, DAN DOET HIJ DAT!

Uiteraard kan hij het niet doen. Zijn recht op de premie ontstaat door de lease en vervalt met de lease!

Lex Blanca · 30 mei 2005, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

WAAR STAAT HET???????
WIE BEWEERT DAT??????
MET WELKE BEWIJZEN??????

Het gaat niet over die 7 miljard! Het gaat over het feit dat hij via Bloomberg nieuwe investeerders gevonden heeft om het nieuwe WTC te financieren.

Firestone · 30 mei 2005, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het gaat niet over die 7 miljard! Het gaat over het feit dat hij via Bloomberg nieuwe investeerders gevonden heeft om het nieuwe WTC te financieren.

En dan? Die doen dat voor zijn mooie ogen?

Die willen dan een deel van de koek, neen?
Dat heet business, dacht ik. Wat heeft dit in godsnaam te maken met complotten en de inside-job?

Lex Blanca · 30 mei 2005, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja dat zeg ik.

Kijk, Silverstein is een business-man, en blijkbaar een goede.

ALS hij contractueel het recht heeft de 7 miljard $ op zijn spaarboekje te storten en het leasecontract te verbreken, DAN DOET HIJ DAT!

Uiteraard kan hij het niet doen. Zijn recht op de premie ontstaat door de lease en vervalt met de lease!

Kijk;Silverstein is leaseholder;hij krijgt de premie(2.2 miljard $ in het slechtste geval).Betaalt 120 miljoen per jaar af.Hij is nog een tijdje zoet vooraleer hij verlies begint te maken;meer dan 15 jaar-en hij is nu al de 70 voorbij.Als hij op 7.2 miljard gerekend had was hij zoet voor ongeveer 60 jaar(veel langer dan hij nog te leven heeft).Wie wordt leaseholder als hij overlijdt of niet meer in staat is die taak op zich te nemen?

En hoe werkt het nu?Moet hij dat leasebedrag betalen zowiezo de volle 99 jaar?Als dat niet zo is maakt hij toch enorm veel winst?

En hij krijgt toch de verzekeringspremie?Hij is toch niet verplicht die te spenderen aan het nieuwe WTC.Als hij de lease blijft betalen mag hij opnieuw bouwen-met investeerders die bereid zijn hun geld erin te pompen toch?

Lex Blanca · 30 mei 2005, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En dan? Die doen dat voor zijn mooie ogen?

Die willen dan een deel van de koek, neen?
Dat heet business, dacht ik. Wat heeft dit in godsnaam te maken met complotten en de inside-job?

Dat heeft helemaal niks met inside job of complotten te maken.Dat stond toevallig in de zin die ik citeerde om te vragen waar het staat dat de verzekeringspremie ENKEL voor de heropbouw mag gebruikt worden.
En er kwam alleen een "wat heeft het ermee te maken dat hij joods is".
Geen antwoord op de vraag.

Firestone · 30 mei 2005, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Kijk;Silverstein is leaseholder;hij krijgt de premie(2.2 miljard $ in het slechtste geval).Betaalt 120 miljoen per jaar af.Hij is nog een tijdje zoet vooraleer hij verlies begint te maken;meer dan 15 jaar-en hij is nu al de 70 voorbij.Als hij op 7.2 miljard gerekend had was hij zoet voor ongeveer 60 jaar(veel langer dan hij nog te leven heeft).Wie wordt leaseholder als hij overlijdt of niet meer in staat is die taak op zich te nemen?

En hoe werkt het nu?Moet hij dat leasebedrag betalen zowiezo de volle 99 jaar?Als dat niet zo is maakt hij toch enorm veel winst?

En hij krijgt toch de verzekeringspremie?Hij is toch niet verplicht die te spenderen aan het nieuwe WTC.Als hij de lease blijft betalen mag hij opnieuw bouwen-met investeerders die bereid zijn hun geld erin te pompen toch?

Ik denk dat u twee fouten maakt hier.

Ten eerste, we hebben het steed gemakshalve over Silverstein. In de realiteit gaat het over een bedrijf waarvan hij aandeelhouder is. Zijn leeftijd, of hij sterft of niet, doet er niet toe. De contracten zijn met het bedrijf.

Ten tweede, het feit alléén maar dat Silverstein er naar streeft de WTC herop te bouwen bewijst toch dat hij niet zomaar de premie kan pakken en weggaan. ANDERS ZOU HIJ DAT TOCH DOEN? Ik zou het doen mocht het contractueel kunnen.

Lex Blanca · 30 mei 2005, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik denk dat u twee fouten maakt hier.

Ten eerste, we hebben het steed gemakshalve over Silverstein. In de realiteit gaat het over een bedrijf waarvan hij aandeelhouder is. Zijn leeftijd, of hij sterft of niet, doet er niet toe. De contracten zijn met het bedrijf.

Ten tweede, het feit alléén maar dat Silverstein er naar streeft de WTC herop te bouwen bewijst toch dat hij niet zomaar de premie kan pakken en weggaan. ANDERS ZOU HIJ DAT TOCH DOEN? Ik zou het doen mocht het contractueel kunnen.

Nu pakt hij de premie;betaalt een paar jaar 115 miljoen $ en begint dan weer groot te incasseren van t nieuwe WTC.Premie en winst maken achteraf.2 vliegen.

Of t t bedrijf is en niet Silverstein alleen weet ik niet;staat hij aan het hoofd van het bedrijf?Hij is leaseholder...

Firestone · 30 mei 2005, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nu pakt hij de premie;betaalt een paar jaar 115 miljoen $ en begint dan weer groot te incasseren van t nieuwe WTC.Premie en winst maken achteraf.2 vliegen.

Of t t bedrijf is en niet Silverstein alleen weet ik niet;staat hij aan het hoofd van het bedrijf?Hij is leaseholder...

Met welk geld wordt het WTC in dit scenario opgebouwd????

Als het niet van de premies is, wie is de gulle mecena's die geld geeft voor het bouwen van de WTC maar voor de rest niets van de opbrengsten wenst?

Lex Blanca · 30 mei 2005, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Met welk geld wordt het WTC in dit scenario opgebouwd????

Als het niet van de premies is, wie is de gulle mecena's die geld geeft voor het bouwen van de WTC maar voor de rest niets van de opbrengsten wenst?

Ze willen waarschijnlijk wel wat van de opbrengsten.Ik weet niet wie.Ik had daarnet een link-van de architecten en zo- mr ik moet hem terugzoeken.Als ik vind ik post.

illwill · 30 mei 2005, 22:17

Citaat:

Mochten ze Irak binnenvallen vroeg je;Moesten ze dat vragen dan?Toen er teveel tegenstand was hebben ze WMD gelogen...

Zoals ik al zei, ze hadden alle macht al die ze wilden dus daarom mijn vraag welke meerwaarde hebben ze verkregen door 9/11 als inside job te creeren? Geef dan het lijstje van de macht die ze hebben bijgekregen...ik wacht maar ik vrees weer dat we hier in een discussie belanden die nergens op eindigd en dat je dit lijstje niet gaat kunnen verzinnen.

Citaat:

Punt is niet of ze t al deden;punt is dat het nu met de Patriot Act kan zonder dat ze het in het geheim hoeven te doen!!!!

Dus wat is hun voordeel?

Citaat:

Hier vind je niet het hele lijstje,Patriot Act is lang he;mr toch al en aantal.
http://www.prisonplanet.com/secret_p...n_liberty.html

Hun doel was niet om mensen langer te mogen vasthouden!!!!!Hoe kom je daar nu bij?Daarvoor gaan ze idd geen boing in het symbolische hart van de "greatest nation in the world :the USA" rammen!!!!
Was dit een grapje van je?

Ik heb dat niet als punt gegeven, ik heb het gevraagd en dat is mij gegeven. Heb je andere redenen...geef ze dan ipv rond de pot te draaien.

illwill · 30 mei 2005, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geef dan bewijzen. Feit is dat Silverstein rijker geworden is door die aanslagen. Hij heeft er van geprofiteerd.

Geef daar eens bewijzen van dat het zo is.

illwill · 30 mei 2005, 22:23

kan er nu eindelijk eens 1 believer 1 hard bewijs geven dat het om een inside job gaat. Het word nu wel eens tijd dat dit bewijs gegeven word é.

Ik vind het trouwens wel heel gek dat geen enkel van jullie believers reageren wanneer ik vraag hoe het staat met de zaak van die man die enkele maanden geleden zogezegt harde bewijzen had dat Bush erachter zat en dat hij Bush wou aanklagen en blablabla...geen enkel nieuws hierover...komaan é.

Firestone · 30 mei 2005, 22:26

Ik kan Illwill alléén maar bijtreden.

Nu we het "Silverstein spoor" in detail hebben bekeken blijft er niets van over.
Zoals met alle andere sporen tot nu toe.

Maar het heeft voor de believers blijkbaar geen enkel belang.
Waar dient de discussie dan voor?

ilfalco · 30 mei 2005, 22:43

Om het eigen gelijk te bewijzen uiteraard. Bewijzen zijn er niet... maar men zal en moet de realiteit kunnen omdraaien en van de slachtoffers de daders maken. En op dat vlak verschillen ze maar weinig van negationisten.

Citaat:

Die anti-Joodse theoriën vertoeven enkel in extreem rechtse hoek.

Uiteraard ... want enkel rechts kan extreem zijn hé. Geen haar op ons hoofd die er durft aan denken dat die theorieen ook in extreem-linkse of vooral islamitische kringen durven circuleren zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ilfalco on 30-05-2005 at 23:48
Reason:
--------------------------------

Om het eigen gelijk te bewijzen uiteraard. Bewijzen zijn er niet... maar men zal en moet de realiteit kunnen omdraaien en van de slachtoffers de daders maken. En op dat vlak verschillen ze maar weinig van negationisten.

Citaat:

Die anti-Joodse theoriën vertoeven enkel in extreem rechtse hoek.

Uiteraard ... want enkel rechts kan extreem zijn hé. Geen haar op ons hoofd die er durft aan denken dat die theorieen ook in extreem-linkse of vooral islamitische kringen durven circuleren zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Om het eigen gelijk te bewijzen uiteraard. Bewijzen zijn er niet... maar men zal en moet de realiteit kunnen omdraaien en van de slachtoffers de daders maken. En op dat vlak verschillen ze maar weinig van negationisten.[/size]

[/edit]

exodus · 30 mei 2005, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Om het eigen gelijk te bewijzen uiteraard. Bewijzen zijn er niet... maar men zal en moet de realiteit kunnen omdraaien en van de slachtoffers de daders maken. En op dat vlak verschillen ze maar weinig van negationisten.

Van de slachtoffers de daders maken ... waar haal je dat?

Wie heeft er maximaal geprofiteerd van de 3000 doden?

Wie heeft er 9/11 gebruikt als campagneslogan?

Het antwoord is duidelijk.

Lex Blanca · 31 mei 2005, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus wat is hun voordeel?

Hun voordeel is dat ze het niet meer in het geheim moeten doen;ze hoeven het niet meer te verbergen voor de massa want nu is het de wet sinds Patriot Act!
Dit vind jij geen voordeel?Dat ze er nu geen verantwoording meer voor hoeven af te leggen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb dat niet als punt gegeven, ik heb het gevraagd en dat is mij gegeven. Heb je andere redenen...geef ze dan ipv rond de pot te draaien.

Wat rond de pot draaien?!Ik geef je een link met een pak vrijheden die het volk kwijt is en die in het voordeel spelen van een regering wanneer die er misbruik van willen maken-en zeg nu niet dat ze dat niet doen want daarnet zei je nog dat ze altijd al mensen onbeperkt vasthouden zonder reden!
http://www.prisonplanet.com/secret_p...n_liberty.html
Wat rond de pot draaien??

Lex Blanca · 31 mei 2005, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

kan er nu eindelijk eens 1 believer 1 hard bewijs geven dat het om een inside job gaat. Het word nu wel eens tijd dat dit bewijs gegeven word é.

Ik vind het trouwens wel heel gek dat geen enkel van jullie believers reageren wanneer ik vraag hoe het staat met de zaak van die man die enkele maanden geleden zogezegt harde bewijzen had dat Bush erachter zat en dat hij Bush wou aanklagen en blablabla...geen enkel nieuws hierover...komaan é.

Hunter S. Thompson;auteur van Fear and Loathing in Las Vegas en journalist claimde ook dat hij bewijs had dat 9/11 een inside job was.Van hem horen we ook niets meer...
http://www.prisonplanet.com/articles...psonwarned.htm

30 mei 2005, 22:26	#1976
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Ik kan Illwill alléén maar bijtreden. Nu we het "Silverstein spoor" in detail hebben bekeken blijft er niets van over. Zoals met alle andere sporen tot nu toe. Maar het heeft voor de believers blijkbaar geen enkel belang. Waar dient de discussie dan voor? __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

30 mei 2005, 22:23	#1975
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	kan er nu eindelijk eens 1 believer 1 hard bewijs geven dat het om een inside job gaat. Het word nu wel eens tijd dat dit bewijs gegeven word é. Ik vind het trouwens wel heel gek dat geen enkel van jullie believers reageren wanneer ik vraag hoe het staat met de zaak van die man die enkele maanden geleden zogezegt harde bewijzen had dat Bush erachter zat en dat hij Bush wou aanklagen en blablabla...geen enkel nieuws hierover...komaan é.