Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Grappig, je verwijst naar een wiki-pagina waar ze de archaeopteryx nog altijd opvoeren als transitioneel tussen dino en vogel. Net wat het artikel dus weerlegd heeft. Je maakt het me wel gemakkelijk hoor.

Dat verandert niets aan het transitioneel fossielenbestand, dat evoluties tussen soorten aantoont. Je doet toch niet hard je best hoor.

Ja, als morgen de appelen naar de hemel vallen in plaats van naar de aarde dan noemen we dat een kleine correctie op de theorie van Newton.

Neen, dan noemen we dat een revolutie. Maar daar is hier geen sprake van, de evolutietheorie wordt hier immers niet weerlegd. Ondanks het feit dat jij blijft doen van wel.

Dat vogels en dinos naast elkaar geëvolueerd waren wel. Dat er nu duidelijk bewijs is dat de raptors naast de dinos stonden is nieuw voor mij. Zie je, soms leer ik wel eens iets bij. Of die raptors dan echt van de vogels afstammen wil ik daarentegen nog wel eens zien. Dat is in zover ik kan lezen nog darwinistisch getinte speculatie.

Inderdaad, soms leer je iets bij. Alleen is dat voor jou blijkbaar een probleem wanneer dat in de wetenschap gebeurt.

Dat is dus inderdaad best mogelijk. Naast andere manieren om variatie vast te leggen. Alleen is het op zich geen bewijs voor het ontstaan van nieuwe soorten of bijkomende complexiteit.

Op zich niet. Maar we hebben intussen al lang vastgesteld dat dat wel gebeurt.

[Pieke]

Uit de reeks Fonne weet het natuurlijk weer beter dan de vakidioten die er hun beroep van gemaakt hebben,

aflevering 21098:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Allez, nog ene die niet kan lezen. De hele discussie over die halfwaardetijden ging dus wel over koolstofdatering (en een of andere idioot die daar metingen van 200.000.000 jaar aan koppelde). En dan komt gij hier wat trollen met U-Pb datering. En is die dan zo nauwkeurig als meetmethode? Het is niet omdat de fysische grondslag daarvan redelijk nauwkeurig is (rond de 1% als je alle invloeden en onbekenden meetelt) dat de tijds-metingen die op basis daarvan gebeuren dat ook zijn.
Die meetmethodes werken maar als er aan zeer strikte voorwaarden voldaan zijn over de opsluiting van het radio-actief materiaal en de afwezigheid van de afbraakproducten op het moment van de opsluiting. En hoe bewijs je nu in godsnaam dat er miljarden jaren geleden aan die voorwaarden voldaan werd?
De U-Pb cyclus heeft het voordeel dat je in zekere mate kan compenseren voor bijvoorbeeld de voorafgaande aanwezigheid van afvalproducten, en is daardoor potentieel de nauwkeurigste. Maar gekken die beweren dat ze daarmee nauwkeurigheden van 0.1% kunnen halen kan ik alleen maar uitlachen.

De foutenmarge op de datering van de dode-zee rollen is denk ik vrij illustratief voor wat je in de praktijk echt krijgt. 5% als alles een beetje meezit, 25% als het tegenzit. En nonsens als je jezelf niet realizeert dat de randvoorwaarden niet voldaan zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

http://www.sciencedaily.com/releases...0209183335.htm

Bird-from-Dinosaur Theory of Evolution Challenged: Was It the Other Way Around?

en ik quote:

The weight of the evidence is now suggesting that not only did birds not descend from dinosaurs, Ruben said, but that some species now believed to be dinosaurs may have descended from birds.

Lap zeg, nu moeten evolutionisten alweer bijschaven

Cherry-quoting

that birds may have had an ancient common ancestor with dinosaurs, but they evolved separately on their own path, and after millions of years of separate evolution birds also gave rise to the raptors. Small animals such as velociraptor that have generally been thought to be dinosaurs are more likely flightless birds, he said.

Uit hetzelfde linkje

En tussen aakjes, zo geweldig nieuw is dit onderzoek nu ook weer niet. Het is al een tijdje geweten dat deze dromaeosaurussen veren hadden, en er gaan al veel langer stemmen op dat deze geen echte dino's zijn, en dat ze eigenlijk meer te vergelijken zijn met onze struisvogels.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Cherry-quoting

Jaja, maar wij zijn wel diegenen die elke dag kersen eten hé. Het volstaat dat er een fossiel gevonden wordt en het is weer feest: weer een verzinsel dat aan duigen wordt geslagen, weer een nieuwe stamboom, weer heelder biologie-boeken die moeten herschreven worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Uit hetzelfde linkje

Let vooral op de woordjes "may" en "likely". Een begin van een hypothese noemen ze dat.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat verandert niets aan het transitioneel fossielenbestand, dat evoluties tussen soorten aantoont. Je doet toch niet hard je best hoor.

Er bestaan geen transitionele fossielen. Er zijn alleen fossielen van soorten die ooit eens geleefd hebben. Punt. Dat idee van "transitioneel" is een interpretatie gebaseerd op een darwinistisch vooroordeel. Maar hoe bewijst het statische gegeven van een fossiel nu het dynamische proces van evolutie?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, dan noemen we dat een revolutie. Maar daar is hier geen sprake van, de evolutietheorie wordt hier immers niet weerlegd. Ondanks het feit dat jij blijft doen van wel.

Een "theorie" die er geen is is natuurlijk moeilijk te weerleggen. Er hoeft maar ergens op de wereld een fossiel gevonden te worden of alles moet weer eens omgedraaid worden. Maar de "theorie" heeft er geen probleem mee om het omgedraaide ook te verklaren, dat maakt ze nu net tot zo een prachtige sprookjesverzameling.
Begon deze draad trouwens al niet ooit eens met de perikelen rond een fossiel en de stamboom van het leven? Je kan nog moeilijk van een geïsoleerd incident praten geloof ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad, soms leer je iets bij. Alleen is dat voor jou blijkbaar een probleem wanneer dat in de wetenschap gebeurt.

"Bijleren" doe ik graag, maar als je te vaak iets moet "afleren" en vervangen door het tegendeel word ik een beetje kritisch ten opzichte van het geloof waar dat op gebaseerd is.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Op zich niet. Maar we hebben intussen al lang vastgesteld dat dat wel gebeurt.

En nog nooit een nieuwe soort tot stand gebracht heeft.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er bestaan geen transitionele fossielen.

Natuurlijk wel.

Er zijn alleen fossielen van soorten die ooit eens geleefd hebben. Punt. Dat idee van "transitioneel" is een interpretatie gebaseerd op een darwinistisch vooroordeel. Maar hoe bewijst het statische gegeven van een fossiel nu het dynamische proces van evolutie?

Het statische gegeven van een fossiel doet dat niet. De chronologie en evolutie in bergen aan fossielen doen dat wel.

Een "theorie" die er geen is is natuurlijk moeilijk te weerleggen.

Gelukkig gaat het het wel om een theorie.

Er hoeft maar ergens op de wereld een fossiel gevonden te worden of alles moet weer eens omgedraaid worden.

Nee hoor, er is nog geen enkel fossiel gevonden dat evolutie tegen spreekt. Hoe hard jij je misleiding ook probeert vol te houden.

Maar de "theorie" heeft er geen probleem mee om het omgedraaide ook te verklaren, dat maakt ze nu net tot zo een prachtige sprookjesverzameling.

Er is geen "omgekeerd" in de evolutietheorie. "Omgekeerd" zou immers willen zeggen dat er geen evolutie is, en we hebben intussen al lang waargenomen dat dat wel het geval is.

Begon deze draad trouwens al niet ooit eens met de perikelen rond een fossiel en de stamboom van het leven? Je kan nog moeilijk van een geïsoleerd incident praten geloof ik.

Je bedoelt vondsten waarmee de chronologie wordt aangepast maar de evolutietheorie telkens weer overeind blijft?

"Bijleren" doe ik graag, maar als je te vaak iets moet "afleren" en vervangen door het tegendeel word ik een beetje kritisch ten opzichte van het geloof waar dat op gebaseerd is.

Je moet helemaal niets vervangen door het tegendeel. Er is immers nog geen enkele vondst gedaan die het tegendeel van evolutie aantoont.

En nog nooit een nieuwe soort tot stand gebracht heeft.

Het fossielenbestand en heel de wetenschappelijke wereld spreken je tegen. Maar stuur gerust je bevindingen naar diverse wetenschappelijke publicaties en doe ons met verstomming slaan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Natuurlijk wel.

Nee dus. Er is nog nooit een fossiel gevonden dat zowel genetisch als chronologisch zo dicht tussen twee andere fossielen van andere soorten ligt dat het alleen maar een "transitioneel fossiel" zou kunnen zijn, wat ook inhoudt dat je bewijst dat er geen oudere fossielen van die "transitionele soort" zijn. En net daar loopt het keer op keer verkeerd.
Je kent toch de uitspraak: voor elke "missing link" die ontdekt wordt doen we de creationisten er twee cadeau?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het statische gegeven van een fossiel doet dat niet. De chronologie en evolutie in bergen aan fossielen doen dat wel.

Ja die chronologie. Spijtig dat die maar blijft veranderen nietwaar. Al die "bergen aan fossielen" ten spijt. De ene dag stammen de vogels van de dinos af, de volgende dag bestaan die apart als lijnen in de evolutie en nog een dag later blijkt de helft van de dinos geen dino te zijn, maar een van de vogels afstammende verzameling raptors. En toch blijven er mensen in dat soort sprookjes geloven.
Over de perikelen van de afstamming van de mens gaan we maar niet beginnen. Eén tand is genoeg om het hele kaartenhuisje weer eens omver te blazen. Maar daar hebben we in het begin van de draad al genoeg over gezeverd.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Gelukkig gaat het het wel om een theorie.

Een losse verzameling hypothesen die op geen enkele wijze bewezen zijn, en waar steeds meer duidelijk wordt dat ze niet alleen onvolledig, maar ook verkeerd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nee hoor, er is nog geen enkel fossiel gevonden dat evolutie tegen spreekt. Hoe hard jij je misleiding ook probeert vol te houden.

Er is geen "omgekeerd" in de evolutietheorie. "Omgekeerd" zou immers willen zeggen dat er geen evolutie is, en we hebben intussen al lang waargenomen dat dat wel het geval is.

Aangezien het woord "evolutie" een definitie is van de verandering die het leven heeft ondergaan is er nooit iets dat tegen evolutie zou kunnen spreken.
Tenzij we het woord uit het woordenboek bannen. Maar dat betekent niet dat de hypotheses die vandaag voorliggen over HOE die evolutie zou gebeurd zijn enigerlei geloofwaardigheid hebben. En zoals duidelijk wordt gemaakt door alle vondsten: die hypothesen zijn inhoudelijk leeg. Ze verklaren niets, ze voorspellen niets, en als je ze omdraait zijn ze nog altijd niet weerlegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je bedoelt vondsten waarmee de chronologie wordt aangepast maar de evolutietheorie telkens weer overeind blijft?

Ik bedoel het gemak waarmee men jarenlang een verhaaltje voor de absolute waarheid verkoopt, om dan als het weerlegd wordt een nieuw verhaaltje te verzinnen dat weer een paar jaar meekan, tot het weer weerlegd wordt, enz.
De evolutie-biologie hangt aaneen van de onbewezen verhaaltjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je moet helemaal niets vervangen door het tegendeel. Er is immers nog geen enkele vondst gedaan die het tegendeel van evolutie aantoont.

Maar al wel heel veel aanwijzingen dat de hypothesen toegeschreven aan Darwin langs geen kanten kloppen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het fossielenbestand en heel de wetenschappelijke wereld spreken je tegen. Maar stuur gerust je bevindingen naar diverse wetenschappelijke publicaties en doe ons met verstomming slaan.

Er zijn er die daar beter in zijn dan ik. Over vijf jaar hoort Darwin in het rijtje van beroemde wetenschappelijke waanbeelden.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee dus. Er is nog nooit een fossiel gevonden dat zowel genetisch als chronologisch zo dicht tussen twee andere fossielen van andere soorten ligt dat het alleen maar een "transitioneel fossiel" zou kunnen zijn, wat ook inhoudt dat je bewijst dat er geen oudere fossielen van die "transitionele soort" zijn. En net daar loopt het keer op keer verkeerd.
Je kent toch de uitspraak: voor elke "missing link" die ontdekt wordt doen we de creationisten er twee cadeau?

het is niet omdat die nog niet gevonden zou zijn, dat die niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een losse verzameling hypothesen die op geen enkele wijze bewezen zijn, en waar steeds meer duidelijk wordt dat ze niet alleen onvolledig, maar ook verkeerd zijn.

alleen maar voor die in sprookjes geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Aangezien het woord "evolutie" een definitie is van de verandering die het leven heeft ondergaan is er nooit iets dat tegen evolutie zou kunnen spreken.
Tenzij we het woord uit het woordenboek bannen. Maar dat betekent niet dat de hypotheses die vandaag voorliggen over HOE die evolutie zou gebeurd zijn enigerlei geloofwaardigheid hebben. En zoals duidelijk wordt gemaakt door alle vondsten: die hypothesen zijn inhoudelijk leeg. Ze verklaren niets, ze voorspellen niets, en als je ze omdraait zijn ze nog altijd niet weerlegd.

er zijn bewijzen genoeg voor de evolutie theorie, ik heb nog geen 1 bewijs gezien voor iets dat ons gecreerd heeft, heb jij het bewijs dat God bestaat?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik bedoel het gemak waarmee men jarenlang een verhaaltje voor de absolute waarheid verkoopt, om dan als het weerlegd wordt een nieuw verhaaltje te verzinnen dat weer een paar jaar meekan, tot het weer weerlegd wordt, enz.
De evolutie-biologie hangt aaneen van de onbewezen verhaaltjes.

geen enkele respectabele wetenschapper heeft ooit beweerd de absolute waarheid te weten (in tegenstelling tot "creationisten"). zoals gezegd, er zijn genoeg bewijzen, lees deze draad maar door, je hebt nog geen enkele weerlegt met geldige argumenten, alleen met een paar drogredenen en desinformatie

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar al wel heel veel aanwijzingen dat de hypothesen toegeschreven aan Darwin langs geen kanten kloppen.

heb daarvan nog geen enkele gezien dat ook maar enigszins geloofwaardig lijkt (laat staan "is")

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zijn er die daar beter in zijn dan ik. Over vijf jaar hoort Darwin in het rijtje van beroemde wetenschappelijke waanbeelden.

toen galileo beweerde dat de aarde rond en niet het middelpunt van het heelal was, vond men dat ook waanbeelden (grappige is, door dezelfde club die zich nu "creationisten" noemen). geen nood, in een 200-300 jaar, zul je het ook wel aanvaarden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee dus. Er is nog nooit een fossiel gevonden dat zowel genetisch als chronologisch zo dicht tussen twee andere fossielen van andere soorten ligt dat het alleen maar een "transitioneel fossiel" zou kunnen zijn, wat ook inhoudt dat je bewijst dat er geen oudere fossielen van die "transitionele soort" zijn. En net daar loopt het keer op keer verkeerd.
Je kent toch de uitspraak: voor elke "missing link" die ontdekt wordt doen we de creationisten er twee cadeau?

Nee, die uitspraak ken ik niet (kan ik ook niet vinden op het internet).
Het is eerder omgekeerd.
Voor iederen "missing link" die de wetenschap vindt, eisen de creationisten er 2 meer (1 er voor en 1 er na).

Evolutie is een tekenfilm waarvan de wetenschap nog niet alle frames (10/sec) heeft gevonden.
Creationisten eisen een tekenfilm van 1000 frames/sec eer ze de cartoon willen zien, hoewel iedereen die zelfs aan minder dan 10 in waarde kan inschatten.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zijn er die daar beter in zijn dan ik. Over vijf jaar hoort Darwin in het rijtje van beroemde wetenschappelijke waanbeelden.

Geloof je dat zelf?
Ok, afspraak binnen 5 jaar

Er zijn ook minder en minder missing links
http://www.liveleak.com/view?i=bec_1242818705

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee dus. Er is nog nooit een fossiel gevonden dat zowel genetisch als chronologisch zo dicht tussen twee andere fossielen van andere soorten ligt ...

Wederom spreidt Fonne zijn Grote Onwetendheid ten toon: er is geen enkel genetisch materiaal dat in fossielen bewaard blijft.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee dus. Er is nog nooit een fossiel gevonden dat zowel genetisch als chronologisch zo dicht tussen twee andere fossielen van andere soorten ligt dat het alleen maar een "transitioneel fossiel" zou kunnen zijn,

Uiteraard wel. Van bijvoorbeeld het paard bestaat er een heel mooie chronologie tussen de toenmalige drietenige en de huidige eentenige paarden. Dat er soms een paard geboren wordt met 3 tenen toont aan dat het genetisch materiaal hiervoor zelfs nu nog bestaat.

wat ook inhoudt dat je bewijst dat er geen oudere fossielen van die "transitionele soort" zijn. En net daar loopt het keer op keer verkeerd.
Je kent toch de uitspraak: voor elke "missing link" die ontdekt wordt doen we de creationisten er twee cadeau?

Ik dacht eerder aan een uitspraak over een uil, een kaars, en een bril.

Ja die chronologie. Spijtig dat die maar blijft veranderen nietwaar. Al die "bergen aan fossielen" ten spijt. De ene dag stammen de vogels van de dinos af, de volgende dag bestaan die apart als lijnen in de evolutie en nog een dag later blijkt de helft van de dinos geen dino te zijn, maar een van de vogels afstammende verzameling raptors. En toch blijven er mensen in dat soort sprookjes geloven.
Over de perikelen van de afstamming van de mens gaan we maar niet beginnen. Eén tand is genoeg om het hele kaartenhuisje weer eens omver te blazen. Maar daar hebben we in het begin van de draad al genoeg over gezeverd.

En nog steeds is er geen vondst gedaan die de evolutietheorie tegenspreekt. Inderdaad, soms moet de chronologie worden aangepast, dat is maar normaal ook. Maar het achterliggende mechanisme blijft wat het is. En daar heb jij inderdaad al genoeg over gezeverd.

Een losse verzameling hypothesen die op geen enkele wijze bewezen zijn, en waar steeds meer duidelijk wordt dat ze niet alleen onvolledig, maar ook verkeerd zijn.

En maar blijven volhouden.

Aangezien het woord "evolutie" een definitie is van de verandering die het leven heeft ondergaan is er nooit iets dat tegen evolutie zou kunnen spreken.
Tenzij we het woord uit het woordenboek bannen. Maar dat betekent niet dat de hypotheses die vandaag voorliggen over HOE die evolutie zou gebeurd zijn enigerlei geloofwaardigheid hebben. En zoals duidelijk wordt gemaakt door alle vondsten: die hypothesen zijn inhoudelijk leeg. Ze verklaren niets, ze voorspellen niets, en als je ze omdraait zijn ze nog altijd niet weerlegd.

Jij blijft blind voor het verschil tussen het mechanisme van evolutie enerzijds, en de chronologie waarin evolutie heeft plaatsgevonden anderzijds. Niet verwonderlijk, de twee bewust door mekaarhalen en er dan over beginnen neuten is dan ook je enige verweer.

Ik bedoel het gemak waarmee men jarenlang een verhaaltje voor de absolute waarheid verkoopt, om dan als het weerlegd wordt een nieuw verhaaltje te verzinnen dat weer een paar jaar meekan, tot het weer weerlegd wordt, enz.
De evolutie-biologie hangt aaneen van de onbewezen verhaaltjes.

Niets is zeker in de wetenschap. Zelfs de notie dat jij weer naar beneden komt nadat je omhoog springt is niet 100% zeker. Maar we moeten ergens beginnen als we vooruitgang willen maken. Dus ja, de chronologie wordt wel eens aangepast. Maar de wetenschap betonneert nooit dergelijke zaken, het staat altijd open voor nieuwe vondsten en blijft zich vasthouden aan het principe van falsifiëring. En de evolutietheorie is nog nooit weerlegd geweest door welke vondst dan ook. Enkel de volgorde waarin soorten zijn geevolueerd moet men bijschaven naarmate we meer zaken ontdekken.

Maar al wel heel veel aanwijzingen dat de hypothesen toegeschreven aan Darwin langs geen kanten kloppen.

De originele theorie is al lang bijgeschaafd. Er zijn niet de minste aanwijzingen dat ze ernaast zit.

Er zijn er die daar beter in zijn dan ik. Over vijf jaar hoort Darwin in het rijtje van beroemde wetenschappelijke waanbeelden.

Kom, vertel, wat weet jij dat wij niet weten?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wederom spreidt Fonne zijn Grote Onwetendheid ten toon: er is geen enkel genetisch materiaal dat in fossielen bewaard blijft.

Bedankt om het nog eens ten overvloede duidelijk te maken. Overgangsfossielen heten maar overgangsfossielen omdat ze fenotypische kenmerken van andere fossielen combineren. Maar voor de rest kan je er inderdaad niets van zeggen in de meeste gevallen.

En ik zeg wel 'in de meeste gevallen'. Want als je op een super-arrogant toontje iemand voor Grote Onwetendheid uitscheldt zou je op zijn minst eerst eens je eigen gifbraaksel kunnen verifieren met wetenschappelijke bronnen vooraleer het te posten en definitief ontmaskerd te worden als collega van HarrieChristus en RodeLantaarn.
Dan had je het bestaan ontdekt van "Ancient DNA" in eierschalen bijvoorbeeld. Of het bestaan van mitochondriaal DNA in Neanderthalers. En nog wat verder weg in de tijd:

Oorspronkelijk geplaatst door http://www.benbest.com/misc/DNAamber.html

But deep ice cores taken from Greenland permafrost have revealed DNA sequences from plants and insects verified to be between 450,000 and 800,000 years old.

Allez, laat je nu maar door de nachtzuster lekker onderstoppen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, die uitspraak ken ik niet (kan ik ook niet vinden op het internet).
Het is eerder omgekeerd.
Voor iederen "missing link" die de wetenschap vindt, eisen de creationisten er 2 meer (1 er voor en 1 er na).

Evolutie is een tekenfilm waarvan de wetenschap nog niet alle frames (10/sec) heeft gevonden.
Creationisten eisen een tekenfilm van 1000 frames/sec eer ze de cartoon willen zien, hoewel iedereen die zelfs aan minder dan 10 in waarde kan inschatten.

is het niet meer iets van 0,00000000001 / sec? En ik ben al content met 0,0001 / seconde hoor als het over zoogdieren gaat met een lange voortplantingscyclus.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Geloof je dat zelf?
Ok, afspraak binnen 5 jaar

OK. Staat in mijn agenda.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er zijn ook minder en minder missing links
http://www.liveleak.com/view?i=bec_1242818705

Euh? Deze draad begon juist met het feit dat IDA ontmaskerd was! En nu kom jij daar terug mee af? Ge moet maar durven.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dan had je het bestaan ontdekt van "Ancient DNA" in eierschalen bijvoorbeeld. Of het bestaan van mitochondriaal DNA in Neanderthalers.

Wat heeft dat "ancient" DNA ook maar met iets te maken?
Eukaryote organismen hebben, op enkele uitzonderingen, na allen mitochondriën en dus ook mitochondriaal DNA. Ook planten hebben dat.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

het is niet omdat die nog niet gevonden zou zijn, dat die niet bestaat.

Blijven geloven jongen. Op een dag gaan ze ze vinden. Spijtig genoeg is de levensduur van overgangsfossielen zelden langer dan 40 jaar. Dan worden ze ontmaskerd, zoals de archeaopteryx, de coelacanth, .... Telkens weer blijken ze gewoon soorten geweest te zijn met een mengeling van fenotypische kenmerken die parallel bestonden aan de soorten waarvan ze zogezegd zouden afstammen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

alleen maar voor die in sprookjes geloven.

er zijn bewijzen genoeg voor de evolutie theorie, ik heb nog geen 1 bewijs gezien voor iets dat ons gecreerd heeft, heb jij het bewijs dat God bestaat?

In zover ik weet bekekent het feit dat de evolutie-hypothesen van Darwin mis zijn niet dat God bestaat. Je moet al echt een totale moron zijn om dat te denken. Is het feit dat de Ether niet bestaat het bewijs van God? Kom jongen, leer eens logisch nadenken.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

geen enkele respectabele wetenschapper heeft ooit beweerd de absolute waarheid te weten (in tegenstelling tot "creationisten"). zoals gezegd, er zijn genoeg bewijzen, lees deze draad maar door, je hebt nog geen enkele weerlegt met geldige argumenten, alleen met een paar drogredenen en desinformatie

heb daarvan nog geen enkele gezien dat ook maar enigszins geloofwaardig lijkt (laat staan "is")

Het staat hier vol met weerleggingen, maar de enige reactie daarop is de herhaling van de mantra "er is overweldigend bewijs...". Het enige dat ontbreekt is het bewijs, want dat is er gewoon niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

toen galileo beweerde dat de aarde rond en niet het middelpunt van het heelal was, vond men dat ook waanbeelden (grappige is, door dezelfde club die zich nu "creationisten" noemen). geen nood, in een 200-300 jaar, zul je het ook wel aanvaarden.

Ik reken evolutie eerder in het rijtje van gefantaseerde constructies als Phlogiston en Ether. Als je aanneemt dat ze waar zijn kan je daar fantastische eigenschappen aan toeschrijven die alles wat op de wereld is verklaren en het tegendeel ook nog.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wat heeft dat "ancient" DNA ook maar met iets te maken?
Eukaryote organismen hebben, op enkele uitzonderingen, na allen mitochondriën en dus ook mitochondriaal DNA. Ook planten hebben dat.

Ja er was hier een soortgenoot van jou die beweerde dat er NOOIT genetisch materiaal zit in fossielen. Een bewering van hetzelfde ridicule niveau als beweren dat een embryo GEEN immuunstelsel heeft.
Ancient DNA zit nou eenmaal in fossiele eierschelpen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bedankt om het nog eens ten overvloede duidelijk te maken. Overgangsfossielen heten maar overgangsfossielen omdat ze fenotypische kenmerken van andere fossielen combineren. Maar voor de rest kan je er inderdaad niets van zeggen in de meeste gevallen.

En ik zeg wel 'in de meeste gevallen'. Want als je op een super-arrogant toontje iemand voor Grote Onwetendheid uitscheldt zou je op zijn minst eerst eens je eigen gifbraaksel kunnen verifieren met wetenschappelijke bronnen vooraleer het te posten en definitief ontmaskerd te worden als collega van HarrieChristus en RodeLantaarn.
Dan had je het bestaan ontdekt van "Ancient DNA" in eierschalen bijvoorbeeld. Of het bestaan van mitochondriaal DNA in Neanderthalers. En nog wat verder weg in de tijd:


Allez, laat je nu maar door de nachtzuster lekker onderstoppen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

"Wikipedia"

'nuff said

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

"wikipedia"

Het raadplegen daarvan had je in ieder geval van je zoveelste stommiteit kunnen afhouden. 1 minuutje zoeken en je was niet zo keihard door de mand gevallen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het raadplegen daarvan had je in ieder geval van je zoveelste stommiteit kunnen afhouden. 1 minuutje zoeken en je was niet zo keihard door de mand gevallen

*hm*

Uit je eigen link:

A critical review of ancient DNA literature through the development of the field highlights that, with two famous but highly criticised exceptions that claim the retrieval of 250 million years old halobacterial sequences from Halite (Vreeland et al. 2000; Fish et al. 2002), few recent studies have succeeded in amplifying DNA from remains older than several hundred thousand years (ky) (c.f. Willerslev et al. 2003)

Dus geen DNA in (behalve recente) fossielen buiten twee twijfelachtige cases.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

*hm*

Uit je eigen link:


Dus geen DNA in (behalve recente) fossielen buiten twee twijfelachtige cases.

1) mijn voorbeeldjes gingen dus tot 800.000 jaar oud. "Several hundred thousand years" is voor jouw waarschijnlijk nog van in jouw jonge tijd?
2) de tekst gaat over "amplifying DNA", niet over de aanwezigheid ervan. In fossielen ouder dan een miljoen jaar is het DNA te versnipperd geraakt om nog te kunnen polymerizeren. Het is er wel, maar voorlopig kunnen we er niet veel mee aanvangen. Maar dat kan morgen veranderen als de analyze-technieken verbeteren.