Waarom werden mensen anders dan apen?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Vervang werkelijkheid maar door Darwin's verzinsels.

Alles wijst er toch op dat Darwin het vrij juist had.
Alles wijst er op dat sommige religieuze leiders die nog altijd zeggen dat de wereld plat is, het niet juist hebben, en die hebben ook volgelingen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dat rechtop lopen, is maar een side effect. De evolutie kan geen macro sprongen maken, omdat dit teveel wijzigingen in 1 keer zou vragen, en dit is statistisch onmogelijk. Er is geen creationisme. De hyperdrive is er gekomen, door de competitie met onszelf. Er zijn heel wat mensensoorten uitgestorven en uiteindelijk heeft de Homo Sapiens het gehaald. Spijtig genoeg, heeft hij nog een ander side effect hieraan overgehouden, nl. agressie en geweld. Niet meer nuttig in onze huidige maatschappij, maar helaas nog steeds massaal aanwezig.

Vindt U het niet meest bizar dat bij ons "awakening" goden kwamen kijken? Mensen begonnen er nog al op los te fantaseren he?

Dat synthetisch, is niet abnormaal. Want het echte onderscheid tussen mens en aap, is fantasie. We kunnen iets fantaseren, buiten de werkelijkheid om. We kunnen puur abstract denken. Niet onlogisch, dat we uiteindelijk, synthetisch gaan leven, omdat het uitvoeren van deze cognitieve vaardigheden, ons een goed gevoel geven.

Nah, ik zou toch iets organischer willen leven. Alles moet biologisch afbreekbaar worden voor de volgende generaties.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vindt U het niet meest bizar dat bij ons "awakening" goden kwamen kijken? Mensen begonnen er nog al op los te fantaseren he?

Een andere verklaring voor leven en dood, hadden ze toen nog niet. De wetenschap stond toen nog niet zover.

Nah, ik zou toch iets organischer willen leven. Alles moet biologisch afbreekbaar worden voor de volgende generaties.

Ik kan van beiden wel genieten: natuur en virtuele ervaringen.

[Peche]

Ja we evolueren er nu naartoe dat alles langer meegaat.
Vroeger had ik soms 2x op het jaar een andere gsm. Dat is nu anders. Ik heb deze gsm al al bijna 2 jaar en zou hem nog graag enkele jaren hebben.

Is God louter een verklaring voor leven en dood? Men was geobsedeerd door de (sterren)hemel. Bouwde daar in correlatie mee en sprak van verschillende goden. Er moet zelfs een tijd zijn geweest waar seizoenen "goden" waren. Het onbekende was altijd wel iets van goddelijke aard. Maar alsof we niets beters konden verzinnen na het monotheïsme? We zijn op een gegeven punt in tijd achteruit geëvolueerd.
Je ziet dat ook bij de indianen, niemand kon zeggen wie dat gebouwd had en waarom. Het stond er altijd al. Sommige sculpturen tonen aan dat ze omver zijn geslagen door een zondvloed.
Volgens mij was er voor de zondvloed een heel andere wereldbeschaving dan die van vandaag. En stond toen al de hele wereld in contact met elkaar. Niet via een gsm maar via de tempels.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Jij leeft nog in 1859? De theorie van Darwin, was inderdaad een hypothese. Er is geen enkel bewijs tegen te evolutietheorie. Zijn hypothese is ondertussen wel bewezen door vele 10.000den wetenschappelijke artikels. Ondertussen, bevindt zicht dit in de fase van de toegepaste wetenschappen. Een fase, als je dan nog ontkent, je enkel je eigen ontkenningsvermogen bewijst.

Nee, maar jij wel? We zijn meer dan 200 jaar verder en er zijn nog steeds geen bewijzen van macro-evolutie. Zelfs aaneengeschakelde micro evolutie leidt niet tot macro evolutie. Je moet echt over een flinke dosis fantasie beschikken om macro evolutie dan maar gewoon aan te nemen of geloven... op basis van micro evolutie bij deze of gene diersoort. Voor ieder wat wils, zeker? Maar dat is het bewijs tegen de hypothese van macro evolutie. En 10000den aanhangers van het ' macro evolutie geloof' veranderen daar niets aan.

Ik kan dus evengoed geloven in het scheppingsverhaal, dat God de Almachtige de eerste (mannelijke) mens schiep, Adam, en uit hem zijn (vrouwelijke) partner, Eva. Dat God hem heeft geeerd en als stedehouder op aarde plaatste, dat dieren (fauna en flora) ondergeschikt aan hem werden gemaakt, enz. Het scheppingsverhaal is niet mijn of andermans fantasie maar wat de Barmhartige zelf heeft geopenbaard.

De topicstarter stelt ergens de juiste vraag: waarom had bij evolutie de dierenwereld per se nood aan iets zoals de mens? Waarom werden mensen anders dan andere dieren in de evolutietheorie?

Voor mij is het ook duidelijk wie er nog in de ontkenningsfase zit, hoor.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Nee, maar jij wel? We zijn meer dan 200 jaar verder en er zijn nog steeds geen bewijzen van macro-evolutie. Zelfs aaneengeschakelde micro evolutie leidt niet tot macro evolutie. Je moet echt over een flinke dosis fantasie beschikken om macro evolutie dan maar gewoon aan te nemen of geloven... op basis van micro evolutie bij deze of gene diersoort. Voor ieder wat wils, zeker? Maar dat is het bewijs tegen de hypothese van macro evolutie. En 10000den aanhangers van het ' macro evolutie geloof' veranderen daar niets aan.

Ik kan dus evengoed geloven in het scheppingsverhaal, dat God de Almachtige de eerste (mannelijke) mens schiep, Adam, en uit hem zijn (vrouwelijke) partner, Eva. Dat God hem heeft geeerd en als stedehouder op aarde plaatste, dat dieren (fauna en flora) ondergeschikt aan hem werden gemaakt, enz. Het scheppingsverhaal is niet mijn of andermans fantasie maar wat de Barmhartige zelf heeft geopenbaard.

De topicstarter stelt ergens de juiste vraag: waarom had bij evolutie de dierenwereld per se nood aan iets zoals de mens? Waarom werden mensen anders dan andere dieren in de evolutietheorie?

Voor mij is het ook duidelijk wie er nog in de ontkenningsfase zit, hoor.

Mensen zoals jij, die alle wetenschappelijke bevindingen die hun fantasieverhaaltje niet bevestigen afdoen als onzin, zouden eigenlijk geen medische zorgen mogen verdienen die gebaseerd zijn op genetisch onderzoek.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mensen zoals jij, die alle wetenschappelijke bevindingen die hun fantasieverhaaltje niet bevestigen afdoen als onzin, zouden eigenlijk geen medische zorgen mogen verdienen die gebaseerd zijn op genetisch onderzoek.

Die wetenschappelijke bevindingen veranderen van tijd tot tijd nogal eens hoor.
Kijk maar naar de sterfte van de dinosauriërs.
Het lijkt er op dat alle huidige bevindingen plots gans anders waren. Tijd voor nieuwe bevindingen dus.

Het zal wel nog een paar keer veranderen allemaal.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Die wetenschappelijke bevindingen veranderen van tijd tot tijd nogal eens hoor.
Kijk maar naar de sterfte van de dinosauriërs.
Het lijkt er op dat alle huidige bevindingen plots gans anders waren. Tijd voor nieuwe bevindingen dus.

Het zal wel nog een paar keer veranderen allemaal.

Natuurlijk veranderen die bevindingen van tijd tot tijd. Dat is inherent aan de wetenschappelijke methodiek.

Maar om heel het concept 'evolutie' (waarvan de concrete details zeker aan verandering onderhevig zullen blijven) te gaan betwisten zonder ook maar enig bewijs aan te brengen buiten wat waanvoorstellingen van één of andere Arabische veldheer...

[Patrick M.]

Bonobo's kunnen er anders ook wat van.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Nee, maar jij wel? We zijn meer dan 200 jaar verder en er zijn nog steeds geen bewijzen van macro-evolutie.

Wat bedoel je met macro-evolutie? Bedoel je hiermee herspecialisatie, bijvoorbeeld van handen om in de bomen te zwieren, naar handen om werktuigen te bewerken?

Zelfs aaneengeschakelde micro evolutie leidt niet tot macro evolutie.

Juist wel. Macro-evolutie (als evolutie van soorten, taxa, ...), volgt uit micro-evolutie. Micro-evolutie (mutaties), zijn de basislaag, waarop andere aspecten zijn ontstaan, zoals genetische recombinanties, evolutiesnelheid, herspecialisatie, natuurlijke selectie, invloed van omgevingswijzigende omstandigheden... Het is de fundering, waarop al de rest is gebouwd.

Je moet echt over een flinke dosis fantasie beschikken om macro evolutie dan maar gewoon aan te nemen of geloven... op basis van micro evolutie bij deze of gene diersoort. Voor ieder wat wils, zeker?

Onzin, het gaat over overweldigend en onweerlegbaar onderzoek, zonder ook maar 1 tegenbewijs. Geen enkel tegenbewijs. Je kan alle wetenschappelijk artikels tegenwoordig gewoon op het internet zoeken, bijvoorbeeld:

http://www.sciencedirect.com/science...4&searchtype=a

Als je ook maar 1 tegenbewijs, of een flagrante fout vindt in die artikels, dan ben je wereldberoemd. De persoon, die de evolutietheorie, op een gefundeerde wetenschappelijke manier kan ontkrachten, wordt niet alleen wereldberoemd, maar krijgt ook gegarandeerd de nobel prijs!!! Ik zou zeggen, waag je kans.

Maar dat is het bewijs tegen de hypothese van macro evolutie.

Het afdoen van een bewezen theorie, als fantasie, is helemaal geen bewijs. In de moleculaire biologie, zijn harde bewijzen nodig, om iets aan te tonen. Er is hier trouwens een goede reden voor, het gaat om moleculen, met vaste eigenschappen en niet om, zoals bijvoorbeeld in de politieke wetenschappen, om opinies en enquêtes. Het gaat om een exacte wetenschappen, die van aard beschrijvend is.

En 10000den aanhangers van het ' macro evolutie geloof' veranderen daar niets aan.

Het gaat niet om 10000de aanhangers van een geloof. Alle wetenschappers zijn het ondertussen eens over het basismechanisme van de evolutie. Er is enkel nog een discussie over bepaalde details.

Ik kan dus evengoed geloven in het scheppingsverhaal,

Dat is juist het verschil: biologen geloven niet, ze bewijzen hun stellingen. Iets dat gebaseerd is op bewijzen, kan je geen geloof noemen.

dat God de Almachtige de eerste (mannelijke) mens schiep, Adam, en uit hem zijn (vrouwelijke) partner, Eva.

Op zich al onzin, want dit is hetzelfde principe als het clonen van mensen. Als je mensen alleen zou laten voortplanten via cloning technieken, dan zijn hun nakomelingen 100% identiek.

Nu, alle mensen zijn uniek en niet identiek. Dus ofwel,
- is er voldoende variatie aanwezig in je fictieve Adam, en is er geen evolutie
- is er onvoldoende variatie aanwezig in je fictieve Adam, en is er evolutie

Hiermee bewijs je eigenlijk, dat God de Alahmachtige onzin vertelt. Of hoe verklaart hij anders de variatie tussen alle mensen? Het antwoord is niet: het is al aanwezig op het DNA van je fictieve Adam, omdat slechts 1 gen een bepaald eiwit of fenotype codeert. Het DNA is trouwens te klein (3 miljard basenparen), om alle variantie hiermee te verklaren. Hoe kan je met 3 miljard basenparen, 7 miljard totaal verschillende mensen bekomen op onze planeet?

Bijgevolg is de tweede stelling waar: er is onvoldoende variatie aanwezig in je fictieve Adam, en evolutie bestaat.


Maar ja, bij gelovigen is logisch nadenken en onderzoek op dit vlak, verboden he.

Dat God hem heeft geeerd en als stedehouder op aarde plaatste, dat dieren (fauna en flora) ondergeschikt aan hem werden gemaakt, enz.

God discrimineert dieren? Is het daarom, dat er geen Chimpansees in de hemel voorkomen, terwijl ze toch ook zelfbewust zijn? Pure discriminatie?

Het scheppingsverhaal is niet mijn of andermans fantasie maar wat de Barmhartige zelf heeft geopenbaard.

Je bewijst hier, dat alles van 1 persoon komt. Zou jij 1 getuige in een proces als voldoende beschouwen? Zou jij, als je beschuldigd wordt voor de rechtbank, het aanvaarden, dat het geloof van 1 getuige voldoende is, om je in de gevangenis te draaien?

De topicstarter stelt ergens de juiste vraag: waarom had bij evolutie de dierenwereld per se nood aan iets zoals de mens?

De evolutiewetenschappen definieert geen nood, maar is enkel beschrijvend. Evolutie heeft geen geweten en geen moraal.

Waarom werden mensen anders dan andere dieren in de evolutietheorie?

Hier heb ik al op geantwoord: het is slechts een zeer kleine stap, in vergelijking met apen, waarbij er een niche voorhanden was op de grond. Sommige apen hebben reeds een probleem oplossend vermogen, zelfbewustzijn en taal. Bij de mens is het hersengedeelte veel groter: het is een specialisatie in grotere hersenen voor cognitieve functies, ten nadele van de specialisatie van spieren en motoriek, om in de bomen te zwieren. De mensachtige kon, door zijn specialisatie, niet meer wedijveren met apen in bomen, maar werd wel dominerend door het beheersen van werktuigen en tools, op de grond.

Ogenschijnlijk, zijn wij de strafste soort op deze planeet. Maar lees het volgende artikel maar eens:
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.2550355

Virussen en bacteriën, zijn veel efficiënter als overlevingsstrategie.

Voor mij is het ook duidelijk wie er nog in de ontkenningsfase zit, hoor.

Waaruit zou je besluiten dat ik in een ontkenningsfase zit? Trouwens ik heb ooit in een labo, via genetische manipulatie technieken een gen gewijzigd van een bacterie, zodat het interferon produceerde. Je zou eens moeten weten, hoeveel interferon kost per g.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Die wetenschappelijke bevindingen veranderen van tijd tot tijd nogal eens hoor.
Kijk maar naar de sterfte van de dinosauriërs.
Het lijkt er op dat alle huidige bevindingen plots gans anders waren. Tijd voor nieuwe bevindingen dus.

Het zal wel nog een paar keer veranderen allemaal.

Kan je hiervan eens een concreet voorbeeld geven?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Om te weten waarom ze verschillend werden van apen, moet je eerst weten, wat is het grootste verschil met apen?

Het antwoord hierop is: het associatieve gedeelte van de hersenschors is veel beter ontwikkeld. De associatieve schors, bevat de cognitieve functies taal, zelfbewustzijn en probleem oplossend denken. Bij apen is de grootte van de associatieve gebieden van de hersenen veel kleiner.

Als je kijkt naar taal, zelfbewustzijn en probleem oplossend denken, dan is er 1 die hier bovenuit springt, en dat is probleem oplossend denken. Taal komt bij andere dieren voor. Zelfbewustzijn komt bij bepaalde apen voor (Chimpansee, orang oetan). Het is vooral het probleem oplossend denken, dat het grootste verschil uitmaakt. De mens heeft fantasie, de aap niet.

Hoe groot is de stap in de evolutie? De stap is eigenlijk relatief klein. Het verschil tussen de mens en een hond, zit hem in het feit dat de hond geen fantasie heeft. Een hond kan niet fantaseren, dat Donald Duck, langskomt en hem een been geeft in ruil voor geld ofzo. Neen. Donald Duck, bestaat niet voor die hond (het zijn gewoon wat lijnen op een scherm).
De stap in de evolutie is eigenlijk vrij klein (zoals altijd), nl. de werkelijke wereld, via waarneming en hierin oplossend denken, evolueert naar een fictieve wereld, via fantasie en hierin oplossend denken. Een kleine technische stap, maar met zeer grote gevolgen, nl. de geboorte van virtualiteit.

Apen kunnen beperkt oplossend denken. Bijvoorbeeld, wanneer ze niet bij een banaan kunnen komen, omdat deze te hoog aan een touwtje hangt, kunnen ze bedenken dat als ze er dingen onder leggen ze er wel bij kunnen. Op een bepaald moment, was er in de genenpool van die apen, een aap met een stuk hersenschors, waardoor hij problemen kon oplossen, los van de fysische waarneming. In plaats van, via trial en error fysisch een been in de grond te bewaren, kon de aap fantaseren hoe het zou zijn als je een been in de grond bewaart en het resultaat beredeneren, zonder dit fysiek uit te proberen.

Op zich had hij, nu een troef om een nieuwe niche (biotoop) te gaan exploiteren. De apen in bomen, specialiseren in spierkracht, vaardigheid, om in de bomen, hun soortgenoten te overtroeven. De mens in spe kon, vanaf nu, zijn vaardigheid ontplooien op de grond. Op een bepaald moment, had de aap, die zich op de grond begaf een voordeel, door zijn abstract denken. In de genenpool van die apen, was er ene, die zijn probleem oplossend denken, juist groot genoeg was, om op de grond te overleven en ook voldoende energie hiervoor te kunnen vrijmaken (hersenen vragen veel energie). Vanaf dit moment, was er een nieuwe niche voorhanden, voor die apen. Weg van de bomen en op de grond. Niet alleen het probleem met de banaan kon hij oplossen, maar ook andere problemen, die hij nog nooit was tegen gekomen.
Daarna is er een zeer sterke competitie ontstaan, naar abstract oplossend denken, naar taal en zelfbewustzijn. Hetgeen gigantisch efficiënt was t.o.v. oplossend denken, dat zich enkel beperkt tot de fysische wereld, zonder fantasie.

Door rechtop te lopen, kon de mens ook zijn handen vrij maken, en door zijn handen vrij te hebben, kon hij gebruik maken van werktuigen. Hierdoor, kon hij zijn troef nog meer uitspelen, nl. zijn grijze hersenmassa. De abductie van de duim is 1 van de evoluties, die hierbij geholpen heeft. De ontdekking van het vuur, hoort hier ook bij. Grotere hersenen, werd een voordeel.

Als een hond een been in de grond bewaart, dan zit dit rechtstreeks in zijn genetische code geprogrammeerd. Het bewaren van dit been, is enkel kunnen ontstaan, omdat die hond in de fysische wereld geconfronteerd is met een been, dat afgepakt kan worden. Zonder been en zonder grond, zou zich dit nooit ontwikkeld hebben.
Bij de mens, is dit concreet fysische aspect niet nodig. Het is in feite een machine, die veel flexibeler is, en zich met de nodige fantasie, kan aanpassen aan vele verschillende omgevingen, zonder er ooit in het verleden er mee in aanraking te zijn geweest.

http://www.brainfacts.org/About-Neur...other-primates

Dit zou wel eens allemaal kunnen kloppen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Nee, maar jij wel? We zijn meer dan 200 jaar verder en er zijn nog steeds geen bewijzen van macro-evolutie. Zelfs aaneengeschakelde micro evolutie leidt niet tot macro evolutie. Je moet echt over een flinke dosis fantasie beschikken om macro evolutie dan maar gewoon aan te nemen of geloven... op basis van micro evolutie bij deze of gene diersoort. Voor ieder wat wils, zeker? Maar dat is het bewijs tegen de hypothese van macro evolutie. En 10000den aanhangers van het ' macro evolutie geloof' veranderen daar niets aan.
.

Tienduizenden aanhangers? Gij weet ook niet veel hé. Als ik China ben vraag ik zo af en toe aan de man in de straat waar de mens vandaan komt. Die antwoorden dan 'we zijn enkele miljoenen jaren afgesplitst van de andere primaten'. Iedereen weet dat daar. Op elke universiteit doet men modern DNA onderzoek, en men is trots dat men prehistorische homoniden heeft gevonden in de buurt van Beijing. Ge zou eens moeten weten wat ze in China denken van de islam....

De rijkste landen ter wereld zijn atheistisch. Ignorance creëert armoede. Wetenschap creëert welvaart.

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ik kan dus evengoed geloven in het scheppingsverhaal, dat God de Almachtige de eerste (mannelijke) mens schiep, Adam, en uit hem zijn (vrouwelijke) partner, Eva. Dat God hem heeft geeerd en als stedehouder op aarde plaatste, dat dieren (fauna en flora) ondergeschikt aan hem werden gemaakt, enz. Het scheppingsverhaal is niet mijn of andermans fantasie maar wat de Barmhartige zelf heeft geopenbaard.

De topicstarter stelt ergens de juiste vraag: waarom had bij evolutie de dierenwereld per se nood aan iets zoals de mens? Waarom werden mensen anders dan andere dieren in de evolutietheorie?

Voor mij is het ook duidelijk wie er nog in de ontkenningsfase zit, hoor.

Ja, gij!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Wat bedoel je met macro-evolutie? Bedoel je hiermee herspecialisatie, bijvoorbeeld van handen om in de bomen te zwieren, naar handen om werktuigen te bewerken?



Juist wel. Macro-evolutie (als evolutie van soorten, taxa, ...), volgt uit micro-evolutie. Micro-evolutie (mutaties), zijn de basislaag, waarop andere aspecten zijn ontstaan, zoals genetische recombinanties, evolutiesnelheid, herspecialisatie, natuurlijke selectie, invloed van omgevingswijzigende omstandigheden... Het is de fundering, waarop al de rest is gebouwd.



Onzin, het gaat over overweldigend en onweerlegbaar onderzoek, zonder ook maar 1 tegenbewijs. Geen enkel tegenbewijs. Je kan alle wetenschappelijk artikels tegenwoordig gewoon op het internet zoeken, bijvoorbeeld:

http://www.sciencedirect.com/science...4&searchtype=a

Als je ook maar 1 tegenbewijs, of een flagrante fout vindt in die artikels, dan ben je wereldberoemd. De persoon, die de evolutietheorie, op een gefundeerde wetenschappelijke manier kan ontkrachten, wordt niet alleen wereldberoemd, maar krijgt ook gegarandeerd de nobel prijs!!! Ik zou zeggen, waag je kans.


Het afdoen van een bewezen theorie, als fantasie, is helemaal geen bewijs. In de moleculaire biologie, zijn harde bewijzen nodig, om iets aan te tonen. Er is hier trouwens een goede reden voor, het gaat om moleculen, met vaste eigenschappen en niet om, zoals bijvoorbeeld in de politieke wetenschappen, om opinies en enquêtes. Het gaat om een exacte wetenschappen, die van aard beschrijvend is.



Het gaat niet om 10000de aanhangers van een geloof. Alle wetenschappers zijn het ondertussen eens over het basismechanisme van de evolutie. Er is enkel nog een discussie over bepaalde details.



Dat is juist het verschil: biologen geloven niet, ze bewijzen hun stellingen. Iets dat gebaseerd is op bewijzen, kan je geen geloof noemen.



Op zich al onzin, want dit is hetzelfde principe als het clonen van mensen. Als je mensen alleen zou laten voortplanten via cloning technieken, dan zijn hun nakomelingen 100% identiek.

Nu, alle mensen zijn uniek en niet identiek. Dus ofwel,
- is er voldoende variatie aanwezig in je fictieve Adam, en is er geen evolutie
- is er onvoldoende variatie aanwezig in je fictieve Adam, en is er evolutie

Hiermee bewijs je eigenlijk, dat God de Alahmachtige onzin vertelt. Of hoe verklaart hij anders de variatie tussen alle mensen? Het antwoord is niet: het is al aanwezig op het DNA van je fictieve Adam, omdat slechts 1 gen een bepaald eiwit of fenotype codeert. Het DNA is trouwens te klein (3 miljard basenparen), om alle variantie hiermee te verklaren. Hoe kan je met 3 miljard basenparen, 7 miljard totaal verschillende mensen bekomen op onze planeet?

Bijgevolg is de tweede stelling waar: er is onvoldoende variatie aanwezig in je fictieve Adam, en evolutie bestaat.


Maar ja, bij gelovigen is logisch nadenken en onderzoek op dit vlak, verboden he.



God discrimineert dieren? Is het daarom, dat er geen Chimpansees in de hemel voorkomen, terwijl ze toch ook zelfbewust zijn? Pure discriminatie?



Je bewijst hier, dat alles van 1 persoon komt. Zou jij 1 getuige in een proces als voldoende beschouwen? Zou jij, als je beschuldigd wordt voor de rechtbank, het aanvaarden, dat het geloof van 1 getuige voldoende is, om je in de gevangenis te draaien?



De evolutiewetenschappen definieert geen nood, maar is enkel beschrijvend. Evolutie heeft geen geweten en geen moraal.



Hier heb ik al op geantwoord: het is slechts een zeer kleine stap, in vergelijking met apen, waarbij er een niche voorhanden was op de grond. Sommige apen hebben reeds een probleem oplossend vermogen, zelfbewustzijn en taal. Bij de mens is het hersengedeelte veel groter: het is een specialisatie in grotere hersenen voor cognitieve functies, ten nadele van de specialisatie van spieren en motoriek, om in de bomen te zwieren. De mensachtige kon, door zijn specialisatie, niet meer wedijveren met apen in bomen, maar werd wel dominerend door het beheersen van werktuigen en tools, op de grond.

Ogenschijnlijk, zijn wij de strafste soort op deze planeet. Maar lees het volgende artikel maar eens:
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.2550355

Virussen en bacteriën, zijn veel efficiënter als overlevingsstrategie.



Waaruit zou je besluiten dat ik in een ontkenningsfase zit? Trouwens ik heb ooit in een labo, via genetische manipulatie technieken een gen gewijzigd van een bacterie, zodat het interferon produceerde. Je zou eens moeten weten, hoeveel interferon kost per g.

Mag ik u danken voor uw post. Ik lees hier zoveel onzin over de evolutie theorie, dat ik het een verademing vindt om uw wijze woorden te lezen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Mag ik u danken voor uw post. Ik lees hier zoveel onzin over de evolutie theorie, dat ik het een verademing vindt om uw wijze woorden te lezen.

Ik begrijp eigenlijk wel de oorzaak van die onzin: evolutietheorie is geen gemakkelijke materie.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Bonobo's kunnen er anders ook wat van.

Dat moeten ze ergens anders gaan doen.
Maar niet hier.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Dat moeten ze ergens anders gaan doen.
Maar niet hier.

Hier dan?

[Guinevere]

Niet overtuigend, jongens.
Er zijn tal van websites en wetenschappers die kritiek geven op macro evolutie, zeker die van de mens.
'Tussenvormen' ontbreken MASSAAL, het gaat niet eens om hele skeletten die worden opgegraven, met een flinke dosis fantasie wordt een dijbeen 50 meter van een kaak 'gevonden' en aan elkaar gelijmd, en toestanden.
Het prentje van de menselijke evolutie dat we vaak voorgeschoteld krijgen berust op NIETS of heel veel fantasie!
Nogal wiedes dat miljoenen mensen op deze planeet problemen hebben om deze evolutie dan grofweg te accepteren, zelfs al vanuit wetenschappelijk oogpunt.

Ook mijn vraag blijft overeind: waarom werd de mens in de evolutie anders dan dieren?
Ik bedoel, als je dag van vandaag beweert dat de mens ook gewoon onderdeel van de fauna en flora op deze planeet is, dan vraag je om uitgelachen te worden.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Niet overtuigend, jongens.
Er zijn tal van websites en wetenschappers die kritiek geven op macro evolutie, zeker die van de mens.

Goed, dan kan je hiervan gemakkelijk een link geven. Ik ben benieuwd.
Evolutie van de mens is 1 van de best onderbouwde.

'Tussenvormen' ontbreken MASSAAL, het gaat niet eens om hele skeletten die worden opgegraven, met een flinke dosis fantasie wordt een dijbeen 50 meter van een kaak 'gevonden' en aan elkaar gelijmd, en toestanden.

Je beschuldigt deze wetenschappers nogal van amateurisme, alsof ze niet nakijken, of de stukken bij elkaar passen. Zelfs zonder paleontologie, is macro-evolutie 100% bewezen. Dus, die beenderen zijn zelfs niet nodig.

Het prentje van de menselijke evolutie dat we vaak voorgeschoteld krijgen berust op NIETS of heel veel fantasie!

Hier is bijvoorbeeld een waterdicht genetisch bewijs:

http://www.motherjones.com/politics/...nism-evolution

Nogal wiedes dat miljoenen mensen op deze planeet problemen hebben om deze evolutie dan grofweg te accepteren, zelfs al vanuit wetenschappelijk oogpunt.

Leg dat wetenschappelijk oogpunt dan eens voor. Je schrijft veel slogans, maar ik heb nog niets concreet gezien van uitleg.

Ook mijn vraag blijft overeind: waarom werd de mens in de evolutie anders dan dieren?
Ik bedoel, als je dag van vandaag beweert dat de mens ook gewoon onderdeel van de fauna en flora op deze planeet is, dan vraag je om uitgelachen te worden.

Voor je verder uitgelachen wordt, hier een link die macro-evolutie bewijst:

Elk van de onderwerpen bewijst de macro-evolutie, zonder gebruik te maken van 'dijbeen 50 meter van een kaak 'gevonden' en aan elkaar gelijmd, en toestanden', zoals jij dat noemt. Deze bewijsvoeringen zijn zonder ook maar 1 paleontologisch detail.

Phylogenetics introduction
A consensus universal phylogeny
Cladistics and phylogenetic reconstruction
Maximum parsimony
Maximum likelihood
Distance matrix methods
Statistical support for phylogenies
Does phylogenetic inference find correct trees?
Caveats with determining phylogenetic trees
Part I. A unique, historical phylogenetic tree

Unity of life
Nested hierarchies
Convergence of independent phylogenies
Statistics of incongruent phylogenies
Transitional forms
Reptile-birds
Reptile-mammals
Ape-humans
Legged whales
Legged seacows
Chronology of common ancestors
Part 2. Past history

Anatomical vestiges
Atavisms
Whales and dolphins with hindlimbs
Humans tails
Molecular vestiges
Ontogeny and developmental biology
Mammalian ear bones, reptilian jaws
Pharyngeal pouches, branchial arches
Snake embryos with legs
Embryonic human tail
Marsupial eggshell and caruncle
Present biogeography
Past biogeography
Marsupials
Horses
Apes and humans
Part 3. Evolutionary opportunism

Anatomical parahomology
Molecular parahomology
Anatomical convergence
Molecular convergence
Anatomical suboptimal function
Molecular suboptimal function
Part 4. Molecular evidence

Protein functional redundancy
DNA functional redundancy
Transposons
Redundant pseudogenes
Endogenous retroviruses
Part 5. Change

Genetic
Morphological
Functional
The strange past
Stages of speciation
Speciation events
Morphological rates
Genetic rates
Closing remarks

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Vooral dit gedeelte is interessant:

http://www.talkorigins.org/faqs/comd...DNA_redundancy

Je kan deze laatste zelf uitvoeren, door een eiwit, dat zeer traag evolueert te vergelijken. Hoe groter het verschil, des te verder zijn de soorten van elkaar verwijderd (macro-evolutie)
http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/molb.ws.pdf

Voila, dat zijn concrete zaken. Kom nu zelf ook eens met iets concreet.

[Peche]

Pardon? De evolutie van de mens is één van de best onderbouwde?????
We hebben niet eens de gemeenschappelijke voorouder met de apen opgegraven.