Beke zal het Gentse referendum saboteren.

Jos Verhulst · 27 juli 2003, 13:45

In De Gentenaar van dit weekend (26-27 07 03) laat burgemeester Beke weten dat het komend referendum betreffende de invoering van districtsraden volgens hem niet-bindend moet blijven. In België weigert de particratie om de bevolking een beslissende stem te geven; in de plaats daarvan beslist de particratie zelf, een bevoogdend bestuurssysteem dat door de machthebbers 'democratie' wordt genoemd. Burgers mogen in zo'n particratisch bestuurssysteem hooguit, na het halen van extreem hoge handtekeningdrempels, vrijblijvend hun mening te kennen geven (en dan nog lang niet over alle onderwerpen).
Een gemeenteraad kan wel a priori verkaren zich bij de uitslag van het referendum neer te leggen, zodat het referendum de facto wél bindend wordt. Beke weigert dit nu. Door a priori aan te kondigen dat aan het referendum geen gevolg zal worden gegeven bereikt Beke alvast dat de opkomst drastisch zal verlagen - niemand gaat immers graag stemmen indien van tevoren is geweten, dat het kiesresultaat zonder betekenis zal blijven. Daarna zullen onze particraten dan zeggen, dat 'de vraag blijkbaar niet leeft bij de bevolking'.

Let ook op het corrupte taalgebruik in de krantenpassage hieronder. Vertaling: 'volle medewerking verlenen' = 'saboteren'; 'democraten' = 'particraten' ; 'directe democratie' = 'vrijblijvend belangstelling veinzen voor de mening van de burgers' enz

...
Er komt een volksraadpleging over de districtsraden?

"Het ziet er naar uit. Als democraten zullen wij ten volle onze
medewerking verlenen. Maar de meerderheid binnen de gemeenteraad staat niet achter districtsraden. Je creëert nog eens een nieuw bestuursniveau in een al ingewikkeld land. Wij geloven meer in directe democratie met onze wijkgerichte werking. Met districtsraden bestaat het gevaar dat de rijkere stadsdelen het eigen belang zwaarder kunnen laten wegen dan het algemeen belang."

U wilt deze volksraadpleging niet bindend maken zoals die over de
Belfortparking?
"Ik zal het schepencollege adviseren de uitslag niet bindend te maken."

coosie · 28 juli 2003, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

In De Gentenaar van dit weekend (26-27 07 03) laat burgemeester Beke weten dat het komend referendum betreffende de invoering van districtsraden volgens hem niet-bindend moet blijven. In België weigert de particratie om de bevolking een beslissende stem te geven; in de plaats daarvan beslist de particratie zelf, een bevoogdend bestuurssysteem dat door de machthebbers 'democratie' wordt genoemd. Burgers mogen in zo'n particratisch bestuurssysteem hooguit, na het halen van extreem hoge handtekeningdrempels, vrijblijvend hun mening te kennen geven (en dan nog lang niet over alle onderwerpen).
Een gemeenteraad kan wel a priori verkaren zich bij de uitslag van het referendum neer te leggen, zodat het referendum de facto wél bindend wordt. Beke weigert dit nu. Door a priori aan te kondigen dat aan het referendum geen gevolg zal worden gegeven bereikt Beke alvast dat de opkomst drastisch zal verlagen - niemand gaat immers graag stemmen indien van tevoren is geweten, dat het kiesresultaat zonder betekenis zal blijven. Daarna zullen onze particraten dan zeggen, dat 'de vraag blijkbaar niet leeft bij de bevolking'.

Let ook op het corrupte taalgebruik in de krantenpassage hieronder. Vertaling: 'volle medewerking verlenen' = 'saboteren'; 'democraten' = 'particraten' ; 'directe democratie' = 'vrijblijvend belangstelling veinzen voor de mening van de burgers' enz

...
Er komt een volksraadpleging over de districtsraden?

"Het ziet er naar uit. Als democraten zullen wij ten volle onze
medewerking verlenen. Maar de meerderheid binnen de gemeenteraad staat niet achter districtsraden. Je creëert nog eens een nieuw bestuursniveau in een al ingewikkeld land. Wij geloven meer in directe democratie met onze wijkgerichte werking. Met districtsraden bestaat het gevaar dat de rijkere stadsdelen het eigen belang zwaarder kunnen laten wegen dan het algemeen belang."

U wilt deze volksraadpleging niet bindend maken zoals die over de
Belfortparking?
"Ik zal het schepencollege adviseren de uitslag niet bindend te maken."

Ik zou alleszins tegenstemmen.

Knuppel · 28 juli 2003, 21:12

Ook al zou je vóór stemmen Coosie, het maakt geen verschil. De burgemeester zal toch met de uitslag doen wat hij zélf wil.

Een van de best denkbare voorbeelden van wat Superstaaf "hondenbrokkenreferenda" noemt.

coosie · 28 juli 2003, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ook al zou je vóór stemmen Coosie, het maakt geen verschil. De burgemeester zal toch met de uitslag doen wat hij zélf wil.

Een van de best denkbare voorbeelden van wat Superstaaf "hondenbrokkenreferenda" noemt.

Dat kan ik er zelf ook wel uit afleiden, mevrouw de wijsneus, niettemin is de belfortparking er ook niet gekomen.

Voltaire · 30 juli 2003, 11:14

"Hondenbrokkenreferenda" vind ik eerder meer kwaad dan goed doen. Wat een ongelofelijk signaal van wantrouwen als politici een beslissing van de bevolking verwerpen! Als je vervreemding tussen politici en burgers wil bevorderen moet je vooral dit toelaten. Ja de belfortparking kwam er niet maar wat met de manier waarop het referendum voor gratis openbaar vervoer in Gent werd gesaboteerd - was ook het werk van politici. Bovendien verhoog je de participatie van de bevolking als die zeker weet dat haar beslissing effectief zal uitgevoerd worden, terwijl hier de burgers juist gedemotiveerd worden!

Wat mij betreft kan de toetsing die wetsontwerpen/wetsvoorstellen nu ondergaan ook gelden voor het voorstellen doe voortvloeien uit een referendum - alle vormen van wetgeving op gelijke voet dus - maar voor de rest moet een in een referendum goedgekeurd voorstel even bindend worden als een wetsvoorstel dat goedgekeurd wordt in het parlement!

27 juli 2003, 13:45	#1
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	In De Gentenaar van dit weekend (26-27 07 03) laat burgemeester Beke weten dat het komend referendum betreffende de invoering van districtsraden volgens hem niet-bindend moet blijven. In België weigert de particratie om de bevolking een beslissende stem te geven; in de plaats daarvan beslist de particratie zelf, een bevoogdend bestuurssysteem dat door de machthebbers 'democratie' wordt genoemd. Burgers mogen in zo'n particratisch bestuurssysteem hooguit, na het halen van extreem hoge handtekeningdrempels, vrijblijvend hun mening te kennen geven (en dan nog lang niet over alle onderwerpen). Een gemeenteraad kan wel a priori verkaren zich bij de uitslag van het referendum neer te leggen, zodat het referendum de facto wél bindend wordt. Beke weigert dit nu. Door a priori aan te kondigen dat aan het referendum geen gevolg zal worden gegeven bereikt Beke alvast dat de opkomst drastisch zal verlagen - niemand gaat immers graag stemmen indien van tevoren is geweten, dat het kiesresultaat zonder betekenis zal blijven. Daarna zullen onze particraten dan zeggen, dat 'de vraag blijkbaar niet leeft bij de bevolking'. Let ook op het corrupte taalgebruik in de krantenpassage hieronder. Vertaling: 'volle medewerking verlenen' = 'saboteren'; 'democraten' = 'particraten' ; 'directe democratie' = 'vrijblijvend belangstelling veinzen voor de mening van de burgers' enz ... *Er komt een volksraadpleging over de districtsraden?* "Het ziet er naar uit. Als democraten zullen wij ten volle onze medewerking verlenen. Maar de meerderheid binnen de gemeenteraad staat niet achter districtsraden. Je creëert nog eens een nieuw bestuursniveau in een al ingewikkeld land. Wij geloven meer in directe democratie met onze wijkgerichte werking. Met districtsraden bestaat het gevaar dat de rijkere stadsdelen het eigen belang zwaarder kunnen laten wegen dan het algemeen belang." U wilt deze volksraadpleging niet bindend maken zoals die over de Belfortparking? "Ik zal het schepencollege adviseren de uitslag niet bindend te maken." __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

28 juli 2003, 21:12	#3
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.132	Ook al zou je vóór stemmen Coosie, het maakt geen verschil. De burgemeester zal toch met de uitslag doen wat hij zélf wil. Een van de best denkbare voorbeelden van wat Superstaaf "hondenbrokkenreferenda" noemt. __________________ Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.

30 juli 2003, 11:14	#5
Voltaire Partijlid Geregistreerd: 27 juli 2003 Berichten: 268	"Hondenbrokkenreferenda" vind ik eerder meer kwaad dan goed doen. Wat een ongelofelijk signaal van wantrouwen als politici een beslissing van de bevolking verwerpen! Als je vervreemding tussen politici en burgers wil bevorderen moet je vooral dit toelaten. Ja de belfortparking kwam er niet maar wat met de manier waarop het referendum voor gratis openbaar vervoer in Gent werd gesaboteerd - was ook het werk van politici. Bovendien verhoog je de participatie van de bevolking als die zeker weet dat haar beslissing effectief zal uitgevoerd worden, terwijl hier de burgers juist gedemotiveerd worden! Wat mij betreft kan de toetsing die wetsontwerpen/wetsvoorstellen nu ondergaan ook gelden voor het voorstellen doe voortvloeien uit een referendum - alle vormen van wetgeving op gelijke voet dus - maar voor de rest moet een in een referendum goedgekeurd voorstel even bindend worden als een wetsvoorstel dat goedgekeurd wordt in het parlement!