De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je vergeet de klimaathoax er nog bij te vermelden.

Je stelt hier de 9/11 "conspirationisten" voor als een kleine groep goedgelovigen, terwijl universitaire studies aantonen dat 36% van het Amerikaanse volk gelooft dat de US government zelf betrokken was, en zo'n 20% onbeslist is. Dit is helemaal geen kleine groep mensen. De groep mensen die het officiële verhaal gelooft is ongeveer even groot als de "conspirationisten".

Researchgate: Third of Americans suspect 9-11 government conspiracy

Antivax.. Nogal een omweg om daarvan te spreken terwijl de gebruikte technologie in zijn kinderschoenen staat en terwijl de producent aantoonbaar loog over zeer duidelijke schadelijke neveneffecten. Ik ga gerust een griepspuit halen, maar wie die mRNA troep in zijn lijf laat spuiten is eigenlijk te dom om een meerwaarde te zijn voor de samenleving.

Extreem rechts.. Dat wordt gewoon geroepen tegen iedereen die het narratief van de overheid in twijfel trekt en die zich niet wenst blauw te betalen aan massamigratie van een bende Islamitische profiteurs.

Dadelijk ga je me vertellen dat ik een hybridewagen moet kopen om het klimaat te beïnvloeden. Wie gelooft dat dat kan, is helemaal achterlijk.

Dat is dus puur dwarsliggen en denken dat je dingen begrijpt terwijl je er geen jota van snapt.

Waar precies ben je eigenlijk je alle vertrouwen verloren in de maatschappij, in de wetenschap, in experts, in dokters etc. ?

Was het een proces of was het eerder door een bepaald specifiek gebeuren?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is dus puur dwarsliggen en denken dat je dingen begrijpt terwijl je er geen jota van snapt.

Ik concludeer net hetzelfde over jou. Dat je er geen jota van snapt. Het is dus woord tegen woord. Laat Pandareus maar jouw mening delen. Er zijn er ook heel veel die de mijne delen. Zeker wat 9/11 en vaccinatie betreft.

Het valt me op dat de media believers ons steeds willen voorstellen als een goedgelovige minderheid. Maar zoals ik al aantoonde is de groep mensen die het officiële verhaal van 9/11 gelooft ongeveer even groot als de groep die denkt dat de overheid betrokken was. Dit is ook goed gedocumenteerd met universitaire onderzoeken. Waarom blijf je halsstarrig beweren dat de 9/11 wappies een kleine groep zijn? Je negeert elk statistisch onderzoek hierover.

Ook wat "vaccinatie" met mRNA therapie betreft zijn jij en Pandareus straks deel van een minderheid die nog gelooft dat dat werkzaam is, nuttig is en onschadelijk is. Al stellen jullie het graag voor alsof jullie een meerderheid zijn. Steeds meer mensen weigeren hun booster omdat ze eindelijk beseffen dat ze belogen zijn.

Waar precies ben je eigenlijk je alle vertrouwen verloren in de maatschappij, in de wetenschap, in experts, in dokters etc. ?

Ik geloof absoluut in de wetenschap. In expert bij uitstek Geert Vanden Bossche. Een absolute topwetenschapper die geen enkel bijbelang heeft (in tegenstelling tot Van Ranst, Van Gucht etc die trouwens elk debat met hem weigeren omdat ze bang zijn)

Helaas geloof ik ook in belangenvermenging. In het grote geld van Pfizer dat onderzoeken vervalst (zie ook recordboete in 2009). In staatsvirologen die van hogeraf onder druk worden gezet om leugens te vertellen voor geldgewin van Big Pharma (bvb Van Damme die beweerde dat inenting de transmissie stopte) De druk die ik zelf voel bij collega's, en bij artsen die bang zijn om kritiek te uiten op de campagne omdat ze gewoonweg hun praktijk kunnen sluiten als ze de waarheid zeggen.

Eigenlijk zijn die zaken allemaal logisch.

Was het een proces of was het eerder door een bepaald specifiek gebeuren?

Door herhaaldelijke leugens met duidelijke motieven, die keer op keer doorprikt werden en nog steeds worden.

[atmosphere]

Misschien handig om 2 totaal verschillende gebeurtenissen gescheiden te houden !

Als het gaat om WTC 7 zijn het meest betrouwbaar de direct betrokkenen zoals de brandweerlieden van het NYFD ! Zij zijn heel duidelijk geweest over die gebeurtenis, via alle denkbare kanalen.

Op basis van de kennis over gebouw 7 , met zijn grote overspanningen , en beperkte aantal kolommen in combinatie met de branden die ze niet goed konden bestrijden werd na inspectie verwacht dat het zou gaan instorten , dus namen ze de moeilijke beslissing de reddingsoperaties op een deel van ground zero stil te leggen om geen mensen in de collapse zone aan het werk te hebben. Wat men verwachtte gebeurde ook , de boel stortte in .
En niemand kwam om .

En nog iets : controlled demolitions verlopen niet symmetrisch en ook van vrije val is geen sprake. Het zijn geen signs van een controlled demolition.
Dus ook al zou het gebouw symmetrisch zijn ingestort op vrije val snelheid , dan zegt dat niets .

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Andere gebouwen zijn voor en na 9/11 ingestort door brand !

Een team van 3000 architecten + ingenieurs spreekt met klem tegen dat gebouw 7 instortte door brand. Dat is qua credibiliteit heel wat anders dan toogpraters Parcifal en Pandareus met hun diploma's van den Aldi.

World Trade Center 7 building did not collapse due to fire: Report

A group of engineers and architects is demanding the American National Institute of Standards and Technology (NIST) retract and correct a 2008 report that concluded one of three World Trade Center buildings collapsed because fire weakened the steel supporting it in the 9/11 terrorist attacks.

The Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911T) has formally filed a Request for Correction with the NIST following a new and detailed four-year analysis by a team at the University of Alaska Fairbanks (UAF).

It says the World Trade Center (WTC) building 7 collapse was a “near-simultaneous failure of every column in the building” and dismissed the NIST finding that heat from the fire caused beams to “walk off” their moorings.

Sept. 11, 2001 is the tragedy of when two hijacked planes hit the WTC 1 and WTC 2 towers sending debris tumbling onto WTC 7. The NIST claimed that embers ignited a fire which then caused the 47-storey building to collapse on itself at 5:20 p.m., hours after the initial incident that morning.

“We have filed a request for correction because the NIST report is wrong,” says Ted Walter, spokesperson for AE911T, which is a group of 3,000 engineers, scientists and architects, including more than a dozen Canadians ones, that paid US$316,000 for the study.

“From an engineering perspective it is imperative to understand how and why this building came down under design load conditions,” said Walter.

The study says NIST made some fundamental errors in how engineers estimated the rigidity of the outside building frame and that the heat generated by the fire did not trigger “thermal movements” at a critical base plate support.

Further, the group, which includes families of those killed, asserts that the investigation is flawed and that the conclusions as to what happened must be based on “science and engineering” and accept that controlled demolition is a plausible cause.

For expediency and because it was not hit by a plane, the study looked only at WTC 7 not the other two but AE911T has long claimed all three were subject to something beyond heat induced failure.

“The report notes that the outside frame was more flexible than the inside framing which is where the elevator shafts were,” says McMaster University professor emeritus of civil engineering, Robert Korol, a fellow of the Canadian Society of Civil Engineering who is also one of two peers who reviewed the UAF study.

“Under the conditions described, the displacement of the outside steel would have been only one inch, not the 6.25 NIST claimed and not enough to cause failure.”

Further, he says, the debris from WTC 1 which fell 943 feet to WTC 7 did not attain sufficient mass to cause structural damage to the steel in that building.

The bottom line, he says, is that the NIST report is flawed and of no value to future engineering or architectural learning.

The Alaska report adds new momentum to long standing claims by the AE911T that all three of the buildings should not have collapsed in the spectacular and deadly manner they did. Further, and Korol underlines this, there was nothing in the offices beyond basic desks, chairs, computers and paper that would be of such a combustible nature so as to feed a fire and raise the temperature to above 1,400 degrees Celsius and melt the steel structure.

“We don’t even know if the steel was fireproofed,” says Korol.

The group makes no assertion as to why it may have been a “controlled demolition” and says its only interest is in ensuring that there’s no need to rethink the structural steel design of highrises because the design was not at fault.

UAF civil engineering professor Leroy Hulsey, principal investigator, his research assistants, Feng Xiao, now an associate professor at Nanjing University of Science and Technology and Zhili Quan, now a bridge engineer for the South Carolina Department of Transportation, found that the design standard of the building was not exceeded by the fire and that simultaneous and controlled demolition caused the structural steel to fail.

“Fires could not have caused weakening of displacement of structural members capable of initiating any of the hypothetical local failures alleged to have triggered the total collapse of the building,” the report states. “Nor could any local failures, even if they had occurred, have triggered a sequence of failures that would have resulted in the observed total collapse.”

The NIST report held that lateral support beams buckled because of thermal expansion from the fire and because they had “nowhere to go” and thus deformed and weakened the structural integrity. Other failures were triggered when joists and beams “walked off” their connections, NIST found.

It was also the first NIST finding of a highrise collapse from thermal deformation caused by fire which the 125-page Alaska report disputes.

It presents arguments showing it was a simultaneous global failure not a localized failure causing a domino effect.

Hulsey et al argue that the collapse was straight down in a pancake fashion with about 2.25 to 2.5 seconds for free fall acceleration.

“In a typical building collapse (given a localized structural steel failure) WTC 7 would be expected to experience a combination of axial rotation and bending of members, resulting in a disjointed, asymmetrical collapse at less than free-fall acceleration,” the report states.

The study team undertook extensive computer and physical modelling, paying particular attention to the area around Column 79 which had been identified as the critical juncture of failure.

Their conclusion is that Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building and were not subjected to heat above floor 30 because there were no fires there.

Even if they did, they would not trigger a horizontal progression of core column failures and the team was unable to find any other plausible cause for the progressive sequence of failures.

Quasi alle mensen die geloven dat de overheid zelf iets te maken had met 9/11, denken dat op basis van het feit dat de USA een oorlog wilde rechtvaardigen om daar vervolgens een massa geld uit te slaan. En zo geschiedde het.

De comments onder dat artikel zijn trouwens ook interessant.

John Hort May 20, 2020

This occurred the day after Rumsfeld stated that there was 2.3 Trillion dollars missing from Pentagon. 9-11 happened and the budget spigot went wide open. It appears that Bush, Big Oil, and the military industrial complex wanted a war for the $

[atmosphere]

Het is hier allemaal al uitvoerig behandeld, en er zijn zo veel meer onderzoeken te vinden die niet in opracht van de US government gedaan zijn.

NIST claimt helemaal niet dat er staal gesmolten was . En wat doet het er toe als we zo veel mensen ter plaatse hadden die er bij waren.

FDNY Chief Daniel Nigro:
Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).

The reasons are as follows:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.

[atmosphere]

Quasi alle mensen die geloven dat de overheid zelf iets te maken had met 9/11, denken dat op basis van het feit dat de USA een oorlog wilde rechtvaardigen om daar vervolgens een massa geld uit te slaan. En zo geschiedde het.

Die oorlogen hebben vooral veel geld gekost . 9/11 kwam handig uit om hun plannen er sneller door te drukken, dat wel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Een team van 3000 architecten + ingenieurs spreekt met klem tegen dat gebouw 7 instortte door brand. Dat is qua credibiliteit heel wat anders dan toogpraters Parcifal en Pandareus met hun diploma's van den Aldi.

World Trade Center 7 building did not collapse due to fire: Report
.

Lol, ik ben effectief een ingenieur van opleiding, geen bouwkundige maar ik heb wel basis sterkteleer en metaal- en materiaalkunde gehad.
Woorden die duidelijk niet in jouw woordenboek staan, laat staan dat je er iets zou over weten.

Die 3000 architecten en ingenieurs betekenen niks naast de silent majority van honderdduizenden architecten en ingenieurs die WEL het officiele verhaal volgen, wat overigens door zowat elk "institutioneel" onderzoek werd bevestigd zover ik me herinner uit de tijd toen het nog relevant was.
Maar alle instituten ter wereld zitten uiteraard in het complot nietwaar?

Bij die 3000 Architecten en ingenieurs, hoeveel echte kenners zitten daartussen overigens? Als ik me goed herinner zaten daar ook een hoop INTERIEUR-architect en TUIN-architecten bij, en hun credibiliteit kan je echt niet vergelijken met de mijne en zeker niet met de NIST-specialisten of met bouwkundigen gespecialiseerd in metaalbouw.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die 3000 architecten en ingenieurs betekenen niks naast de silent majority van honderdduizenden architecten en ingenieurs die WEL het officiële verhaal volgen

Het is niet omdat "amper" 3000 ingenieurs zich verenigden en zich uitspraken tegen NIST, dat al de rest het officiële verhaal wel volgt. Ik weet niet of je het moedwillig op toch wel valse wijze het zo poneert, of dat je dat zelf gelooft. Het is in ieder geval een enorme denkfout. En zoals eerder aangetoond is de groep mensen die het officiële verhaal wel gelooft, vergelijkbaar in grootte met de groep die denkt dat de overheid ertussen zat. Het gaat dus niet op om de critici als een minderheid van mentaal labiele complotdenkers te willen neerzetten.

Het is hetzelfde principe als in de coronadiscussie, waar ik dezelfde dynamiek zag. Critici van het beleid worden geponeerd als een minderheid van goedgelovigen, terwijl ze eigenlijk geen minderheid zijn. Mensen die zich lieten vaccineren (the silent majority) worden neergezet alsof ze massaal het beleid steunen, terwijl ze eigenlijk handelden op basis van indirecte dwang en discriminatie.

Bij die 3000 Architecten en ingenieurs, hoeveel echte kenners zitten daartussen overigens? Als ik me goed herinner zaten daar ook een hoop INTERIEUR-architect en TUIN-architecten bij, en hun credibiliteit kan je echt niet vergelijken met de mijne en zeker niet met de NIST-specialisten of met bouwkundigen gespecialiseerd in metaalbouw

Ook dit is hetzelfde als in het coronadebat. Zwaar gediplomeerde critici met zelfs doctoraten in immunologie, virologie en vaccinologie zoals Geert Vanden Bossche, worden in diskrediet gebracht door insinuaties dat ze niet bekwaam zijn om de situatie te beoordelen.

Dat is wel heel gemakkelijk he. Maar net zoals in het coronadebat, zien we geen inhoudelijke discussie. Die 3000 ingenieurs die zich verenigden zouden graag een debat willen, maar krijgen het niet. Zo krijgen ook de virologen in de reeks Tegenwind geen debat. Ze worden alleen maar het onderwerp van een karaktermoord.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het is niet omdat "amper" 3000 ingenieurs zich verenigden en zich uitspraken tegen NIST, dat al de rest het officiële verhaal wel volgt. Ik weet niet of je het moedwillig op toch wel valse wijze het zo poneert, of dat je dat zelf gelooft. Het is in ieder geval een enorme denkfout. En zoals eerder aangetoond is de groep mensen die het officiële verhaal wel gelooft, vergelijkbaar in grootte met de groep die denkt dat de overheid ertussen zat. Het gaat dus niet op om de critici als een minderheid van mentaal labiele complotdenkers te willen neerzetten.

denken dat het officiële verhaal niet klopt is iets heel anders als denken dat wtc 7 met explosieven is neergehaald !!

Dat is wel heel gemakkelijk he. Maar net zoals in het coronadebat, zien we geen inhoudelijke discussie. Die 3000 ingenieurs die zich verenigden zouden graag een debat willen, maar krijgen het niet. Zo krijgen ook de virologen in de reeks Tegenwind geen debat. Ze worden alleen maar het onderwerp van een karaktermoord.

Ik vind dat de 2 zaken helemaal niet vergelijkbaar zijn.
Kijk eens wat verder naar wie die 3000 precies zijn , iedereen kon zich daarvoor aanmelden .

Die stomme 9/11 conspiracy zorgt er voor dat de oorzaak niet gezocht wordt in de decennia lange gewelddadige interventies van de VS in het Midden Oosten en delen van Zuid Oost Azië . Denk aan de militaire , diplomatieke en economische steun aan Israel die er voor zorgt dat miljoenen dagelijks in de shit zitten. Dat was het belangrijkste motief achter 9/11 "us support for Israel " . Zowel de complottheoristen als de US regering negeren dat .
De eigen geheime diensten (in de VS)hebben het bevestigd, en de aanslagplegers en planners ook.

9/11 was een koekje van eigen deeg

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Andere gebouwen zijn voor en na 9/11 ingestort door brand !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kolom 79 plooide door thermische expansie na urenlang aan vuur te zijn blootgesteld en tot meer dan 400 graden opgewarmd te zijn. De rest van de kolommen volgden.
Inderdaad een primeur bij gebouwen van dit type, maar daar waren redenen voor., o.a. dat de sprinklers buiten dienst waren.

Enfin alles is te vinden in dit verslag : (pagina
21 - 23 beschrijft de sequentie van progressieve instorting)

https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Le...R/ncstar1a.pdf

maar jou kennende is een filmpje veruit de betere optie :
https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc

Ik lig plat van 't lachen ... steeds weer ... keer op keer ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn heel veel argumenten tegen het idee dat gebouw 7 controlled demolition was .

Noem ze allemaal eens op atmosphere ...

[atmosphere]

Dat heb ik al gedaan maar hier zijn er een paar

- Het klonk niet als een explosive controlled demolition. Geen enkel opname apparaat in de wijde omgeving enorme detonaties geregistreerd

- niemand van de vele duizenden die op ground zero werkzaam waren (waaronder vele vrijwilligers) gedurende bijna een jaar heeft iets gevonden wat normaal gesproken achterblijft na controlled demolition.

- Op geen enkele foto of video is dat zichtbaar.

- De mensen die erbij waren, de brandweer lieden denken tot op de dag van vandaag nog steeds niet dat het CD was.

- In een brandend gebouw waar ook nog schade aan was zal de bedrading e.d. die nodig is voor CD, het overleven.

- Al bij 600 graden verliest staal veel van zijn draagvermogen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik lig plat van 't lachen ... steeds weer ... keer op keer ...

Presenteer dan een werkelijk alternatief onderzoek in plaats van het afkraken van bestaande onderzoeken. Schreeuwen langs de zijlijn kan iedereen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ja? zeg het eens ? dat klopt niet volgens u ??

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Geen steal frame buildings beste atmosphere ... die steal frames bleven telkens netjes staan wanneer ze in lichterlaaide stonden

En ga eens op zoek naar Danny Jowenko ... tot 2011 dè autoriteit op het gebied van controled demolition in Europa ... ga eens na wat hij over WTC7 te zeggen had.

In 2011 stopte zijn autoriteit, want hij kwam om in een verkeersongeluk waarbij enkel hij (en zijn hond) bij betrokken zou geweest zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Geen steal frame buildings beste atmosphere ... die steal frames bleven telkens netjes staan wanneer ze in lichterlaaide stonden

Ik dacht dat jij ingenieur was?
Blijkbaar met een diploma die bij een doos waspoeder kwam, ik ken geen enkele ingenieur die "steel buildings of frames" zou schrijven als "steal buildings of frames".

Dat bewijst duidelijk dat je nooit een boek over sterkteleer in handen hebt gehad.
Of vind je dat er ook geen verschil is tussen "staalbouw" en "stalbouw"?

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En ga eens op zoek naar Danny Jowenko ... tot 2011 dè autoriteit op het gebied van controled demolition in Europa ... ga eens na wat hij over WTC7 te zeggen had.

De autoriteit in Nederland (niet Europa) die nog nooit van WTC7 gehoord had toen men hem de video van de instorting toonde, die niets wist van de constuctie van dat gebouw, niet wist van de brand en de schade door de instorting van WTC1 en 2?
Die Jowenko?

En die overigens met 100% zekerheid wist dat de instortingen van WTC1 en 2 WEL natuurlijke instortingen waren en GEEN controlled demolition?
Die Jowenko?

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

In 2011 stopte zijn autoriteit, want hij kwam om in een verkeersongeluk waarbij enkel hij (en zijn hond) bij betrokken zou geweest zijn.

Want mensen rijden nooit tegen bomen uiteraard. Het is een groot complot van bomen die tegen auto's aanlopen ofzo?

https://kloptdatwel.nl/2018/03/27/le...ember-reden-4/

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Geen steal frame buildings beste atmosphere ... die steal frames bleven telkens netjes staan wanneer ze in lichterlaaide stonden

Nee, dat is onjuist !!

De Kader toy factory fire : een aantal gebouwen met stalen frame zonder fire froofing :
Despite the fire-fighters’ efforts, Building One collapsed completely at approximately 5:14 p.m. Fanned by strong winds blowing toward the north, the blaze spread quickly into Buildings Two and Three before the fire brigade could effectively defend them. Building Two reportedly collapsed at 5:30 p.m., and Building Three at 6:05 p.m.
https://iloencyclopaedia.org/compone...y-factory-fire

Ik kan er nog meer noemen.

En ga eens op zoek naar Danny Jowenko ... tot 2011 dè autoriteit op het gebied van controled demolition in Europa ... ga eens na wat hij over WTC7 te zeggen had.

In 2011 stopte zijn autoriteit, want hij kwam om in een verkeersongeluk waarbij enkel hij (en zijn hond) bij betrokken zou geweest zijn.

Jowenko woonde 3 straten bij mij vandaan, en ik ben bekend met zijn ongeluk, en de achtergrond ervan.
Denkt u nu echt dat ik nog nooit van zijn verhaal over 9/11 gehoord heb? en er hier nog nooit op heb gereageerd?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik dacht dat jij ingenieur was?
Blijkbaar met een diploma die bij een doos waspoeder kwam, ik ken geen enkele ingenieur die "steel buildings of frames" zou schrijven als "steal buildings of frames".

Dat bewijst duidelijk dat je nooit een boek over sterkteleer in handen hebt gehad.
Of vind je dat er ook geen verschil is tussen "staalbouw" en "stalbouw"?

Wat een gekwakkel alweer ... ik heb sterkteleer gedoceerd gekregen van zowat de autoriteit op dat vlak in Vlaanderen ...

Deze intussen overleden super intelligente Dr. Ir. Lic. doceerde aan de KUL en zijn cursussen zijn vertaald in +10 talen en werden gebruik van de VS tot in Japan.

BTW, Sterkteleer was één van mijn sterkste vakken, tot ik besloot een master te ambiëren in chemie proces techniek.

[Erw]

Wat herinner ik me van indertijd te lezen: dat de sterkte van het staal halveert bij wat was het, 600 graden? Het moet dus niet "smelten", zoals ik sommigen zag beweren.
Een tweede zoiets, de in vierkanten opgestelde pijlers (binnenste en/of buitenste) waren eigenlijk geconstrueerd uit een soort van klokvormachtige (eind)gedeelten. De overgangen tussen zo 2 stukken lijken me lateraal gezien zwakke punten.
Die omschrijving "stalen frame", is daarmee niet zo eenduidig, voor kleinere constructies veel meer passend dan voor grotere, omdat balken meer / vaker uit 1 stuk kunnen worden gewalst, waardoor er geen zwakke punten zijn - de wals"vezel" loopt langer door.
Eigenlijk zag ik weinig speciaals aan de instortingen. Je zag de hoek begeven waarvan de vliegtuigen de pijlers hadden "doorsneden", die lang hadden gebrand, en zodra massa's in beweging komen, wordt er kinetische energie door zwaartekracht toegevoegd, een proces van bewegende massa die stilstaande constructie sloopt. Hetzelfde als hoe een boorhamer tewerkgaat: door herhaaldelijk stoten, versplinteren, verpulveren.
De kern van de zaak lijkt me dat kleine constructies uit minder onderdelen worden gemaakt, en grotere uit meer. Dat betekent dat bij de laatste er gemakkelijker een kettingreactie kan optreden, de "treshold" voor elke volgende vernietigingsstap is kleiner.