SLP en de Ierse nee

[driewerf]

Beste,
Vorige week was ik aanwezig bij een debat waarbij Geert Lambert in het panel zat. Op mijn vraag wat de verschillende partijen zouden doen rond het Ierse Neen, op het Verdrag van Lissabon, antwoordde Lambert dat de Ieren opnieuw het referendum zouden voorgelegd krijgen, en dat ze deze keer ja zouden antwoorden.
Tijdens de discussies achteraf ontpopte Lambert zich nog tot een zeer vurige verdediger van het Verdrag.
Ben ik juist in mijn mening dat de L in jullie naam nogal sterk primeert op de S?

[Jefrey Van der Straeten]

Beste,

Ik begrijp niet meteen waarom wij meer liberaal dan sociaal zouden zijn omdat Geert Lambert het Verdrag van Lissabon verdedigde. Kan u mij dat eens uitleggen?

[driewerf]

Men neme het Verdrag, men bladere tot Toelichting 12, (Toelichting bij het Handvest van Grondvesten), men zoeke vervolgens artikel 34.
Men leze:

Sociale Zekerheid en Sociale Bijstand

De vermelding van Sociale diensten heeft betrekking op de gevallen waarin dergelijke diensten zijn ingesteld om een aantal voorzieningen te waarborgen, maar impliceert geenszins dat die diensten moeten worden ingesteld wanneer zij niet bestaan.

Men verwerpe het Verdrag, indien men sociaal is.

[Jefrey Van der Straeten]

Je citaat is onvolledig. Het gaat om een toelichting bij een artikel dat bepaalt dat in de EU de toegang tot sociale zekerheid en sociale diensten is gegarandeerd in geval van moederschap, ziekte, arbeidsongevallen, afhankelijkheid of ouderdom, alsook bij werkloosheid. Onder sociale zekerheid worden onder meer uitkeringen verstaan, zoals een pensioen, een werkloosheidsuitkering, enzovoort. Die zijn sowieso gegarandeerd door dit artikel. Sociale diensten zijn voorzieningen. Ik denk aan woon- en zorgcentra voor ouderen, opleidingscentra voor werklozen, enzovoort.

In de Europese Unie is er evenwel een grote diversiteit aan voorzieningen. Stel dat men in Scandinavische landen inspanningen doet om ouderen zo lang mogelijk autonoom thuis te kunnen verzorgen, terwijl men in België vooral wil inzetten op woon- en zorgcentra. De toelichting dient ertoe te vermijden dat men in dat Scandinavisch land een woon- en zorgcentrum zou moeten bouwen, terwijl daar eigenlijk helemaal geen nood toe is en er ook geen politieke vraag naar is. Ieder land kan zelf invulling geven aan de beste sociale dienstverlening (subsidiariteit). Men kan immers verschillende middelen inzetten om tot hetzelfde doel te komen.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Men neme het Verdrag, men bladere tot Toelichting 12, (Toelichting bij het Handvest van Grondvesten), men zoeke vervolgens artikel 34.
Men leze:


Men verwerpe het Verdrag, indien men sociaal is.

Nochtans is het Verdrag van Lissabon het 2e meest sociale verdrag uit de geschiedenis van de EU. Het meest sociale was de Europese Grondwet.

Eigenlijk is dat al bij al een erg deprimerende constatering...

Maar onthoud dat het er vooralsnog naar uitziet dat ze ieder NON afstraffen door het NOG asocialer te maken, met dank aan de James Camerons van Europa, die elk NEE als een nationalistisch NEE willen zien en hun gewicht in de schaal gooien...