VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Steeds meer scholen in Vlaanderen organiseren schoolactiviteiten waar papa’s worden geweerd, omdat moslimmoeders niet willen deelnemen aan gemengde activiteiten. Anke Van dermeersch vroeg onderwijsminister Crevits om dit niet toe te laten.

https://www.vlaamsbelang.org/klok-te...egemoet-komen/

he is nieuw voor mij, daiwa ... dus ik moest even bijbenen ... en tevens even de plenaire zitting doornemen
Voor de hele context zal ik verder moeten speuren


Veel lucht zoals gewoonlijk... die zaken lijken me niet strikt verboden en in strijd mét ( maar ik kan me vergissen)
Of het bevorderlijk is een compleet andere vrag

En het viel me tevens op dat de selectieve verontwaardiging van het VB er weer hemelsbreed vanaf druipt.

We zullen afwachten hé..dat zal wel een gevolg krijgen

[praha]

goed maar reageer nu eens op de opmerking : "De andere mogen ook wat discrimineren dus waarom wij niet"
Dat wordt plots eens zo interessant als je net komt te stellen dat de andere dat niet mogen en het het VB dat aankaart

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Er is altijd wel een persoon die opdracht aan een drukker geeft om er bij te drukken. Die of zijn overste is dus verantwoordelijk voor het verspreiden van wettelijk verboden oproepen.

Maar dat zijn geen verboden geschriften hé.. dus noch de opdrachtgever die zegt druk er maar 10.000 bij want het aantal gelovigen stijgt zienderogen nochs de drukker maakt zich ergens strafbaar aan

"We spreken van een drukpersmisdrijf wanneer iemand een strafbare mening uit in een publicatie (gedrukt of online), en daardoor de strafwetgeving overtreedt.

In dat geval is de auteur aansprakelijk: de auteur kan dus veroordeeld worden door een rechtbank. Is de auteur niet bekend, of heeft hij of zij geen domicilie in België? Dan is eerst de uitgever vervolgbaar, daarna de drukker en tot slot de verspreider van de tekst. Bij drukpersmisdrijven kan in elk geval maar één persoon aansprakelijk gesteld worden."

Wie is die iemand hier ?
En wat is de strafbare mening hier ?

[praha]

Wilders heeft dat zelfs gepoogd te bereiken via het indienen van een wetsvoorstel... 't werd nougaballen

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik denk niet dat ge doorhebt wat ik precies bedoel


uiteraard niet...ik zou het niet willen ook niet..toch niet om die reden

Maar geef toe we zijn nu vriendelijk tegen elkaar en net iets minder vriendelijk tegen Xeno, niet ?
En in die andere draad is het net omgekeerd.
Meer wou ik daar niet mee zeggen

Waarom denkt gij dat ik vriendelijk ben tegen u?

Dat is inbeelding, hoor.

Ik ben niet vergeten hoe ge het degoutant spelletje van hamac hebt meegespeeld. Ik vergeet niet en ik vergeef niet.

En tegen Xenophon ben ik nog héél vriendelijk. Hij heeft nl. een moeilijk leven gehad vol kommer en kwel, en dan moet ge iemand met fluwelen handschoenen aanpakken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja en ik zeg al heel de namiddag dat jij eerst moet over de brug komen met jouw beweringen...nogal wiedes

Jij bent de strafste...

Mensen zeggen dat ik overal complottheorieën zie, ik vraag toon me daar een voorbeeld van, er moet toch iets zijn?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waarom denkt gij dat ik vriendelijk ben tegen u?

Dat is inbeelding, hoor.

Ik ben niet vergeten hoe ge het degoutant spelletje van hamac hebt meegespeeld. Ik vergeet niet en ik vergeef niet.

En tegen Xenophon ben ik nog héél vriendelijk. Hij heeft nl. een moeilijk leven gehad vol kommer en kwel, en dan moet ge iemand met fluwelen handschoenen aanpakken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waarom denkt gij dat ik vriendelijk ben tegen u?

Dat is inbeelding, hoor.

vandaar dat ik sprak over (slechts) vriendelijk ipv

zooooo super vriendelijk

Inbeelding is véél waard trouwens

Ik ben niet vergeten hoe ge het degoutant spelletje van hamac hebt meegespeeld. Ik vergeet niet en ik vergeef niet.

welk spelletje precies ?

Dat gij hamac op de negeerlijst hebt gezet omdat ge het niet kon winnen of aankon (ik ken de juiste historie niet) ?
En dat ik van tijd tot tijd hem daaruit haalde door zijn posts te quoten
Eerder een daad van barmhartigheid van mijn zijde om je niet achter je rug uit te blijven lachen met zijn posts.

Uiteraard kan ik begrijpen dat je dat misschien niet lollig vond... alweer eentje bij

En tegen Xenophon ben ik nog héél vriendelijk. Hij heeft nl. een moeilijk leven gehad vol kommer en kwel, en dan moet ge iemand met fluwelen handschoenen aanpakken.

Bah ik ben tegen xeno en tegen jou even vriendelijk tot waar bepaalde grenzen overschreden worden.

Ik ben vriendelijk tegen jou maar dat wilt niet zegge dat ik van tijd tot tijd een grappige sneer kan posten.
Maar misschien zie ik dat verkeerd en ik kan me best inbeelden dat de tegenpartij dat steeds negatief zal zien

Denk misschien eens aan de keren dat ik je bijtrad op de momenten dat je iets zei dat in mijn ogen juist zat..en uiteraard zal ik dan niet in het verweer gaan.
Al heb ik dat vaak gedacht toch te doen want uiteindelijk post jij maar wat zonder verdere staving

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jij bent de strafste...

Mensen zeggen dat ik overal complottheorieën zie, ik vraag toon me daar een voorbeeld van, er moet toch iets zijn?

Hier: uw bende van nijvel complot

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=427

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jij bent de strafste...

Mensen zeggen dat ik overal complottheorieën zie, ik vraag toon me daar een voorbeeld van, er moet toch iets zijn?

...en ik vroeg je eenvoudigweg eerst even te reageren met waar we over bezig waren.
Je bent dat handig gaan ontlopen door dat ene lijntje in een hele rimram post eruit te plukken.

Ja gij hanteert zeker complottheorieën al ware het niet zo uitgesproken..maar ge maakt er wel gebruik van, soms bedoelt als grap vermoedelijk
En vaak vind ik je opmerking of sneren wel best te pruimen om zaken even te relativeren

oa Bende van Nijvel, de grote Franconie....recentelijk nog dat België geen democratie zou zijn maar dat het zo wordt voorgehouden, etc etc
ah ja notaris-x, roze balleten ed zijn ook al de revue gepasseerd in een ver verleden, naar ik meen

maar goed ...mijn opmerking was al even 'grappig' of 'sneervol' bedoelt dan uw vage verwijzingen naar die vermeende complotten.
Ik bezie je niet meteen als complotist...die zou heel der dagen bezig zijn
Mijn vergelijking ( door de suggestie dat jullie maar eens een etentje in Durbuy moesten houden ) tussen jou en marie is dan ook niet volledig terecht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hier: uw bende van nijvel complot

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=427

mooi voorbeeld van wat ik bedoelde
Xeno dweept er ergens mee maar nooit echt uitgesproken of zal er nooit verder op ingaan... behoudens dat het allemaal maar voor te lachen is of reacties uit te lokken weet ik niet niet precies wat het ergste is want dan zijn het voldongen feiten geworden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als men daaraan de doodstraf verbindt is dat zonder twijfel homohaat !!

En als er geen sprake is van doodstraf?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Er is altijd wel een persoon die opdracht aan een drukker geeft om er bij te drukken. Die of zijn overste is dus verantwoordelijk voor het verspreiden van wettelijk verboden oproepen.

U zult geen enkele rechter vinden die deze redenering volgt als het gaat om bijbel, koran... of enig ander religieus of historisch document.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah ergens hebt ge een punt
Maar ge vergeet er dan wel meteen bij te vertellen dat het gaat om een staat (bv : Saoedi-Arabië, Jemen, Iran en Nigeria) met een theocratie gevormd rondheen de meest extreme vormen

Ik zie niet in waarom dat "de meest extreme vormen" zouden voorstellen. Het is gemakkelijker een staat te vormen rond het "consensus" idee, dan rond een "extreme vorm" die door veruit de meesten niet als dusdanig erkend wordt he. Wij sussen ons door dat te zeggen, maar de misvorming zit in ons hoofd. Of wil jij zeggen dat ideeen die door staten overgenomen worden, altijd "geextremiseerd" worden ? Dus ook onze "gewone gastvrijheid" wordt door de staat in een extreme vorm geextremiseerd die niks meer te maken heeft met de normale, redelijke, vormen van gastvrijheid ? Onze "gewone" solidariteit wordt door de staat "geextremiseerd" zodat die niks meer te maken heeft met de gewone intermenselijke solidariteit ? Onze staten gaan "mensenrechten" ook extremiseren zodat dat niks meer te maken heeft met de normale rechten die we elkaar natuurlijk toekennen ?

Maar 't hoeft natuurlijk niet steeds de doodstraf te zijn
Ik zie niet goed in waarom dat zo speciaal zou zijn eens ge dat in het pakket straffen hebt opgenomen
In totaal zijn er, dacht ik 72 landen waar het strafbaar is en in bv Bangladesh, Guyana, de Maldiven, Nepal, Singapore en Oeganda kan dat tot levenslang oplopen, wat toch een behoorlijk zware straf te noemen is.

Maar zelfs in de UK was het strafbaar tot in de jaren 50 he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... en terugkomende op de vorige post
Het boekje is dus maar één zaak wat van belang is is of het gebruikt/misbruikt kan worden en zal worden

Uiteraard is een tekst op zich nooit dodelijk. Het is pas als er geloof aan gehecht wordt op een zekere manier dat een dader "ongewenste" dingen zou doen, die men oorzakelijk ergens kan linken aan die tekst. Vandaar dat het dom is om uitspraken en teksten te verbieden.

En daarom dat ik ook zei dat ge dat niet kunt stellen dat alle moslims hun wens is homo's te extermineren...btw dat zou dan ook gelden voor christenen (soms krijg ik wel die indruk ) want dan mag ik de KKK evenzeer als voorbeeld nemen voor alle christenen...tenslotte putten die hun inspiratie uit de bijbel en ze noemen zich zelf christenen (protestanten)

Niet iedereen volgt/gelooft een tekst volledig. Mein Kampf ook niet. Je kan dat best als een inspiratie bron gebruiken zonder daarom over te gaan tot de daadwerkelijke bouw van concentratie kampen. Mensen die maar half/gedeeltelijk een tekst nemen, en die eventueel als een indirecte bron van inspiratie beschouwen, noemt men meestal "gematigden". Maar dat zijn uiteraard geen "echte gelovigen", want die nemen die tekst niet als basis axioma's waarop ze al hun handelingen baseren, wat de godsdienst die bij een tekst hoort, eigenlijk eist om "gelovige" te zijn.

Ook omgekeerd kan je niet stellen dat een tekst die bij een godsdienst hoort, verantwoordelijk is voor alle daden van mensen die die tekst gewoon maar *onder andere* als een inspiratie bron hebben gebruikt, en niet als de basis axioma's van hun denken en handelen.

Volgens mij zijn de mensen van de KKK niet 100% axiomatisch geinspireerd door het nieuwe testament als ze hun typische KKK activiteiten ontplooien. Maar misschien ben ik mis en is het een opdracht van het geloof in het nieuwe testament om negers te kruisbranden. Maar ik denk het niet.

Daarentegen, ik denk dat staten zoals Iran en dergelijke wel degelijk hun "logische zout" uit de moslimteksten halen als ze homoseksuelen veroordelen tot de dood. Je kan ze daar geen ongelovigheid verwijten.

Dat is natuurlijk geen bewijs dat alle mensen die zich ergens GEDEELTELIJK zullen beperken tot die moslimteksten, en die NIET axiomatisch gaan opvolgen (wat wij "gematigden" noemen, en wat dus eigenlijk "slechte gelovigen" zijn) allemaal tot die conclusie komen, JUIST OMDAT ze die voorschriften niet axiomatisch opvolgen (en dus geen echte goeie gelovigen zijn).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát zou inderdaad mooi zijn maar ik vraag me af hoe ze dat gaan doen.. of liever wat kunnen ze meer dan doen dan wat nu al in de mogelijkheden ligt

Open grenzen, open blaffers. Er kunnen gewoon geen wettelijke teksten ingevoerd worden die zoiets "aan banden legt", zonder tevens elk politiek gedachtengoed aan banden te leggen, want politiek bestaat er tenslotte in om een keuze te maken tussen wie de vijand is die afgemaakt moet worden, en wie de clan leden zijn tussen wie er solidariteit dient te zijn. (maw, natie vorming) De enige manier om zoiets dus te beteugelen, is vrij geweld toe te laten. Wie dus teveel dingen zegt die anderen verkeerd vinden (al ware het maar omdat zij geviseerd zijn), vergroot dan gewoon zijn kans om door een van die ontevredenen afgemaakt te worden. Er zal dan een natuurlijk evenwicht in toegelaten politieke opinies bestaan, die overeenkomen met de best bewapenden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet in waarom dat "de meest extreme vormen" zouden voorstellen. Het is gemakkelijker een staat te vormen rond het "consensus" idee, dan rond een "extreme vorm" die door veruit de meesten niet als dusdanig erkend wordt he.

Ik heb nooit gesteld dat het ontstaan of de primaire uitbouw zich steeds baseert op "de meest extreme vormen"

In feite is dat een én-én verhaal van opportuniteiten hé... zoals bij elke ideologish regime
Zoiets verglijdt naar een situatie waar dan men een theocratie uitroept...of ze kan geïnstalleerd of onderhouden worden door een al bestaande dictatoriale macht

Zie gewoon naar de gekende voorbeelden:
Iran : Khomeini profiteert van een kort machtsvacuum ontstaan ná het afzetten van de Sjah -> dat was daar al een dictatoriaal regime
Saoedi-Arabië (niet strikt een theocratie): kent een absolute monarchie ontstaan vanuit expansiedrang van een lokale heerser die een alliantie aanging met worst-case hervormer van de islam

Wij sussen ons door dat te zeggen, maar de misvorming zit in ons hoofd

maar dan moet ge ook consequent blijven hé
Het gewoon opvolgen van de bijbel zou net tot hetzelfde (deed die soms ook) moeten leiden...die is in dezelfde mate extreem te noemen als de Koran
Dus het zal toch de stroming zijn die uiteindelijk bepalend is

Of wil jij zeggen dat ideeen die door staten overgenomen worden, altijd "geextremiseerd" worden ?

Wel als die staten zich kunnen uitbouwen rond die ideeën, ze als bindmiddel en onfeilbaar (dus geen andere ideeën meer toelaten) beschouwen en diezelfde ideeën zich lenen ( zo niet zullen de huidige machthebbers daar wel een draai aan proberen te geven ) tot zulke extremen

Dus ook onze "gewone gastvrijheid" wordt door de staat in een extreme vorm geextremiseerd die niks meer te maken heeft met de normale, redelijke, vormen van gastvrijheid ? Onze "gewone" solidariteit wordt door de staat "geextremiseerd" zodat die niks meer te maken heeft met de gewone intermenselijke solidariteit ? Onze staten gaan "mensenrechten" ook extremiseren zodat dat niks meer te maken heeft met de normale rechten die we elkaar natuurlijk toekennen ?

mmm zéér interessante vergelijking

ja, ergens is dat zo hé...op dat verschil na dat soort "extreminisme" nauwelijks ernstig (allez dat valt af te wachten) te noemen is, laat staan kunnen aangewend worden voor de uitbouw van een anti-democratie

Maar zelfs in de UK was het strafbaar tot in de jaren 50 he.

juist ja
remember Alan Turing ?

Wat ik daarmee wou zeggen is :
Wij zitten maar te zeveren over dat zulke regimes en zulke religies compleet achterlijk, wreed en middeleeuws zouden zijn.
Maar tenslotte bedelen ze een straf _ en waar begot vaak de dezelfde figuren die de islam fervent bekampen zelf staan voor te roepen op ze terug in te voeren voor bv pedofiel etc _ die helemaal niet zo ongebruikelijk is (of was) in onze Westerse maatschappij en over de rest van de wereld voor iets wat voor kort nog als strafbaar werd beschouwd.

Vrij hypocriete houding

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is een tekst op zich nooit dodelijk. Het is pas als er geloof aan gehecht wordt op een zekere manier dat een dader "ongewenste" dingen zou doen, die men oorzakelijk ergens kan linken aan die tekst. Vandaar dat het dom is om uitspraken en teksten te verbieden.

idd
Maar dan kan je ook niet stellen dat het iedere moslim zijn/haar wens zou zijn homo's te gaan extermineren

Niet iedereen volgt/gelooft een tekst volledig. Mein Kampf ook niet. Je kan dat best als een inspiratie bron gebruiken zonder daarom over te gaan tot de daadwerkelijke bouw van concentratie kampen. Mensen die maar half/gedeeltelijk een tekst nemen, en die eventueel als een indirecte bron van inspiratie beschouwen, noemt men meestal "gematigden". Maar dat zijn uiteraard geen "echte gelovigen", want die nemen die tekst niet als basis axioma's waarop ze al hun handelingen baseren, wat de godsdienst die bij een tekst hoort, eigenlijk eist om "gelovige" te zijn.

ja die zever weer ..ze zijn zo echt of onecht als ze zelf uitmaken volgens hun eigen invulling of stroming hé
Uiteraard zullen de fundamentelen en extremisten ze niet als echt beschouwen.

Ook omgekeerd kan je niet stellen dat een tekst die bij een godsdienst hoort, verantwoordelijk is voor alle daden van mensen die die tekst gewoon maar *onder andere* als een inspiratie bron hebben gebruikt, en niet als de basis axioma's van hun denken en handelen.

uiteraard

Volgens mij zijn de mensen van de KKK niet 100% axiomatisch geinspireerd door het nieuwe testament als ze hun typische KKK activiteiten ontplooien. Maar misschien ben ik mis en is het een opdracht van het geloof in het nieuwe testament om negers te kruisbranden. Maar ik denk het niet.

zeg jij en bv zegt ook JvdB omdat we zulke wreedheden niet onmiddellijk meer associëren met het christendom...niettemin kent de hele geschiedenis daar staaltjes genoeg van.
Wat belangrijk is is dat de KKK evenzeer zijn inspiratie en absolutie voor die dingen kon rijmen met het NT
En uiteraard zullen de andere 'echte' christenen ze niet als 'echte' christenen beschouwen en visa versa

Ik krijg iets van dat soort redeneringen
Enerzijds wijst men op het verschil tussen beiden
Bijbel (en vooral het NT) zou enkel oproepen tot verzoening en de Koran enkel tot wreedheden
En om dat te staven gaat men
één: de bronnen erbij halen waaruit men dan selectief uit de context stukken uit de Koran hanteert en dezelfde soort aangehaalde fratsen uit de bijbel gaat verbloemen door net te stellen dat ge ze contextueel of als beeldspraak dient te nemen
twéé: de praktijksituatie gaat aanhalen gepinpointed op een bepaald moment in de bepaalde omstandigheden en gaat cherry-picken

Het ligt niet aan de bijbel an sich dat het NU gematigd is geworden...dat is het moeten worden

Daarentegen, ik denk dat staten zoals Iran en dergelijke wel degelijk hun "logische zout" uit de moslimteksten halen als ze homoseksuelen veroordelen tot de dood. Je kan ze daar geen ongelovigheid verwijten.

uiteraard !
Dat kom ik al heel den tijd te stellen...ge gebruikt wat je kan gebruiken
Net zoals een groepering zoals de KKK

Dat is natuurlijk geen bewijs dat alle mensen die zich ergens GEDEELTELIJK zullen beperken tot die moslimteksten, en die NIET axiomatisch gaan opvolgen (wat wij "gematigden" noemen, en wat dus eigenlijk "slechte gelovigen" zijn) allemaal tot die conclusie komen, JUIST OMDAT ze die voorschriften niet axiomatisch opvolgen (en dus geen echte goeie gelovigen zijn).

Ge blijft dat onderscheid maar maken maar er is er geen
In principe is er niks strikt meer of minder axiomatisch tussen beiden geschriften
Het hangt net van de stroming af wat ze er als axiomatisch zullen uitlichten en wat niet

Kijk 't Is heel simpel hé
Dan zijn er ook geen echte christenen want het is NT ( wat het leven en van Jezus beschrijft ) én het OT als grondslag
Dus strikt letterlijk én axiomatisch zou een christenen de wetten van het OT dienen te respecteren want die blijven gelden zei opperpippo JC in het NT
Wel en in het OT staat letterlijk dat als ge een man betrapt die naast een man ligt dan moet ge hem doden...simpel als bonjour : op bevel van god

Éen geluk nog...even strikt genomen zou dat alleen maar gelden binnen te eigen kliek

Btw doet dat geen belletje rinkelen ?
Was dat geen geopperd voorstel dat het toch moest kunnen dat ook in België de sharia kon worden toegepast voor de gelovigen zelf ?
Niet eens zo'n gek gedacht als ik terugkijk naar jouw ideaal maatschappelijk bestel : contractje tussen mensen onderling



egebaseerd op het evangelie en leven van Jezus zoals beschreven in het Nieuwe Testament, het tweede gedeelte van het heilige boek van de christenen, de Bijbel. Centraal staan zijn onderwijs, kruisdood en opstanding. Het eerste gedeelte, het Oude Testament (de joodse Tenach), wordt als grondslag van het Nieuwe Testament gezienchristenen zijn volgelingen van Jezus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Open grenzen, open blaffers. Er kunnen gewoon geen wettelijke teksten ingevoerd worden die zoiets "aan banden legt", zonder tevens elk politiek gedachtengoed aan banden te leggen, want politiek bestaat er tenslotte in om een keuze te maken tussen wie de vijand is die afgemaakt moet worden, en wie de clan leden zijn tussen wie er solidariteit dient te zijn. (maw, natie vorming) De enige manier om zoiets dus te beteugelen, is vrij geweld toe te laten. Wie dus teveel dingen zegt die anderen verkeerd vinden (al ware het maar omdat zij geviseerd zijn), vergroot dan gewoon zijn kans om door een van die ontevredenen afgemaakt te worden. Er zal dan een natuurlijk evenwicht in toegelaten politieke opinies bestaan, die overeenkomen met de best bewapenden.

...in de huidige realiteit patrickve ... niet in jouw parallel universum

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een democratie kunt u wetten slechts behouden door een democratische meerderheid. Niet door het strafbaar maken van een bepaalde mening, zoals u lijkt te suggereren.

Is dat je droom Jan? Denk niet dat je de geschiedenis terug kunt draaien hoor, niet God maar mensen zelf bepalen hun lot.
Dat lijkt u nogal dwars te zitten?
Natuurlijk mag u overal uw mening over hebben. Maar handelen is een ander paar mouwen.