Werklozen activeren ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Nogal schandalig eigenlijk. In tijden waar mensen op straat gegooid worden wegens wangedrag van rijke bonobo's ga je al meteen spreken over 'activeren', waarmee je eigenlijk al insinueert dat deze werklozen lui zijn. Wat onze federale en vlaamse regering ook al insinueerden met hun jobkorting.

nee ik probeer die mensen te overtuigen van een kader waar je het huidige leger werklozen terug rendabel aan het werk krijgt voor de overheid; En dat je die budgetten gebruikt om ze maar vaneerstekeer iets te doen doen die al 30 jaar geleden moest gebeurd zijn

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee, hij heeft het goed begrepen. Werklozen activeren door massaal bvb schoogebouwen isoleren... Het kan netzogoed zonnepanelen installeren worden, of windmolens zetten, of WKK's installeren, of biogasinstallaties installeren...

En eens de technologie op schaal zit, wordt hij verspreid in een tweede faze over de massa consument, in in een derde faze wordt hij een exportproduct.

Dus de overheid neemt de werkzoekenden aan met een correcte verloning enz. Wie werkloos is, niet getreurd, de overheid geeft je wel een job! 500.00 jobs i.p.v. de beloofde 200.000 die er nooit gekomen zijn.

Dat gaat een pak meer kosten dan de uitkeringen!

[PAUL27]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

Allen,

Ik kan uiteraard niet reageren op de hele discussie die zich hier reeds ontsponnen heeft. Wel vind ik het positief dat hier een inhoudelijke discussie aan de gang is over hoe we onze economie (en dus onze welvaart) moeten redden. Jammer dat het wel op politics.be gebeurt en niet binnen de regering Van Rompuy. Maar nu ga ik vooral mijn eigen visie geven over de voorstellen die hier reeds gedaan werden.

Voor de voorstellen die Brother Paul deed in de eerste post, valt wel wat te zeggen. De zogenaamde deficit spending is een aloud recept dat kan worden toegepast om werkgelegenheid te creëren en consumptie aan te zwengelen. Maar toch moet daar voorzichtig mee omgesprongen worden. Mij ga je hier dus geen extreem pleidooi horen geven voor deficit spending, noch voor het absolute terugschroeven van de staat in de economie. Ik wil hierin echt pragmatisch zijn. Er zijn inderdaad voordelen aan het financieren van massale openbare werken door de overheid; het kan leiden tot meer werkgelegenheid en dus tot meer consumptie, wat de economie weer op gang trekt. Bovendien zal er minder criminaliteit plaatsvinden, wegens inkomen en sociaal contact op de plaats van de job.

Maar er is ook de andere kant van de medaille: de staatsschuld is nu torenhoog en ze stijgt met 800 euro per seconde. Dit zal allemaal in de toekomst moeten worden afbetaald in de vorm van hogere belastingen of lager (staats)pensioen en lagere uitkeringen. Veel vervalt deficit spending in jobs leveren voor iedereen, zonder dat ze enige duurzaamheid hebben. Op die manier krijg je een veel te logge en inefficiënte staat met bovendien een hoge graad van cliëntelisme erbovenop.

M.b.t. de voorstellen die Brother Paul doet: daar kan ik me wel in vinden. Mijn stelling is - en die kon je misschien al door de lijnen van mijn repliek lezen: investeringen van de overheid mogen en moeten zelfs gebeuren, maar het mag enkel wanneer duidelijk het duurzame en toekomstgerichte karakter kan worden aangetoond. Massaal overheids- en andere gebouwen isoleren is dus een voorstel dat mij wel genegen is. Maar nogmaals: omdat die toekomstgericht is en omdat het het leefmilieu ten goede komt. Klassieke deficit spenders zouden voorstellen om wat bruggen of kanalen te gaan bouwen, terwijl er toch enkele voorbeelden zijn van totaal zinloze constructies die na dergelijke argumentatie zijn neergepland.

Ik wens even te reageren op het punt dat u zegt dat wanneer je mensen heractiveert zoals hiervoor is gezegd de staatsschuld nog hoger word ; wat met doppers? word daar de staatsschuld niet hoger van? en draaien wij als werkende mens daar al niet voor op?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Dus de overheid neemt de werkzoekenden aan met een correcte verloning enz. Wie werkloos is, niet getreurd, de overheid geeft je wel een job! 500.00 jobs i.p.v. de beloofde 200.000 die er nooit gekomen zijn.

Dat gaat een pak meer kosten dan de uitkeringen!

je moet differentieel rekenen, het kost nu ook, en dan kost het wat meer.
En volgens mij als je gans die meute doet werken zegt 20% dank u, dus je zult automatisch al meer kunnen geven voor hetzelfde budget.

Dus je gebruikt het werklozenuitkerings budget om zo'n projecten te doen

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet differentieel rekenen, het kost nu ook, en dan kost het wat meer.
En volgens mij als je gans die meute doet werken zegt 20% dank u, dus je zult automatisch al meer kunnen geven voor hetzelfde budget.

Dus je gebruikt het werklozenuitkerings budget om zo'n projecten te doen

Wat je zegt, is toch om elke werkloze een job bij de overheid aan te bieden. Als je langdurig werkloos bent, kan je dat dan bijvoorbeeld niet weigeren. Als we in een maatschappij zouden leven waarin er heel veel werk was, stel dat we in een agrarische samenleving zonder al te veel machines, en het land moet geploegd worden, de patatten opgeraapt, enz. dan zou daar zeker iets voor te vinden zijn. Tenslotte moeten we allemaal eten en het werk wordt dan best zoveel mogelijk gedeeld. Maar we leven in een high-tech maatschappij met een sterke automatisering van productieprocessen en diensten. Er is gewoonweg minder werk. Er is nu al een zeer groot deel van de bevolking dat eigenlijk volstrekt nutteloos en zinloos werkzaam is, ze worden doorgaans 'managers' genoemd . Dus, het is niet omdat je werkt en belastingen betaalt, dat je een zinvolle bijdrage levert in een maatschappij als de onze. Dus het is niet zo dat werken = belastingen betalen = zinvolle bijdrage aan de maatschappij leveren. Vaak is het juist het tegenovergestelde, hoe meer belastingen iemand betaalt, dus hoe hoger het inkomen, hoe lager de bijdrage aan de maatschappij, bijvoorbeeld beheerders van fondsen op de beurs (!).

Verder is het ook niet betaalbaar. Er zijn tussen de 500.000 en 600.000 werkzoekenden. De meesten willen maar al te graag werken. Het merendeel ervan een job geven, zou miljarden meer kosten. Het is gewoon niet realistisch. Maar als discours tégen een bepaalde groep zal het wel werken, wat je zegt. Hopelijk verlies je zelf nooit je job en wordt je dus nooit het slachtoffer van je eigen discours. Dat zou pas ironisch zijn .

[Jefrey Van der Straeten]

"Er is nu al een zeer groot deel van de bevolking dat eigenlijk volstrekt nutteloos en zinloos werkzaam is, ze worden doorgaans 'managers' genoemd . Dus, het is niet omdat je werkt en belastingen betaalt, dat je een zinvolle bijdrage levert in een maatschappij als de onze. Dus het is niet zo dat werken = belastingen betalen = zinvolle bijdrage aan de maatschappij leveren. Vaak is het juist het tegenovergestelde, hoe meer belastingen iemand betaalt, dus hoe hoger het inkomen, hoe lager de bijdrage aan de maatschappij, bijvoorbeeld beheerders van fondsen op de beurs (!)."

Het gaat hier niet over "zinvol bijdragen tot de maatschappij". Het gaat over de economie en over hoe we onze welvaartstaat kunnen blijven betalen. In dat kader is het beter om werklozen tijdelijk in dienst te nemen, die dan "taken van algemeen belang" kunnen vervullen, zoals het isoleren van overheidsgebouwen en dergelijke meer. Het kost hetzelfde als ze thuis te laten zitten, alleen zullen die gebouwen in de toekomst minder energie verspillen, waardoor de overheid minder zal uitgeven. Zo simpel is het. Maar zoals ik hoger al zei: je moet opletten met deze overheidsjobs. Ze moeten tijdelijk zijn, en het moet aantoonbaar zijn dat ze nuttige en duurzame dingen bewerkstelligen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Wat je zegt, is toch om elke werkloze een job bij de overheid aan te bieden. Als je langdurig werkloos bent, kan je dat dan bijvoorbeeld niet weigeren. Als we in een maatschappij zouden leven waarin er heel veel werk was, stel dat we in een agrarische samenleving zonder al te veel machines, en het land moet geploegd worden, de patatten opgeraapt, enz. dan zou daar zeker iets voor te vinden zijn. Tenslotte moeten we allemaal eten en het werk wordt dan best zoveel mogelijk gedeeld. Maar we leven in een high-tech maatschappij met een sterke automatisering van productieprocessen en diensten. Er is gewoonweg minder werk. Er is nu al een zeer groot deel van de bevolking dat eigenlijk volstrekt nutteloos en zinloos werkzaam is, ze worden doorgaans 'managers' genoemd . Dus, het is niet omdat je werkt en belastingen betaalt, dat je een zinvolle bijdrage levert in een maatschappij als de onze. Dus het is niet zo dat werken = belastingen betalen = zinvolle bijdrage aan de maatschappij leveren. Vaak is het juist het tegenovergestelde, hoe meer belastingen iemand betaalt, dus hoe hoger het inkomen, hoe lager de bijdrage aan de maatschappij, bijvoorbeeld beheerders van fondsen op de beurs (!).

Verder is het ook niet betaalbaar. Er zijn tussen de 500.000 en 600.000 werkzoekenden. De meesten willen maar al te graag werken. Het merendeel ervan een job geven, zou miljarden meer kosten. Het is gewoon niet realistisch. Maar als discours tégen een bepaalde groep zal het wel werken, wat je zegt. Hopelijk verlies je zelf nooit je job en wordt je dus nooit het slachtoffer van je eigen discours. Dat zou pas ironisch zijn .

Kijk al die een PWA doet wil werken, dat is duidelijk. Dus ergens bestaat het syteem al, je ziet het vanhier..

Al wie een gewoon het geld krijgt als 'interim dopper' zeg maar via die sociale voordelen, wil gewoon rusten op kosten van de maatschappij. Zeg maar dat zijn aldiegene die 3/4 werken of tijdelijke werklozen... Die kun je niet echt als werklozen beschouwen. Op lange termijn misschien wel weer.

Al wie stempelt omdat hij als werkloze niet aan de bak geraakt, zal dus op een positieve manier gestimuleerd worden.

Maar bekijk eens bvb die groepen..
- AL wie in het zwart werkt, wordt gekloot, die zal moeten kiezen. Pak maar de gasten die hier geintegreerd zijn in ons arbeidscirvuit via de italiaanse-russische maffia die geven er de brui aan.. dus zie ben je al kwijt of gaan beginnen officieel werken...

- Een prototype madame van een goed verdienende tweeverdiener die stempelt omdat ze er recht op heeft, maar die geen goesting heeft voor 500euro haar gat op te heffen, omdat ze eigenlijk voor de kinderen en het gezinsleven kiest zal dus ook afhaken... om zo'n prototype voorbeeld te geven. Dat zuller er wel een stuk of 5000 zijn.


- Al wie bezig is met drugsroken, zal ook aan het licht komen.... Die zal dus onwerkbaar blijken te zijn, kun je dus netzogoed in een ander kader opvangen. Dat zullen er ook een stuk of 10000 zijn.

- Al wie langdurig werkloos is ,en nog nooit een klop gedaan heeft, zal echt wel moeten kiezen .Werken of nietskrijgen.... dat zullen er wel een stuk of 20.000 zijn

- Al wie werkloos is, maar die zo zot is als een achterdeur, om zo'n typische voorbeelden voor mijn geest te halen moet ik geen moeite doen, zeg maar de fossielen van mei 68, de lijken van een relax drugsbeleid, de restanten van een vechtscheiding, etc die zul je wel aan het werk krijgen maar die zul je vooral een 'easy' job moeten aanbieden, de lat zal niet te hoog mogen liggen. Maar inprincipe zul je die wel meekrijgen.

Je kunt de vraag dan omdraaien.

Ken jij nu typische voorbeelden die zouden moeten weigeren van het te doen ??? Tenzij bvb een prototype kankerpatient of zeg maar iemand die ziek is, een persoon met serieuse 'handicap's of zeg maar 55% werkonbekwaam simpelweg, of een delinquent die een straf uitzit ??? Ken jij nu iemadn die zou het recht moeten hebben om te weigeren ???

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

"Er is nu al een zeer groot deel van de bevolking dat eigenlijk volstrekt nutteloos en zinloos werkzaam is, ze worden doorgaans 'managers' genoemd . Dus, het is niet omdat je werkt en belastingen betaalt, dat je een zinvolle bijdrage levert in een maatschappij als de onze. Dus het is niet zo dat werken = belastingen betalen = zinvolle bijdrage aan de maatschappij leveren. Vaak is het juist het tegenovergestelde, hoe meer belastingen iemand betaalt, dus hoe hoger het inkomen, hoe lager de bijdrage aan de maatschappij, bijvoorbeeld beheerders van fondsen op de beurs (!)."

Het gaat hier niet over "zinvol bijdragen tot de maatschappij". Het gaat over de economie en over hoe we onze welvaartstaat kunnen blijven betalen. In dat kader is het beter om werklozen tijdelijk in dienst te nemen, die dan "taken van algemeen belang" kunnen vervullen, zoals het isoleren van overheidsgebouwen en dergelijke meer. Het kost hetzelfde als ze thuis te laten zitten, alleen zullen die gebouwen in de toekomst minder energie verspillen, waardoor de overheid minder zal uitgeven. Zo simpel is het. Maar zoals ik hoger al zei: je moet opletten met deze overheidsjobs. Ze moeten tijdelijk zijn, en het moet aantoonbaar zijn dat ze nuttige en duurzame dingen bewerkstelligen.

Jefrey, als jij managers nutteloos vind, wat vind je dan van ministers ??? Die zijn dan compleet nutteloos ??? Aléh jongen. Elk doet zijn werk toch... Als je een manager hebt die niet werkt, zul je dat zien aan de firma hoor. Al de managers die goed werk gedaan hebben, zullen hun bedrijf rustig door de storm van de crisis loodsen. De rest die niet bezig zijn met hun zaak zal crashen.... je zult het wel zien.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En wat brengt die betoging op ? Welk soort toegevoegde waarde heeft dat in de economie ??

Aandacht voor de werkloosheid als probleem ipv voor de werklozen als probleem.

[Jefrey Van der Straeten]

Aan Brother Paul: dat was een citaat dat ik aanhaalde van iemand anders met daaronder mijn repliek.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Al wie stempelt omdat hij als werkloze niet aan de bak geraakt, zal dus op een positieve manier gestimuleerd worden.

Kijk, de overheid zou werk kunnen verschaffen aan mensen die anders moeilijk aan de slag geraken. Daarbij doen ze een pak ervaring op en stijgt hun zelfredzaamheid. Maar ik ben ertegen dat dat een verplichting zou moeten zijn. Je kan dat ook niet verplichten, organisatorisch zou dat in het honderd lopen, dat is echt wel teveel gevraagd van de VDAB, ze krijgen niet eens de lijst van vacatures georganiseerd. Dus enige realiteitszin is hier wel gepast. Maar in principe ben ik wel te vinden voor een overheid die de kans geeft aan mensen om praktijkervaring op te doen. Dat zou pas een positieve maatregel zijn om het werkloosheidsprobleem op te lossen. Jouw voorstel is echter geformuleerd op een beledigende manier en heeft niet de intentie om het werkloosheidsprobleem op te lossen, maar de intentie om de werklozen verder te marginaliseren. Waarschijnlijk krijg je daar een kick van.

Maar bekijk eens bvb die groepen..
- AL wie in het zwart werkt, wordt gekloot, die zal moeten kiezen. Pak maar de gasten die hier geintegreerd zijn in ons arbeidscirvuit via de italiaanse-russische maffia die geven er de brui aan.. dus zie ben je al kwijt of gaan beginnen officieel werken...

Oh, maar geen enkele zelfstandige werkt natuurlijk in het zwart (bijvoorbeeld)?

- Een prototype madame van een goed verdienende tweeverdiener die stempelt omdat ze er recht op heeft, maar die geen goesting heeft voor 500euro haar gat op te heffen, omdat ze eigenlijk voor de kinderen en het gezinsleven kiest zal dus ook afhaken... om zo'n prototype voorbeeld te geven. Dat zuller er wel een stuk of 5000 zijn.

Het is meestal een alleenstaande moeder die er alleen voor staat om de kinderen op te voeden.

Waar baseer jij je cijfers op? Kristallen bol?

- Al wie bezig is met drugsroken, zal ook aan het licht komen.... Die zal dus onwerkbaar blijken te zijn, kun je dus netzogoed in een ander kader opvangen. Dat zullen er ook een stuk of 10000 zijn.

- Al wie langdurig werkloos is ,en nog nooit een klop gedaan heeft, zal echt wel moeten kiezen .Werken of nietskrijgen.... dat zullen er wel een stuk of 20.000 zijn

- Al wie werkloos is, maar die zo zot is als een achterdeur, om zo'n typische voorbeelden voor mijn geest te halen moet ik geen moeite doen, zeg maar de fossielen van mei 68, de lijken van een relax drugsbeleid, de restanten van een vechtscheiding, etc die zul je wel aan het werk krijgen maar die zul je vooral een 'easy' job moeten aanbieden, de lat zal niet te hoog mogen liggen. Maar inprincipe zul je die wel meekrijgen.

Mag ik je kristallen bol ook eens lenen?

Je kunt de vraag dan omdraaien.

Ken jij nu typische voorbeelden die zouden moeten weigeren van het te doen ??? Tenzij bvb een prototype kankerpatient of zeg maar iemand die ziek is, een persoon met serieuse 'handicap's of zeg maar 55% werkonbekwaam simpelweg, of een delinquent die een straf uitzit ??? Ken jij nu iemadn die zou het recht moeten hebben om te weigeren ???

Ik vind dat iedereen het recht heeft om te weigeren. Arbeid is een recht, geen verplichting.

Jij vertrekt van een heel negatief mensbeeld, iemand die lui is en 'geen klop wil doen' als je hem de kans geeft. Ik vertrek van een positief mensbeeld. Geef mensen de kans om zich te ontplooien en niemand zal weigeren.

Blijkbaar zijn wij allemaal prototypes voor jou? Werkloos, gescheiden, kankerpatiënt, ... .

Wat voor prototype ben jij?

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

"Er is nu al een zeer groot deel van de bevolking dat eigenlijk volstrekt nutteloos en zinloos werkzaam is, ze worden doorgaans 'managers' genoemd . Dus, het is niet omdat je werkt en belastingen betaalt, dat je een zinvolle bijdrage levert in een maatschappij als de onze. Dus het is niet zo dat werken = belastingen betalen = zinvolle bijdrage aan de maatschappij leveren. Vaak is het juist het tegenovergestelde, hoe meer belastingen iemand betaalt, dus hoe hoger het inkomen, hoe lager de bijdrage aan de maatschappij, bijvoorbeeld beheerders van fondsen op de beurs (!)."

Het gaat hier niet over "zinvol bijdragen tot de maatschappij". Het gaat over de economie en over hoe we onze welvaartstaat kunnen blijven betalen. In dat kader is het beter om werklozen tijdelijk in dienst te nemen, die dan "taken van algemeen belang" kunnen vervullen, zoals het isoleren van overheidsgebouwen en dergelijke meer. Het kost hetzelfde als ze thuis te laten zitten, alleen zullen die gebouwen in de toekomst minder energie verspillen, waardoor de overheid minder zal uitgeven. Zo simpel is het. Maar zoals ik hoger al zei: je moet opletten met deze overheidsjobs. Ze moeten tijdelijk zijn, en het moet aantoonbaar zijn dat ze nuttige en duurzame dingen bewerkstelligen.

Als je de mensen in dienst neemt, dan gaat het een pak meer kosten dan de (schandelijk lage) uitkeringen die nu uitbetaald worden. Ik neem aan dat dat de bedoeling dan zou zijn, want het alternatief zou gemeenschapsdienst zijn, een vorm van alternatieve straf of inlijving van uiterst goedkope werkkrachten welke dan een vorm van concurrentievervalsing is.

Maar als de overheid ze op een correcte manier in dienst neemt, het jobaanbod geen verplichting is en de taak er een is van aantoonbaar "algemeen belang" (dat zal in vele gevallen objectief moeilijk vast te stellen zijn), dan heb ik daar niks op tegen.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aandacht voor de werkloosheid als probleem ipv voor de werklozen als probleem.

Dat vat het mooi samen.

[PAUL27]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Oh, maar geen enkele zelfstandige werkt natuurlijk in het zwart (bijvoorbeeld)?

Ik vraag me af waarom de zelfstandige steeds worden geviseerd als het om "in het zwart werken" gaat. Als wij eens niks in het zwart zouden doen dan verdienen we zelf geen bal meer! ga maar eens na : torenhoge rekeningen van RSZ, torenhoge loonkost, ziekteverzekeringen, arbeidsverzekering, BA dat is niet verniet he!
Het word tijd dat ieder eens een hand boven eigen hoofd houd en ziet wat hij/zij zelf doet.














Wat voor prototype ben jij?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Kijk, de overheid zou werk kunnen verschaffen aan mensen die anders moeilijk aan de slag geraken. Daarbij doen ze een pak ervaring op en stijgt hun zelfredzaamheid. Maar ik ben ertegen dat dat een verplichting zou moeten zijn. Je kan dat ook niet verplichten, organisatorisch zou dat in het honderd lopen, dat is echt wel teveel gevraagd van de VDAB, ze krijgen niet eens de lijst van vacatures georganiseerd. Dus enige realiteitszin is hier wel gepast. Maar in principe ben ik wel te vinden voor een overheid die de kans geeft aan mensen om praktijkervaring op te doen. Dat zou pas een positieve maatregel zijn om het werkloosheidsprobleem op te lossen. Jouw voorstel is echter geformuleerd op een beledigende manier en heeft niet de intentie om het werkloosheidsprobleem op te lossen, maar de intentie om de werklozen verder te marginaliseren. Waarschijnlijk krijg je daar een kick van.



Oh, maar geen enkele zelfstandige werkt natuurlijk in het zwart (bijvoorbeeld)?



Het is meestal een alleenstaande moeder die er alleen voor staat om de kinderen op te voeden.

Waar baseer jij je cijfers op? Kristallen bol?



Mag ik je kristallen bol ook eens lenen?




Ik vind dat iedereen het recht heeft om te weigeren. Arbeid is een recht, geen verplichting.

Jij vertrekt van een heel negatief mensbeeld, iemand die lui is en 'geen klop wil doen' als je hem de kans geeft. Ik vertrek van een positief mensbeeld. Geef mensen de kans om zich te ontplooien en niemand zal weigeren.

Blijkbaar zijn wij allemaal prototypes voor jou? Werkloos, gescheiden, kankerpatiënt, ... .

Wat voor prototype ben jij?

Je moet wel eens abstractie maken van de discussie over enkele prototype voorbeelde die je u voor de geest haalt, en de lijn die je dan denkt te moeten zoeken om dat probleem aan te pakken... De lijn die ik zoek is zeggen, feitelijk zou het niet abnormaal zijn moest je zeggen aan alle werklozen, vanaf nu heb je maar een vergoeding als je burgerdienst doet.

De lijn van iedereen heeft recht om werk te weigeren vind ik niet terug in het wetboek ? Ik weet zelfs niet waar dat vandaan komt ??? Ik ken geen enkel maatschappelijk model waar dit ingeschreven staat in de wet... Dus arbeid is een recht geen plicht ???? Amai, ik denk dat arbeid een verantwoordelijkheid is die je moet opnemen, en als je die enigszinds kunt opnemen dat je dat moet doen... Dat is dan misschien compatibel met uw visie.

Persoonlijk klasseer mij bij een prototype workaholic.

IK vertrek van het beeld van vele gevallen die ik ken en zie.
Voor mijn part als iemand tewerkgesteld is in de automobiel en werkloos wordt nu, en zegt dat hij het eerste jaar geen werk vindt, dan zou ik dat nog perfect logisch vinden. Als die dan daarna bij een electricien zonnepanelen gaat installeren zou ik dat ook perfect logisch vinden... Maar dat hij aub niet afkomt dat hij voor de rest van zijn leven wil auto's assembleren en dat hij geen werk krijgt bij Volvo omdat dat tever is van zijn huis bvb en hij niet wil verhuizen van Limburg naar gent..

Maar als iemand zeg dat hij acteur is of popgroepartiest, en alleen maar speelt in films of in zijn band, en geen werk vind, met wat ben je bezig ??? We hebben hier geen filmindustrie en niet iedereen heeft de face van Clooney en de stem van Whitney Houston... Ik hoop dat je snapt dat er een pak mensen zijn, zonder een kristallen bol te willen gebruiken zeg maar een 50.000 die zich COCOOCEN in het SOCIAAL systeem om een positief marketing beeld te gebruiken. Of die daar beland zijn omdat ze gewoon niet functioneren in ons model.
Als je het economisch uitdrukt: omdat de waarde van hun arbeid KLEINER is dan de kostprijs van hun arbeid: dat zijn dus mensen die onhandig, niet efficient, geen discipline, geen regelmaat, hun leven een zootje maken, etc Dus voor die groep moet je hun arbeid niet meer belasten....

En je hebt een groep waar de UTILITY van het stempelen GROTER is dan de Utility van te werken. En de keuze verschil tussen geld krijgen zonder werken versus geld krijgen door arbeid is te groot. De Utility helt teveel over naar het geld krijgen zonder werken... De rijken frauderen via fiscale constructies en de armen frauderen via het sociaal systeem... Het komt op hetzelfde neer hoor. Als je door de crisis zult willen geraken zul je in de twee richtingen moeten zoeken...

Of een zelfstandige in het zwart werkt is gewoon een andere discussie. Laten we zeggen al wie een vervanginkomen heeft zal heel gemakkelijk in het zwart werk verrichten, zelfs al is het gewoon op recreatieve of vrijwillige basis dus op zichzelf is dat niet negatief, de economie vaart er wel bij.

Voila iets beter ?

[kameleon]

Arbeid een plicht ? Om de maatschappij voor iedereen leefbaar te houden zeggen ze dan.

Indien alles niet gekapitaliseerd was dan kon ik al mijn basisbehoeften gewoon in de natuur gaan halen. Ze verdienen zelfs geld op de lucht die ik inadem.

Als ik de werklozenstatistieken bekijk zijn de grootste groepen langdurig werklozen, mensen die een leeftijd hebben ouder dan 50 of een arbeidshandicap hebben of allochtoon zijn. Allemaal luierikken die moeten geactiveerd worden.

[cdekeule]

Oh, maar ik ga volledig met je akkoord, hoor. Het was zeker mijn bedoeling niet om de zelfstandigen te viseren. Ik steun ze zelf door zo veel mogelijk bij zelfstandigen te shoppen i.p.v. de grote ketens. Ik wou alleen vermijden dat zwartwerk vastgepind wordt op werkzoekenden alsof het hun tweede natuur zou zijn.

[Jefrey Van der Straeten]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Als ik de werklozenstatistieken bekijk zijn de grootste groepen langdurig werklozen, mensen die een leeftijd hebben ouder dan 50 of een arbeidshandicap hebben of allochtoon zijn. Allemaal luierikken die moeten geactiveerd worden.

Je hebt gelijk wanneer je stelt dat vooral ouderen en allochtonen in de werkloosheid zitten. Dat komt echter niet (enkel) omdat zij lui zouden zijn. Draai het of keer het, allochtonen worden nog steeds gediscrimineerd op de arbeidsmarkt. Om dat ten dele tegen te gaan zijn wij met SLP voor anoniem solliciteren in de eerste fase van de sollicitatie.

Maar het probleem van allochtonen ligt nog meer in de kansarmoede; wanneer meer dan de helft van de allochtonen geen diploma middelbaar onderwijs haalt, dan zit er iets grondig fout. SLP ziet dit vooral als een probleem van taalachterstand, die begint in de jonge jaren. Doordat er maar leerplicht is vanaf 6 jaar, doen vele allochtone ouders hun kleurtertje niet naar de school, waardoor deze kindjes niet in aanraking komen met de Nederlandse taal én met andere, autochtone, kindjes. In het eerste leerjaar komen zij dan meestal in de problemen. Zo krijg je het gekende "watervalsysteem", waarbij vooral allochtone jongeren "zakken" en nog eens "zakken" om uiteindelijk allemaal in het beroeps- of technisch onderwijs terecht te komen. Slechts weinigen stoten door naar het hoger onderwijs en zullen dus nooit een hoge plaats op de maatschappelijke ladder bekleden. Om aan die hele problematiek iets te doen, stellen wij leerplicht vanaf 3 jaar voor. Dit zal een hoop (taal)problemen oplossen. Op termijn zullen er veel meer geschoolde allochtonen afstuderen, waardoor ze makkelijker aan het werk zullen geraken, en dat komt ten goede van iedereen!

Ook vele ouderen zitten in de werkloosheid. Het probleem is dat zij dit niet altijd willen, maar dat het systeem hen er soms toe verplicht. Mensen die actief zijn moeten zo lang mogelijk actief blijven. Een voorstel van ons is om hen een hoger pensioen te geven, evenredig met het aantal jaren dat ze langer gewerkt hebben dan de pensioenleeftijd. Mensen actief houden is een belangrijke zaak; niet enkel voor de economie, maar ook voor het sociale leven van de ouderen. Daarnaast is SLP ook voor in-en uitloopbanen, waarbij ouderen jongeren hun ervaring overdragen. Brugpensioen en aanverwante constructies mogen dus enkel als laatste middel ingezet worden.

Denk dus twee keer na vooraleer alle werklozen over dezelfde kam te scheren. Velen die actief willen zijn, worden door allerhande redenen uitgesloten. Maar er zijn er uiteraard die niet willen werken en zodoende profiteren van de werkenden. Dat is asociaal en dat willen wij aanpakken, o.m. door een werkloosheidsuitkering die beperkt in de tijd is.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Arbeid een plicht ? Om de maatschappij voor iedereen leefbaar te houden zeggen ze dan.

Indien alles niet gekapitaliseerd was dan kon ik al mijn basisbehoeften gewoon in de natuur gaan halen. Ze verdienen zelfs geld op de lucht die ik inadem.

Als ik de werklozenstatistieken bekijk zijn de grootste groepen langdurig werklozen, mensen die een leeftijd hebben ouder dan 50 of een arbeidshandicap hebben of allochtoon zijn. Allemaal luierikken die moeten geactiveerd worden.

Het verbaast me dat jij kan typen.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

Je hebt gelijk wanneer je stelt dat vooral ouderen en allochtonen in de werkloosheid zitten. Dat komt echter niet (enkel) omdat zij lui zouden zijn. Draai het of keer het, allochtonen worden nog steeds gediscrimineerd op de arbeidsmarkt. Om dat ten dele tegen te gaan zijn wij met SLP voor anoniem solliciteren in de eerste fase van de sollicitatie.

Maar het probleem van allochtonen ligt nog meer in de kansarmoede; wanneer meer dan de helft van de allochtonen geen diploma middelbaar onderwijs haalt, dan zit er iets grondig fout. SLP ziet dit vooral als een probleem van taalachterstand, die begint in de jonge jaren. Doordat er maar leerplicht is vanaf 6 jaar, doen vele allochtone ouders hun kleurtertje niet naar de school, waardoor deze kindjes niet in aanraking komen met de Nederlandse taal én met andere, autochtone, kindjes. In het eerste leerjaar komen zij dan meestal in de problemen. Zo krijg je het gekende "watervalsysteem", waarbij vooral allochtone jongeren "zakken" en nog eens "zakken" om uiteindelijk allemaal in het beroeps- of technisch onderwijs terecht te komen. Slechts weinigen stoten door naar het hoger onderwijs en zullen dus nooit een hoge plaats op de maatschappelijke ladder bekleden. Om aan die hele problematiek iets te doen, stellen wij leerplicht vanaf 3 jaar voor. Dit zal een hoop (taal)problemen oplossen. Op termijn zullen er veel meer geschoolde allochtonen afstuderen, waardoor ze makkelijker aan het werk zullen geraken, en dat komt ten goede van iedereen!

Ook vele ouderen zitten in de werkloosheid. Het probleem is dat zij dit niet altijd willen, maar dat het systeem hen er soms toe verplicht. Mensen die actief zijn moeten zo lang mogelijk actief blijven. Een voorstel van ons is om hen een hoger pensioen te geven, evenredig met het aantal jaren dat ze langer gewerkt hebben dan de pensioenleeftijd. Mensen actief houden is een belangrijke zaak; niet enkel voor de economie, maar ook voor het sociale leven van de ouderen. Daarnaast is SLP ook voor in-en uitloopbanen, waarbij ouderen jongeren hun ervaring overdragen. Brugpensioen en aanverwante constructies mogen dus enkel als laatste middel ingezet worden.

Denk dus twee keer na vooraleer alle werklozen over dezelfde kam te scheren. Velen die actief willen zijn, worden door allerhande redenen uitgesloten. Maar er zijn er uiteraard die niet willen werken en zodoende profiteren van de werkenden. Dat is asociaal en dat willen wij aanpakken, o.m. door een werkloosheidsuitkering die beperkt in de tijd is.

Tsjonge, alsof de uitsluiting van allochtonen bijvoorbeeld ook beperkt is in de tijd....