Legalisering prostitutie

[Jefrey Van der Straeten]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is ook zever circe. Een elke branche die baadt in illegaliteit geeft extra winstopportuniteiten. Dus het gebrek aan wettelijk kader maakt precies dat je daar vette premies in het zwart kunt vedienen.

Moest je het legaliseren zou vermoedelijk en het aanbod vergroten en dus de prijs neerwaarts gaan. En zou de illegale mensenhandel in principe een grote officiele concurrent krijgen die daardoor het illegaal zaken doen veel minder rendabel maakt.

Bovendien zou je die sector volledig onder vermogensmonitoring moeten zetten. Want inderdaad ze baadt in de illegaliteit, zwartwerk. Je zou dus die vermogensflows volledig kunnen traceren en perfect kunnen belasten zoals het hoort; En als er daar een pooier een het werk is, kun je hem onmiddellijk bij de kraag vatten, zijn business wordt direct getraceerd.

Nog een extra voordeel om bij een "legale prostituee" te gaan: ze kan een, zoals ik in mijn eerste voorstel aanhaalde, "gezondheidscertificaat" voorleggen.

[Jefrey Van der Straeten]

"Als ik met een elektrische auto tegen 200 km/h door een dorpskom rijdt, wat gaat u dan aanvoeren (geluidsoverlast kan dan ook al niet meer)? Esthetische bezwaren of zo?"

> als je tegen 200 km/h in een dorpskom rijdt, dan is de kans zeer groot dat je iemand doodrijdt. Dan schaad je wel degelijk iemand anders.



"1) legaliseren van de stook van alcohol (iedereen weer zijn eigen jeneverstokerij in de kelder !)"

> Van alcohol kan je een dodelijk middel maken. De overheid mag nog steeds mensen beschermen tegen hun eigen "amateurisme in het maken van sterke drank" of tegen onwetendheid.


"2) legaliseren van cocaïne en heroïne (schaadt enkel mezelf, dus no problem)"

> zelfde repliek dan bij 1. Hierin zit het verschil tussen een sociaal-liberaal en een klassiek liberaal. Een klassiek liberaal zou inderdaad zeggen: iedereen doet maar waar hij of zij zin in heeft (zelfs al schaadt het anderen). Jong VLD is overigens voor het legaliseren van alle drugs. Ikzelf wil enkel cannabis legaliseren. Dat kan wel tot verslaving leiden (net als tabak en alcohol), maar niet tot de dood, i.t.t. een overdosis aan cocaïne en heroïne.


"3) vrije verkoop van geneesmiddelen (het is mijn zaak als ik prozac wil pakken of één fles hoestsiroop per dag wil drinken, daar schaad ik niemand anders mee)"

> Weer zelfde antwoord: prozac kan dodelijk zijn.


"4) legaliseren van gokken (jaja, daar had u nog niet op geantwoord )"

> Gokken kan tot zware schulden leiden. Als ik me niet vergis is gokken wel degelijk legaal, zij het enkel in casino's. Als sociaal-liberaal vind ik dat een juiste aanpak: je legaliseert het om het deels uit de criminaliteit te halen, en tegelijkertijd controleer je het want er ligt een maximum op het uit te geven geld denk ik. Corrigeer me als ik verkeerd ben, ik weet zeker niet alles en pretendeer dat hoegenaamd niet

Om nog eens terug te komen op mijn principe, dat ging als volgt: "mijn vrijheid stopt waar uw vrijheid begint". Dat is wel nog iets anders dan: "ik doe maar wat ik wil, want het schaadt u niet".




"Prostitutie schaadt ook iemand anders, op dezelfde manier als iemand aan de schandpaal vastketenen: het tast mensen aan in hun waardigheid."

> Ik denk dat er op dit moment -en zeker wanneer het volledig uit de criminel en taboesferen zou gehaald worden- redelijk wat prostituees zijn die zich niet in hun waardigheid aangetast voelen, maar die het zichzelf prostitueren een job vinden zoals een andere.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van Der Straeten

"mijn vrijheid stopt waar uw vrijheid begint"

Als ik dat toepas op bovenstaande voorbeelden kom ik bij andere conclusies uit. U pretendeert op basis van een principe te rederenen maar ik krijg de indruk van een 'opportunisme'.

Wiens vrijheid wordt er geschonden als ik mijn geld verkwansel, of een overdosis neem van om het even wat? Hier hanteeer je ineens een ander principe, namelijk dat van 'mensen tegen zichzelf beschermen'.

Alcohol is wel dodelijk, meer zelfs dan Cocaïne zou je kunnen argumenteren. En trouwens, legale cocaïne en heroïne zou minder risicovol zijn, omdat daar dan een 'gezondheidscertificaat' (lees kwaliteitscontrole) voor kan gegeven worden. Dus pas uw 'prostitutie'idee dan ook hier toe.

Cigaretten zijn dodelijk. Dus als u mensen tegen zichzelf wil beschermen, neem dan daar ook een standpunt over in. Op cigaretten staat een waarschuwing. Zet die dan ook op Prozac, en dan zou het wel vrij verkocht kunnen worden.

Sorry, ik zie 'geschipper' geen toegepast principe.


Als door het legaliseren van prostitutie de mensenhandel kan aangepakt worden zou dat een goede zaak kunnen zijn, maar voor mij blijft prostitutie 'immoreel' in een samenleving waar geld macht is. Geef je door je legalisatie niet de boodschap dat het verkopen van je lichaam of kopen van een 'lichaam' 'etisch' is? Dan sta je op dezelfde lijn als degenen die straffen willen doen laten afkopen, of degenen die er geen probleem mee hebben dat mensen hun organen tegen geld verkopen uit armoede. 'Alles is te koop' is dat niet het principe dat je zonder het te beseffen verdedigt? Liberaal is het wel, maar sociaal, dat betwijfel ik.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

"> als je tegen 200 km/h in een dorpskom rijdt, dan is de kans zeer groot dat je iemand doodrijdt. Dan schaad je wel degelijk iemand anders.

Ik had het in mijn originele post over een lege dorpskom, en de vorige keer dat ik checkte, heeft het bestaan van een kans nog nooit iemand geschaad. Er is ook altijd kans dat als ik thuis cannabis rook, die rook door kieren naar buiten gaat, en in iemand anders longen terecht komt. Dat schaadt die persoon ook, dus thuis cannabis roken moet vanuit dat oogpunt verboden worden.

"1) legaliseren van de stook van alcohol (iedereen weer zijn eigen jeneverstokerij in de kelder !)"

> Van alcohol kan je een dodelijk middel maken. De overheid mag nog steeds mensen beschermen tegen hun eigen "amateurisme in het maken van sterke drank" of tegen onwetendheid.

Dus toch niet zoveel "vrijheid en verantwoordelijkheid" als je eerst gepropageerd had: het is namelijk de Almachtige Overheid die beslist hoe vrij en verantwoordelijk wij, burgers, kunnen zijn. Op dat vlak ben je gewoon zelf een conservatief.

"2) legaliseren van cocaïne en heroïne (schaadt enkel mezelf, dus no problem)"

> zelfde repliek dan bij 1. Hierin zit het verschil tussen een sociaal-liberaal en een klassiek liberaal. Een klassiek liberaal zou inderdaad zeggen: iedereen doet maar waar hij of zij zin in heeft (zelfs al schaadt het anderen). Jong VLD is overigens voor het legaliseren van alle drugs. Ikzelf wil enkel cannabis legaliseren. Dat kan wel tot verslaving leiden (net als tabak en alcohol), maar niet tot de dood, i.t.t. een overdosis aan cocaïne en heroïne.

Tabak kan niet leiden tot de dood? Alcohol kan niet leiden tot de dood? Dat zijn imho niet echt de sterkste argumenten die we ooit uit de mond van een would-be politicus hebben vernomen...

Ik noteer wel dat het verschil tussen een klassiek liberaal en een sociaal-liberaal een gezonde dosis hypocrisie is: een klassiek liberaal hangt tenminste vast aan zijn principes, een sociaal-liberaal hanteert enkel de grote principes wanneer het hem/haar goed uitkomt.

Om nog eens terug te komen op mijn principe, dat ging als volgt: "mijn vrijheid stopt waar uw vrijheid begint". Dat is wel nog iets anders dan: "ik doe maar wat ik wil, want het schaadt u niet".

Neen, dat is het niet.

"Prostitutie schaadt ook iemand anders, op dezelfde manier als iemand aan de schandpaal vastketenen: het tast mensen aan in hun waardigheid."

> Ik denk dat er op dit moment -en zeker wanneer het volledig uit de criminel en taboesferen zou gehaald worden- redelijk wat prostituees zijn die zich niet in hun waardigheid aangetast voelen, maar die het zichzelf prostitueren een job vinden zoals een andere.

Yeah right. Er bestaan ook mensen die sex met kinderen normaal vinden.

[deadlock]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Als ze het mij verteld of als ik er zelf achter kom dan weet ik het wel.

Ja, dan is dat eigenlijk niet meer privé, maar openbaar. In ieder geval, ik ben tegen het ligaliseren van prostitutie, en ik ben tegen prostitutie: openbaar of prive, onder grond of op de maan, doet er niet toe.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Tiens, over welke vlaams belang kennis en anti islam bijeenkomsten heb je het?

Voor alle duidelijkheid: ik kom hier niet om de forum kennis en kennis van anti-islam bijeenkomsten te verbeteren. Als je oprecht kennis wilt opdoen, dan creer er maar een zoekopdracht in de academische islamitische sites over het tradionele huwelijk in per-islamitische periode die door sommige sijeeten wordt geaccepteerd onder bepaalde voorwaarden. Wil je dat niet en je prefeert forum kennis boven reele kennis, om te bewijzen, hoe achterlijk dat is, dan kan ik niets voor jou doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

Om nog eens terug te komen op mijn principe, dat ging als volgt: "mijn vrijheid stopt waar uw vrijheid begint". Dat is wel nog iets anders dan: "ik doe maar wat ik wil, want het schaadt u niet".

Op zich is dit principe ok, maar op basis van wat wordt er bepaald of iemands vrijheid wordt aangetast of niet?

Een moeder die bijvoorbeeld na het scheiden prostitutie dienst levert, schaadt automatisch haar kind, zoals ze haar man schaadt wanneer ze nog getrouwd is. Om maar te zwijgen over aantal echtscheidingen en familieconflicten die veroorzaakt worden door prostitutie.

Jullie begrijpen de politiek in deze wereld, en jullie hebben goede economische grenzen, maar in wat betreft deze zaken: 0

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als ik dat toepas op bovenstaande voorbeelden kom ik bij andere conclusies uit. U pretendeert op basis van een principe te rederenen maar ik krijg de indruk van een 'opportunisme'.
(...)
Sorry, ik zie 'geschipper' geen toegepast principe.

Inderdaad. Er mogen dan al wel goede argumenten bestaan om voor of tegen de aangehaalde voorbeelden te zijn, maar het door Jefrey gehuldigde principe hoort daar wat mij betreft niet tussen omdat hij het de ene keer wel, maar de andere keer niet wenst te gebruiken.

[Jefrey Van der Straeten]

Ik word hier aangevallen op het principe "mijn vrijheid eindigt waar dat van een ander begint". Ik hou nog steeds vast aan dit principe, maar formuleer dit niet als ENIGE principe. Daar ben ik onduidelijk over geweest in mijn eerste posts, waardoor het lijkt dat ik mij nu niet aan dat principe houd. Wanneer ik de keuze moet maken of iets al dan niet verboden of gelegaliseerd moet worden, dan is een van de leidraden die ik hanteer "schaadt het anderen"? Dat is echter niet het enige dat ik mij afvraag. Ik vraag me ook af "kan het -bijvoorbeeld uit impulsiviteit - leiden tot het ernstig beschadigen van zichzelf, eventueel met de dood tot gevolg".

Alcohol, tabak en cannabis zijn allen middelen waar je verslaafd aan kan geraken (net zoals aan chocolade) en eveneens van kan sterven, maar niet via een overdosis. Daarom wil ik ze legaal houden en/of legaliseren. Ook prostitutie schaadt niemand anders. Als een vrouw beslist om seks aan te bieden tegen een prijs, dan heb ik daar geen probleem mee.
Cocaïne en heroïne gebruiken schaadt in principe niemand anders, maar je kan wel een overdosis nemen. Daarom vind ik het gevaarlijker om dat te legaliseren.

Ik vind dit een vrij coherent betoog. Als sociaal-liberaal wil ik de mensen zoveel mogelijk vrij laten (en wil ik zéker geen almachtige overheid). De overheid moet echter gelijke kansen bieden, informatie aanbieden en soms regulerend optreden om mensenlevens te beschermen. Absolute vrijheid is niet mijn streefdoel, want dat komt neer op het recht van de sterkste. Zij die geïnformeerd en geschoold zijn, zullen een succesvol leven leiden. Zij die dat niet zijn, zullen in de miserie terechtkomen. Deze mensen wil ik niet "bemoederen", maar wel kansen bieden. Verboden horen daar -jammergenoeg voor zij die wel verantwoordelijk kunnen ageren- soms bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

Het moet niet steeds over legalisering van softdrugs gaan. Ook andere praktijken mogen van mij gerust gelegaliseerd worden, waaronder prostitutie. Alweer: niet om te stimuleren, maar om te controleren en uit de criminaliteit te halen.

Ik zie prostitutie als een normale dienst, niet meer, niet minder. Om de prostituee uit de handen van malafide pooiers te halen en om mensenhandel tegen te gaan is het daarom beter dat prostitutie gelegaliseerd wordt.

Ook kan er bijvoorbeeld een certificaat van "gezondheid" afgeleverd worden door de overheid, waardoor kans op besmetting en het oplopen van SOA's fel teruggedrongen wordt.

Laat me duidelijk zijn; dit is geen prioriteit voor de SLP bij de komende Vlaamse verkiezingen. Maar het is misschien leuk om het eens over dit onderwerp te hebben. Politieke discussies moeten niet altijd over economie en staatshervorming gaan he! (Trouwens, de overheid kan inkomsten vergaren door deze dienstverlening te belasten, net zoals alle andere diensten).

Forumbezoekers, SHOOT!

Allez, we gaan ons best doen. Om mijn argumentatie voor moderne wiskunde en dus abstract denken en redeneringen tot het uiterste te drijven, eens te illustreren, neem dit hier:

Ik vind niet alleen dat prostitutie en alles wat erbij hoort niet alleen uit de illegaliteit moet worden gehaald, maar zelfs dat het een *gratis openbare dienstverlening* zou moeten worden. Dit in het belang van het principe van gelijkheid van kansen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

Alcohol, tabak en cannabis zijn allen middelen waar je verslaafd aan kan geraken (net zoals aan chocolade) en eveneens van kan sterven, maar niet via een overdosis.

Wat? Een overdosis aan alcohol kan dus nooit een rechtstreekse doodsoorzaak zijn?

De LD50 van alcohol voor mensen is dus volgens jou oneindig groot.

Zij die geïnformeerd en geschoold zijn, zullen een succesvol leven leiden. Zij die dat niet zijn, zullen in de miserie terechtkomen. Deze mensen wil ik niet "bemoederen", maar wel kansen bieden. Verboden horen daar -jammergenoeg voor zij die wel verantwoordelijk kunnen ageren- soms bij.

Sorry om dit te moeten melden, maar net jij behoort tot die tweede categorie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

Ik word hier aangevallen...

Zit jij in de politiek omwille van jezelf misschien?

Daar hebben we er al genoeg van, van diegenen die politiek als een 'carriere' zien zou ik zeggen.

Ik dacht dat er hier inhoudelijk gediscussieerd werd over een thema. Het gaat niet om U.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door deadlock

Ja, dan is dat eigenlijk niet meer privé, maar openbaar. In ieder geval, ik ben tegen het ligaliseren van prostitutie, en ik ben tegen prostitutie: openbaar of prive, onder grond of op de maan, doet er niet toe.

Daarnet zei je nog dat het kan voor u als het tussen vier ogen gebeurt, wat is het nu?

En waarom reageer je niet op de rest van mijn opmerkingen?

Waren ze een beetje te moeilijk of zo?

[Flanelcondoom]

Vreemd draadje hier.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Daarnet zei je nog dat het kan voor u als het tussen vier ogen gebeurt, wat is het nu?

En waarom reageer je niet op de rest van mijn opmerking?

Waren ze een beetje te moeilijk of zo?

Zijn argument is: wat als je vriendin/moeder/achternicht/cavia een prostituee was?

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zijn argument is: wat als je vriendin/moeder/achternicht/cavia een prostituee was?

Dan had ze tenminste een job.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

Ik word hier aangevallen op het principe "mijn vrijheid eindigt waar dat van een ander begint". Ik hou nog steeds vast aan dit principe, maar formuleer dit niet als ENIGE principe. Daar ben ik onduidelijk over geweest in mijn eerste posts, waardoor het lijkt dat ik mij nu niet aan dat principe houd. Wanneer ik de keuze moet maken of iets al dan niet verboden of gelegaliseerd moet worden, dan is een van de leidraden die ik hanteer "schaadt het anderen"? Dat is echter niet het enige dat ik mij afvraag. Ik vraag me ook af "kan het -bijvoorbeeld uit impulsiviteit - leiden tot het ernstig beschadigen van zichzelf, eventueel met de dood tot gevolg".

Alcohol, tabak en cannabis zijn allen middelen waar je verslaafd aan kan geraken (net zoals aan chocolade) en eveneens van kan sterven, maar niet via een overdosis. Daarom wil ik ze legaal houden en/of legaliseren. Ook prostitutie schaadt niemand anders. Als een vrouw beslist om seks aan te bieden tegen een prijs, dan heb ik daar geen probleem mee.
Cocaïne en heroïne gebruiken schaadt in principe niemand anders, maar je kan wel een overdosis nemen. Daarom vind ik het gevaarlijker om dat te legaliseren.

Ik vind dit een vrij coherent betoog. Als sociaal-liberaal wil ik de mensen zoveel mogelijk vrij laten (en wil ik zéker geen almachtige overheid). De overheid moet echter gelijke kansen bieden, informatie aanbieden en soms regulerend optreden om mensenlevens te beschermen. Absolute vrijheid is niet mijn streefdoel, want dat komt neer op het recht van de sterkste. Zij die geïnformeerd en geschoold zijn, zullen een succesvol leven leiden. Zij die dat niet zijn, zullen in de miserie terechtkomen. Deze mensen wil ik niet "bemoederen", maar wel kansen bieden. Verboden horen daar -jammergenoeg voor zij die wel verantwoordelijk kunnen ageren- soms bij.

Die redenering is goed, maar je moet de schadelijkheid toch taxeren. Want alcoholici hebben ongevallen, moeten afkikken kosten dus geld aan de SZ, produceren minder in onze economie we halen dus minder BNP en belastingen op. Dus dit schaadt indirect onze economie; Dus zelfs al geef je nu uw principe nu zo haarzuiver weer, ik kan al bewijzen dat als gevolg van het vrijlaten van alcohol je een overlast gaat creeeren en mijn belastingen zult doen stijgen... Dus nee de vrijheid moet beperkt bestaan, geregeld en getaxeerd; En de tax moet hoog genoeg zijn niet om de staatskas te optimaliseren op het vlak van inkomsten uit de alcohol, maar tot het niveau dat de maatschappij er minimaal last van heeft.

Als alcoholici bvb 1liter whiskey nodig hebben per dag om hun zenuwen minder te voelen, moet je defacto de prijs van die 1liter whiskey boven het minimum dagloon zetten. Dus die fles moet meer dan 50euro kosten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Dan had ze tenminste een job.

En wat doe je met uw broer ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En wat doe je met uw broer ?

Hij mag de flyers uitdelen.

[deadlock]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Waren ze een beetje te moeilijk of zo?

veel discussies leiden vaak tot ruzie!!! ik hou er niet van.
de vraag waarom jij, in mijn ogen, amoreel bent is een een grote vraag, die is niet in 1 2 3 te beantwoorden, die eist echt een lange discussie, tijd, en te veel filosoferen.

ik zou misschien beginnen met de vraag waarom bacterie met antibiotica doden geen probleem is, en een mens doden wel? waarom ben jij beter dan een bacterie?

laat maar vallen!

prostitutie? ik ben er tegen, en tegen ligalisering. Het is schadelijk: voor individu, voor de maatschappij, voor familie&gezin, en er is geen consensus daarover in deze samenleving want het is niet normaal en gewoon gezien door iedereen.

de meerderheid wilt geen vrouw, mama, zus of dochter die prostitutie dienst verleent!!!!!!!!!!

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door deadlock

veel discussies leiden vaak tot ruzie!!! ik hou er niet van.
de vraag waarom jij, in mijn ogen, amoreel bent is een een grote vraag, die is niet in 1 2 3 te beantwoorden, die eist echt een lange discussie, tijd, en te veel filosoferen.

ik zou misschien beginnen met de vraag waarom bacterie met antibiotica doden geen probleem is, en een mens doden wel? waarom ben jij beter dan een bacterie?

laat maar vallen!

prostitutie? ik ben er tegen, en tegen ligalisering. Het is schadelijk: voor individu, voor de maatschappij, voor familie&gezin, en er is geen consensus daarover in deze samenleving want het is niet normaal en gewoon gezien door iedereen.

de meerderheid wilt geen vrouw, mama, zus of dochter die prostitutie dienst verleent!!!!!!!!!!

Ik zou er geen probleem mee hebben moest mijn vriendin, moeder, zus, nicht of cavia prostituee zijn.

Ik ben geen hypocriete kleinburger.

[deadlock]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik zou er geen probleem mee hebben moest mijn vriendin, moeder, zus, nicht of cavia prostituee zijn.

is normaal voor jou, omdat je misschien van de apenmens afstamt, die op hun buurt na een lang evolutie van blinde bacteriele verandering afstammen. Waarom zou je dan een probleem hebben? Dieren maken een kind, die wordt groot en doet seks met zijn moeder, normaal. maar ik ben een MENS verdomme, en vergelijk hier geen appels met peren, en ik geloof dat de meeste in deze maatschappij MENSEN zijn.