Criminelen en terroristen opgelet: Texas heft open carry ban op

[Bad Attila]

Een maatschappij waar de burgers zo bang zijn, dat zij wapens moeten dragen om zich veilig te voelen, heeft een serieus probleem...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

"Hun"...De VS burger.

Er bestaat niet zoiets als ; het volk; of ;de burger;, zeker niet in een land als de VS.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Domme yankees

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Texanen zijn geen yankees.

sorry Nietzsche, maar deze kon ik niet laten.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Alaska is nog vrijer dan Texas op het gebied van wapenwetten (geen vergunning nodig zelfs niet voor assault weapons). Toch niet meteen een gewelddadige staat.

Vermont is een van de veiligste staten in de VS. Vanaf 16 mag je er concealed carry een wapen.

En Texas is eigenlijk aan een inhaalbeweging bezig. Tot nu toe was open carry verboden itt de omringende staten. Blijkbaar worden de wapenwetten in heel de VS de laatste jaren vrijer. In Rusland ook als ik me niet vergis.

Belangrijker dan het mogen dragen van wapens is het bezit van wapens. In Europa is het bezit van wapens niet ingeburgerd, in de VS is dat wel. Het verschil in aantal doden per jaar is dan ook indrukwekkend.

Maar als je wapens toelaat dan kun je inderdaad beter wapens laten dragen want dat beperkt dan weer het geweld met wapens dankzij het afschrik effect.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een maatschappij waar de burgers zo bang zijn, dat zij wapens moeten dragen om zich veilig te voelen, heeft een serieus probleem...

Vrije mannen hebben doorheen de geschiedenis altijd wapens gedragen.
Een man die geen wapens mag dragen heeft een serieus probleem, redeneerde men eeuwenlang.
Want dat is waarschijnlijk een slaaf.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Vrije mannen hebben doorheen de geschiedenis altijd wapens gedragen.
Een man die geen wapens mag dragen heeft een serieus probleem, redeneerde men eeuwenlang.
Want dat is waarschijnlijk een slaaf.

Met welk merk van teletijdmachine hebben ze jou naar 2015 gepompt ?

.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Vrije mannen hebben doorheen de geschiedenis altijd wapens gedragen.
Een man die geen wapens mag dragen heeft een serieus probleem, redeneerde men eeuwenlang.
Want dat is waarschijnlijk een slaaf.

Dan moet jij de Europese geschiedenis eens leren.
Ook de Romeinse geschiedenis, trouwens...

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dan moet jij de Europese geschiedenis eens leren.

Want die leert ons dat vrije mannen geen wapens mochten dragen.
Of wat?

[Zipper]

Duidelijk een John Wayne-syndroom.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Want die leert ons dat vrije mannen geen wapens mochten dragen.
Of wat?

Wist je dat niet?
Allé, cadootje uit Frankrijk (regelgeving 16de eeuw).

-25 novembre 1487 Défense de porter des armes autres qu'aux nobles
-1487 Défense de porter des armes sauf pour les officiers du Roi, les nobles et ceux qui sont aux armées
-octobre 1532 Défense de porter des armes autres que épées et poignards
-16 juillet 1546 Défense de porter des armes pour tous sous peine de mort
-25 novemebre 1548 Révocation de tous les permis de port d'armes précédent et défense en outre de porter des arquebuses et des pistolets
-28 novembre 1549 Tous les ports d'armes accordés sans permission du Roi sont annulés sous peine de confiscation
-décembre 1558 Défense de porter des armes �* feu
-23 juillet 1559 La défense du port des armes �* feu est réitérée
-17 décembre 1559 Défense du port de toutes armes sous peine de confiscation et de mort
-5 août 1560 La défense du port de toutes armes est réitérée sous peine de la vie
-janvier 1560 Les gentilshommes ayant droit de justice et de chasse sur leurs terres peuvent tirer �* la harquebuse. Cependant l'interdiction du port de pistolet et d'arquebuse est rappelée
-août 1561 Interdiction du port d'arme �* toute personne exception des gentilshommes et de leurs serviteurs et de ceux qui sont aux armées
-16 août 1563 Défense est faite de porter une arme �* toute personne
-12 février 1566 Défense est faite de porter une arme feu �* toute personne
-4 avril 1598 Le port d'une arme �* feu est interdit sous peine d'amende et sous peine de la vie en cas de récidive.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wist je dat niet?
Allé, cadootje uit Frankrijk (regelgeving 16de eeuw).

-25 novembre 1487 Défense de porter des armes autres qu'aux nobles
-1487 Défense de porter des armes sauf pour les officiers du Roi, les nobles et ceux qui sont aux armées
-octobre 1532 Défense de porter des armes autres que épées et poignards
-16 juillet 1546 Défense de porter des armes pour tous sous peine de mort
-25 novemebre 1548 Révocation de tous les permis de port d'armes précédent et défense en outre de porter des arquebuses et des pistolets
-28 novembre 1549 Tous les ports d'armes accordés sans permission du Roi sont annulés sous peine de confiscation
-décembre 1558 Défense de porter des armes �* feu
-23 juillet 1559 La défense du port des armes �* feu est réitérée
-17 décembre 1559 Défense du port de toutes armes sous peine de confiscation et de mort
-5 août 1560 La défense du port de toutes armes est réitérée sous peine de la vie
-janvier 1560 Les gentilshommes ayant droit de justice et de chasse sur leurs terres peuvent tirer �* la harquebuse. Cependant l'interdiction du port de pistolet et d'arquebuse est rappelée
-août 1561 Interdiction du port d'arme �* toute personne exception des gentilshommes et de leurs serviteurs et de ceux qui sont aux armées
-16 août 1563 Défense est faite de porter une arme �* toute personne
-12 février 1566 Défense est faite de porter une arme feu �* toute personne
-4 avril 1598 Le port d'une arme �* feu est interdit sous peine d'amende et sous peine de la vie en cas de récidive.

De zestiende eeuw in Frankrijk?
Wat een 'piss in the ocean'.
Er was in de zestiende eeuw al meer dan 200.000 jaar menselijke activiteit in Europa.

Even kijken wat een van de oudste bronnen ons vertelt over de levenswijze van de Noord-Europeanen.

From their extensive liberty this evil and default flows, that they meet not at once, nor as men commanded and afraid to disobey; so that often the second day, nay often the third, is consumed through the slowness of the members in assembling. They sit down as they list, promiscuously, like a crowd, and all armed.
...
Without being armed they transact nothing, whether of public or private concernment.
...
The moment they rise from sleep, which they generally prolong till late in the day, they bathe, most frequently in warm water; as in a country where the winter is very long and severe. From bathing, they sit down to eat; every man apart, upon a particular seat, and at a separate table. They then proceed to their affairs, all in arms; as in arms, they no less frequently go to banquet.

- Tacitus, Germania.

[Nietzsche]

Maar goed, even alle gekheid op een stokje (want dit is toch wel een vrij serieus onderwerp).

Vrijwel alle grote mass shootings tot nu toe hebben plaatsgevonden in "gun free zones" , denk aan: scholen, bioscopen, winkelcentra enz.

Verder is het van paranoïde waanzin om te denken dat iedereen er maar op los gaat knallen, als hij/zij een wapen mag dragen. Mensen gaan ook niet massaal met een keukenmes in een druk winkelcentrum om zich heen zwaaien .

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

De zestiende eeuw in Frankrijk?
Wat een 'piss in the ocean'.
Er was in de zestiende eeuw al meer dan 200.000 jaar menselijke activiteit in Europa.

Even kijken wat een van de oudste bronnen ons vertelt over de levenswijze van de Noord-Europeanen.

From their extensive liberty this evil and default flows, that they meet not at once, nor as men commanded and afraid to disobey; so that often the second day, nay often the third, is consumed through the slowness of the members in assembling. They sit down as they list, promiscuously, like a crowd, and all armed.
...
Without being armed they transact nothing, whether of public or private concernment.
...
The moment they rise from sleep, which they generally prolong till late in the day, they bathe, most frequently in warm water; as in a country where the winter is very long and severe. From bathing, they sit down to meat; every man apart, upon a particular seat, and at a separate table. They then proceed to their affairs, all in arms; as in arms, they no less frequently go to banquet.

- Tacitus, Germania.

Tss tss, je hebt duidelijk geschreven: "Vrije mannen hebben doorheen de geschiedenis altijd wapens gedragen."
Ik heb zopas aangetoond dat dit niet waar was.

Btw, waarom denk je dat Tacitus die opmerking over wapendracht bij de Germanen maakte? Ken jij de regels terzake in het Romeins recht?

O ja, om eventjes buiten Europa te gaan, wapendracht was eveneens strikt reglenteerd doorheen de hele Japanse en Chinese geschiedenis.

Kortom, van zodra een sterk gecentraliseerde staatsstructuur zich ontwikkeld heeft, wordt vrije wapendracht aan banden gelegd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hitlertypes ontwapenen de bevolking eerder.

2.

Enerzijds is de aanwezigheid van meer vuurpotentieel natuurlijk statistisch gezien een aanleiding tot meer "accidenten". Maar anderzijds is het principe dat elke burger gewapend kan zijn, inderdaad een enorme emancipatie tegenover de geweldmonopolist.

Ik moet zeggen dat ik vroeger tegen het bezit van vuurwapens was, maar ik ben van gedacht aan het veranderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een maatschappij waar de burgers zo bang zijn, dat zij wapens moeten dragen om zich veilig te voelen, heeft een serieus probleem...

Dat dacht ik vroeger ook. Maar een maatschappij waar burgers die bang zijn, geen wapens mogen dragen, is er nog erger aan toe, vind ik nu.

Het is natuurlijk een tweesnijdend zwaard Enerzijds heb je in een wapenloze zone, dat enkel de criminelen wapens hebben. Dus herken je ze gemakkelijker: het zijn die die schieten Anderzijds zijn in een wapenloze zone, de enigen die schieten, de criminelen.

[Bovenbuur]

Ik heb het eens iemand heel mooi zien omschrijven aan de hand van speltheorie.

Er zijn drie soorten spelers in het spel.

Enerzijds zijn er de brave burgers. Hun doel is niet beroofd te worden. Voor hen is het altijd goed om het zwaarst toegestane wapen te dragen, want dan maken ze tegen een potentiele crimineel meer kans (althans, dat denken ze, ongelukken en zelfs zelfmoorden met vuurwapens zijn veel talrijker dan moorden, maar dat laten we even buiten beschouwing).

De tweede groep spelers zijn criminelen die we voor het gemak als tasjesdieven en inbrekers modelleren, de kleine criminaliteit is in cijfers tenslotte de grootste. Een crimineel hoeft zich niet aan de wapenwet te houden, maar tegelijkertijd zal een beetje boef ook geen tien jaar voor wapenbezit riskeren bovenop een weekje schoffelen voor straatroof op het moment dat hij vrij zeker is dat hij geen wapen nodig gaat hebben bij zijn beroving. Hun doel is dus om winst te maximaliseren en risico te minimaliseren. Neergeschoten worden is een risico, straf krijgen ook. Als je wapens dragen toelaat zal een deel van de criminelen zich "genoodzaakt" zien ook bewapend de straat op te gaan, mogelijk met nog zwaardere wapens dan de brave burgers, maar een ander deel van de criminelen zal besluiten dat het risico simpelweg de winst niet meer waard is.

De derde soort speler is de overheid. Gegeven het gedrag van de criminelen kan de overheid dus kiezen: bij toegestane wapendracht worden er in totaal minder misdaden gepleegd, wapens schrikken een deel van de criminelen af. Tegelijkertijd verhoogt het de hoeveelheid geweld die gebruikt wordt per gemiddelde misdaad, en waarschijnlijk (al is dat een moeilijk geval om statistisch uit te lezen) de totale hoeveelheid gebruikt geweld tegen en schade toegebracht aan je brave burgers.

Vanuit een burger is het logisch om je binnen de wet zo zwaar mogelijk te bewapenen, voor criminelen is het logisch om je een stapje buiten de wet te bewapenen, vanuit de overheid is het logisch om strenge wapenwetten in te voeren, ondanks dat er hierdoor in absolute aantallen meer criminaliteit komt.

Vond ik wel een mooi voorbeeld.

Bij bijvoorbeeld school shootings of terroristische aanslagen is het natuurlijk weer een ander verhaal. Daar lijkt vooral de beschikbaarheid van wapens in de maatschappij, niet hoe legaal het is om ze te dragen, mee te spelen. In China plegen de Oeigoeren mass stabbings bij gebrek aan vuurwapens, en in Nederland probeerde een man met zijn auto de koninklijke familie te doden. Zowel bewijs dat een mens toch wel een manier vind om mensen te doden als zaken die nog veel ernstiger hadden kunnen ijn met makkelijker beschikbare vuurwapens. Maar met een wapenverbod op je campus hou je die mensen inderdaad niet tegen, daarvoor zijn de aantallen daders en de hoeveelheid tijd die ze nodig hebben om te beginnen veel te laag. Maar dat zijn dan natuurlijk ook weer de uitwassen van de criminaliteitscijfers. Dagelijks één dode minder is interessanter dan jaarlijks twintig, vanuit de overheid gezien.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Men neme een grote schaar, knippe de riem van die shotgun door en het wijfje staat daar aan het verkeerde eind van het wapen.



Hier kan je makkelijk die kerel zijn wapen trekken zonder dat hij er iets aan kan doen. Als dat misgaat dan heb je wel een probleem natuurlijk.


Ik ben niet tegen wapenbezit/gebruik maar de meeste mensen kunnen gewoonweg niet met wapens omgaan.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2.

Enerzijds is de aanwezigheid van meer vuurpotentieel natuurlijk statistisch gezien een aanleiding tot meer "accidenten". Maar anderzijds is het principe dat elke burger gewapend kan zijn, inderdaad een enorme emancipatie tegenover de geweldmonopolist.

Ik moet zeggen dat ik vroeger tegen het bezit van vuurwapens was, maar ik ben van gedacht aan het veranderen.

Nu ik nog ten opzichte van kerncentrales?

Niet voor morgen echter. Lange termijn perspectief speelt me parten.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Men neme een grote schaar, knippe de riem van die shotgun door en het wijfje staat daar aan het verkeerde eind van het wapen.

Hier kan je makkelijk die kerel zijn wapen trekken zonder dat hij er iets aan kan doen. Als dat misgaat dan heb je wel een probleem natuurlijk.

Ik ben niet tegen wapenbezit/gebruik maar de meeste mensen kunnen gewoonweg niet met wapens omgaan.

Waarom zou je hun wapens jatten? Je had er zelf een kunnen dragen. Dan had je ze beiden meteen kunnen doodschieten. Bovendien heeft de rest van Texas ook nog steeds een wapen. Toch?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik heb het eens iemand heel mooi zien omschrijven aan de hand van speltheorie.

Er zijn drie soorten spelers in het spel.

Enerzijds zijn er de brave burgers. Hun doel is niet beroofd te worden. Voor hen is het altijd goed om het zwaarst toegestane wapen te dragen, want dan maken ze tegen een potentiele crimineel meer kans (althans, dat denken ze, ongelukken en zelfs zelfmoorden met vuurwapens zijn veel talrijker dan moorden, maar dat laten we even buiten beschouwing).

De tweede groep spelers zijn criminelen die we voor het gemak als tasjesdieven en inbrekers modelleren, de kleine criminaliteit is in cijfers tenslotte de grootste. Een crimineel hoeft zich niet aan de wapenwet te houden, maar tegelijkertijd zal een beetje boef ook geen tien jaar voor wapenbezit riskeren bovenop een weekje schoffelen voor straatroof op het moment dat hij vrij zeker is dat hij geen wapen nodig gaat hebben bij zijn beroving. Hun doel is dus om winst te maximaliseren en risico te minimaliseren. Neergeschoten worden is een risico, straf krijgen ook. Als je wapens dragen toelaat zal een deel van de criminelen zich "genoodzaakt" zien ook bewapend de straat op te gaan, mogelijk met nog zwaardere wapens dan de brave burgers, maar een ander deel van de criminelen zal besluiten dat het risico simpelweg de winst niet meer waard is.

De derde soort speler is de overheid. Gegeven het gedrag van de criminelen kan de overheid dus kiezen: bij toegestane wapendracht worden er in totaal minder misdaden gepleegd, wapens schrikken een deel van de criminelen af. Tegelijkertijd verhoogt het de hoeveelheid geweld die gebruikt wordt per gemiddelde misdaad, en waarschijnlijk (al is dat een moeilijk geval om statistisch uit te lezen) de totale hoeveelheid gebruikt geweld tegen en schade toegebracht aan je brave burgers.

Vanuit een burger is het logisch om je binnen de wet zo zwaar mogelijk te bewapenen, voor criminelen is het logisch om je een stapje buiten de wet te bewapenen, vanuit de overheid is het logisch om strenge wapenwetten in te voeren, ondanks dat er hierdoor in absolute aantallen meer criminaliteit komt.

Vond ik wel een mooi voorbeeld.

Bij bijvoorbeeld school shootings of terroristische aanslagen is het natuurlijk weer een ander verhaal. Daar lijkt vooral de beschikbaarheid van wapens in de maatschappij, niet hoe legaal het is om ze te dragen, mee te spelen. In China plegen de Oeigoeren mass stabbings bij gebrek aan vuurwapens, en in Nederland probeerde een man met zijn auto de koninklijke familie te doden. Zowel bewijs dat een mens toch wel een manier vind om mensen te doden als zaken die nog veel ernstiger hadden kunnen ijn met makkelijker beschikbare vuurwapens. Maar met een wapenverbod op je campus hou je die mensen inderdaad niet tegen, daarvoor zijn de aantallen daders en de hoeveelheid tijd die ze nodig hebben om te beginnen veel te laag. Maar dat zijn dan natuurlijk ook weer de uitwassen van de criminaliteitscijfers. Dagelijks één dode minder is interessanter dan jaarlijks twintig, vanuit de overheid gezien.

Gaap gaap aap heb ik neiging te zeggen. De calculus tussen doden en vrijheid is niet meetbaar...

Misschien zou ik beter eerst wat gaan slapen. Dit is complex. De vraag is uiteindelijk (lijkt me) "wat is de mens?" Begin daar maar eens over te speculeren.