Criminelen en terroristen opgelet: Texas heft open carry ban op

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het vormen van een geregistreerde militie,opgeroepen door een plaatselijke erkende notabele voor een welbepaald doel, gevormd uit de weinige beschikbare blanke weerbare mannen (bvb tegen indianen) in de streekwas geheel normale praktijk.

Dat is maar 1 van de mogelijke toepassingen.

http://eyler.freeservers.com/JeffPers/jefpco29.htm

But in speaking of "a well regulated Militia," the Amendment merely states a reason for recognizing the people's right to be armed, not necessarily a purpose for and limitation on that right. An armed citizenry was recognized as advantageous to a free State.

DIT is de essentie van het tweede amendement.

The Declaration of Independence, for example, speaks of the right that the people have to "alter or abolish" a government that becomes destructive of its proper ends, namely, securing their inalienable rights. The 1st Amendment to the Constitution declares that the people have the right "peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances." In each of these cases it is a people's right, but the exercise of that right requires action by individuals composing the people.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Die konstante grondwetsverwarring tussen "milities" en "persoonlijk recht om een wapen te dragen" is een mooi voorbeeld van een wet die in een bepaald tijdsframe opgesteld is en nu eigenlijk kompleet verouderd,om niet te zeggen gevaarlijk!

Het 2nd amendement moest vooral een beveiliging zijn tegen een tirannieke overheid.
En in dat opzicht is die wet zeer actueel.
Of is de overheid vandaag misschien betrouwbaarder dan vroeger?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je zo verder redeneert moet je ook de snelheidslimiet voor auto's opheffen en iedereen de vrijheid geven om zo snel te rijden als hij wil.

Er is in de meeste staten ook een snelheidslimiet voor vuurwapens: maximum semiautomatisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je zo verder redeneert moet je ook de snelheidslimiet voor auto's opheffen en iedereen de vrijheid geven om zo snel te rijden als hij wil.

Nee, dat is weeral de verwarring tussen een gevaarlijke of criminele DAAD en het MIDDEL ertoe mogen te hebben.

De juiste equivalentie van WAPENBEZIT komt neer in jouw geval op het MOGEN BEZITTEN van een auto die sneller dan 130 km/u KAN rijden.

Echter, aan 200 km/u door de stad razen blijft even verboden als uw overbuur afknallen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is tenminste vrijheid he

https://en.wikipedia.org/wiki/Gunsmoke

en de beste en snelste schutter die overleeft. Dat is alleszins wat ik onthoud van uw vrije wapendracht voor iedereen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en de beste en snelste schutter die overleeft. Dat is alleszins wat ik onthoud van uw vrije wapendracht voor iedereen.

Blijkbaar moet ik naar mijn vorige post hier terug verwijzen.
Wapenbezit betekent NIET: erop los mogen knallen.

Wat je nu hebt is dat het enkel criminelen zijn die wapens mogen hebben. Je hebt nu dus niet de beste en snelste schutter, maar de crimineelste schutter die overleeft. Dan vind ik het inderdaad een vooruitgang dat het de beste en snelste schutter mag worden, jij niet ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkbaar moet ik naar mijn vorige post hier terug verwijzen.
Wapenbezit betekent NIET: erop los mogen knallen.

Wat je nu hebt is dat het enkel criminelen zijn die wapens mogen hebben. Je hebt nu dus niet de beste en snelste schutter, maar de crimineelste schutter die overleeft. Dan vind ik het inderdaad een vooruitgang dat het de beste en snelste schutter mag worden, jij niet ?

Nee, maar door "het mogen bezitten", gaan vuurwapens ook losser en gemakkelijker gebruikt worden.
En kom nu weer niet af dat zonder die vuurwapens een moord ook wel had plaatsgevonden. Vergeet vooral niet dat het nog wat anders is iemand met mes of de blote hand te vermoorden, dan op een "cleane" manier neer te schieten, zonder dat er echt fysiek contact is geweest. Een handvuurwapen is als het ware, een "remote control" om te moorden. En dat uit zich regelmatig in bijv. de VS, waar wapens zeer losjes te koop zijn.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en de beste en snelste schutter die overleeft. Dat is alleszins wat ik onthoud van uw vrije wapendracht voor iedereen.

Nu overleeft de grootste sociopaat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkbaar moet ik naar mijn vorige post hier terug verwijzen.
Wapenbezit betekent NIET: erop los mogen knallen.

Wat je nu hebt is dat het enkel criminelen zijn die wapens mogen hebben. Je hebt nu dus niet de beste en snelste schutter, maar de crimineelste schutter die overleeft. Dan vind ik het inderdaad een vooruitgang dat het de beste en snelste schutter mag worden, jij niet ?

Dat klopt niet.
Ze mogen ze niet hebben.

Ze kunnen dus kiezen of ze hun criminele zaken zonder wapens afhandelen.
In het andere geval, kunnen de flikken zich concentreren op criminelen mèt wapens.

Er ontbreekt maar één ding: een medogenloze jacht op crimineel wapenbezit en wapengebruik.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat klopt niet.
Ze mogen ze niet hebben.

Jamaar bij definitie zijn criminelen mensen die zich niet gehinderd voelen aan wat verboden is.

Ze kunnen dus kiezen of ze hun criminele zaken zonder wapens afhandelen.
In het andere geval, kunnen de flikken zich concentreren op criminelen mèt wapens.

Ik zou het daarmee eens zijn moest dat efficient gebeuren. Maar dat is het niet. Mensen WORDEN vermoord met wapens, door criminelen. Het punt is dat de staat misdaad niet voorkomt. De staat zoekt wel de schuldigen van misdaad, na de feiten.
Maar misschien vind je het voor jezelf niet voldoende om te weten dat als je ooit door een crimineel zal afgeschoten worden zonder de minste mogelijke verdediging, er een zekere kans bestaat dat na je dood, de staat zal uitvissen wie het was, en hem misschien, als er geen procedurefout wordt gemaakt, zal straffen.

Ik denk dat de vraag uiteindelijk is:
wat verkies je ?

a) 10 mensen dood, allemaal onschuldigen afgemaakt door gewapende criminelen ?

of

b) 100 mensen dood, waarvan 60 onschuldigen, en 40 criminelen.

of

c) 1000 mensen dood, waarvan 800 onschuldigen, en 200 criminelen.

Ik verkies b. Omdat de prijs, te betalen door criminelen, per onschuldige dode, daar het grootste is. Het risico voor een crimineel is dan het hoogste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Nee, maar door "het mogen bezitten", gaan vuurwapens ook losser en gemakkelijker gebruikt worden.
En kom nu weer niet af dat zonder die vuurwapens een moord ook wel had plaatsgevonden. Vergeet vooral niet dat het nog wat anders is iemand met mes of de blote hand te vermoorden, dan op een "cleane" manier neer te schieten, zonder dat er echt fysiek contact is geweest. Een handvuurwapen is als het ware, een "remote control" om te moorden. En dat uit zich regelmatig in bijv. de VS, waar wapens zeer losjes te koop zijn.

Wat jij dus wil zeggen, en daar is iets van aan, is dat een mens die zo nu en dan moordneigingen heeft, maar de illegaliteit van wapenbezit schuwt, nu geregeld iemand zou willen vermoorden, maar geen wapen heeft, omdat hij schrik heeft van de polies om een illegaal wapen te bezitten.
Moest die mens legaal een wapen mogen bezitten, dan had hij geen schrik van de polies om een wapen te bezitten, en eigenaardig genoeg heeft hij dan ook geen schrik van de polies om moorden te begaan.

Het is totaal irrationeel dat iemand zich WEL zou laten weerhouden (door de wet) om het kleinere misdrijf van verboden wapenbezit te begaan, maar zich helemaal niet zou weerhouden om de zware misdaad te begaan om mensen te vermoorden. Het is aan de andere kant gekend dat dat soort irrationeel gedrag wel degelijk bij driftkikkers veel voorkomt.

[Klein Licht]

Mannen met een klein pietje die een wapen in handen krijgen gaan zich vaak gedragen als iemand die altijd een klein pietje heeft gehad en nu plots een heel groot pietje heeft.

Met als gevolg dat hun woede zich sneller uit in geweld.

De oplossing is dan ook om wapenbezit enkel toe te staan vanaf een bepaalde lengte. Het praktisch gevolg zal zijn dat de verdeling van vuurwapens onder de privébevolking exact het omgekeerde zal worden van wat vandaag het geval is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Mannen met een klein pietje die een wapen in handen krijgen gaan zich vaak gedragen als iemand die altijd een klein pietje heeft gehad en nu plots een heel groot pietje heeft.

Met als gevolg dat hun woede zich sneller uit in geweld.

De oplossing is dan ook om wapenbezit enkel toe te staan vanaf een bepaalde lengte. Het praktisch gevolg zal zijn dat de verdeling van vuurwapens onder de privébevolking exact het omgekeerde zal worden van wat vandaag het geval is.

Amaai. Dan zou ik recht hebben om met een Stalin orgel op straat rond te lopen volgens jouw regels

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Mannen met een klein pietje die een wapen in handen krijgen gaan zich vaak gedragen als iemand die altijd een klein pietje heeft gehad en nu plots een heel groot pietje heeft.

Met als gevolg dat hun woede zich sneller uit in geweld.

De oplossing is dan ook om wapenbezit enkel toe te staan vanaf een bepaalde lengte. Het praktisch gevolg zal zijn dat de verdeling van vuurwapens onder de privébevolking exact het omgekeerde zal worden van wat vandaag het geval is.

Hihi, projectie

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amaai. Dan zou ik recht hebben om met een Stalin orgel op straat rond te lopen volgens jouw regels

Die van mij noemen ze nu al de Minuteman

...of heeft dat met iets anders te maken?