VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Nu je het zegt, ik heb hem Opus Dei al weten verdedigen. Op zijn minst zal hij er zich niet kritisch over uitlaten.

Voor mij is dat een vereniging van psychisch gestoorden.. te vergelijken met het gedachtengoed van IS.
Het is prima om te zeggen dat je gelooft in het bestaan van God, die vrijheid hebben mensen maar wanneer je er je levenswerk van lijkt te maken om op dit forum iedere discussie te herleiden tot je religieuze overtuigingen waarbij jij ondervraagt en anderen zich moeten verantwoorden wat hun mening betreft, lijkt me dit eerder een psychisch probleem en dat geldt zeker niet voor het merendeel van Katholieken , enkel voor sektarische fanatici. Die zitten bij organisaties als Opus Dei.
Nu , ik stel me echt de vraag hoe gezond je geestelijk bent wanneer rede nergens nog ruimte krijgt in het denken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het scheppingsplan is voorhanden en wordt toegelicht in de verhalen over Gods schepping, de zondeval en herstel in Jezus Christus. De geboden zijn daarom geen "geboden om de geboden", maar wegwijzers naar de volheid van het mens-zijn.

Er is helemaal geen scheppings-plan. Er is enkel een beschrijving van een schepping. Wat het plan erachter is, dat is er niet.
tenzij ge bedoelt dat het het plan was van uw god om expres een paradijs te creëren, dan de mens erin te zetten, om hem er dan uit te jagen.
Dan is uw god een sadist.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het plan staat niet in de Geboden.

nee? Dus het was niet op voorhand de bedoeling van uw god dat mensen mekaar niet mogen doden?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik bekijk de zaak breder.

Er zijn altijd wel omstandigheden denkbaar waarin diefstal positief is.

Vandaar uw leven achter de tralies.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

nee? Dus het was niet op voorhand de bedoeling van uw god dat mensen mekaar niet mogen doden?

Als u ergens naartoe wil gaan en u volgt de wegwijzers, zijn die laatste dan uw doel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is helemaal geen scheppings-plan.

Er is wel een scheppingsplan.

Kijk, zo kunnen we lang een welles-nietesspelletje spelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voor mij is dat een vereniging van psychisch gestoorden.. te vergelijken met het gedachtengoed van IS.
Het is prima om te zeggen dat je gelooft in het bestaan van God, die vrijheid hebben mensen maar wanneer je er je levenswerk van lijkt te maken om op dit forum iedere discussie te herleiden tot je religieuze overtuigingen waarbij jij ondervraagt en anderen zich moeten verantwoorden wat hun mening betreft, lijkt me dit eerder een psychisch probleem en dat geldt zeker niet voor het merendeel van Katholieken , enkel voor sektarische fanatici. Die zitten bij organisaties als Opus Dei.
Nu , ik stel me echt de vraag hoe gezond je geestelijk bent wanneer rede nergens nog ruimte krijgt in het denken.

Waaruit blijkt dat een gelovige de rede weglaat in zijn denken? Dat lijkt weer een van uw goedkope vooroordelen waarmee u om de zoveel komt aanzetten.

Ik weet al evenmin waar u het vandaan haalt dat Opus Dei in hetzelfde schuitje hoort van IS. Onlangs gehoord van een soldaten die in naam van Opus Dei mensen hebben gruwelijk vermoord? Of die mensen dwongen tot het aannemen van hun geloof? De feiten spreken een ander verhaal.

IS hoort eerder in het rijtje van een reeks atheïstische regimes als dat in de Sovjet-Unie van Lenin of van Stalin. Of dat van Noord-Korea. En ook Mao met zijn miljoenen doden hoort in dat schuifje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik bekijk de zaak breder.

Er zijn altijd wel omstandigheden denkbaar waarin diefstal positief is.

Dat kan. Een moeder die steelt om te vermijden dat haar kinderen van de honger omkomen bijvoorbeeld. Nood breekt wet. Wel blijft de wet in zijn volhid behouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind het erg belangrijk om meningen zoals de uwe te weerleggen.
U vergelijkt homoseksualiteit met pedofilie, wat natuurlijk totaal onjuist is, en al vaak toegelicht maar u blijft homoseksualiteit stigmatiseren en criminaliseren, omdat u denkt uw" boodschap van Jezus" actief te moeten uitdragen. Daar dient dit forum niet voor, maar soit.

U hebt het inhoudelijk aspect niet toegelicht, laat staan weerlegd. U reageert steevast met een element dat eigenlijk in deze discussie van geen tel is, nl. het juridische aspect.

Als pedofilie en homofilie als bij elkaar horend wordt beschouwd, dan gaat het uitsluitend (leest u goed, beste alice, "uitsluitend"), over het element "seksuele aantrekking". In beide gevallen vertoont de betrokken persoon een aantrekking die afwijkt van de mainstream, van de norm, van het gegeven dat seksuele aantrekking ook (leest u goed, beste alic, "ook", niet "uitsluitend") te maken heeft met de overleving van de soort.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u ergens naartoe wil gaan en u volgt de wegwijzers, zijn die laatste dan uw doel?

Antwoordt gewoon eens op de vraag.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is wel een scheppingsplan.

Kijk, zo kunnen we lang een welles-nietesspelletje spelen.

Toon mij het plan. Gij hebt de bewijslast.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waaruit blijkt dat een gelovige de rede weglaat in zijn denken? Dat lijkt weer een van uw goedkope vooroordelen waarmee u om de zoveel komt aanzetten.

Ik weet al evenmin waar u het vandaan haalt dat Opus Dei in hetzelfde schuitje hoort van IS. Onlangs gehoord van een soldaten die in naam van Opus Dei mensen hebben gruwelijk vermoord? Of die mensen dwongen tot het aannemen van hun geloof? De feiten spreken een ander verhaal.

IS hoort eerder in het rijtje van een reeks atheïstische regimes als dat in de Sovjet-Unie van Lenin of van Stalin. Of dat van Noord-Korea. En ook Mao met zijn miljoenen doden hoort in dat schuifje.

Ik merk op dat u het opnieuw doet, persoonlijk worden, dit keer bedien ik me van " goedkope vooroordelen". U laat enkel daarmee uw zwakte zien.

Ja, fanatici zoals Opus Dei willen via politieke weg een strikt Christelijke visie als uitgangspunt voor de samenleving, wat neer komt op het opleggen van religieuze dwang, te vergelijken met the handsmade tale.

Het is dan ook een leugen te stellen dat er dan " niets wordt opgelegd" want niet rede maar religieuze dogma's worden van het uitgangspunt voor de ordening van de samenleving, waarmee iedere vrijheid verdwijnt voor wie die waanzin niet deelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik merk op dat u het opnieuw doet, persoonlijk worden, dit keer bedien ik me van " goedkope vooroordelen". U laat enkel daarmee uw zwakte zien.

Ja, fanatici zoals Opus Dei willen via politieke weg een strikt Christelijke visie als uitgangspunt voor de samenleving, wat neer komt op het opleggen van religieuze dwang, te vergelijken met the handsmade tale.

Het is dan ook een leugen te stellen dat er dan " niets wordt opgelegd" want niet rede maar religieuze dogma's worden van het uitgangspunt voor de ordening van de samenleving, waarmee iedere vrijheid verdwijnt voor wie die waanzin niet deelt.

Alice, er wordt gevraagd uw beschuldiging naar Opus Dei eens hard te maken. Daar is niets persoonlijk aan. Wel is het een oproep naar u om eens inhoudelijk te worden.

Tenzij u anders kunt aantonen, heb ik geen weet van enig plan of bedoeling bij Opus Dei om "een strikt christelijke visie" "op te leggen". Wel heeft iedere burger van dit land (of in Frankrijk, Spanje, Duitsland...) het recht om actief te zijn op het politieke forum en daar te handelen vanuit zijn of haar levensvisie. Dat is geen "opleggen", maar wel het normale spel in een democratie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is dan ook een leugen te stellen dat er dan " niets wordt opgelegd" want niet rede maar religieuze dogma's worden van het uitgangspunt voor de ordening van de samenleving, waarmee iedere vrijheid verdwijnt voor wie die waanzin niet deelt.

Als het een leugen zou zijn, dan kunt u bewijzen voorleggen. En daar gaat u de mist in, want dat kunt u ons niet geven.

Op dat vlak een vraagje: als louter de rede het uitgangspunt is van de ordening van de samenleving, waarom heerst er dan zoveel ontevredenheid? Zoveel onenigheid? Zoveel misnoegen? Zoveel afkeuring? De laatste stemming in België heeft toch aangetoond hoe verdeeld onze samenleving is en hoe verschillend mensen denken over de beslissingen van de voorbije regering.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt het inhoudelijk aspect niet toegelicht, laat staan weerlegd. U reageert steevast met een element dat eigenlijk in deze discussie van geen tel is, nl. het juridische aspect.

Als pedofilie en homofilie als bij elkaar horend wordt beschouwd, dan gaat het uitsluitend (leest u goed, beste alice, "uitsluitend"), over het element "seksuele aantrekking". In beide gevallen vertoont de betrokken persoon een aantrekking die afwijkt van de mainstream, van de norm, van het gegeven dat seksuele aantrekking ook (leest u goed, beste alic, "ook", niet "uitsluitend") te maken heeft met de overleving van de soort.

Kijk daarom kun je met u dus geen discussie voeren. U denkt dat uw moreel oordeel vanuit uw religie een " inhoudelijk argument " zou zijn.
Seks hoeft immers niet gericht te zijn op de overleving van de soort, ook wie geen kinderen wil heeft het recht op een seksueel bestaan en bij de meeste mensen heeft seks vaak juist niet de bedoeling zich voort te planten. Daarom zijn er voorbehoedsmiddelen, hebben ook ouderen, onvruchtbare koppels seks en is lang niet iedere seksuele handeling die deel uitmaakt van de " norm" gericht op voortplanting.

Evenmin deelt iemand seks in op basis van seksuele aantrekking als doorslaggevend argument zonder rekening te houden met factoren zoals vrije wil, het al of niet schade toebrengen, machtsverhoudingen of het ontbreken daaraan. Dat wijst toch op een zeer beperkte redeneringsvermogen.

Evenmin betekent afwijken van een norm dat iets niet aanvaardbaar zou zijn, maar u blijft uw religieuze waanzin als" inhoudelijk correct " brengen alsof dit vanzelfsprekend zo zou zijn. Daarom wordt al pakweg 30 jaar uw redenering niet meer gevolgd, gene enkele psychiater heeft nog een handboek waar homoseksualiteit nog als psychische stoornis staat en de samenleving erkent die gelijkheid in seksuele diversiteit. Dat is niet zo voor pedofilie omdat daar macht en ongelijkheid aan de basis liggen. Enkel mensen met een andere agenda, in uw geval uw kruistocht op dit form tegen alles wat niet in de lijn ligt van uw opvattingen over wat Christelijk zou moeten zijn, blijven doof voor redelijke argumenten wat toch voor mij wijst op een psychische stoornis.

Dat onderscheid is er nu eenmaal, er is niets mis met de mening van een gelovige mens maar wel met de
opvattingen van fanatici die denken een virtuele krijstocht op een forum te moeten houden waarin iedere redelijkheid maar blijft ontbreken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het een leugen zou zijn, dan kunt u bewijzen voorleggen. En daar gaat u de mist in, want dat kunt u ons niet geven.

Op dat vlak een vraagje: als louter de rede het uitgangspunt is van de ordening van de samenleving, waarom heerst er dan zoveel ontevredenheid? Zoveel onenigheid? Zoveel misnoegen? Zoveel afkeuring? De laatste stemming in België heeft toch aangetoond hoe verdeeld onze samenleving is en hoe verschillend mensen denken over de beslissingen van de voorbije regering.

En zo gaat de inquisitie maar verder... hoe gestoord is dat?
U verklaart hier regelmatig dat u vindt dat gelovigen zich politiek mogen verenigen om hun standpunten inzake abortus, homoseksualiteit, kortom uw visie op de maatschappij te kunnen realiseren via ons democratisch systeem.
Denkt u nu echt dat iemand u nog gelooft mocht u nu beweren dat u dan de keuze tot abortus nog zou respecteren of niet de rechten van holebi's zou inperken?

Het is niet omdat er ontevredenheid is over migratie, samenleven, verdeling inkomen, milieu en sociale zekerheid dat iemand zit te wachten op uw club fanatici met bijbehorend gedachtengoed. Evenmin zegt dit iets over het ontbreken van rede binnen het organiseren van de samenleving.

[alice]

[quote=Jan van den Berghe;9051706]Alice, er wordt gevraagd uw beschuldiging naar Opus Dei eens hard te maken. Daar is niets persoonlijk aan. Wel is het een oproep naar u om eens inhoudelijk te worden.

Tenzij u anders kunt aantonen, heb ik geen weet van enig plan of bedoeling bij Opus Dei om "een strikt christelijke visie" "op te leggen". Wel heeft iedere burger van dit land (of in Frankrijk, Spanje, Duitsland...) het recht om actief te zijn op het politieke forum en daar te handelen vanuit zijn of haar levensvisie. Dat is geen "opleggen", maar wel het normale spel in een democratie.[/QUOTE


(Alice)Gaat u nu ontkennen dat dit gedachtengoed van Opus Dei aansluit bij uw mening die u hier zo graag over allerlei zaken verkondigt?

Of dat democratie zich niet ( ook ) kan lenen om fanatici aan de macht te helpen die vervolgens opleggen hoe de samenleving georganiseerd moet worden? Niet dat Opus Dei ooit die kans hier zal krijgen, daarvoor is het te beperkt en te klein. Dergelijk gedachtengoed spreekt de meeste psychisch gezonde mensen nu eenmaal niet aan. Gelukkig maar.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Antwoordt gewoon eens op de vraag.

Jan ondervraagt, antwoorden geven mag u vergeten. Het lijkt wanneer je zijn opvattingen en meningen leest wel de inquisitie vanuit een virtuele zelfverklaarde kruisridder. Voor mij wijst dit op een psychische stoornis wanneer je als een fanaticus dergelijke meningen op dit forum zet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk daarom kun je met u dus geen discussie voeren. U denkt dat uw moreel oordeel vanuit uw religie een " inhoudelijk argument " zou zijn.

Fout, religie kwam totaal niet aan bod.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Seks hoeft immers niet gericht te zijn op de overleving van de soort, ook wie geen kinderen wil heeft het recht op een seksueel bestaan en bij de meeste mensen heeft seks vaak juist niet de bedoeling zich voort te planten. Daarom zijn er voorbehoedsmiddelen, hebben ook ouderen, onvruchtbare koppels seks en is lang niet iedere seksuele handeling die deel uitmaakt van de " norm" gericht op voortplanting.

Toch eventjes herlezen, beste alice:

In beide gevallen vertoont de betrokken persoon een aantrekking die afwijkt van de mainstream, van de norm, van het gegeven dat seksuele aantrekking ook (leest u goed, beste alic, "ook", niet "uitsluitend") te maken heeft met de overleving van de soort.