Spirit: Algemeen verboden wapenbezit

[The_Wanderer]

Spirit wil het thuis houden van wapens aan banden leggen.

Wat zijn hun argumenten?

Els Van Weert : "WIJ DENKEN dat wapens thuis meer nadelen (gevaren) met zich meebrengt dan voordelen."

Als je wapens houdt voor de sport? Welke gevaren zijn er dan thuis? (Er zijn er natuurlijk, maar datzelfde geldt voor een snoeischaar)

1° Iedere zichzelf respecterende wapenbezitter bewaart zijn spullen in een gesloten kast of kluis. Dus kinderen kunnen er niet aan (zeker niet met een kluis).

2° Graag had ik even de verhouding Ontspanning en sportbeoefening met vuurwapens en (Zelf)moorden gehad. Ik denk niet dat Els haar bewering op iets slaat.

3° (Zelf)Moord kan ook met keukenmessen, alleen is het pijnlijker.

4° Je pakt de verkeerde mensen aan met die wet. De onderwereld zal ALTIJD in het bezit zijn van wapens, maar die zullen dan wel niet voor "sportieve" doeleinden gebruikt worden. Hun motivatie om onheil uit te halen kan alleen maar toenemen als ze weten dat de "gewone" bevolking onmogelijk vuurwapens kan hebben om zich te verdedigen.

Er zijn meer tegenargumenten tegen het voorstel. Maar ik hou het momenteel bij die 4 belangrijke.

[The_Wanderer]

Spirit wil het thuis houden van wapens aan banden leggen.

Wat zijn hun argumenten?

Els Van Weert : "WIJ DENKEN dat wapens thuis meer nadelen (gevaren) met zich meebrengt dan voordelen."

Als je wapens houdt voor de sport? Welke gevaren zijn er dan thuis? (Er zijn er natuurlijk, maar datzelfde geldt voor een snoeischaar)

1° Iedere zichzelf respecterende wapenbezitter bewaart zijn spullen in een gesloten kast of kluis. Dus kinderen kunnen er niet aan (zeker niet met een kluis).

2° Graag had ik even de verhouding Ontspanning en sportbeoefening met vuurwapens en (Zelf)moorden gehad. Ik denk niet dat Els haar bewering op iets slaat.

3° (Zelf)Moord kan ook met keukenmessen, alleen is het pijnlijker.

4° Je pakt de verkeerde mensen aan met die wet. De onderwereld zal ALTIJD in het bezit zijn van wapens, maar die zullen dan wel niet voor "sportieve" doeleinden gebruikt worden. Hun motivatie om onheil uit te halen kan alleen maar toenemen als ze weten dat de "gewone" bevolking onmogelijk vuurwapens kan hebben om zich te verdedigen.

Er zijn meer tegenargumenten tegen het voorstel. Maar ik hou het momenteel bij die 4 belangrijke.

[Sweetrockboy]

Ik ga eerlijk zijn, ik ben Spiritist, maar ben het niet volledig akkoord met Els.
Ik vind wel dat de huidige wapenwetgeving nog wat strenger kan, maar om direct het thuis houden van wapens te verbieden, biedt niet echt een oplossing.
Iedereen die momenteel een wapenvergunning wil wordt gecontroleerd maar maar 1 maal !!!
dat ze die gasten es meermaals controleren, velen zullen al door de mand vallen wegens het niet naleven van de regels...
gewoon strenger optreden en meer controles zouden hieraan ook al veel kunnen veranderen.

[Sweetrockboy]

Ik ga eerlijk zijn, ik ben Spiritist, maar ben het niet volledig akkoord met Els.
Ik vind wel dat de huidige wapenwetgeving nog wat strenger kan, maar om direct het thuis houden van wapens te verbieden, biedt niet echt een oplossing.
Iedereen die momenteel een wapenvergunning wil wordt gecontroleerd maar maar 1 maal !!!
dat ze die gasten es meermaals controleren, velen zullen al door de mand vallen wegens het niet naleven van de regels...
gewoon strenger optreden en meer controles zouden hieraan ook al veel kunnen veranderen.

[Joris_Meys]

Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden. Dat dit tot gevaarlijke situaties kan leiden, mag wel duidelijk zijn.

Ten eerste is het al meerdere malen voorgevallen dat ouders hun eigen kinderen neerschieten als die na een nachtje illegaal stappen door hun slaapkamerraam weer naar binnen sluipen. Ik ben zo zelf bijna door de buurman van het plat dak geknald. Ik had het geluk een zeer opvallende haartooi te hebben toen, zodanig dat hij mij op tijd heeft herkend. Anders had ik niet geweten hoe ik hier nu zou zitten.

Het argument dat een wapen een bescherming is tegen inbrekers, houdt ook geen stand. Toen ik in Gent zat, is er in mijn home een meisje verkracht op haar kamer, tussen 400 andere studenten. Niemand heeft iets gehoord of gezien, en het meisje werd pas wakker toen de verkrachter over haar gebogen stond. Maakt U hetzelfde mee, dan heeft U beter geen wapen bij de hand. Tien tegen één vindt U dat terug in de handen van uw belager, op uw eigen hoofd gericht.

Bovendien weerhoudt een wapen een inbreker er niet van om binnen te geraken, en biedt het ook geen kans voor identificatie als die inbreker wegvlucht. Daarvoor zijn camera's en een alarminstallatie veel beter geschikt. En ik geloof niet dat het bezit en onderhoud van een wapen zoveel goedkoper is dan de installatie van een alarm.

Sportschutters bekijken deze zaak natuurlijk met argusogen. Het zou dom zijn om voor hen ook een wapenbezit te verbieden. Toch ben ik wel van mening dat de sportschutters die een vergunning krijgen grondig gescreend moeten worden. Het schietdrama in Frankrijk onlangs heeft nogmaals duidelijk aangetoond dat een schietwapen in handen van een onstabiele geest enorme drama's met zich mee kan brengen. Verder moeten sportschutters ook verboden worden hun wapen geladen mee te dragen, of geladen in huis gestockeerd te hebben. Tenslotte moet het verboden zijn dit wapen af te vuren buiten een sportbaan, tenzij in een directe levensbedreigende situatie. Ik kan mij echter weinig situaties indenken waar een schietwapen een voordeel zou zijn. Tenslotte zijn zaken zoals een pepperspray e.d. ook effectief, minder kostelijk en ook minder gevaarlijk als uw belager uw wapen afpakt.

Het volledig verbieden van wapens heeft weinig zin, maar een striktere regulatie kan ongevallen en drama's vermijden. Een grondige evaluatie van de huidige regelgeving is nodig, maar moet niet leiden tot een volledig verbod. Wel is een duidelijke, rechtlijnige en eenvoudige regelgeving noodzakelijk, en moet de naleving hiervan gecontroleerd worden.

met vriendelijke groeten

[Joris_Meys]

Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden. Dat dit tot gevaarlijke situaties kan leiden, mag wel duidelijk zijn.

Ten eerste is het al meerdere malen voorgevallen dat ouders hun eigen kinderen neerschieten als die na een nachtje illegaal stappen door hun slaapkamerraam weer naar binnen sluipen. Ik ben zo zelf bijna door de buurman van het plat dak geknald. Ik had het geluk een zeer opvallende haartooi te hebben toen, zodanig dat hij mij op tijd heeft herkend. Anders had ik niet geweten hoe ik hier nu zou zitten.

Het argument dat een wapen een bescherming is tegen inbrekers, houdt ook geen stand. Toen ik in Gent zat, is er in mijn home een meisje verkracht op haar kamer, tussen 400 andere studenten. Niemand heeft iets gehoord of gezien, en het meisje werd pas wakker toen de verkrachter over haar gebogen stond. Maakt U hetzelfde mee, dan heeft U beter geen wapen bij de hand. Tien tegen één vindt U dat terug in de handen van uw belager, op uw eigen hoofd gericht.

Bovendien weerhoudt een wapen een inbreker er niet van om binnen te geraken, en biedt het ook geen kans voor identificatie als die inbreker wegvlucht. Daarvoor zijn camera's en een alarminstallatie veel beter geschikt. En ik geloof niet dat het bezit en onderhoud van een wapen zoveel goedkoper is dan de installatie van een alarm.

Sportschutters bekijken deze zaak natuurlijk met argusogen. Het zou dom zijn om voor hen ook een wapenbezit te verbieden. Toch ben ik wel van mening dat de sportschutters die een vergunning krijgen grondig gescreend moeten worden. Het schietdrama in Frankrijk onlangs heeft nogmaals duidelijk aangetoond dat een schietwapen in handen van een onstabiele geest enorme drama's met zich mee kan brengen. Verder moeten sportschutters ook verboden worden hun wapen geladen mee te dragen, of geladen in huis gestockeerd te hebben. Tenslotte moet het verboden zijn dit wapen af te vuren buiten een sportbaan, tenzij in een directe levensbedreigende situatie. Ik kan mij echter weinig situaties indenken waar een schietwapen een voordeel zou zijn. Tenslotte zijn zaken zoals een pepperspray e.d. ook effectief, minder kostelijk en ook minder gevaarlijk als uw belager uw wapen afpakt.

Het volledig verbieden van wapens heeft weinig zin, maar een striktere regulatie kan ongevallen en drama's vermijden. Een grondige evaluatie van de huidige regelgeving is nodig, maar moet niet leiden tot een volledig verbod. Wel is een duidelijke, rechtlijnige en eenvoudige regelgeving noodzakelijk, en moet de naleving hiervan gecontroleerd worden.

met vriendelijke groeten

[The_Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Joris_Meys

Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden.

Dat kan je met pijl en boog/kruisboog ook en (mits training ) zelfs messen. Misschien klinkt dit belachelijk, maar ik denk niet dat de afstand veel terzake doet (toch niet in de meeste gevallen, als die zich dan voordoen).

Ten eerste is het al meerdere malen voorgevallen dat ouders hun eigen kinderen neerschieten als die na een nachtje illegaal stappen door hun slaapkamerraam weer naar binnen sluipen. Ik ben zo zelf bijna door de buurman van het plat dak geknald. Ik had het geluk een zeer opvallende haartooi te hebben toen, zodanig dat hij mij op tijd heeft herkend. Anders had ik niet geweten hoe ik hier nu zou zitten.

Een wapenbezitter die zich wil verdedigen, heeft op zijn examen het procede geleerd om zich binnen het kader van "wettelijke zelfverdediging" te houden. Ik heb het hier natuurlijk over wapenbezitters met een vergunning, wat volgens mij ook een vereiste is.

Het argument dat een wapen een bescherming is tegen inbrekers, houdt ook geen stand. Toen ik in Gent zat, is er in mijn home een meisje verkracht op haar kamer, tussen 400 andere studenten. Niemand heeft iets gehoord of gezien, en het meisje werd pas wakker toen de verkrachter over haar gebogen stond. Maakt U hetzelfde mee, dan heeft U beter geen wapen bij de hand. Tien tegen één vindt U dat terug in de handen van uw belager, op uw eigen hoofd gericht.

Hier is al een voorbeeld dat de afstand niet altijd een rol speelt. Hoe die kerel daar geraakt is, blijft mijn vraag. Zoiets kan alleen maar gebeuren als de omstandigheden er naar zijn (Ongesloten deur), anders kan zo iemand niet geruisloos binnenkomen. Wapenbezitters zullen hun achterdeur niet openzetten om dan een reden te hebben om er eens goed op los te knallen. Als er ingebroken wordt, dan zal
ofwel het alarm geactiveerd worden
ofwel er genoeg lawaai zijn die de persoon wekt en meteen in paraatheid stelt (na de politie verwittigd te hebben).
Ik ben van mening dat vooral wapenbezitters hun woning goed moeten beveiligen.

Bovendien weerhoudt een wapen een inbreker er niet van om binnen te geraken, en biedt het ook geen kans voor identificatie als die inbreker wegvlucht. Daarvoor zijn camera's en een alarminstallatie veel beter geschikt. En ik geloof niet dat het bezit en onderhoud van een wapen zoveel goedkoper is dan de installatie van een alarm.

1° Een inbreker heeft wel eens een bivakmuts aan - camera of niet - identificatie is nagenoeg uitgesloten.
2° Het aanschaffen van een standaard handwapen is goedkoper bij aankoop en onderhoud dan een alarmsysteem.

Sportschutters bekijken deze zaak natuurlijk met argusogen. Het zou dom zijn om voor hen ook een wapenbezit te verbieden. Toch ben ik wel van mening dat de sportschutters die een vergunning krijgen grondig gescreend moeten worden. Het schietdrama in Frankrijk onlangs heeft nogmaals duidelijk aangetoond dat een schietwapen in handen van een onstabiele geest enorme drama's met zich mee kan brengen. Verder moeten sportschutters ook verboden worden hun wapen geladen mee te dragen, of geladen in huis gestockeerd te hebben. Tenslotte moet het verboden zijn dit wapen af te vuren buiten een sportbaan, tenzij in een directe levensbedreigende situatie. Ik kan mij echter weinig situaties indenken waar een schietwapen een voordeel zou zijn. Tenslotte zijn zaken zoals een pepperspray e.d. ook effectief, minder kostelijk en ook minder gevaarlijk als uw belager uw wapen afpakt.

Het eerste deel van deze alinea zijn een paar voorschriften die een wapenbezitter geleerd heeft voor z'n examen.
Van pepperspray kan je ook misbruik maken. Het is zelfs gemakkelijker te verbergen en te camoufleren als deoderant als je ergens "een slag wil slaan" (bv aanranding, straatoverval). Máár het is inderdaad minder gevaarlijk.
Sommige handwapens zijn ook gemakkelijk te verbergen, maar die zijn verboden in België.

Het volledig verbieden van wapens heeft weinig zin, maar een striktere regulatie kan ongevallen en drama's vermijden. Een grondige evaluatie van de huidige regelgeving is nodig, maar moet niet leiden tot een volledig verbod. Wel is een duidelijke, rechtlijnige en eenvoudige regelgeving noodzakelijk, en moet de naleving hiervan gecontroleerd worden.

200% akkoord!

mvg

[The_Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Joris_Meys

Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden.

Dat kan je met pijl en boog/kruisboog ook en (mits training ) zelfs messen. Misschien klinkt dit belachelijk, maar ik denk niet dat de afstand veel terzake doet (toch niet in de meeste gevallen, als die zich dan voordoen).

Ten eerste is het al meerdere malen voorgevallen dat ouders hun eigen kinderen neerschieten als die na een nachtje illegaal stappen door hun slaapkamerraam weer naar binnen sluipen. Ik ben zo zelf bijna door de buurman van het plat dak geknald. Ik had het geluk een zeer opvallende haartooi te hebben toen, zodanig dat hij mij op tijd heeft herkend. Anders had ik niet geweten hoe ik hier nu zou zitten.

Een wapenbezitter die zich wil verdedigen, heeft op zijn examen het procede geleerd om zich binnen het kader van "wettelijke zelfverdediging" te houden. Ik heb het hier natuurlijk over wapenbezitters met een vergunning, wat volgens mij ook een vereiste is.

Het argument dat een wapen een bescherming is tegen inbrekers, houdt ook geen stand. Toen ik in Gent zat, is er in mijn home een meisje verkracht op haar kamer, tussen 400 andere studenten. Niemand heeft iets gehoord of gezien, en het meisje werd pas wakker toen de verkrachter over haar gebogen stond. Maakt U hetzelfde mee, dan heeft U beter geen wapen bij de hand. Tien tegen één vindt U dat terug in de handen van uw belager, op uw eigen hoofd gericht.

Hier is al een voorbeeld dat de afstand niet altijd een rol speelt. Hoe die kerel daar geraakt is, blijft mijn vraag. Zoiets kan alleen maar gebeuren als de omstandigheden er naar zijn (Ongesloten deur), anders kan zo iemand niet geruisloos binnenkomen. Wapenbezitters zullen hun achterdeur niet openzetten om dan een reden te hebben om er eens goed op los te knallen. Als er ingebroken wordt, dan zal
ofwel het alarm geactiveerd worden
ofwel er genoeg lawaai zijn die de persoon wekt en meteen in paraatheid stelt (na de politie verwittigd te hebben).
Ik ben van mening dat vooral wapenbezitters hun woning goed moeten beveiligen.

Bovendien weerhoudt een wapen een inbreker er niet van om binnen te geraken, en biedt het ook geen kans voor identificatie als die inbreker wegvlucht. Daarvoor zijn camera's en een alarminstallatie veel beter geschikt. En ik geloof niet dat het bezit en onderhoud van een wapen zoveel goedkoper is dan de installatie van een alarm.

1° Een inbreker heeft wel eens een bivakmuts aan - camera of niet - identificatie is nagenoeg uitgesloten.
2° Het aanschaffen van een standaard handwapen is goedkoper bij aankoop en onderhoud dan een alarmsysteem.

Sportschutters bekijken deze zaak natuurlijk met argusogen. Het zou dom zijn om voor hen ook een wapenbezit te verbieden. Toch ben ik wel van mening dat de sportschutters die een vergunning krijgen grondig gescreend moeten worden. Het schietdrama in Frankrijk onlangs heeft nogmaals duidelijk aangetoond dat een schietwapen in handen van een onstabiele geest enorme drama's met zich mee kan brengen. Verder moeten sportschutters ook verboden worden hun wapen geladen mee te dragen, of geladen in huis gestockeerd te hebben. Tenslotte moet het verboden zijn dit wapen af te vuren buiten een sportbaan, tenzij in een directe levensbedreigende situatie. Ik kan mij echter weinig situaties indenken waar een schietwapen een voordeel zou zijn. Tenslotte zijn zaken zoals een pepperspray e.d. ook effectief, minder kostelijk en ook minder gevaarlijk als uw belager uw wapen afpakt.

Het eerste deel van deze alinea zijn een paar voorschriften die een wapenbezitter geleerd heeft voor z'n examen.
Van pepperspray kan je ook misbruik maken. Het is zelfs gemakkelijker te verbergen en te camoufleren als deoderant als je ergens "een slag wil slaan" (bv aanranding, straatoverval). Máár het is inderdaad minder gevaarlijk.
Sommige handwapens zijn ook gemakkelijk te verbergen, maar die zijn verboden in België.

Het volledig verbieden van wapens heeft weinig zin, maar een striktere regulatie kan ongevallen en drama's vermijden. Een grondige evaluatie van de huidige regelgeving is nodig, maar moet niet leiden tot een volledig verbod. Wel is een duidelijke, rechtlijnige en eenvoudige regelgeving noodzakelijk, en moet de naleving hiervan gecontroleerd worden.

200% akkoord!

mvg

Direkt na het drama in Nanterre, had ik krek hetzelfde idee. Maar ik heb nadien wèl eventjes nagedacht : is het wel een goed idee zo'n grote groep wapens op een definiëerbare plekken te stockeren ?

Mij lijkt het dat dit om bloedige overvallen VRAGEN is.

Gewoon zo weinig mogelijk wapens, er mogen er wat mij betreft flink wat vernietigd worden.

Direkt na het drama in Nanterre, had ik krek hetzelfde idee. Maar ik heb nadien wèl eventjes nagedacht : is het wel een goed idee zo'n grote groep wapens op een definiëerbare plekken te stockeren ?

Mij lijkt het dat dit om bloedige overvallen VRAGEN is.

Gewoon zo weinig mogelijk wapens, er mogen er wat mij betreft flink wat vernietigd worden.

[Joris_Meys]

Oorspronkelijk geplaatst door The_Wanderer

(mijn stelling)Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden.
...
(antwoord)Dat kan je met pijl en boog/kruisboog ook en (mits training ) zelfs messen. Misschien klinkt dit belachelijk, maar ik denk niet dat de afstand veel terzake doet (toch niet in de meeste gevallen, als die zich dan voordoen).

Wel, daar heb je gelijk in. Maar bedenk dat agenten en militairen meer schrik hebben van een geweer in de handen van een ongeoefend schutter dan een mes in de handen van een geoefend messenwerper...

Een wapenbezitter die zich wil verdedigen, heeft op zijn examen het procede geleerd om zich binnen het kader van "wettelijke zelfverdediging" te houden. Ik heb het hier natuurlijk over wapenbezitters met een vergunning, wat volgens mij ook een vereiste is.

Het gaat niet over binnen het kader van wettelijke zelfverdediging blijven, het gaat over DENKEN dat men binnen dit kader zit, terwijl dit niet het geval is. Onze buurman wou mij niet van het dak knallen vanwege mij, maar omdat hij mij als inbreker zag. DAT is het gevaarlijke aan de situatie, en de oorzaak van heel wat ellende in de US.

1° Een inbreker heeft wel eens een bivakmuts aan - camera of niet - identificatie is nagenoeg uitgesloten.
2° Het aanschaffen van een standaard handwapen is goedkoper bij aankoop en onderhoud dan een alarmsysteem.

OK dan. Maar het is niet efficiënter om een wapen te hebben.

met vriendelijke groeten

[Joris_Meys]

Oorspronkelijk geplaatst door The_Wanderer

(mijn stelling)Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden.
...
(antwoord)Dat kan je met pijl en boog/kruisboog ook en (mits training ) zelfs messen. Misschien klinkt dit belachelijk, maar ik denk niet dat de afstand veel terzake doet (toch niet in de meeste gevallen, als die zich dan voordoen).

Wel, daar heb je gelijk in. Maar bedenk dat agenten en militairen meer schrik hebben van een geweer in de handen van een ongeoefend schutter dan een mes in de handen van een geoefend messenwerper...

Een wapenbezitter die zich wil verdedigen, heeft op zijn examen het procede geleerd om zich binnen het kader van "wettelijke zelfverdediging" te houden. Ik heb het hier natuurlijk over wapenbezitters met een vergunning, wat volgens mij ook een vereiste is.

Het gaat niet over binnen het kader van wettelijke zelfverdediging blijven, het gaat over DENKEN dat men binnen dit kader zit, terwijl dit niet het geval is. Onze buurman wou mij niet van het dak knallen vanwege mij, maar omdat hij mij als inbreker zag. DAT is het gevaarlijke aan de situatie, en de oorzaak van heel wat ellende in de US.

1° Een inbreker heeft wel eens een bivakmuts aan - camera of niet - identificatie is nagenoeg uitgesloten.
2° Het aanschaffen van een standaard handwapen is goedkoper bij aankoop en onderhoud dan een alarmsysteem.

OK dan. Maar het is niet efficiënter om een wapen te hebben.

met vriendelijke groeten

[The_Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Joris_Meys

Wel, daar heb je gelijk in. Maar bedenk dat agenten en militairen meer schrik hebben van een geweer in de handen van een ongeoefend schutter dan een mes in de handen van een geoefend messenwerper...

Feit, maar agenten en militairen zijn dan wel gewapend + het zijn burgers die meestal het slachtoffer zijn van dergelijke mistoestanden.

Het gaat niet over binnen het kader van wettelijke zelfverdediging blijven, het gaat over DENKEN dat men binnen dit kader zit, terwijl dit niet het geval is. Onze buurman wou mij niet van het dak knallen vanwege mij, maar omdat hij mij als inbreker zag. DAT is het gevaarlijke aan de situatie, en de oorzaak van heel wat ellende in de US.

België met de US vergelijken gaat niet zo op. Daar kan je een wapenwinkel binnenstappen en een monster van een gun kopen alsof het een bruin broodje gesneden is.
Wat je buurman betreft: heeft hij een vergunning?
Zoja; dan is hij nog steeds in fout, hij moest jullie eerst verwittigd hebben (het is immers niet zijn bevoegdheid om personen van andermans huis te knallen )
Anderszijds begrijp ik die buurman (of vuurman) wel, maar dan moest hij (in het kader van WZV) eerst een waarschuwingsschot gegeven hebben. Na de politie gewaarschuwd te hebben, want dat is altijd de eerste vereiste om correct te zijn!

OK dan. Maar het is niet efficiënter om een wapen te hebben.

Zonder de nodige 'skills' is het inderdaad niet efficiënter. Maar je krijgt geen wapen in België zonder je nodige skills (waaronder 'beheersing', vanzelfsprekend) bewezen te hebben.

mvg

[The_Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Joris_Meys

Wel, daar heb je gelijk in. Maar bedenk dat agenten en militairen meer schrik hebben van een geweer in de handen van een ongeoefend schutter dan een mes in de handen van een geoefend messenwerper...

Feit, maar agenten en militairen zijn dan wel gewapend + het zijn burgers die meestal het slachtoffer zijn van dergelijke mistoestanden.

Het gaat niet over binnen het kader van wettelijke zelfverdediging blijven, het gaat over DENKEN dat men binnen dit kader zit, terwijl dit niet het geval is. Onze buurman wou mij niet van het dak knallen vanwege mij, maar omdat hij mij als inbreker zag. DAT is het gevaarlijke aan de situatie, en de oorzaak van heel wat ellende in de US.

België met de US vergelijken gaat niet zo op. Daar kan je een wapenwinkel binnenstappen en een monster van een gun kopen alsof het een bruin broodje gesneden is.
Wat je buurman betreft: heeft hij een vergunning?
Zoja; dan is hij nog steeds in fout, hij moest jullie eerst verwittigd hebben (het is immers niet zijn bevoegdheid om personen van andermans huis te knallen )
Anderszijds begrijp ik die buurman (of vuurman) wel, maar dan moest hij (in het kader van WZV) eerst een waarschuwingsschot gegeven hebben. Na de politie gewaarschuwd te hebben, want dat is altijd de eerste vereiste om correct te zijn!

OK dan. Maar het is niet efficiënter om een wapen te hebben.

Zonder de nodige 'skills' is het inderdaad niet efficiënter. Maar je krijgt geen wapen in België zonder je nodige skills (waaronder 'beheersing', vanzelfsprekend) bewezen te hebben.

mvg

[Joris_Meys]

Ik was op doortocht naar ons dak via het dak van de buurman

met vriendelijke groeten

[Joris_Meys]

Ik was op doortocht naar ons dak via het dak van de buurman

met vriendelijke groeten

[The_Wanderer]

hehehe!

[The_Wanderer]

hehehe!

[Sweetrockboy]

Een kruisboog is ook een 'vuurwapen' gezien de corecte omschrijving van een vuurwapen is:
een voorwerp dat gebruikt wordt om projectielen af te schieten die tot doel hebben levende wezens af te schrikken, te verwonden of te doden

De enige reden waarom een kruisboog NIET tot de categorie 'vuurwapens' door velen wordt gerekend is omdat dit gaat over een wapen met een nietexplosief projectiel.

Geloof me, militairen en politieagenten hebbenook schrik van kruisbogen omdat ze (desondanks hun korte actieradius) stil en ook zeer dodelijk kunnen zijn.

Hiermee maken ze bij Spirit dus een fout: welke categorie vuurwapens bedoelen ze? sportwapens? sorry maar met een kermisgeweer zou je dan ook niet meer mogen schieten, en wat gaan ze dan doen met BB-guns want officieel zijn dat ook vuurwapens,weliswaar met niet dodelijk gevolg (of ge moet fameus veel pech hebben)...

[Sweetrockboy]

Een kruisboog is ook een 'vuurwapen' gezien de corecte omschrijving van een vuurwapen is:
een voorwerp dat gebruikt wordt om projectielen af te schieten die tot doel hebben levende wezens af te schrikken, te verwonden of te doden

De enige reden waarom een kruisboog NIET tot de categorie 'vuurwapens' door velen wordt gerekend is omdat dit gaat over een wapen met een nietexplosief projectiel.

Geloof me, militairen en politieagenten hebbenook schrik van kruisbogen omdat ze (desondanks hun korte actieradius) stil en ook zeer dodelijk kunnen zijn.

Hiermee maken ze bij Spirit dus een fout: welke categorie vuurwapens bedoelen ze? sportwapens? sorry maar met een kermisgeweer zou je dan ook niet meer mogen schieten, en wat gaan ze dan doen met BB-guns want officieel zijn dat ook vuurwapens,weliswaar met niet dodelijk gevolg (of ge moet fameus veel pech hebben)...