Evolutie theorie begrijpen.

[Peche]

Lol ... Ik kom er later op terug

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik denk dat er beter dingen zijn?
Deze al gezien?
https://www.youtube.com/watch?v=9RExQFZzHXQ

Je had de kans er zelf naar toe te gaan en 't m zelf te vragen.
Daar ging het om

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wie is er nu de betere wetenschapper?
De schrijver of de astrofysicus?

Beiden zijn wetenschapper en schrijver.
Dus de schrijver is de betere wetenschapper

[Peche]

Dat is een dikke touche microwezen.
Dawkins is tijdsverlies. Zie in de video hoe Degrasse met dezelfde vragen ALS ik kamp wanneer ze mensen bespreken. En kijk hoe men over leven op Mars praar en pan spermia. Are we Martians?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Eigenlijk wordt de film een beetje erna besproken. Maar niet echt benaderd. Ik kan begrijpen dat Youtube kan afschrikken. Maar deze man geeft les biologie in een universiteit.

Awel geef dan de nodige referenties en peer-reviews ipv filmpjes

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is een dikke touche microwezen.
Dawkins is tijdsverlies. Zie in de video hoe Degrasse met dezelfde vragen ALS ik kamp wanneer ze mensen bespreken. En kijk hoe men over leven op Mars praar en pan spermia. Are we Martians?

... blijkbaar vat je nog steeds niet goed dat men steeds uitgaat van de meest voor de hand liggende zaken waar wel wat materiaal voor de vinden is voor de stelling... pas als het zaakje niet meer klopt gaat men verder kijken.

Jij komt hier af met allerhande vreemde 'alternatieven' zoals panspermia, zoogdieren die van van andere vroegere landdieren zouden afstammen, etc
Waarom doe je dat ?
Men zou haast gaan denken dat elk 'alternatief' jou beter is

[praha]

@Peche
... en over de 'context' van dat filmpje met dien Maciej Giertych
Daar kan ik nogal kort over zijn : leugens, begrog en mist spuien

Dien pipo die verluidt een populatiegenticus zou zijn is in werkelijkheid slechts een lanbouwetenschapper zijn
Verder is hij een zeer leuk heerschap : creationist, erelid van Daylight Origins Society, fervent tegenstander van homoseksualiteit en enige moraliteit die afwijkt van de letterlijke bijbel ( uiteraard zijn manier ) ,openlijk antisimiet, etc

De al lang doende leugen als uitgangspunt hier : ""Evolution does not produce new genetic information. and for evolution ..."
Uiteraard heeft hij hier geen bewijzen voor maar gaat dan maar wat aan stropoppen opzetten als ware dat 'evolutionisten/Darwinisten' zouden beweren dat : "Darwin(ists?) assume that the
information comes from natural selection."
Maar zegt hij : "But natural selection reduces genetic information, and we know this from all of the genetic population studies that we have."
Uiteraard .... en geen enkele zal het tegendeel op dat laatste stukje beweren...
De leugen zite het erin dat zij helemaal niet verondertellen dat natuurlijke selectie informatie zou genereren ... ze veronderstellen dat zelfs niet eens maar zijn zelf zeker van het tegendeel : natuurlijke selectie is informatie reductie (een filter) da's nogal wiedes.
Het andere stuk van het mechanisme wordt wijzelijk doodgezwegen en wordt niet eens geraakt.

Merk ook op dat beiden uiteraard niet verder ingaan op het item 'informatie'.... uiteraard niet
Het zou hun nogal in een moeilijk parket brengen mochten ze 'informatie' wetenschappelijk definieren ... dus houden ze het bij een vaag iets

[Peche]

Ik ga binnenkort nog 1x replyen hier en vertrekken.
Ik aanvaard creatie voor de volle 100 procent en neem Mohammed vzmh als leider. Sla me nu eens op de linkerwang? ^^

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ga binnenkort nog 1x replyen hier en vertrekken.
Ik aanvaard creatie voor de volle 100 procent en neem Mohammed vzmh als leider. Sla me nu eens op de linkerwang? ^^

Morgenochtend komen wij uw paspoort innemen. Tot dan.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ikke niet... Dat is de uitleg. Maar rust op evenveel bewijslast dan de hypothese god/eeuwige zielen die voertuigen creëren.

Wat bedoel je met "de hypothese god/eeuwige zielen die voertuigen creëren"?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik aanvaard creatie voor de volle 100 procent en neem Mohammed vzmh als leider. Sla me nu eens op de linkerwang? ^^

Je kan beter jood worden zoals Eli, daar schijn je ettelijke IQ punten gratis en voor niets mee te kunnen winnen. (mogelijk dat je het evolutie verhaal dan wél snapt )
En de kosten zijn het zelfde.
Met één knip is het velletje er af

[Peche]

http://www.devoniantimes.org/Order/re-tiktaalik.html
Tiktaalik - The pelvic gridle and fin are poorly known.
Bekijk hoe ze op de website van klein licht (voor kinderen naar luidt) al het idee voorkauwen hoe de huid was. Paar gaan er van uit, dus iedereen moet er vanuit gaan.
Er zijn vandaag nog vissen die met hun vinnen over de rivierbodem lopen en er zijn er zelfs die uit het water gaan. Hoe ze op die kindersite tot die waarnemingen komen wordt nergens benadert....
Beetje zoals ze onze voorouders afbeelden he? Hoeveel mogelijkheden zijn er getekend voor amper 1 homo erectus?

Het komt er gewoon op neer: Ik aanvaard het niet, en jullie aanvaarden niet dat ik het niet aanvaard. Maar ik aanvaard best dat jullie creatie niet aanvaarden. Het is dat neerbuigend doen en afbashen van dat mij frustreert op dit forum.
Wat mij in het algemeen stoort is dat het kost wat kost van jongs af in gelepeld moet worden....
En als je dan later nagaat merk je dat het gros van hun animaties niet eens kloppen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Je kan beter jood worden zoals Eli, daar schijn je ettelijke IQ punten gratis en voor niets mee te kunnen winnen. (mogelijk dat je het evolutie verhaal dan wél snapt )
En de kosten zijn het zelfde.
Met één knip is het velletje er af

Begrijpen en aanvaarden zijn verschillende zaken microwezen...
Ik begrijp de evolutietheorie en ik aanvaard stukken niet.

Over de islam, ik heb een instinct dat ik moet volgen he
Mijn ogen zagen wat ze zagen en mijn oren herkennen de leugens vanop de tv. Eli zei me ooit eens hier: maak uw keuze!
Ik heb een knoop doorgehakt en mijn keuze gemaakt... Moslims zeggen me al jaren dat ik een goed moslim zou zijn .... maar te fanatiek ga ik zeker niet worden
Gewoon overgeven aan de wetten, onderwerpen en halal eten.
Bij de islam had Dutroux zijn kop eraf geweest, in een democratie worden zulke mensen gepamperd... Laat mij dan maar vanuit een religie vertrekken...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Morgenochtend komen wij uw paspoort innemen. Tot dan.

https://www.youtube.com/watch?v=dw0wkToaPl8

[werkman]

Ik geloof in de evolutie-theorie.
Ik stel immers vast dat ik nog alle dagen evolueer van super-dom naar gewoon dom. Dat is toch evolutie denk ik?
Maar ik besef wel dat mijn IQ-peil niet voldoende is om de creationistische visie te snappen. Die is ook weer overgeleverd uit Hebreeuws geschriften en daar zijn teveel interpretaties mogelijk. Daarom is het ook een gemakkelijke taal.
Men kan er zonder enige problematiek diverse richtingen mee uit.
Het lijkt mij dat er op deze topic teveel deelnemers zitten die in het Hebreeuws denken. Natuurlijk is een muis niet direct verwant met een olifant; of toch wel;
maar een rechtstreeks bewijs van die bevinding kan dan weer niet aangetoond worden. Trouwens zowel die muis als die olifant kunnen zich niet sexueel voortplanten. Ken je niet het verhaal van de muis die het probeert bij die olifant?
Op het ogenblik dat zij probeert krijgt die olifant een ejaculatie van een gifbij op zijn teelballen en roept die bezorgde muis : "Wat is er? Doe ik je soms pijn?"
Dit is dus een bijbels bewijs dat zowel die muis als die olifant moeten gecreëerd zijn door een opperwezen. Mogelijk werd die muis dan wel gemaakt met een stukje been van die olifant.
Niet lachen a.u.b.? Ik durf dat ook niet want er zijn in de Bijbel nog zotter dingen verteld. Zo werd Eva gemaakt van een been van Adam.
Eva kan dus nooit zoveel waard zijn dan Adam.
Men moet dus wel geloven in het creationisme om de voorschriften van sommige profeten en daar uit volgende benaderingen door sommige godsdiensten logisch te vinden.
Het ene is dus.....wansmakelijk ........met het andere verbonden.
Om te geloven moet men dus creationist zijn.
Zonder creationisme valt immers ieder geloof in de prullenmand.
En wie dus de evolutie-theorie van Darwin aanneemt voor waar is dus "a fortiori" een ongelovige.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ik geloof in de evolutie-theorie.
Ik stel immers vast dat ik nog alle dagen evolueer van super-dom naar gewoon dom. Dat is toch evolutie denk ik?
Maar ik besef wel dat mijn IQ-peil niet voldoende is om de creationistische visie te snappen. Die is ook weer overgeleverd uit Hebreeuws geschriften en daar zijn teveel interpretaties mogelijk. Daarom is het ook een gemakkelijke taal.
Men kan er zonder enige problematiek diverse richtingen mee uit.
Het lijkt mij dat er op deze topic teveel deelnemers zitten die in het Hebreeuws denken. Natuurlijk is een muis niet direct verwant met een olifant; of toch wel;
maar een rechtstreeks bewijs van die bevinding kan dan weer niet aangetoond worden. Trouwens zowel die muis als die olifant kunnen zich niet sexueel voortplanten. Ken je niet het verhaal van de muis die het probeert bij die olifant?
Op het ogenblik dat zij probeert krijgt die olifant een ejaculatie van een gifbij op zijn teelballen en roept die bezorgde muis : "Wat is er? Doe ik je soms pijn?"
Dit is dus een bijbels bewijs dat zowel die muis als die olifant moeten gecreëerd zijn door een opperwezen. Mogelijk werd die muis dan wel gemaakt met een stukje been van die olifant.
Niet lachen a.u.b.? Ik durf dat ook niet want er zijn in de Bijbel nog zotter dingen verteld. Zo werd Eva gemaakt van een been van Adam.
Eva kan dus nooit zoveel waard zijn dan Adam.
Men moet dus wel geloven in het creationisme om de voorschriften van sommige profeten en daar uit volgende benaderingen door sommige godsdiensten logisch te vinden.
Het ene is dus.....wansmakelijk ........met het andere verbonden.
Om te geloven moet men dus creationist zijn.
Zonder creationisme valt immers ieder geloof in de prullenmand.
En wie dus de evolutie-theorie van Darwin aanneemt voor waar is dus "a fortiori" een ongelovige.

Neen, verkeerde denktrant, werkman, net daarom dat ik hier niet het antwoord zal vinden, objectief gezien is 'evolutie' een werkwoord, iets wordt gecreëerd met een bepaalde doel.

Dat doel is niet de vorm, of het statische gegeven van een beschaving die zich van den domme houdt, geloven in "creatie" betekend daarom niet dat er iets extern deze wereld heeft ontworpen, maar de meeste mensen 'denken' wel zo !

De vorm heeft geen waarde waaraan de mens denkt waarde aan te hechten omdat zonder dat de wereld in elkaar zal storten !

De mens zelf is degene die de oorzaak is van diens eigen gecreëerde lijden, het bewijs is het patroon van geweld, "denken" en "weten" zijn twee verschillende te onderscheiden manieren van onderzoeken?
Je weet maar pas hoe het zit wanneer je er zelf achterkomt, dat je eigen gedachten waarin u gelooft in zijn/haar volledigheid nooit volledig juist/onjuist is, waar baseert de mens het geloof op ?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

http://www.devoniantimes.org/Order/re-tiktaalik.html
Tiktaalik - The pelvic gridle and fin are poorly known.

De website is laatst geupdated in 2006. Dat is 8 jaar geleden. Als je zaken onderzoekt, loont het altijd de moeite om meerdere bronnen te checken en recentere onderzoeken te lezen: http://www.pnas.org/content/111/3/893.full

Vondsten uit 2008 en 2013.

Wat mij in het algemeen stoort is dat het kost wat kost van jongs af in gelepeld moet worden....

Wat noem jij jong? Evolutieleer staat in het Belgisch leerplan enkel voorgeschreven voor de derde graad ASO. Die studenten zijn allen dus tenminste 16 jaar. In andere takken zoals TSO of BSO vind ik het zelf niet terug.

En als je dan later nagaat merk je dat het gros van hun animaties niet eens kloppen.

Net zoals bij electriciteit, chemie, zwaartekracht, DNA, ... Je moet al aardig naief zijn te denken dat er 1 animatie echt de realiteit voorstelt. Ze proberen je een algemeen beeld te geven, met imperfecties of vereenvoudigingen, zodat je je er wat kan bij voorstellen. In heel veel gevallen zijn die animaties ook nuttig en kan je er wat mee doen. Maar reeel zijn ze nooit.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ik geloof in de evolutie-theorie.
Ik stel immers vast dat ik nog alle dagen evolueer van super-dom naar gewoon dom. Dat is toch evolutie denk ik?
Maar ik besef wel dat mijn IQ-peil niet voldoende is om de creationistische visie te snappen. Die is ook weer overgeleverd uit Hebreeuws geschriften en daar zijn teveel interpretaties mogelijk. Daarom is het ook een gemakkelijke taal.
Men kan er zonder enige problematiek diverse richtingen mee uit.
Het lijkt mij dat er op deze topic teveel deelnemers zitten die in het Hebreeuws denken. Natuurlijk is een muis niet direct verwant met een olifant; of toch wel;
maar een rechtstreeks bewijs van die bevinding kan dan weer niet aangetoond worden. Trouwens zowel die muis als die olifant kunnen zich niet sexueel voortplanten. Ken je niet het verhaal van de muis die het probeert bij die olifant?
Op het ogenblik dat zij probeert krijgt die olifant een ejaculatie van een gifbij op zijn teelballen en roept die bezorgde muis : "Wat is er? Doe ik je soms pijn?"
Dit is dus een bijbels bewijs dat zowel die muis als die olifant moeten gecreëerd zijn door een opperwezen. Mogelijk werd die muis dan wel gemaakt met een stukje been van die olifant.
Niet lachen a.u.b.? Ik durf dat ook niet want er zijn in de Bijbel nog zotter dingen verteld. Zo werd Eva gemaakt van een been van Adam.
Eva kan dus nooit zoveel waard zijn dan Adam.
Men moet dus wel geloven in het creationisme om de voorschriften van sommige profeten en daar uit volgende benaderingen door sommige godsdiensten logisch te vinden.
Het ene is dus.....wansmakelijk ........met het andere verbonden.
Om te geloven moet men dus creationist zijn.
Zonder creationisme valt immers ieder geloof in de prullenmand.
En wie dus de evolutie-theorie van Darwin aanneemt voor waar is dus "a fortiori" een ongelovige.

Waarom Hebreeuws? Volgens mij zijn er talen ouder dan dat. Men leek al met wiskunde bezig te zijn 20 000 V.C. Bezig te zijn he, dus men weet niet hoe lang men ervoor al bezig was met wiskunde.
Er zijn signalen dat men ergens 10 000 V.C. een "slangengod" aanbeden, en deze slang is gedemoniseerd in de Hebreeuwse teksten.

De natuur doet haar ding, maar er zijn intelligenties die daar serieus creatief mee kunnen omgaan. Creatief leunt wel zeer dichtbij creatie.
Wanneer U een cell observeert, omschrijft U haar dan als intelligent?
En indien zij enig "besef" heeft op welk niveau dan ook, kampen wij toch met een intelligent design? Of zijn het niet onze cellen die de hele boel bij een houden?????
Hoor ik daar in de echo: God is een oneindige reeks aan microwezentjes????? mwha!!!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

De website is laatst geupdated in 2006. Dat is 8 jaar geleden. Als je zaken onderzoekt, loont het altijd de moeite om meerdere bronnen te checken en recentere onderzoeken te lezen: http://www.pnas.org/content/111/3/893.full

Vondsten uit 2008 en 2013.



Wat noem jij jong? Evolutieleer staat in het Belgisch leerplan enkel voorgeschreven voor de derde graad ASO. Die studenten zijn allen dus tenminste 16 jaar. In andere takken zoals TSO of BSO vind ik het zelf niet terug.



Net zoals bij electriciteit, chemie, zwaartekracht, DNA, ... Je moet al aardig naief zijn te denken dat er 1 animatie echt de realiteit voorstelt. Ze proberen je een algemeen beeld te geven, met imperfecties of vereenvoudigingen, zodat je je er wat kan bij voorstellen. In heel veel gevallen zijn die animaties ook nuttig en kan je er wat mee doen. Maar reeel zijn ze nooit.

Dat is een beetje uit de context van wat ik bedoel, maar wij negeren elkaar?
Evolutieleer wordt al van kinds af voorgesteld.
En de dinosaurussen zijn de special effects erbij...
Ik hoorde al héél vroeg dat wij uit vissen geëvolueerd zijn en ik kom van een katholieke school.
Vroeger kon God toveren, recent zegt de paus dat god niet kan toveren en scholen hervormen daarop.
Vergeet trouwens niet dat Dawkins zo'n fanatiek voorstander is om in de kinderen hun hoofd van zeer vroeg "truth" te educeren, zijn truth weliswaar.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Neen, verkeerde denktrant, werkman, net daarom dat ik hier niet het antwoord zal vinden, objectief gezien is 'evolutie' een werkwoord, iets wordt gecreëerd met een bepaalde doel.

Dat doel is niet de vorm, of het statische gegeven van een beschaving die zich van den domme houdt, geloven in "creatie" betekend daarom niet dat er iets extern deze wereld heeft ontworpen, maar de meeste mensen 'denken' wel zo !

De vorm heeft geen waarde waaraan de mens denkt waarde aan te hechten omdat zonder dat de wereld in elkaar zal storten !

De mens zelf is degene die de oorzaak is van diens eigen gecreëerde lijden, het bewijs is het patroon van geweld, "denken" en "weten" zijn twee verschillende te onderscheiden manieren van onderzoeken?
Je weet maar pas hoe het zit wanneer je er zelf achterkomt, dat je eigen gedachten waarin u gelooft in zijn/haar volledigheid nooit volledig juist/onjuist is, waar baseert de mens het geloof op ?

Neen in uw eerste lijnen zijt ge fout.
Evolutie is dan niet het werkwoord voor creëren met doel he.
Dan is creatie dat.
Evolutie is het aanpassen van of genetische selectie in soorten dat tot veranderingen leidt bij soorten. Doch moet men eindelijk eens gaan herkennen dat "the big if" of "big thought" (read as you please) een loutere hypothese is en transformaties zoals afgebeeld nergens waar te nemen zijn.
Een koudbloedige die warmbloedig wordt kunnen we moeilijk testen, observeren dus nooit wetenschappelijk benaderen.
Hoeveel keer het "just right" moest zijn om tot dit te leiden roept mij teveel vraagtekens op...

Het gecreëerde lijden staat wel los van wat er voor ons lijden "ontstaan/gecreëerd" is he

Supermachten zijn at work geweest, en het is gewoon te bizar dat wij het leven zijn dat daar per abuus zijn uitgekomen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik begrijp de evolutietheorie en ik aanvaard stukken niet.