abortus: vrije keuze of niet?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Lekker Brave New World-sfeertje bij dat laatste.

Concreter http://www.imdb.com/title/tt0119177/

De rest van het leven evolueert, wij evolueren ons zelf en de omgeving.
Een van beide is nodig. Welke het beste blijkt? The future will show...

[Seppe Cools]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Concreter http://www.imdb.com/title/tt0119177/

De rest van het leven evolueert, wij evolueren ons zelf en de omgeving.
Een van beide is nodig. Welke het beste blijkt? The future will show...

Ik gok erop dat het systeem dat al miljoenen jaren goed werk heeft geleverd, dan ook het beste zal blijken.
Ziek zijn wordt niet meer afgestraft. Gevolg: iedereen mag en kan ziek zijn, want de dokters lossen het toch op.
Wat nu als, door eender welk probleem, er plots geen ziekenhuizen meer zijn, of niet genoeg slimme dokters door een generatie van slecht onderwijs, ik noem maar iets.

Misschien een duidelijker voorbeeld: Aids.

Aids kon misschien binnen de perken gehouden worden als de Aids-patiënten ook werkelijk maar 5 jaar leefden.
Vandaag kan een Aids-patiënt er nog 20 jaar van maken of langer dankzij de medicaties. De patiënt heeft dan ook 15 jaar méér kans om anderen te besmetten.

Als men er indertijd voor gekozen had om Aids-patiënten meteen te doden, dan waren er misschien in totaal 10 000 doden gevallen.
Maar omdat iedereen het te luguber en onmenselijk vindt, doet men het tegenovergestelde: men geeft hen een langer leven.

Maar wat is het gevolg? Dat er nu wel miljoenen sterven aan Aids in plaats van 10 000. Dát vind ik nu eens luguber en onmenselijk.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Ik gok erop dat het systeem dat al miljoenen jaren goed werk heeft geleverd, dan ook het beste zal blijken.
Ziek zijn wordt niet meer afgestraft. Gevolg: iedereen mag en kan ziek zijn, want de dokters lossen het toch op.
Wat nu als, door eender welk probleem, er plots geen ziekenhuizen meer zijn, of niet genoeg slimme dokters door een generatie van slecht onderwijs, ik noem maar iets.

Simpel, verlaging levensduur, genetische variatie, grote sterfte , natuur/evenwicht herstelt zich.

[Seppe Cools]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Simpel, verlaging levensduur, genetische variatie, grote sterfte , natuur/evenwicht herstelt zich.

Dus de evolutie is nu een backup-systeem geworden. Interessant punt

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Dus de evolutie is nu een backup-systeem geworden. Interessant punt

Neen , een natuurlijk evenwicht waar het nu een artificieel is dat enkel door "sleutelen" en medicijnen in stand wordt gehouden.

Bekijk het als een curve. Het dal is het natuurlijk evenwicht. Wij staan op de helling (onderweg naar de top?)

[Pieke]

wat een hoop drogredenen

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Ik gok erop dat het systeem dat al miljoenen jaren goed werk heeft geleverd, dan ook het beste zal blijken.

schaf geneeskunde dan maar ineens af

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Ziek zijn wordt niet meer afgestraft. Gevolg: iedereen mag en kan ziek zijn, want de dokters lossen het toch op.

er sterven geen mensen meer door ziekte? In wat voor een wereld leeft gij eigenlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Wat nu als, door eender welk probleem, er plots geen ziekenhuizen meer zijn, of niet genoeg slimme dokters door een generatie van slecht onderwijs, ik noem maar iets.

mooi uitgangspunt voor een science fiction boek. Met de nadruk op fiction. Tenzij er echt wel een planetaire ramp gebeurt, maar dan hebben we wel andere dingen aan onze kop

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Misschien een duidelijker voorbeeld: Aids.

ik ben benieuwd

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Aids kon misschien binnen de perken gehouden worden als de Aids-patiënten ook werkelijk maar 5 jaar leefden.

Lol. Globalisatie, dat heeft de verspreiding van aids in de hand gewerkt. Of ze nu 5 jaar leefden, 3 jaar, of 20 jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Vandaag kan een Aids-patiënt er nog 20 jaar van maken of langer dankzij de medicaties.

correctie: een westerse HIV-patient. Een Zuid-Afrikaanse met AIDS kan enkel maar hopen op een pijnloos einde.

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

De patiënt heeft dan ook 15 jaar méér kans om anderen te besmetten.

half-leeg eh, dat glas van u. In mijn ogen heeft die patient nog 15 jaar extra om op kwaliteitsvolle manier in het leven te staan. Dat primeert.

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Als men er indertijd voor gekozen had om Aids-patiënten meteen te doden, dan waren er misschien in totaal 10 000 doden gevallen.

Leve de natte vinger. HIV gaat, naar wat ik gelezen heb, al mee sinds de jaren 50. De eigenlijke ontdekking dateert van de jaren 80, nadat het virus de reis van Afrika naar de rest van wereld al had gemaakt. In de beginperiode wist men er niets over. Wist men zelfs niet dat het via bloedtransfusie kon worden overgedragen. "Ja, mevrouw, u heeft HIV opgelopen via een bloedtransfusie die wij u gegeven hebben. Het spijt ons, wilt u dan nu meekomen naar de gaskamer"

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Maar omdat iedereen het te luguber en onmenselijk vindt, doet men het tegenovergestelde: men geeft hen een langer leven.

Oohh, zo onmenselijk, een kwalitatief leven ipv te creperen. Hoe durven we.Tenminste, als je het geluk hebt om in een westers land geboren te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Maar wat is het gevolg? Dat er nu wel miljoenen sterven aan Aids in plaats van 10 000. Dát vind ik nu eens luguber en onmenselijk.

Er sterven er meer aan diarree. En malaria. Maar hé, dat is de natuur, dat is goed, dat systeem heeft al miljoenen jaren goed gewerkt

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Lekker Brave New World-sfeertje bij dat laatste.

Dat kan je wel zeggen.

[Goldband]

[quote=Steve_M;4772131]

Ah zo, dus omdat een meerderheid van de bevolking (en daar kunnen we dan nog over discussiëren) wel ernstig onderzoekt welke levenskwaliteit hun kind kan hebben (zijn zij daar overigens toe gekwalificeerd?), geef je maar iedereen een vrijgeleide om te doen wat ze willen met hun kind? Je beseft zelf toch dat je dat op een of andere manier in een wet gaat moeten gieten?

Blij dat je zelf de vraag stelt of ouders 'ertoe gekwalificeerd zijn' om te beslissen over het lot van hun (gehandicapte) boreling. Een moeilijke vraag, dat zeker, maar het is wraakroepend dat zij niks in de pap te brokkelen hebben, terwijl zij (en zij alleen) de gevolgen dragen van de beslissing, zowel praktisch èn emotioneel.

Dit is precies het soort emo-argument dat ik normaal te krijgen hoor van tegenstanders van abortus wanneer ik voor abortus pleit.

Neen hoor. De emo-argumenten waar jij het over hebt gebruiken emoties bij gebrek aan argumenten. Ik heb genoeg argumenten gegeven en maak bovendien duidelijk dat het gaat om concreet en reëel menselijk lijden.

Ik kan ook zwaaien met woorden als 'zelfbeschikking', 'onverantwoordelijkheid', 'paternalisme', 'therapeutische hardnekkigheid', 'caritasmaffia' en dergelijke. Ik vond een concreet voorbeeld meer tot de verbeelding spreken.

En het zijn precies die gekwalificeerde lui die die afweging moeten maken, niet de ouders. Er is geen enkele arts die een kind uit zijn lijden gaat verlossen omdat het blind en/of doof was en daar reageerde ik dus op.

Jouw vertrouwen in de 'kwalificaties van de arts als ethisch specialist' is aandoenlijk. Ik hoop dat je beseft dat heel veel artsen (om diverse redenen) geheel niet geschikt zijn om de zware ethische afwegingen te maken waarvan de ouders de gevolgen dragen.