Hoe staat u tegenover een belasting op zwaarlijvigheid ?

[Cynicus]

Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid. Elk individu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen. Zwaarlijvigheid dient dan ook te worden ontmoedigd. Zwaarlijvigheid is immers vaak het gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten. Zwaarlijvigheid is bovendien esthetisch niet verantwoord.

Wat specifiek zwaarlijvigheid betreft, zou overwogen kunnen worden een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren. Een dergelijke belasting valt makkelijk te ontlopen. Het enige wat men moet doen, is er voor zorgen dat men niet zwaarlijvig wordt, of niet zwaarlijvig blijft. Een dergelijke belasting zou dan ook eerder het karakter hebben van een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Concreet zou een dergelijke belasting kunnen worden geheven bij iedereen die een BMI heeft van minstens 30. Hoe hoger de BMI, des te hoger de te betalen zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Zwaarlijvigen kosten aan ons systeem van gezondheidszorg nu eenmaal aanzienlijk meer dan mensen met een gezond gewicht. Daar, mede als gevolg van de alsmaar stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, is het dan ook maar normaal dat ook aan de zwaarlijvigen wordt gevraagd een bijdrage te leveren ter sanering van onze openbare financiën.

Uiteraard kunnen er vrijstellingen worden voorzien voor zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van één of andere kwaal, zoals een slechtwerkende schildklier, waaraan zij helemaal niets kunnen verhelpen.

Een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting zou in de eerste plaats bedoeld zijn voor de zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten, en aan dergelijke slechte gewoonten valt wel iets te doen.

Hoe staat u tegenover een dergelijke belasting op zwaarlijvigheid ?

[100% VLAMING]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid. Elk individu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen. Zwaarlijvigheid dient dan ook te worden ontmoedigd. Zwaarlijvigheid is immers vaak het gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten. Zwaarlijvigheid is bovendien esthetisch niet verantwoord.

Wat specifiek zwaarlijvigheid betreft, zou overwogen kunnen worden een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren. Een dergelijke belasting valt makkelijk te ontlopen. Het enige wat men moet doen, is er voor zorgen dat men niet zwaarlijvig wordt, of niet zwaarlijvig blijft. Een dergelijke belasting zou dan ook eerder het karakter hebben van een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Concreet zou een dergelijke belasting kunnen worden geheven bij iedereen die een BMI heeft van minstens 30. Hoe hoger de BMI, des te hoger de te betalen zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Zwaarlijvigen kosten aan ons systeem van gezondheidszorg nu eenmaal aanzienlijk meer dan mensen met een gezond gewicht. Daar, mede als gevolg van de alsmaar stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, is het dan ook maar normaal dat ook aan de zwaarlijvigen wordt gevraagd een bijdrage te leveren ter sanering van onze openbare financiën.

Uiteraard kunnen er vrijstellingen worden voorzien voor zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van één of andere kwaal, zoals een slechtwerkende schildklier, waaraan zij helemaal niets kunnen verhelpen.

Een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting zou in de eerste plaats bedoeld zijn voor de zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten, en aan dergelijke slechte gewoonten valt wel iets te doen.

Hoe staat u tegenover een dergelijke belasting op zwaarlijvigheid ?

Een beetje vrijheid mag ook nog wel, me dunkt.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus
Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid. Elk individu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen. Zwaarlijvigheid dient dan ook te worden ontmoedigd. Zwaarlijvigheid is immers vaak het gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten. Zwaarlijvigheid is bovendien esthetisch niet verantwoord.

Hoe staat u tegenover een dergelijke belasting op zwaarlijvigheid ?

Ik ben tegen zo'n belasting, want ik vind dit ethisch totaal onverantwoord om mensen te doen belastingen betalen op biometrische gegevens.

Als men dan toch belastingen wil heffen, dan is het veel verantwoorder op ongezonde voeding een taks te heffen, zoals men ook doet voor sigaretten en tabaksproducten. Een soort Mac Donalds- of high-calorytax. Het geld dat men daaruit wint, kan men dan terug investeren in de gezondheidszorg, die ieder jaar stijgen door de obesitasepidemie.

Dat lijkt mij een fairere oplossing dan een BMI-taks, want zo creëer je zeer grote schuldgevoelens en problemen bij genetisch of medisch zware mensen.

[Louis Ide]

Serieus eventjes. Obesitas kent ook een constitutionele factor. Wat met mensen met een hoge cholesterol, ook extra taks? Goed beseffende dat dit vaak ook genetisch bepaald is?
Mijns inziens moet er wel aan gewerkt worden, preventief. Vlaanderen doet dit al behoorlijk (via het VIG). Eigenlijk doen ze het zeer goed, gezien de beperkte middlenen en de recuperatiepogingen van Demotte.
Een splitsing van de gezondheidszorg zou er kunen toe leiden dat er meer in preventie geïnvesteert wordt. Nu is de verhouding 1 tegen 103.
Trouwens Hogere cholesterolwaarden worden genoteerd in Wallonië omdat ze meer verzadigde vettten consumereen. Ze hebben ook een ander voedselpatroon. Met andere woorden beide gemeenschappen hebben baat bij een op maat gemaakte preventiecampagne inzake een gezonde voeding en dus geen nationale voedingscampagne van Demotte.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Louis Ide

Serieus eventjes. Obesitas kent ook een constitutionele factor. Wat met mensen met een hoge cholesterol, ook extra taks? Goed beseffende dat dit vaak ook genetisch bepaald is?
Mijns inziens moet er wel aan gewerkt worden, preventief. Vlaanderen doet dit al behoorlijk (via het VIG). Eigenlijk doen ze het zeer goed, gezien de beperkte middlenen en de recuperatiepogingen van Demotte.
Een splitsing van de gezondheidszorg zou er kunen toe leiden dat er meer in preventie geïnvesteert wordt. Nu is de verhouding 1 tegen 103.
Trouwens Hogere cholesterolwaarden worden genoteerd in Wallonië omdat ze meer verzadigde vettten consumereen. Ze hebben ook een ander voedselpatroon. Met andere woorden beide gemeenschappen hebben baat bij een op maat gemaakte preventiecampagne inzake een gezonde voeding en dus geen nationale voedingscampagne van Demotte.

Het is waar dat er in het meestal landelijke Wallonië wat natuurlijker en dus wat vetter wordt gegeten, maar waarom toch een aparte campagne wensen voor Vlaanderen en Wallonië. Is gewoon de mensen informeren naar een gezond voedselpatroon al niet voldoende ?
Moeten we dan ook een verschillende campagne voeren tegen hormonen in vee en batterijkippen, beiden waarschijnlijk meer voorkomend in Vlaanderen ?

[Louis Ide]

Inderdaad, ik kaartte maar één voorbeeld aan en zo zijn er ettelijke.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid. Elk individu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen. Zwaarlijvigheid dient dan ook te worden ontmoedigd. Zwaarlijvigheid is immers vaak het gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten. Zwaarlijvigheid is bovendien esthetisch niet verantwoord.

Wat specifiek zwaarlijvigheid betreft, zou overwogen kunnen worden een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren. Een dergelijke belasting valt makkelijk te ontlopen. Het enige wat men moet doen, is er voor zorgen dat men niet zwaarlijvig wordt, of niet zwaarlijvig blijft. Een dergelijke belasting zou dan ook eerder het karakter hebben van een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Concreet zou een dergelijke belasting kunnen worden geheven bij iedereen die een BMI heeft van minstens 30. Hoe hoger de BMI, des te hoger de te betalen zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Zwaarlijvigen kosten aan ons systeem van gezondheidszorg nu eenmaal aanzienlijk meer dan mensen met een gezond gewicht. Daar, mede als gevolg van de alsmaar stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, is het dan ook maar normaal dat ook aan de zwaarlijvigen wordt gevraagd een bijdrage te leveren ter sanering van onze openbare financiën.

Uiteraard kunnen er vrijstellingen worden voorzien voor zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van één of andere kwaal, zoals een slechtwerkende schildklier, waaraan zij helemaal niets kunnen verhelpen.

Een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting zou in de eerste plaats bedoeld zijn voor de zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten, en aan dergelijke slechte gewoonten valt wel iets te doen.

Hoe staat u tegenover een dergelijke belasting op zwaarlijvigheid ?

Overweegt u ook een belasting op magerzucht ? Want, wie te mager is kan anorexia krijgen en dat gaat de maatschappij dan ook extra kosten.
En een belasting op degenen die hun tanden niet poesten want die zullen vlugger last krijgen van slechte tanden. En ook zij die te graag een glaasje drinken want die hebben dan een verhoogd risico op allerlei kwalen.
Als we alles moeten laten liggen om allemaal perfect gezond en fit te zijn dan worden we uiteindelijk robotjes.
En als we allemaal perfect moeten zijn dan kan de overheid misschien overwegen om esthetische chirurgie terug te betalen. We horen immers perfect te zijn .........