Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

blijkbaar heeft ie het niet meer maar heeft het wel gelezen en laat z'n geheugen hem net even in de steek om concreet wat voorbeeldjes en de bijzondere impact ervan betreffende het falsifieren van de evolutietheorie in grote lijnen uit te doeken te doen

Ja, ik kan hier niet zomaar de correcte elementen opsommen zonder het boek bij de hand te hebben. Ondertussen is het zowat tien jaar geleden dat ik het boek kocht (en ook las natuurlijk). Sedertdien heb ik het boek al vele malen uitgeleend. Ook nu is alweer al een tijdje van huis. Wees gerust, zodra het boek weer bij mij is, krijgt u wat feiten voorgeschoteld.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik kan hier niet zomaar de correcte elementen opsommen zonder het boek bij de hand te hebben. Ondertussen is het zowat tien jaar geleden dat ik het boek kocht (en ook las natuurlijk). Sedertdien heb ik het boek al vele malen uitgeleend. Ook nu is alweer al een tijdje van huis. Wees gerust, zodra het boek weer bij mij is, krijgt u wat feiten voorgeschoteld.

Dan moeten we het gehalte van uw bevindingen toch beschouwen als (voorlopig) van nu en generlei waarde.

[Yoda]

VBers denken net hetzelfde als moslims! Wederom kunnen we duidelijk zien wat een achterlijk land een onafhankelijk vlaanderen zou opleveren!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Yoda

VBers denken net hetzelfde als moslims! Wederom kunnen we duidelijk zien wat een achterlijk land een onafhankelijk vlaanderen zou opleveren!

politieke overtuiging heeft met deze discussie (wetenschap vs pseudo-wetenschap) nu eens niets te maken se. Last van een obsessie?

[Yoda]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

politieke overtuiging heeft met deze discussie (wetenschap vs pseudo-wetenschap) nu eens niets te maken se. Last van een obsessie?

Wel ik ben van oordeel dat ook politiek daar juist wel iets mee te maken heeft. Als het VB pleit voor christelijke waarden en de meerderheid van die strekking darwin verwerpt dan beschouw ik dat als een groot probleem.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Yoda

Wel ik ben van oordeel dat ook politiek daar juist wel iets mee te maken heeft. Als het VB pleit voor christelijke waarden en de meerderheid van die strekking darwin verwerpt dan beschouw ik dat als een groot probleem.

Ik wil u vragen om van deze thread geen VB bashing thread te maken want dan daalt het niveau meteen onder nul.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is de vooropstelling, ja. Alleen heeft men geen enkele empirische aanwijzing of bewijs voor "evolutie" (d.i. de stap van de ene soort naar de andere). Er zijn genoeg aanwijzingen voor "mutatie" en "aanpassing", maar die zijn natuurlijk geen "evolutie" daar men steeds binnen eenzelfde soort blijft.

*zucht*
U zit er zo ongelooflijk ver naast, Jan. Ik stel voor dat u (i.p.v. onvindbare pseudowetenschappelijke boeken van Hindoe-creationisten na te kwekken) eerst dit eens leest: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...s.html#observe . Neem er je tijd voor, zorg dat je alles goed snapt. En denk dan nog maar eens twee keer na alvorens iets te posten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien daarom net omdat we dat ook graag zo blijven houden ?

Intelligent design & creationisme zijn voor mij puur een kwestie van geloof.
Ik vind het niet serieus om het te gaan zien als tegenhangers, laat staan alternatieve theorieën over "de ontstaansgeschiedenis en evolutie van leven".

Mensen die heel sterk in niets geloven, zijn meestal moeilijk van hun stuk te brengen. Bovendien rijst de vraag hoe ethisch het is om deze mensen ervan af te brengen? Een geloof heeft vaak een positief effect op iemands welzijn. En wie is de staat om te zeggen waar iemand in mag geloven en waarin niet? Dat ruikt naar vroegere ideeën uit de Soviët-Unie.

Dat de overheid zich wel moeit, en dat er met zo'n smak geld hierbij wordt gesmeten is volgens mij hooguit wat meer koren op de molen van al wie niet in het neodarwinisme gelooft. Men geeft hierbij onbedoeld de indruk dat het bewijsmateriaal voor deze theorie ècht zwak is...

[driewerf]

en de overgansgvormen blijven maar komen

Fresh fossil evidence of eye forerunner uncovered

Ancient armoured fish fossils from Australia present some of the first definite fossil evidence of a forerunner to the human eye, a scientist from The Australian National University says.

Dr Gavin Young from the Department of Earth and Marine Sciences at ANU has analysed fossilised remains of 400-million-year-old Devonian placoderms – jawed ancestors of modern fish whose bodies were protected by thick bony armour. His findings are published in the latest edition of Biology Letters, a journal of the Royal Society, London.

“The ancient limestone reefs exposed around Lake Burrinjuck in New South Wales have produced exceptionally well preserved placoderm specimens with the braincase intact,” Dr Young said.

The palaeobiologist discovered that unlike all living vertebrate animals – which includes everything from the jawless lamprey fish to humans – placoderms had a different arrangement of muscles and nerves supporting the eyeball – evidence of an “intermediate stage” between the evolution of jawless and jawed vertebrates.

“The vertebrate eye is the best example of structural perfection – as used by proponents of intelligent design to claim that something so complex couldn’t possibly have evolved,” Dr Young said.

“Part of the trouble in tracing the evolution of the eye is that soft tissues don’t tend to fossilise. But the eye cavities in the braincase of these 400 million-year-old fossil fish were lined with a delicate layer of very thin bone. All the details of the nerve canals and muscle insertions inside the eye socket are preserved – the first definite fossil evidence demonstrating an intermediate stage in the evolution of our most complex sensory organ.

“These extinct placoderms had the eyeball still connected to the braincase by cartilage, as in modern sharks, and a primitive eye muscle arrangement as in living jawless fish.” Dr Young said that this anatomical arrangement is different from all modern vertebrates, in which there is a consistent pattern of tiny muscles for rotating each eyeball.

The placoderm fossils were analysed using computer X-ray tomography at ANU, a scanning technique that creates a three-dimensional image of complex organic structures. “What this research shows is that 400 million years ago there was already a complex eye, and one that was an intermediate form between jawless and jawed vertebrates,” Dr Young says. “This means that we’re able to add one more piece to the puzzle of how the human eye came to be.”

http://info.anu.edu.au/ovc/media/Med..._placoderm.asp

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik kan hier niet zomaar de correcte elementen opsommen zonder het boek bij de hand te hebben. Ondertussen is het zowat tien jaar geleden dat ik het boek kocht (en ook las natuurlijk). Sedertdien heb ik het boek al vele malen uitgeleend. Ook nu is alweer al een tijdje van huis. Wees gerust, zodra het boek weer bij mij is, krijgt u wat feiten voorgeschoteld.

U weet er voor het moment dus te weinig vanaf om de discussie met succes te voeren?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik kan hier niet zomaar de correcte elementen opsommen zonder het boek bij de hand te hebben. Ondertussen is het zowat tien jaar geleden dat ik het boek kocht (en ook las natuurlijk). Sedertdien heb ik het boek al vele malen uitgeleend. Ook nu is alweer al een tijdje van huis. Wees gerust, zodra het boek weer bij mij is, krijgt u wat feiten voorgeschoteld.

10 jaar of langer... je moet toch op z'n minst toch nog ergens een weet hebben hoe de schrijver er dan in geslaagd is de evolutietheorie er onderuit te krijgen ?

ps. zoek het eens op onder google ofzo... 'k ben er vast van overtuigd dat je die uiteenzetting wel ergens kunt terugvinden op één of andere conspiracy _ of creationisten site

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Intelligent design & creationisme zijn voor mij puur een kwestie van geloof.

awel... en om te zorgen dat dat ook zo blijft .... zie post #1078

Ik vind het niet serieus om het te gaan zien als tegenhangers, laat staan alternatieve theorieën over "de ontstaansgeschiedenis en evolutie van leven".

ik ook niet, en geen enkel ander zinnig mens dat geloof en wetenschap graagstrikt gescheiden houdt
dus wederom daarom .... zie post #1078

Mensen die heel sterk in niets geloven, zijn meestal moeilijk van hun stuk te brengen. Bovendien rijst de vraag hoe ethisch het is om deze mensen ervan af te brengen? Een geloof heeft vaak een positief effect op iemands welzijn. En wie is de staat om te zeggen waar iemand in mag geloven en waarin niet? Dat ruikt naar vroegere ideeën uit de Soviët-Unie.

awel en om dat geloof volledig vrij te houden, wederom .... zie post #1078

Dat de overheid zich wel moeit, en dat er met zo'n smak geld hierbij wordt gesmeten is volgens mij hooguit wat meer koren op de molen van al wie niet in het neodarwinisme gelooft.

lees eens terug wat meer naar boven
het is niet meteen de overheid die dat doet of waarvan nog maar de beslissing vanuit gaat

Men geeft hierbij onbedoeld de indruk dat het bewijsmateriaal voor deze theorie ècht zwak is...

dat is inderdaad de keerzijde van de medaille.... die vrees is ergens gegrond
maar als je niets onderneemt dan zal binnen dit en mum van tijd er gewoon niemand meer zijn die nog weet wat die theorie precies inhoudt of dat ze zelfs meer is dan zomaar een 'theorie'
het is dus louter de bedoeling het publiek er juist over te informeren ... en niet zozeer als een soort tweekamp te bezien

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

U weet er voor het moment dus te weinig vanaf om de discussie met succes te voeren?

daar lijkt het sterk op....
en in al die tijd is er ook geen enkele die op basis van dat boek er in geslaagd is om ze er onderuit te halen
waarlijk bizar

[Ambiorix]

En zo moeilijk moet het toch niet zijn? Een theorie die niet juist zou zijn moet onderuit gehaald kunnen worden. Met harde feiten, observaties, die niet verklaard kunnen worden met de theorie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

En zo moeilijk moet het toch niet zijn? Een theorie die niet juist zou zijn moet onderuit gehaald kunnen worden. Met harde feiten, observaties, die niet verklaard kunnen worden met de theorie.

idd... althans zo beweren die lieden toch ...en ook zo is het een wezenlijk onderdeel van die theorie
grappig in feite.... ze ( die lieden ) bevestigen telkens weer dat het wel een wetenschappelijke theorie is

[driewerf]

niks meer gepost sinds 17-02. Zou Jan aan het lezen (en leren) zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

niks meer gepost sinds 17-02. Zou Jan aan het lezen (en leren) zijn?

Jan heeft heel veel gelezen. Hierdoor gelooft hij niet meer in het evolutionisme. Juist het vaststellen van het feit dat de evolutietheorie met haken en ogen aan elkaar hangt, was voor mij de reden om dat pseudo-geloof de rug toe te keren.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jan heeft heel veel gelezen. Hierdoor gelooft hij niet meer in het evolutionisme. Juist het vaststellen van het feit dat de evolutietheorie met haken en ogen aan elkaar hangt, was voor mij de reden om dat pseudo-geloof de rug toe te keren.

Uiteraard geloof je niet in het "evolutionisme". Dit laatste bestaat immers niet in de realiteit. Het bestaat echter wel in de verbeelding van pseudowetenschappers en religieuze fanaten.

Spijtig genoeg bleek je niet in staat ook maar één degelijk voorbeeld te geven van hoe "de evolutietheorie met haken en ogen aan elkaar hangt".
In een andere thread gaf je de diepe reden aan waarom je de evolutietheorie verwerpt:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Darwins grondbeginsel staat haaks op de integriteit van God als schepper. Waarom zou Hij immers de potentialiteit creëren waarbij schepselen minder aangepast zouden zijn waardoor ze toch gedoemd zijn te sterven? Daarnaast blijft de evolutietheorie een ander grondbeginsel van Gods schepping ontkennen, nl. de staat van onberispelijkheid en gelukzaligheid die vooraf ging aan de oerzonde van de eerste mens.

Niks bewijzen dus, niks falsifiëren van de evolutietheorie volgens de wetenschappelijke methode.

Gewoon het geloof dat (volgens jou) haaks staat op de evolutietheorie. Daar is overigens niets mis mee, maar probeer niet jouw geloofsovertuiging hier als wetenschappelijk te verkopen.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

niks meer gepost sinds 17-02. Zou Jan aan het lezen (en leren) zijn?

Niet dat zijn posts veel inhoud hebben. Gewoon een recyclage van altijd dezelfde buzzwords

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Gewoon het geloof dat (volgens jou) haaks staat op de evolutietheorie. Daar is overigens niets mis mee, maar probeer niet jouw geloofsovertuiging hier als wetenschappelijk te verkopen.

Juist dat klopt niet. Ik ben steeds gelovig geweest, maar was in het verleden wel overtuigd van de wetenschappelijke gegrondheid van de evolutietheorie. Toen ik er echter over ging lezen, is me duidelijk geworden dat het geheel helemaal niet samenhangt.