The Moon-Landing Hoax

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Jij zegt: "gezien we in 2022 moeite hebben om de prestatie van 50 jaar geleden over te doen, is het toch evident dat die gewoon veel te moeilijk was destijds, gezien 50 jaar "vooruitgang"".

Maw, het technisch niet gemakkelijk kunnen klaarspelen van iets VANDAAG, is een BEWIJS dat het ONMOGELIJK was 50 jaar geleden.

Ik geef U een voorbeeld van een andere situatie waar dat nochtans ook het geval is: 50 jaar geleden konden de Fransen op 6 jaar tijd, aan de lopende band, kerncentrales bouwen. Nu, 50 jaar later, lukt het hen niet om er 1 te bouwen op 15 jaar.

Mocht uw redeneringsvorm juist zijn, dan moet men besluiten dat gezien de Fransen nu op 15 jaar er nog niet in slagen om een kerncentrale te bouwen, het gewoon ONMOGELIJK was dat ze er aan de lopende band bouwden 50 jaar geleden he.

Maar aangezien we WETEN dat ze dat gedaan hebben, is dat dus een ontkrachting van die redeneringsvorm.

EENS we aannemen dat het niet is omdat we vandaag de dag moeite hebben om een gelijkaardige technologische prestatie door te voeren (naar de maan vliegen, een kernreactor bouwen) op redelijke termijn, dat dat 50 jaar geleden niet kon, valt gans uw betoog over Artemis in het water om aan te geven dat Apollo niet kon.



"er wordt nog steeds na 15 jaar geworsteld om Flamandville-3 te bouwen, dus hoe konden de Fransen 58 keer op een rij vanaf 1972 een kernreactor op 6 jaar gebouwd hebben zonder incidenten ?"

Vandaag kunnen ze zich gewoon het gezichtverlies van een ontploffende raket niet meer permitteren. Hun belastingsbetalers zijn zo een beetje uitgekeken geraakt op hun afgepakt geld te zien verdampen.
En zelfs dan nog, dat ze weer wat lieden op de Maan doen rondslowmoven, het nieuwe is ervan af he, ik denk dat Joe Average eerder de bedenking maakt "hebben ze nu hun lesje nog niet geleerd".
En daarom volstaat tegenwoordig een te dicht vliegende duif op een lancering uit te stellen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch totaal bij de haren getrokken om te stellen dat men "wetenschappelijk" spectakel wilde bekomen met valse data (terwijl men alles had om echte data te nemen), en tevens te poneren dat het spectakel van de movende Neil geen voldoende spectakel was, en men (nep-) wetenschap moest doen.

Wat zou men daar nu hopen bij te winnen, om valse wetenschappelijke data "voor de show" te gebruiken, omdat dat "spectaculairder" zou zijn, terwijl dat Jan met de Pet daar in de grond niks om geeft ?

1) uw eigen wetenschappers bij de neus nemen. Waar is dat nu goed voor ? Planetaire geologen blaaskes wijsmaken "voor 't spectakel".

2) riskeren dat de data zo "merkwaardig" zijn dat anderen (de Russen ?) ook (echte) metingen zouden gaan doen. Met andere woorden, als uw resultaten zodanig "belangrijk en spectaculair" zijn om de show te stelen, dan is de kans groot dat men die metingen gaat overdoen, en vaststellen dat ge aan het zeveren waard.

3) riskeren dat de data zo "merkwaardig" zijn dat men kan aantonen dat ze gewoon fake zijn (de holle maan uit titanium of zo), waardoor ge U ferm belachelijk hebt gemaakt, en tevens een smet of zware twijfel hebt getrokken over uw dansende Neil.

4) riskeren dat er een "zinvolle toepassing" gevonden wordt voor die "grote ontdekking" die natuurlijk op haar gezicht zal gaan, want die ontdekking was bogus. Stel U voor dat ge, zonder het te weten, geologen laat voorspellen dat er enorme voorraden uranium op de maan zijn, omdat dat de enige manier is om die data te verklaren. Dan gaan er stemmen opgaan om dat uranium gaan te halen. Er gaat dan een wil zijn om een groot project op te zetten om het uranium op de maan te halen. Zonder de minste kans op succes. Gaat ge durven opbiechten dat het bogus was ?

En terug naar mijn focus: nog steeds geen uitleg gevonden voor die raar lang durende bevingen, en evenmin voor de sterkste aan het eind van de serie.
De eerste stap lijkt me achterhalen welk soort bevingen er precies in die trends allemaal zaten. P(ressure) waves, S waves, het probleem is dat de Apollo seismische data die ik totnogtoe vond, wel lage resolutiescans lijken van documenten, er is nauwelijks detail te zien, en meestal is de tijdlijn zelfs gecomprimeerd, wat detail ook in de tijd weggooit.
De data moet zeker bestaan in raw vorm, tabel vorm, comma separated list of zoiets, dus het moet mits wat tijd en moeite meer te weten te komen over de soorten golven die die rare eigenschappen vertonen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Jij zegt: "gezien we in 2022 moeite hebben om de prestatie van 50 jaar geleden over te doen, is het toch evident dat die gewoon veel te moeilijk was destijds, gezien 50 jaar "vooruitgang"".

Maw, het technisch niet gemakkelijk kunnen klaarspelen van iets VANDAAG, is een BEWIJS dat het ONMOGELIJK was 50 jaar geleden.

Ik geef U een voorbeeld van een andere situatie waar dat nochtans ook het geval is: 50 jaar geleden konden de Fransen op 6 jaar tijd, aan de lopende band, kerncentrales bouwen. Nu, 50 jaar later, lukt het hen niet om er 1 te bouwen op 15 jaar.

Mocht uw redeneringsvorm juist zijn, dan moet men besluiten dat gezien de Fransen nu op 15 jaar er nog niet in slagen om een kerncentrale te bouwen, het gewoon ONMOGELIJK was dat ze er aan de lopende band bouwden 50 jaar geleden he.

Maar aangezien we WETEN dat ze dat gedaan hebben, is dat dus een ontkrachting van die redeneringsvorm.

EENS we aannemen dat het niet is omdat we vandaag de dag moeite hebben om een gelijkaardige technologische prestatie door te voeren (naar de maan vliegen, een kernreactor bouwen) op redelijke termijn, dat dat 50 jaar geleden niet kon, valt gans uw betoog over Artemis in het water om aan te geven dat Apollo niet kon.

"er wordt nog steeds na 15 jaar geworsteld om Flamandville-3 te bouwen, dus hoe konden de Fransen 58 keer op een rij vanaf 1972 een kernreactor op 6 jaar gebouwd hebben zonder incidenten ?"

Ik claim nergens dat wanneer het vandaag technisch niet gemakkelijk is om iets klaar te spelen, dat ook onmiddellijk het bewijs is dat het 50 jaar geleden niet heeft plaats gevonden.

Ik vind de situatie wel komisch en ben tevreden want het kon 50 geleden simpelweg niet. Er zijn intussen vele 10-tallen ruimtevluchten wél gelukt, dus het in low orbit rond de aarde vliegen en daarvoor met succes een raket lanceren vormt niet het issue.

Je vergelijk appels met peren, bij het ene gaat het om kunnen, puur technisch, … terwijl het bij het andere vooral mogen is, ook door, soms terecht, strenger wordende regelgeving.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je denkt dat de Amerikaanse burger toen trots was op hun regime omdat dat de voeten van een dozijn mensen op de Maan zette?
Trots dat het VS regime ehm "won" van het Russisch regime?
Als ik zo even kijk naar de andere gebeurtenissen in die periode, blijkt het tegendeel. Die Amerikaanse burger kon met zijn duur verdiende dollars goedkope brol kopen. Het VS regime dumpte toen zelfs de laatste restant van een goudstandaard. Prijzen gingen maal 2 maal 3 zelfs maar 10.
Dat Apollo programma, als ze dag zagen als een show, dan zal het een sitcom geweest zijn waar ze even rap op uitgekeken raakten als Battlestar Galactica.
Dus dat beeld dat je hier ophangt, dat is zelf een show.

Hier ben ik het niet eens met jou ... er was gedurende bijna 10 jaar zo'n marketing monster gemaakt van de toekomstige maanlanding, dat NASA moest deliveren en de gemiddelde medium Amerikaan was wél blij, fier, ... over die (gefakte) landingen en het feit dat ze (deze keer wel) hadden gewonnen van de communisten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hier ben ik het niet eens met jou ... er was gedurende bijna 10 jaar zo'n marketing monster gemaakt van de toekomstige maanlanding, dat NASA moest deliveren en de gemiddelde medium Amerikaan was wél blij, fier, ... over die (gefakte) landingen en het feit dat ze (deze keer wel) hadden gewonnen van de communisten.

Ze zaten meer in met die olierantsoeneringen door overheden hoor.
Dat werd simpel bewezen: kijk wat ze met hun spaargeld dollars deden.
Je weet toch, de Nixon Shock?
Werkloosheid, inflatie, in diezelfde jaren.
Winnen van de communisten? Uit hun daden bleken andere besoins hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik claim nergens dat wanneer het vandaag technisch niet gemakkelijk is om iets klaar te spelen, dat ook onmiddellijk het bewijs is dat het 50 jaar geleden niet heeft plaats gevonden.

Toch wel, dat is exact wat je deed, he.

Er wordt nog steeds geworsteld om de Artemis-raket naar de maan te lanceren in 2022, dus hoe gingen ze 6 keer naar de maan zonder incidenten 1969 tot 1972!!!

Dat is toch EXACT het argument "er wordt nog steeds geworsteld ... dus hoe gingen ze ..."

Ik vind de situatie wel komisch en ben tevreden want het kon 50 geleden simpelweg niet.

Een uit de lucht gegrepen bewering he, waarvan je dacht een argument aan te brengen met uw "het is vandaag moeilijk". En waarvoor je enorm veel NIET-WERKENDE argumenten hebt aangebracht, zoals het laatste "gezien ze het nu niet gemakkelijk konden, hoe konden ze dan...". Dus WEER een verkeerd argument, een dat niet werkt.

Wat 50 jaar geleden niet kon, was al dat materiaal zo goed faken. DAT is het enige waar we quasi volledige zekerheid over hebben en daar heb je nog totaal niks voor aangebracht als ontkrachting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Vandaag kunnen ze zich gewoon het gezichtverlies van een ontploffende raket niet meer permitteren. Hun belastingsbetalers zijn zo een beetje uitgekeken geraakt op hun afgepakt geld te zien verdampen.
En zelfs dan nog, dat ze weer wat lieden op de Maan doen rondslowmoven, het nieuwe is ervan af he, ik denk dat Joe Average eerder de bedenking maakt "hebben ze nu hun lesje nog niet geleerd".
En daarom volstaat tegenwoordig een te dicht vliegende duif op een lancering uit te stellen.

Voila, en dat is ook waarom andere technologische dingen uit die tijd nu niet meer zo goed lukken.

Maar de nieuwigheid zal nu toch wel zijn dat een transgender negerin op de maan staat te slowmoven he

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, en dat is ook waarom andere technologische dingen uit die tijd nu niet meer zo goed lukken.

Het grote verschil dat ik zie, tussen die tijd en nu, is dat de technologische vooruitgang toen de productie veel meer deed toenemen dan nu, de automatisatie, in steeds kleinschaliger toepassingen. Dat hield prijsstijgingen door geld bijmaken binnen perken. Niettemin streBen centrale planners naar prijsstijgingen, en hun toenmalige strategie was dezelfde als die van vandaag: productie en handel saboteren. Die OPEC productieinperkingen waren gericht, opzettelijk, daar op. Net als met de recentste uitleggen virus en oekraine.
Die technologische impact - schaal is er niet meer. En dus is geld bijmaken / productie saboteren = prijsstijgingen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de nieuwigheid zal nu toch wel zijn dat een transgender negerin op de maan staat te slowmoven he

Te slowmoven ja, op de Maan, is (weer?) niet gezegd.
Dat zou alleszins kunnen urenlange bevingen verklaren, zo over en weer "jumpen", dat is geen BOEM > een uur bevingen maar boem>beving boem>beving enz.
In de tijd dat ik als superman rondvloog ben ik op de Maan geweest maar daar ik niet van Aarde afkomstig ben telt dat allicht niet mee als een big leap for mankind?

[Erw]

Aangaande de technologie van toen, 1 stelling heeft zich toch wel bewezen, dat wat ze toen maakten, nu nog steeds niet kapot is. Daar heb ik -tig voorbeelden van gezien.
De technologie van materialen is enorm vooruitgegaan sinds toen, maar stond voornamelijk in het teken van kostenreductie. Kijk naar het huidige polyurethaan overal, dat gaat bijna al kapot in de winkelrekken, voor het verkocht raakt.
Dat milieuboxen schandaal, en zot onpraktisch design, ok, maar ik heb er door de jaren wel 100 ergens te koop zien staan, en geen 1 waar iets aan te merken was. De tinten van groen varieren wat, en dat is het. Ik heb er enkele, ik steek er handgereedschap in.
Kijk naar die betonbaantjes die ze toen overal kriskras legden. Die gingen niet kapot door (zware) voertuigen, vorst, hitte maar door die rare gewoonte die ze toen hadden om rijen bomen te planten langsheen, op 50 cm van de rand, waardoor de wortels van de bomen de segmenten omhoogduwden en braken.

Feit is, de prijs van die producten was een grotere X hap uit het inkomen. Maar ze gaan veel langer dan die X keer mee. Ook die eerder aangehaalde factor van transistor-grootte was daar een goed voorbeeld van.

Dat zal allicht niet anders zijn met de technologie rond ruimtevaart. Het aantal onderdelen van producten is nu veel groter dan toen. En daarmee veel kritischer op vlak van mankementen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En terug naar mijn focus: nog steeds geen uitleg gevonden voor die raar lang durende bevingen, en evenmin voor de sterkste aan het eind van de serie.

En je zal die uitleg ook niet vinden zolang je je niet verdiept in het desbetreffende vakgebied he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Aangaande de technologie van toen, 1 stelling heeft zich toch wel bewezen, dat wat ze toen maakten, nu nog steeds niet kapot is. Daar heb ik -tig voorbeelden van gezien.
De technologie van materialen is enorm vooruitgegaan sinds toen, maar stond voornamelijk in het teken van kostenreductie. Kijk naar het huidige polyurethaan overal, dat gaat bijna al kapot in de winkelrekken, voor het verkocht raakt.

Inderdaad. Ik denk dat dat komt omdat in die jaren, men VOOR DE EERSTE KEER sommige dingen kon doen, en men sterk gemotiveerd was om dat gedaan te krijgen. Men concentreerde zich op de essentie, om dat stevig in orde te krijgen, en men wist dat er altijd kleinere nadelen aan waren, maar men nam dat er zonder blozen bij, of dat nu kosten, kleine risico's (of soms grote risico's), gezondheidsprobleempjes, milieu problemen, .... waren. Men ging niet vitten op die details, want het feit om iets voor de eerste keer echt gedaan te krijgen was te spectaculair en te winstgevend. Aangezien men wilde dat het werkte, maakte men het stevig, en gaf men niet om de secundaire nadeeltjes.

Nadien was men blazé, was het nieuwe eraf, en ging men vitten op al die nadelen, die kosten, die risico's en zo.

De enige sector waar we nog decennia "nieuwigheden" hadden, was alles wat met elektronica en informatica te maken had. Wat tevens de mogelijkheden opende om "te optimiseren" ten aanzien van secundaire nadeeltjes. Maar de motivering om met stevige dingen fantastische nieuwe resultaten te boeken, was eraf. Het was vijlen, krabben, regelen, reglementeren, verbieden,...

Tot op zekere hoogte was dat natuurlijk ook niet slecht. Dingen efficienter, goeiekoper, minder gevaarlijk.... maken is inderdaad wat we sinds de jaren 80 doen, op informatica en elektronica na. Maar de essentiele motivering om ertegenaan te gaan, en iets nieuws tot een goed einde te brengen zonder U te laten afleiden door al die secundaire probleempjes, is er niet meer.

Naar de maan gaan was een uitdaging. Men KON het eerst gewoon niet. Men wilde het eens doen, gewoon omdat het nog nooit kon gedaan worden. Dat de astronauten mogelijks opgeblazen werden, dat het duur was, dat het vervuilend was, dat het eigenlijk niet veel nut had en zo was bijkomstig. Men wilde dit voor de eerste keer eens doen, omdat het totaal nieuw was. Omdat men iets zou doen dat men nooit eerder KON doen.

Nu "weet" men dat men naar de maan kan gaan, maar 't is gevaarlijk voor de passagiers, het dient tot niet veel, .... en men stelt vast dat men eigenlijk in die sector NIET de 40 of 50 jaar "krabben en vijlen" heeft toegepast, en men is dus nog min of meer op het niveau van toen, of zelfs met specifieke kennis die verloren is gegaan, maar dat is in de huidige omstandigheden niet meer "aanvaardbaar". Te riskant. Te ditte. Te datte. De motivering om ondanks dat alles toch maar op de knop te duwen, want "de eerste keer" is er niet meer.

Feit is, de prijs van die producten was een grotere X hap uit het inkomen. Maar ze gaan veel langer dan die X keer mee. Ook die eerder aangehaalde factor van transistor-grootte was daar een goed voorbeeld van.

Ha, ja. Ik heb een oude TV die al 20 jaar oud is. En dan een veel recentere die ik destijds had gekocht om op de playstation aan te sluiten. Maar mijn kinderen spelen gene playstation meer. Die stond daar te staan. Aangezien mijnen oude TV 3 keer meer stroom verbruikte dan die andere, dacht ik, ma foi, 't kost niks en ik draag mijn steentje bij tot minder verbruiken door gewoon die 2 TV's om te wisselen.

De "nieuwe" (6 jaar oud of zo) is na 2 weken in panne gevallen ! Heb de oude teruggezet...

Dat zal allicht niet anders zijn met de technologie rond ruimtevaart. Het aantal onderdelen van producten is nu veel groter dan toen. En daarmee veel kritischer op vlak van mankementen.

Voila. Ik herinner mij nog dat men mij de motor van een Chessna toonde. Dat was ongeveer die van een 2CV ! Heel rudimentair. "omdat, hoe simpeler het is, hoe minder onderdelen in panne kunnen vallen".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En je zal die uitleg ook niet vinden zolang je je niet verdiept in het desbetreffende vakgebied he.

Bedoel je dat die uitleg geven door mensen die zich verdiepten, totnogtoe niet gedaan werd?
50 haar na datum, nog niemand die de moeite deed een artikel te schrijven voor niet-ingewijden-in-de-religie?
Dat zou me dan eerder lijken als een "als de pest het onderwerp mijden".
Dat is de grote vraag, waarom? Dat is net hoaxen voer geven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Ik denk dat dat komt omdat in die jaren, men VOOR DE EERSTE KEER sommige dingen kon doen, en men sterk gemotiveerd was om dat gedaan te krijgen. Men concentreerde zich op de essentie, om dat stevig in orde te krijgen, en men wist dat er altijd kleinere nadelen aan waren, maar men nam dat er zonder blozen bij, of dat nu kosten, kleine risico's (of soms grote risico's), gezondheidsprobleempjes, milieu problemen, .... waren. Men ging niet vitten op die details, want het feit om iets voor de eerste keer echt gedaan te krijgen was te spectaculair en te winstgevend. Aangezien men wilde dat het werkte, maakte men het stevig, en gaf men niet om de secundaire nadeeltjes.

Nochtans, dat "secundaire nadeeltjes" oplossen, zorgde voor de wegwerp die ik omschreef. Hoe weegt 1 plastieken box die 100 jaar mee gaat, op tegen 100 plastieken boxen die 1 jaar meegaan, of nog anders, en in je eigen terminologie verwoord: wanneer wordt een secundair een primair nadeel?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nadien was men blazé, was het nieuwe eraf, en ging men vitten op al die nadelen, die kosten, die risico's en zo.

Banee, de John Galts van de wereld construeerden welvaart, en de commie en nazi clan wilden die melken, met die kosten en die risico's en zo als uitleggen.
Intussen shruggen steeds meer Atlassen, een fenomeen dat de nazicommies heden ten dage "knelpuntberoepen" noemen, op de domeinen van de John Galts.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige sector waar we nog decennia "nieuwigheden" hadden, was alles wat met elektronica en informatica te maken had. Wat tevens de mogelijkheden opende om "te optimiseren" ten aanzien van secundaire nadeeltjes. Maar de motivering om met stevige dingen fantastische nieuwe resultaten te boeken, was eraf. Het was vijlen, krabben, regelen, reglementeren, verbieden,...

Het is die electronica / informatica die automatisering goedkoper en daarmee op steeds kleinere schaal rendabel maakte.
Waar de commienazi clan zich (uiteraard) ook mee begon te moeien. Zie hun censuur op internet, sinds 2020 algemeen, openlijk brutaal.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tot op zekere hoogte was dat natuurlijk ook niet slecht. Dingen efficienter, goeiekoper, minder gevaarlijk.... maken is inderdaad wat we sinds de jaren 80 doen, op informatica en elektronica na. Maar de essentiele motivering om ertegenaan te gaan, en iets nieuws tot een goed einde te brengen zonder U te laten afleiden door al die secundaire probleempjes, is er niet meer.

Nee, die eerste zijn net omgekeerd geweest, en die laatste is richting Atlantis.
gegaan, je weet wel, de knelpuntberoepen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Naar de maan gaan was een uitdaging. Men KON het eerst gewoon niet. Men wilde het eens doen, gewoon omdat het nog nooit kon gedaan worden. Dat de astronauten mogelijks opgeblazen werden, dat het duur was, dat het vervuilend was, dat het eigenlijk niet veel nut had en zo was bijkomstig. Men wilde dit voor de eerste keer eens doen, omdat het totaal nieuw was. Omdat men iets zou doen dat men nooit eerder KON doen.

Een motor was ook een uitdaging. Men KON het eerst gewoon niet, men moest het met paarden doen. Maar toen kwamen de John Galts, die het wel konden. Dat waren allemaal "maan" verhalen. Echter, wat de John Galts met hun kunnen maakten, gaat nog steeds mee, en die Maanlandingen, tja, die noemen ze nu in de nostaligische sector, de "Space Age".
Dat is toch wel een raar iets aan dat Maanlandingsprogramma vind je niet?
Die plastieken wasmanden van die tijd, zijn nog steeds in gebruik.
Wat van heel dat X miljard Apollo project, is nog steeds in gebruik?
Het is zogezegd ontploft op Aarde en op de Maan, de zogezegd geplaatste seismische detectors schakelden ze in 1977 MET OPZET uit, en de zogezegd wèl vergaarde data, toont bevingen die blijkbaar lastig uit te leggen zijn aan niet-ingewijden in de bevingsleer, maar die ze blijkbaar wèl -tig keer herkauwden, compleet met ehm "correcties" door dits en dats.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu "weet" men dat men naar de maan kan gaan, maar 't is gevaarlijk voor de passagiers, het dient tot niet veel, .... en men stelt vast dat men eigenlijk in die sector NIET de 40 of 50 jaar "krabben en vijlen" heeft toegepast, en men is dus nog min of meer op het niveau van toen, of zelfs met specifieke kennis die verloren is gegaan, maar dat is in de huidige omstandigheden niet meer "aanvaardbaar". Te riskant. Te ditte. Te datte. De motivering om ondanks dat alles toch maar op de knop te duwen, want "de eerste keer" is er niet meer.

Nochtans vliegen ze, vooral dit jaar, voortdurend wapentuig met explosief rond, bvb naar Oekraine, en zelfs van Oekraine weg naar waar was het, ergens een US vazalregime in het Oosten kant Japan, dat neerstortte en een uur lang ontplofte en zo lang bevingen veroorzaakte, hier op Aarde. Die Maanlanders en SatV derde trappen, die moeten ook een lading granaten aan boord gehad hebben, dat zou die uur lang durende bevingen wèl kunnen verklaren. Misschien hadden Neil & co wel de ambitie om de Maan te veroveren op de Indianen aldaar.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, ja. Ik heb een oude TV die al 20 jaar oud is. En dan een veel recentere die ik destijds had gekocht om op de playstation aan te sluiten. Maar mijn kinderen spelen gene playstation meer. Die stond daar te staan. Aangezien mijnen oude TV 3 keer meer stroom verbruikte dan die andere, dacht ik, ma foi, 't kost niks en ik draag mijn steentje bij tot minder verbruiken door gewoon die 2 TV's om te wisselen.

De "nieuwe" (6 jaar oud of zo) is na 2 weken in panne gevallen ! Heb de oude teruggezet...

Dat is wat ik bedoelde in mijn eerste quote hierboven.
En er is nog een vraag, door wat kwamen die hogere elektriciteitsprijzen?
Rara, take a look in commienazi camp.
Uranium valt een beetje te vergelijken met asbest, goedkoop dat duur gemaakt werd door de nv overheid te hoofdstad.
Hoeveel levensjaren werden geschrapt door uranium en asbest?
Hoeveel door oorlogen gevoerd door overheden?
Nooit opgezocht, maar ik denk, beduidend verschil, mogelijk met zelfs 1 en zelfs meer ordes. Maar ik ben niet zeker, op te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Ik herinner mij nog dat men mij de motor van een Chessna toonde. Dat was ongeveer die van een 2CV ! Heel rudimentair. "omdat, hoe simpeler het is, hoe minder onderdelen in panne kunnen vallen".

Ik ben al enige decennia lange afstandsfietser.
De dubbele fietstassen die ik tot 20 jaar geleden kochtte, wogen enkele kilo's
en waren van een soort dikke (2 mm?) stof en dat was het, die ene stof, misschien gedrenkt in een andere, voor de waterdichtheid. Geen kunststof, het smolt niet maar brandde, mogelijk canvas, genaaid uit patroondelen. Daar sleten gaten in, die je kon dichtnaaien. Het materiaal was niet te scheuren, zo sterk.
Die van nu, die wegen enkele honderden grammen, zijn 1 dun gaasje nylonkous denk ik, bespoten met ofwel af"wrijf"baar polyurethaan, ofwel verschilferend dun pvc of zoiets. Een mespuntje in het nylon en het scheurt tot een naad open in één keer. En die "waterkerende" coating worden schilfers op de bodem en tussen je bagage, of erger, smerig plakkend polyurethaan stof, en niks aan te herstellen.
Nog een ander voorbeeld, een K-way regenvest. De pionier, in mijn kindertijd noemde ze een regenvest een "kawee". Kocht voor 5 euro een okkazie deze week, met die gedachte, stevig gemaakt als toen, maar ze hadden een onderdeel toegevoegd, in plaats van stofranden dubbel en dubbel te vouwen dan te naaien, als waterdichtheid, tape (wel nog dikke stoffen tape, niet die doorzichtige plastiekvliesjes van nu) op de naden geplakt, ahnee wacht, geen waterbestendige lijm, zelfs geen lijm, maar siliconen, wel nog wat kwalitatieve siliconen, die was enkel losgekomen aan de nek en de stofranden waren nog zeker dubbelgevouwen want je kon er licht niet door zien, en ook niet door de naden (naaldgaten). Dus heb de tape met wat waterbestendige lijmsiliconen herplakt.
Dus niet enkel "minder in panne vallen," maar ook minder "in panne blijven", en zo, niet in vuilbak geraken, zo goe voor "t milieu, maar die zichzelf milieureddende engelen verklarende nazi's, hebben blijkbaar liever dat de producten netjes wegrotten zoals het volgens hen hoort, en bistdien, ze nog wat taksen en accijnzen ze kunnen heffen, op de vervangingskopen van producten.
De nazi's zitten al decennia kleinschaligheid zogezegd te promoten. De realiteit het precieze tegendeel: die ujtroeien. Alles centraliseren. Die intussen als buurtwinkel gekarakteriseerde winkels, die vroeger zelfstandigen waren die zelf op markten en in zelf gekozen groothandel kochten, zijn nu bijna allemaal de facto supermarkt vestigingen geworden, want ze doen aan koppelkoop, waar ze de vriendelijker klinkende term "groepsaankoop" op plakten, van de supermarktketens. Colruyt bvb, grootste deel oude Spars overgenomen, die nog eerder die "echte" buurtwinkels waren.
Vergelijk een rit doorheen een dorp, pakweg 30 jaar geleden, eens met een rit door datzelfde dorp nu. Een doodse bedoening, vergarneerd met sociale nepeconomie en belangengroepen van overheden, zoals interim, immo, die "zaken".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Bedoel je dat die uitleg geven door mensen die zich verdiepten, totnogtoe niet gedaan werd?
50 haar na datum, nog niemand die de moeite deed een artikel te schrijven voor niet-ingewijden-in-de-religie?
Dat zou me dan eerder lijken als een "als de pest het onderwerp mijden".
Dat is de grote vraag, waarom? Dat is net hoaxen voer geven.

Ik denk dat dat komt omdat er zo goed als niemand op deze wereld is, op een paar gevallen zoals jij na, die enige existentiele problemen hebben met het gegeven dat de seismiek op de maan anders is dan op aarde, en dat voor de meeste mensen, in de mate dat ze zich daar zelfs al voor zouden interesseren wat een bijzonder klein deel van de bevolking voorstelt, het idee dat maangeologen met die signalen een intern model van de maan hebben kunnen opstellen, voldoende bevredigend is als wetenswaardigheid.

[Erw]

Over trillingen op Mars:
https://mars.nasa.gov/news/8996/nasa.../?site=insight
https://mars.nasa.gov/news/8613/a-ye.../?site=insight
artikel 1:

One surprise is that all of InSight’s most significant quakes appear to have come from one area, Cerberus Fossae,

artikel 2 (gerefereerd van 1):
A pair of quakes was strongly linked to one such region, Cerberus Fossae, where scientists see boulders that may have been shaken down cliffsides. Ancient floods there carved channels nearly 800 miles (1,300 kilometers) long. Lava flows then seeped into those channels within the past 10 million years — the blink of an eye in geologic time.

Some of these young lava flows show signs of having been fractured by quakes less than 2 million years ago. "It's just about the youngest tectonic feature on the planet," said planetary geologist Matt Golombek of JPL. "The fact that we're seeing evidence of shaking in this region isn't a surprise, but it's very cool."
[/quote]
De auteur van artikel 1 leest in artikel 2 "een paar trillingen", en maakt ervan "al de sterkste trillingen".
En het totaal gemeten trillingsaantal, is welgeteld 35.
Fameuze wetenschappelijke basis.
En merk daar ook op: vanuit sondes rond Mars maten ze een magnetisme sterkte X, en de sonde op de bodem meet sterkte X / 10. Het eerste is zogezegd een gemiddelde gemeten over een groot gebied, het tweede een focus over een klein. Als dat de verklaring zou zijn, dan zouden er andere plaatsen in dat groter gebied, een sterkte 1 moeten hebben, om dat gemiddelde X te halen. Dat is een toch wel opvallend sterkte verschil, van X/10 tot 1 is een factor 100.
Dat van en op Aarde eens opgezocht:
https://web.ua.es/docivis/magnet/ear...ic_field2.html

The strength of the field at the Earth's surface ranges from less than 30 microteslas (0.3 gauss) in an area including most of South America and South Africa to over 60 microteslas (0.6 gauss) around the magnetic poles in northern Canada and south of Australia, and in part of Siberia. The average magnetic field strength in the Earth's outer core was measured to be 25 Gauss, 50 times stronger than the magnetic field at the surface.[9][10]

Van minder dan 30 tot over 60 (ik zal dat maar interpreteren als van 29 tot 61 lol), dat is dus een variatie van X tot 2X, oftewel een factor 2, Mars zou volgens hun metingen een factor 100 verschillen. Dus een factor 50 maal "anders" dan Aarde.
Op Aarde kunnen er misschien wel zulke locale extremen zijn, bvb door een stalen boot, maar op Mars zullen er wegens zogezegde absentie van zulke dingen construerend leven, allicht zo geen "artefacten" zijn?
Merk op dat dit gaat over onderlinge verschillen, over het relatieve, niet over het absolute. Dus Mars is zoveel kleiner of groter, of andere zulke absolute (tov 0), zijn geen uitleggen, althans geen directe, er kunnen kwadratische verbanden zijn die dit verklaren, maar ik kan er geen bedenken, uiteindelijk gelden natuurwetten evenzeer daar.

Dus algemener, op de Maan meten de overheidssondes tot (limiet?* 30 langer durende bevingen dan op Aarde, en op Mars meten ze 5 grotere magnetismeverschillen dan op Aarde, gebaseerd op 1 verschillen tussen 2 van hun sondes.

Rare bedoening, die meters van de overheden.
Ik peis dat die eens gekalibreerd moeten worden om de sensatiestoringen eruit te kunnen filteren.
Maar in de plaats, zetten ze hun meters uit, das gemakkelijker haha. Teveel tegenstrijdige meetresultaten, doe de locomotion err de Apollo, zet de meters uit, dan voorkom je verdere metingen en daarmee verdere tegenstrijdigheden.
In de plaats, "bewerk" de oude metingen zodanig dat ze de gewenste waarden tonen.
Das gemakkelijker, en vooral, beter om de kosten te drukken, dan kunnen meer dollars naar tloonzakske ipv meetinfrakstructktruur.
Menschen, we hebben Mannen op de Maan gebracht en teruggebracht, en de infrakstructruur die ze er placeerden, die hebben we uit gezet.
Waarom konden ze die detectors ipv een permanent uit knop te geven, niet 1 voor 1 zichzelf doen ontploffen, dan konden de sequentieel overblijvende(n) de bevingen detecteren en er waardevolle data over de Maan uit puren? Ah just, daar dachten ze gewoon niet aan, het grote plan was toen om die detectors te laten werken zolang ze dat deden. Ofwacht nee, waarom dan die uit knop? Er was een standby mode, een automatische, zogezegd om de instrumenten te beschermen tijdens de koude stille nacht perioden (wat ik ook al moeilijk begrijp, als je instrumenten tegen vrieskou willen beschermen, dan zou je tegen vrieskou toch net beschermen door de elektriek te blijven laten stromen? Een beetje zoals ze hier op Aarde een deken met een elektrische draad erin genaaid, om snachts lekker warm te blijven. Maar nee dus, bij de NASA ging dat anders, daar zetten ze tegen kou de elektriek uit.
Nu, ik heb me daar nog niet in verdiept, misschien hadden die detectors een onderdeel dat door de combinatie -170 graden (ik zeg maar wat) EN electrische stroom, kapoet ging. Iemand een idee? Een onderdeel dat door extreme koude, en elektrisch in bedrijf, kapot gaat, en zonder elektriek dus niet kapot gaat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat komt omdat er zo goed als niemand op deze wereld is, op een paar gevallen zoals jij na, die enige existentiele problemen hebben met het gegeven dat de seismiek op de maan anders is dan op aarde, en dat voor de meeste mensen, in de mate dat ze zich daar zelfs al voor zouden interesseren wat een bijzonder klein deel van de bevolking voorstelt, het idee dat maangeologen met die signalen een intern model van de maan hebben kunnen opstellen, voldoende bevredigend is als wetenswaardigheid.

Dat is een stroman he, ik zei niet dat ander seismisch gedrag niet kan, ik zei dat ik een factor 300 verschil met Aarde in bevingsduur raar vond, geen verklaring voor kon bedenken, en geen verklaring door anderen, voor vond.
Een beving in een brok materie in de ruimte, die tot 3 uur nagalmt. Waarmee ik bedoel, 3 uur later nog meetbaar is.
En, zoals bij die Saturn V derde trappen inslaande onder grote hoeken (verticaal dus instant kapot), dus geen crash zoals de landermodules onder lage hoek (die misschien sterk genoeg waren om kilometers verder te hotsen over de Maan); de sterkste bevingen aan het eind ipv aan het begin.
Hoe kan dat? Een inslaand object, dat is toch BOEM en uitdijen door energieverlies die de schokgolven oplopen? Om 100 keer (derde trappen) langer te duren dan op Aarde, zouden schokgolven op de Maan 300 keer minder energie moeten verliezen dan op Aarde. Zelfs de vierkantswortel van 300 is nog 3 keer de duur van de sterkste Aarde-bevingen, uiteraard van natuurlijke oorsprong - het plots wat geschokter verschuiven van enorme landmassa's aan erg lage snelheden, hier te vergelijken met een derde trap orde tientallen tonnen aan snelheden orde 1000 km/h. Dus wat elkaar compenserende factoren hier.

STEL eens dat je God bent, en een brok materie in de ruimte wil maken, waarop trillingen urenlang nagalmen. Dat lukte mensen niet met een kerkklok op Aarde, zijnde een dunne wand metaal met grote inhoud lucht, opgehangen via een kleine doorsnede.
Hoe zou je dat bekokstoven, als God, met alle beschikbare materie en energie? Zoals gezegd, het zou wel een perpetuum mobile moeten zijn - zodanig weinig wrijving dat de trillingen zo lang verder kunnen rond denderen.
En als toemaatje, kers op de taart, voor je Kring van Gelovigen, ook maken dat de grootste klap aan het eind komt, niet aan het begin.
Je druk dus op je knop, niet BOEM en ujtdijen, maar rommelen, een uur lang, steeds meer toenemend, tot Grand Finale BOOEM! met je Gelovigen neerzijgende in aanbidding.
Ik persifleer het hier wat, ik overdrijf, maar dat is toch wat die Apollo detector data, visueel toont op de grafieken ervan. Allez, althans de "bewerkte" data, de originele, voor bewerking, daar zou ik nog eens pogen moeten naar zoeken, naar wat ik las zat daar veel ruis op, dat ze zogezegd slaagden eruit te filteren, onze kei experts daar, allez, 40 jaar later.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat komt omdat er zo goed als niemand op deze wereld is, op een paar gevallen zoals jij na, die enige existentiele problemen hebben met het gegeven dat de seismiek op de maan anders is dan op aarde, en dat voor de meeste mensen, in de mate dat ze zich daar zelfs al voor zouden interesseren wat een bijzonder klein deel van de bevolking voorstelt, het idee dat maangeologen met die signalen een intern model van de maan hebben kunnen opstellen, voldoende bevredigend is als wetenswaardigheid.

Ook, bladzijden terug intussen, reeds aangehaald: als je uit metingen een model opstelt, dan staat of valt dat model ook met die metingen he. Dat model is geen toevoeging aan de metingen, het is volgens de metingen, het ene is geen bewijs van het andere en omgekeerd. Het is niet omdat A + B = C dat C = A - B een tweede bewijs is van de juistheid van de formule.

[Erw]

Een andere verwoording / analogie van mijn eerdere denkpiste over langdurige trillingen en van licht naar zwaar ipv omgekeerd, is een lawine. Het Maan oppervlak wordt door de absentie van atmosfeer constant geraakt door allerhande brokken, de inslagen breken en verpulveren, en de combinatie met kleinere (1/6) gravitatie maakt grotere holtes mogelijk.
In zo een situatie kan een inslaand object als trigger fungeren om een lawine effect te starten. Een Saturnus V derde trap inslag aan duizenden km/h als trigger van een reeks elkaar versterkende instortingen.
Neem de WTC torens, de structuur onder de inslagverdiepingen was intact gebleven, de pijlers begeven het door verhit en zwakker staal op de inslagverdiepingen, het deel boven de pijlers begint te vallen, en breekt stelselmatig de intacte delen van de pijlers verder tot de grond. Door de zwaartekracht dus. Stel de WTC torens staan op de Maan. Dezelfde structuur, ontworpen voor Aardse zwaartekracht. Stel een gelijkaardig scenario, erop inslaande tuigen, hitte door combineren van brandstof en oxidator, dan moeten de tuigen veel lager inslaan, om te torens te doen instorten, en er zou veel minder worden verpulverd, grotere brokken, delen die eerder "omvallen".dan desintegreren, zulke dingen, door de lagere zwaartekracht gecombineerd met gelijk gebleven structuur.
Dan zouden de torens de bodem kunnen doen beven als aan aankomende trein. Als een lawine die steeds groter wordt door zwaartekracht en hoeveelheid massa in beweging.
Nu, misschien heffen bepaalde zaken elkaar op, nog niet veel bekeken, maar het is een mogelijke uitleg.
Want, "weerkaatsingen" van bevingen, zijn richtingsveranderingen. Een lineaire eenparige beweging kan oneindig doorgaan in de ruimte/vacuum. Maar een beving is een heen en weer beweging van massa, de richting verandert voortdurend, en dat impliceert wrijving, en dus verlies van energie, bevingen MOETEN dus MINDER sterk worden. Als toch het omgekeerde gebeurt, moet het wrijvingsverlies overklast worden door energie toevoeging, heel wat minder evident, en ook, een gebouw kan geen twee keer instorten.

[Erw]

En nog een wetenschappelijke denkpiste, dat er op de Maan Indianenstammen wonen zoals in Amerika destijds, en die met hun tamtams de aanwezigheid van Neil en andere vreemde tuigen signaleerden aan de andere kampen die het verder tamtamden als een toenemende kakofonie.

[Erw]

Aangande post #511 waar ik het over Mars had, de gelinkte artikels hebben het over een ijle atmosfeer, 1/100ste van Aarde, stofstormen en gemeten magnetisme.
Maar https://www.deingenieur.nl/artikel/k...et-atoombommen

Mars heeft geen atmosfeer omdat het geen magneetveld meer heeft. De kern van de planeet is al miljarden jaren niet meer vloeibaar. Daardoor valt ook het magneetveld, zoals de aarde dat heeft, weg. En juist het magneetveld bied bescherming tegen zonnewind, de constante deeltjesstroom die met grote snelheid door ons zonnestelsel raast. Zonnewind heeft vermoedelijk de atmosfeer weggeblazen in de afgelopen miljarden jaren.

Daartussen is enige tegenspraak te vinden. Wel atmosfeer, geen atmosfeer, wel magnetisme, geen magnetisme.
Het lijkt me een dwaze keuze geweest te zijn om de ioniserende straling van de zon "wind" te noemen. Wind zou de gasvorm moeten impliceren - de gemakkelijkste verplaatsingstoestand van materie, na de vloeibare toestand.
Die sonde die op Mars landde kreeg door stormen zogezegd stof op de zonnepanelen en daardoor te weinig energie voor de (complete) werking van de systemen.
Ook hier:
https://www.universetoday.com/155983...t-fast-enough/
... over atmosfeer en klimaat.
Over het prullen van de regimes op Mars gesproken, ik snap iets niet goed, Mars staat zogezegd bekend als de stoffigste plek in het zonnestelsel.
Maar spijts die "wetenschap", ze sturen er een sonde naar om er te landen, met zonnepanelen voor de energie. Lol? Dan wéét je toch dat die onder het stof gaan raken?
Dat is als een loodgieter die een kraan placeert zonder dichting. Je bent loodgieter, je wéét dat die gaat lekken, maar TOCH monteer je die zo zonder.
Dat rijmt toch ook van geen kanten?
Waarom staken ze in die zonnepanelen geen trillers, om het stof af en toe es af te schudden en terug 100% zonneenergie te hebben?
Of gewoon eens in en terug uitvouwen, die rovers zijn toch niet zo met zonnepanelen uit getransporteerd en geland? Er is geen water op Mars, niks dat kleverig maakt, dus dat stof schuift er dan zo af.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Opportunity_(MER)

De Opportunity is, evenals de Spirit, een robotwagentje met zes wielen, dat wordt aangedreven door zonne-energie. Hij is 1,5 meter hoog, 2,3 meter breed en 1,6 meter lang en heeft een massa van 180 kilogram.
...
De MER's verkrijgen hun energie door middel van zonnepanelen. Deze leveren ongeveer 140 watt voor maximaal vier uur per sol (Marsdag) en oplaadbare batterijen slaan energie op voor de nacht. Het robotwagentje kan functioneren tussen ?40 °C tot +40 °C. Ingebouwde verwarmingselementen houden het wagentje op temperatuur.

180 kg, 140W zonnepanelen, batterijen.
Over die laatste:
https://scientias.nl/deze-nieuwe-kra...ruimtemissies/

“Daarnaast waren de twee onbemande Mars Exploration Rovers uitgerust met twee lithium batterijen van 8 ampère. De zonnepanelen van de rovers waren in staat om ongeveer 900 Wattuur energie per Marsdag te produceren.”

Loodgieters die honderden miljoenen kosten, en nog lekkende kranen monteren, die zijn enkel bij het overheidsbedrijf te vinden zeker?