The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het gaat hem niet puur om die belts, puur de capabilities, het kunnen landen, het kunnen weer opstijgen vanop de maan.

Helemaal niet. Wat is daar nu specifiek moeilijk aan ?

In een zwakke zwaartekracht zonder atmosfeer is dat toch veel gemakkelijker want puur Newtoniaans en geen frictie ?

Dat was eerder poep simpel. Het was wel riskant, want als er daar iets niet functioneerde was het afgelopen, maar het principe zelf is toch echt niet moeilijk ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Wat is daar nu specifiek moeilijk aan ?

In een zwakke zwaartekracht zonder atmosfeer is dat toch veel gemakkelijker want puur Newtoniaans en geen frictie ?

Dat was eerder poep simpel. Het was wel riskant, want als er daar iets niet functioneerde was het afgelopen, maar het principe zelf is toch echt niet moeilijk ?

Het waren hun toenmalige eigen publieke woorden, volgens de claim / de vorige post van Gun.
Tegenover het publiek, stelde NASA personeel dat het moeilijk / onmogelijk was.
Het kan natuurlijk perfect ook dat ze wisten dat het gemakkelijk was, maar zoveel miljoen andermans afgepakt geld in iets steken dat gemakkelijk is, dat past niet goed samen dus zo konden ze nadien stoefen dat ze het onmogelijke hadden gedaan en dat het belastingsgeld dus nuttig was besteed.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Wat is daar nu specifiek moeilijk aan ?

In een zwakke zwaartekracht zonder atmosfeer is dat toch veel gemakkelijker want puur Newtoniaans en geen frictie ?

Dat was eerder poep simpel. Het was wel riskant, want als er daar iets niet functioneerde was het afgelopen, maar het principe zelf is toch echt niet moeilijk ?

Probeer het eens?

https://m.youtube.com/watch?v=9OMvpSLHm4Q

Dat lukt u de eerste tien keer niet zenne.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Wat is daar nu specifiek moeilijk aan ?

In een zwakke zwaartekracht zonder atmosfeer is dat toch veel gemakkelijker want puur Newtoniaans en geen frictie ?

Dat was eerder poep simpel. Het was wel riskant, want als er daar iets niet functioneerde was het afgelopen, maar het principe zelf is toch echt niet moeilijk ?

En toch zijn er vele van de toemalige NASA ingenieurs die betrokken waren die duidelijk hebben gemaakt dat het nooit zou kunnen lukken (in die tijd)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Probeer het eens?

https://m.youtube.com/watch?v=9OMvpSLHm4Q

Dat lukt u de eerste tien keer niet zenne.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het waren hun toenmalige eigen publieke woorden, volgens de claim / de vorige post van Gun.
Tegenover het publiek, stelde NASA personeel dat het moeilijk / onmogelijk was.
Het kan natuurlijk perfect ook dat ze wisten dat het gemakkelijk was, maar zoveel miljoen andermans afgepakt geld in iets steken dat gemakkelijk is, dat past niet goed samen dus zo konden ze nadien stoefen dat ze het onmogelijke hadden gedaan en dat het belastingsgeld dus nuttig was besteed.

Voila. Wie doet dat niet he, zeggen dat wat hij/zij/het moet doen zo goed als onmogelijk is, om zichzelf belangrijker en de prijs hoger kunnen te maken ?

Het enige wat dan gevaarlijk is, is de concurrentie, maar als er geen concurrentie is, is het toch normaal om te zeggen dat wat men U vraagt, een huzarenstukje is ?

En ja, er WAS een huzarenstukje: die Saturn V raket doen opstijgen zonder dat ze ontploft. DAT was de grote prestatie. Dat was moeilijk. Dat is waar de Russen moeten opgeven hebben. DAAR zat het genie van von Braun achter,

Maar eens zulke raket die opstijgt zonder te ontploffen, was al de rest doenbaar (zij het, met stalen ballen, want veel mogelijkheden om aan uw einde te komen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Probeer het eens?

https://m.youtube.com/watch?v=9OMvpSLHm4Q

Dat lukt u de eerste tien keer niet zenne.

Dat is dan ook de reden waarom het computer-gestuurd was he. De propaganda van Armstrong die het manueel overnam, is maar deels waar. Armstrong nam de HORIZONTALE component over, en de computer paste de verticale sturing en de hoek aan. Dat is niet moeilijk want in vacuum, maar het is wel rekenwerk dat een mens niet "live" kan doen.

Het is juist dat er een standaard traject was dat zou gevolgd worden als er geen manuele tussenkomst was. Maar de mogelijkheid bestond om de horizontale kant bij te sturen als men op een andere plek wilde komen, en de computer paste dan de invalshoek en de motorkracht aan om het verticale profiel juist te laten verlopen.

Het is niet voor niks dat Armstrong zijn hartslag naar 150 bpm ging, toen het computer alarm afging, maar gelukkig was dat computer alarm geen dat het landingsprogramma in de war stuurde. Armstrong speelde dat spelletje niet en wist waarschijnlijk heel goed dat hij dat niet kon. Wat men WEL kon, was de landing onderbreken en terug opstijgen. Wat Apollo 10 gedaan had.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Wie doet dat niet he, zeggen dat wat hij/zij/het moet doen zo goed als onmogelijk is, om zichzelf belangrijker en de prijs hoger kunnen te maken ?

Het enige wat dan gevaarlijk is, is de concurrentie, maar als er geen concurrentie is, is het toch normaal om te zeggen dat wat men U vraagt, een huzarenstukje is ?

En ja, er WAS een huzarenstukje: die Saturn V raket doen opstijgen zonder dat ze ontploft. DAT was de grote prestatie. Dat was moeilijk. Dat is waar de Russen moeten opgeven hebben. DAAR zat het genie van von Braun achter,

Maar eens zulke raket die opstijgt zonder te ontploffen, was al de rest doenbaar (zij het, met stalen ballen, want veel mogelijkheden om aan uw einde te komen).

Waarom zie je (vroeger ook al aangehaald) dat Saturn V ontwerp eigenlijk als grote prestatie?
Van wat ik er lang geleden, en recenter, over las, was die gewoon alles in 't groot. Die had meer motoren (5) ja, en ontsteking moet gelijktijdig, en de stuwstralen en krachten erdoor, moeten symmetrisch en gelijk zijn, maar ZO lastig is dat toch niet? Een kwestie van bij wijze van analogie "windtunnel" test van 1 enkele, om daaruit de posities en montagehoeken te berekenen. Van wat ik las, gebruikten ze explosieven strategisch geplaatst binnen de Rocketdyne F1 motor om bepaalde karakteristieken te achterhalen.
De Russen hadden met hun N1 een zot clustering van aparte raketten met gezamenlijk tientallen motoren ontwerp. Die allemaal gelijktijdig ontsteken, en stuwkrachten zodanig krijgen dat het geheel in balans blijft, dat is vrijwel ondoenbaar, veel te kritisch en dat bleek ook.
Hun andere en latere ontwerpen, zoals de Energia met kleine aantallen a la VS, waren heel succesvol.
Me dunkt hebben ze gewoon te rap willen zijn en reden ze zich daarop stuk, en als die race toch al verloren is, waarom zou je nog de moeite doen?
Zelfs de VS deed de moeite nadien niet meer.
Heel dat Maanlandingen verhaaltje was een ordinaire show die zot veel geld kostte, geld dat in loonzakken van NASA en andere staatsdepartementen terechtkwam.

Algemeen dan, dit onderwerp, op basis van al wat ik las, lijken de landingen me echt gebeurd te zijn. De scenario's van elke landing apart, de voorafgaande jarenlange geleidelijke stapsgewijze "opbouw" naar feitelijke landingen, hebben zodanig veel externaliteiten, details, dat zelfs de beste scenarist ze niet kan bedenken. Er zit gewoon teveel random / willekeur in de events, en die zijn ook erg groot in aantal, heel het verhaal leest meer als "het overkomt je", dan "je hebt het allemaal zo gepland".

Als de hoax beweerders iets nuttigs doen hiermee, is het dat ze de sluwheden en dommigheden in de propagandashow wat in de verf zetten.

Er is 1 element dat ik niet uitgelegd vind, die bijzonder lang uitdijende vibraties van materie, en 1 tegenstrijdigheid, intussen geidentificeerd, tussen afnemen en toenemen in amplitude. Eerst toonden ze data die toename toonde, daarna afname. De spil van de "kanteling" zijnde die nieuwe data verwerkingsmethoden, die filterden, selecteerden - weggooiden - reconstrueerden. Dat is ook een raar, compleet anders toch wel.

Ik heb ook wat rondgezocht naar de geclaimde wetenschappelijke vruchten van de landingen, vooral de laatste 3 werden in die verf gezet door de propaganda. Echter weinig concreets gevonden.
Wat ook in de lijn ligt van de propagandashow piste.
Als je een groot gat hebt met niks in dan heb je een grote ballon nodig om het weg te steken. Die ballon was de science fiction van toen, de Space Age. Wat die, toen, voorspelde, bleek totaal fout. Werkelijk totaal fout. Je zou het kunnen vergelijken met voorspellen dat je het hele huis gaat verven, en je verft enkel het "Welkom" plakkaat boven je voordeur.
Dat SF gehalte was even zot als een sprookjeswereld, die het betalende publiek 10 jaar lang geloofde. Toen kwam, net als nu eerst corona dan oekraine, hun toenmalige plofkraak, de abrupte olierantsoenering.

Eind jaren zestig tot midden jaren zeventig, vormt een kantelperiode in de moderne geschiedenis van vrijheid. Van vooruitgang switch naar achteruitgang. Ergens begin jaren tachtig, begon het juk door overheden te trenden richting vandaag. Orwell schreef na hun WOII, toen de wereld werd bevrijd, toen de destructie kantelde richting constructie, over 1984. Dat punt in de tijd, die periode van 35-40 jaar zag ie als voldoende/nodig voor de vestiging van een volgende totalitaire wereld. Wel, op financieel vlak heeft ie gelijk had. Tegen 1984 was er een wereldwijd nationale/centrale banken cooperatie / kartelvorming tegen speculanten. Eerder opereerden die meer naast / tegen elkaar dat gezamenlijk, met elkaar. Het reele vlak, het economische en sociale luik van totalitarisme, volgde daarop, in plaats van mee te evolueren.
En in 2020, schoten ze uit "De Vrije Wereld" het woord "Vrije" weg.
En plannen ze, onder de naam "Artemis", met Elon Musk als goeroe, een volgende grootste propagandastunt. Apollo II zeg maar. We hebben gezien wat daarna gebeurde (zie zomeruur>winteruur>, wel dat zal opnieuw gebeuren he.
Toen, hebben de uitvindingen op vlak van computers geleid tot zeer doorgedreven automatisaties, en daarmee sterk gereduceerde productiekosten. Dat heeft het ergste voorkomen. Daardoor geen Depressie.
Vraag is nu, welke technologie in het heden, kan eenzelfde kaliber gevolgen geven?
Ik denk dat de planning weer stuurt richting grote destructie. Oekraine maar het begin. China weg als cheapskate producent, zou al een serieuze mokerslag zijn voor veel bedrijven hier, op machinevlak. Onvrede, miserie, conflict, opstanden, aanslagen, dat is hoe overheden grote oorlogen aanzwengelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom zie je (vroeger ook al aangehaald) dat Saturn V ontwerp eigenlijk als grote prestatie?
Van wat ik er lang geleden, en recenter, over las, was die gewoon alles in 't groot. Die had meer motoren (5) ja, en ontsteking moet gelijktijdig, en de stuwstralen en krachten erdoor, moeten symmetrisch en gelijk zijn, maar ZO lastig is dat toch niet?

Eens je iets in orde krijgt, is het niet moeilijk he. Kijk, de Russen hebben dat geprobeerd, en het is hen niet gelukt. Het is wel nogal subtiel.

De eerste F1 motoren (van de Saturnus) werkten ook niet zoals het hoorde. Je hebt er die vinden hoe je de problemen moet oplossen, en anderen niet. Dat is wat men "moeilijk" noemt, als er niet veel zijn die vinden hoe je het moet doen.

Opschalen is niet altijd "evident". Bij raketmotoren is dat niet evident.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Wie doet dat niet he, zeggen dat wat hij/zij/het moet doen zo goed als onmogelijk is, om zichzelf belangrijker en de prijs hoger kunnen te maken ?

Diegene die zijn klanten niet boos wil maken?
Zodanig boos, dat zelfs bij afwezigheid van concurrentie, die nog zouden weigeren naar u te komen, en de zaken zelf, of gewoon NIET doen.
Kan perfect he.
He ik wil een tv maar die vent vraagt 10 mlljoen, heel mijn leven werken voor een tv, nee lol, ik moet al geen tv meer.
Staat die vent daar, met zijn tv waar ie 10 miljoen voor vroeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Algemeen dan, dit onderwerp, op basis van al wat ik las, lijken de landingen me echt gebeurd te zijn. De scenario's van elke landing apart, de voorafgaande jarenlange geleidelijke stapsgewijze "opbouw" naar feitelijke landingen, hebben zodanig veel externaliteiten, details, dat zelfs de beste scenarist ze niet kan bedenken. Er zit gewoon teveel random / willekeur in de events, en die zijn ook erg groot in aantal, heel het verhaal leest meer als "het overkomt je", dan "je hebt het allemaal zo gepland".

Voila. Dat is ook de reden waarom ik zeg dat "dat allemaal faken" veel en veel moeilijker is dan het gewoon echt doen. Daarmee bedoel ik niet "het op een andere manier faken", maar het faken zodat wat we ervan weten allemaal coherent klopt.

Hadden we het willen faken, dan zou men een veel en veel eenvoudiger verhaal verteld hebben, met veel en veel minder te controleren data.

Als de hoax beweerders iets nuttigs doen hiermee, is het dat ze de sluwheden en dommigheden in de propagandashow wat in de verf zetten.

Eh, ja, maar dat is de normale manier van doen zou ik denken.

Er is 1 element dat ik niet uitgelegd vind, die bijzonder lang uitdijende vibraties van materie, en 1 tegenstrijdigheid, intussen geidentificeerd, tussen afnemen en toenemen in amplitude. Eerst toonden ze data die toename toonde, daarna afname. De spil van de "kanteling" zijnde die nieuwe data verwerkingsmethoden, die filterden, selecteerden - weggooiden - reconstrueerden. Dat is ook een raar, compleet anders toch wel.

Kijk, dat zou toch eigenaardig zijn, om het allemaal "echt" te doen en dan 1 ding daarin evident te faken zodat iedereen zou kunnen uitvissen dat het fake is ? En dan nog zonder het minste nut en zonder de minste interesse ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eens je iets in orde krijgt, is het niet moeilijk he. Kijk, de Russen hebben dat geprobeerd, en het is hen niet gelukt. Het is wel nogal subtiel.

De eerste F1 motoren (van de Saturnus) werkten ook niet zoals het hoorde. Je hebt er die vinden hoe je de problemen moet oplossen, en anderen niet. Dat is wat men "moeilijk" noemt, als er niet veel zijn die vinden hoe je het moet doen.

Opschalen is niet altijd "evident". Bij raketmotoren is dat niet evident.

"Niet altijd" lees ik als een flutargument.
Je hebt er die tijd en geld krijgen om problemen op te lossen, je hebt er die geen tijd en geld krijgen om problemen op te lossen.
"Moeilijk", is een maat voor tijd en geld.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat zou toch eigenaardig zijn, om het allemaal "echt" te doen en dan 1 ding daarin evident te faken zodat iedereen zou kunnen uitvissen dat het fake is ? En dan nog zonder het minste nut en zonder de minste interesse ?

Eigenaardig? Nee, voor de hand liggend, het normale, het voorspelbare, als je van iemand honderd miljoen afpakt, en je wilt die een uitleg daarvoor geven opdat ie die afpakking niet te erg zou hekelen / niet te boos zou worden, dan moet je die een groot genoeg nut / baat van die afpakking aantonen he.
Als je meters plaatst, en de wijzers slaan niet zot maar voorspelbaar als op Aarde uit, dan gaat die vent zich afvragen daarvoor mijn honderd miljoen?
Dus wat doe je dan: je doet zelf de wijzers zot uitslaan; spektakel, maan galmt als een klok, maan misschien zelfs hol, misschien zelfs buitenaardse constructie, er wonen aliens binnen de Maan.
DAT is spectaculair he. DAN gaat die vent zeggen, verdomme, zie wat ze hebben ontdekt met mijn honderd miljoen. Met MIJN honderd miljoen. Ik ga kunnen stoefen tegen al mijn buren, dat ze dankzij MIJN geld hebben ontdekt dat de Maan een ruimtestation is van oekrainozolomobisten uit een galaxie ver ver weg. Man, ik ga mijn andere miljoenen OOK aan NASA geven, dan gaan ze mij tot Groot Weldoener van Aarde verklaren.

[Erw]

Om dat laatste een beetje levendiger te maken: een ouder die in 1975 in een ouderraad had gezegd dat er daarna minstens 50 jaar geen mens meer op de Maan zou komen, die zou scheef bekeken geweest door de andere ouders.
Die zouden achter zijn/haar rug gekletst hebben of die wel geschikt was om een kind op te voeden want die stelt de televisie, de kranten, de wetenschap, de techniek en de vooruitgang in vraag, allez sèg, als dat kind zo wordt opgevoed wat gaat daarvan terecht komen <blikken vol zorgen>.

Dus enige sensationele meetwaarden om het wetenschapsniveau HAATTSJIE! van de Maanlandingen wat op te krikken, kwam toen wel van pas, vooral bij de laatste 3, die de propaganda bombardeerde als puur staande ten dienste van de Wetenschap.

En toen ploften hun vingers neer op de UIT schakelaars van de olieboortorens.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eens je iets in orde krijgt, is het niet moeilijk he. Kijk, de Russen hebben dat geprobeerd, en het is hen niet gelukt. Het is wel nogal subtiel.

De eerste F1 motoren (van de Saturnus) werkten ook niet zoals het hoorde. Je hebt er die vinden hoe je de problemen moet oplossen, en anderen niet. Dat is wat men "moeilijk" noemt, als er niet veel zijn die vinden hoe je het moet doen.

Opschalen is niet altijd "evident". Bij raketmotoren is dat niet evident.

Ik heb dat eens opgezocht. Heel dat "probleem oplossen" leest als een trial and error. Dit proberen, testen, dat proberen, testen, 7 jaar lang, het valt bijna brute force "wetenschap" te noemen. Dat leest als "tijd en geld" he.
Uiteindelijk kregen ze het probleem weg, op een manier die te vergelijken is met trappen in het donker tot je AU! hoort, en dan blijven trappen in dezelfde richting. Dat gebruik van explosieven om die sjotten in het donker minder duur te maken, illustreert dat.
Opschalen is nooit evident, omdat de eigenschappen van de materialen waaruit de componenten bestaan niet mee vergroten.
Zoals lego blokken. Je kunt bouwen zo groot je wil, maar de blokken worden er niet sterker door, betekenende dat de onderste kunnen beginnen plooien / barsten. Net zo raketmotoren. Uiteindelijk moeten twee componenten samengebracht worden op zodanige wijze dat die volledig verbranden, de juiste verhouding, de juiste tijd. Als je de ruimte voor de verbranding groter maakt, moeten de componenten grotere afstanden afleggen om elkaar te bereiken, en vloeistoffen / gassen / poederstralen gedragen zich niet als geconcentreerde massa's / kogels, er is veel minder energie vereist om hun beweging te wijzigen, en dus lastiger om die beweging te sturen. Bijna onmogelijk zelfs. Alsof je de band van je fiets precies binnen een wegmarkeringslijn wil houden, spijts wind, grind en je eigen bewegingen.
Je hebt eigenlijk een zelfcorrigerend systeem nodig, een systeem dat afwijken in de kiem smoort en praktisch zelfs voorkomt. Bvb de cilinders motor van een auto. Die zijn ook met 2, met 4, met 8 enz. De bewegingen van de cilinders, moeten zodanig zijn dat ze elkaars krachten opheffen, zodat er een netto nul is van het geheel, te lezen als geen trillingen, rustig lopen. Daarom ook de V, en de hoek van de V. En de individuele cilinders / stangen bewegen ook niet eenparig overheen hun slagbereik. Die problematiek is bij raketmotoren net zo van toepassing, maar dan op de brandstofbewegingen.
De Russen minimaliseerden dat probleem door de motor klein te houden, en om de gewenste stuwkracht te halen, te compenseren door meer motoren.
Maar dat laatste verplaatst het probleem gewoon naar die schaalgrootte, en nog lastiger op te lossen, want grotere massa's, grotere correcties, net de omgekeerde richting van "in de kiem smoren".

Nu, eens je iets hebt opgelost, is het niet moeilijk meer, dat gaat maar op als je het hebt opgelost door de oorzaken te vinden, en dat deden ze dus bij de F1 niet, ze deden maar trial en error; toen al zo duur dat ze explosieven gebruikten om het testen goedkoper en daarmee meer overdoenbaar te maken.
Ik zag ook claims dat ze de F1 nu niet meer zouden kunnen maken. Wel, dat zou kunnen verklaren waarom niet. Ze hebben misschien nooit begrepen waarmee precies ze de F1 stabiel genoeg hadden gekregen. Als je in het donker rondtrapt tot je AU! hoort, heb je geen wetenschap opgedaan. Het lukte, maar je hebt geen traptechniek op punt gesteld. Als ze je dan 50 jaar later vragen om nog eens AU! te doen klinken, ben je genoopt tot diezelfde trial en error over te doen, alleen, is dat nu misschien nog veel onbetaalbaarder geworden als toen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Niet altijd" lees ik als een flutargument.
Je hebt er die tijd en geld krijgen om problemen op te lossen, je hebt er die geen tijd en geld krijgen om problemen op te lossen.
"Moeilijk", is een maat voor tijd en geld.

Euh, ja, natuurlijk. Wat zou het anders betekenen ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Dat is ook de reden waarom ik zeg dat "dat allemaal faken" veel en veel moeilijker is dan het gewoon echt doen. Daarmee bedoel ik niet "het op een andere manier faken", maar het faken zodat wat we ervan weten allemaal coherent klopt.

Hadden we het willen faken, dan zou men een veel en veel eenvoudiger verhaal verteld hebben, met veel en veel minder te controleren data.

Eh, ja, maar dat is de normale manier van doen zou ik denken.

Kijk, dat zou toch eigenaardig zijn, om het allemaal "echt" te doen en dan 1 ding daarin evident te faken zodat iedereen zou kunnen uitvissen dat het fake is ? En dan nog zonder het minste nut en zonder de minste interesse ?

Waag het niet deze grondig en compleet te bekijken ... want jouw wereldbeeld zou stante pede instorten

https://www.youtube.com/watch?app=de...VgcbGZH4mpN7qI

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eigenaardig? Nee, voor de hand liggend, het normale, het voorspelbare, als je van iemand honderd miljoen afpakt, en je wilt die een uitleg daarvoor geven opdat ie die afpakking niet te erg zou hekelen / niet te boos zou worden, dan moet je die een groot genoeg nut / baat van die afpakking aantonen he.
Als je meters plaatst, en de wijzers slaan niet zot maar voorspelbaar als op Aarde uit, dan gaat die vent zich afvragen daarvoor mijn honderd miljoen?

Natuurlijk niet. Ik heb U dat al gezegd. De bedoeling van die landing was de Amerikanen een superioriteitsgevoel geven, niet "aan wetenschap doen". Natuurlijk hebben wat wetenschappers bekomen dat men van de opportuniteit gebruik maakte, en dat werd dan ook wel gezegd, maar in de grond wilde de Amerikaan gewoon gerustgesteld zijn dat zijn USA een middenvinger kon opsteken naar de Soviets. De rest kon hem niet schelen, en zeker niet een of ander wetenswaardigheidje in de geologie of zo.

Zijn honderd miljoen waren gewoon een opgestoken middenvinger, DAT is wat de Amerikaan wilde, en gekregen heeft. Wat de Amerikaan totaal niet kon schelen, was de geologie van de maan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Waag het niet deze grondig en compleet te bekijken ... want jouw wereldbeeld zou stante pede instorten

https://www.youtube.com/watch?app=de...VgcbGZH4mpN7qI

Jij valt altijd maar in herhaling he.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij valt altijd maar in herhaling he.

Wanneer de realiteit 100% correct wordt weergegeven, moet ik toch niet op zoek gaan naar randinformatie?

Vanaf pakweg 1:45:00 moet die video jou toch enorm interesseren ... dust all over