The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Neen beste patrickve ... Artemis gaat wél naar de maan aan de meest rendabele snelheid ... terwijl Appolo er nooit is heen gegaan ...

En Rome nooit bestaan heeft.

Je stelde eerst: Artemis doet er 6 dagen over, terwijl Apollo er maar 3 dagen over deed, om laten uit te schijnen dat ze bij Apollo weer aan 't overdrijven waren. Uiteindelijk had je het niet over de tijd tussen opstijgen en landen, maar over gewoon het deel van het traject tussen het verlaten van een aard baan en het invoegen in een maanbaan. Blijkt nu dat dat alletwee ongeveer 3 dagen is. Kortom, je was WEER zever aan 't vertellen.

Beiden hebben ongeveer dezelfde baan, en ja, dat is een kwestie van minimaal brandstof verbruik, en ook van "gratis terugkeer" om te doen zoals Apollo 13 destijds gedaan had.

Als je sneller naar de maan vliegt, moet je remmen om er niet voorbij te schieten. Dat kost ten eerste brandstof, maar vooral, het wil zeggen dat als je niet kan remmen, je eeuwig in de ruimte blijft.

Marreuh.... waarom geloof jij dat Artemis naar de maan zou gaan ? Trap je naiefweg in die propaganda verhaaltjes omdat ze het U zeggen ? Een beetje goedgelovig ? Ze zijn dat uiteraard alle materiaal gewoon aan het faken he, dat is toch nu 1000 keer gemakkelijker als destijds ? Je lijkt wel nog 10 keer naiever dan al die mensen die ze dat 50 jaar geleden wijsmaakten, nee ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zeg je anders dat het "tekeningskes" zijn ? Het was toch gewoon waar dat men na de Romeinse periode een periode heeft gehad van minder hoogstaande technologische maatschappij ?

Da's waar, maar het zijn en blijven tekeningskes ...

Mocht ik het talent hebben, ik zou jou een tekening kunnen maken van het huis waarin ik woon en jou doorsturen, waarop jij zeker en vast een kritisch oog zou werpen en me vragen of ik de schouw (die we niet hebben) niet vergeten te tekenen ben

Het zijn en blijven tekeningskes ...

Over JFK heb je bewegende beelden, meestal in zwart/wit, maar da's veel sterker, geloofwaardiger dan tekeningskes ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En Rome nooit bestaan heeft.

Meen jij echt dat we discussie op deze manier moeten voeren? Waar heb ik ooit geclaimd dat Rome niet zou hebben bestaan?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je stelde eerst: Artemis doet er 6 dagen over, terwijl Apollo er maar 3 dagen over deed, om laten uit te schijnen dat ze bij Apollo weer aan 't overdrijven waren. Uiteindelijk had je het niet over de tijd tussen opstijgen en landen, maar over gewoon het deel van het traject tussen het verlaten van een aardbaan en het invoegen in een maanbaan. Blijkt nu dat dat alle twee ongeveer 3 dagen is. Kortom, je was WEER zever aan 't vertellen.

Apollo 11
Mission type Crewed lunar landing (G)
Mission duration 8 days, 3 hours, 18 minutes, 35 seconds

Launch date July 16, 1969, 13:32:00 UTC
Orbital insertion July 19, 1969, 17:21:50 UTC

Da’s slechts 3 dagen tussen launch and orbal insertion, niet tussen het verlaten van een aardbaan en het invoegen in een maanbaan, zie jij dit echt niet?

Voor Artemis wordt tot 9 dagen gerekend voor de ganse reis tot aan het manoeuvre in de maanbaan, terwijl in 1969 ze al compleet heen en terug waren op die tijd incluis een landing op de maan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Marreuh.... waarom geloof jij dat Artemis naar de maan zou gaan? Trap je naïefweg in die propaganda verhaaltjes omdat ze het U zeggen? Een beetje goedgelovig? Ze zijn dat uiteraard alle materiaal gewoon aan het faken he, dat is toch nu 1000 keer gemakkelijker als destijds? Je lijkt wel nog 10 keer naïever dan al die mensen die ze dat 50 jaar geleden wijsmaakten, nee?

Wie is er hier de naïeveling in dit ganse verhaal?
De technologie laat toe om (voorlopig eerst onbemand) naar de maan te reizen, de tests in de eerste reizen zullen uitwijzen of er een bemande trip komt of niet ????
It is a simple as that …

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da's waar, maar het zijn en blijven tekeningskes ...

Die tekeningskes ILLUSTREERDEN dat er niet steeds "technologische vooruitgang" is, en dat er helemaal geen reden is omdat men 50 jaar later iets "wat moeilijk" vindt, het 50 jaar eerder "onmogelijk" was. Wat alledaags was in Rome was "ondoenbaar" 500 jaar later, dat is wat die tekeningskes toonden. Het was een illustratie van een statement, dat het niet altijd zo is dat men "later" altijd "veel gemakkelijker" kan doen wat men eerder "onmogelijk kon doen".

Over JFK heb je bewegende beelden, meestal in zwart/wit, maar da's veel sterker, geloofwaardiger dan tekeningskes ...

Ik begrijp niet waarom je altijd met JFK afkomt. Dat is heel goed mogelijk dat hij door interne dingen in de CIA vermoord werd. Ik vind dat zelfs eerder normaal zoals ik eerder al aangaf. Het is zelfs eigenaardig dat het niet alle dagen gebeurt. Dat men daarover liegt is normaal en banaal. Ik begrijp gewoon het verband niet met de maanreizen.

[Gun]

A Funny Thing Happened On The Way To The Moon by Bart Sibrel
https://www.youtube.com/watch?v=xciCJfbTvE4

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da’s slechts 3 dagen tussen launch and orbal insertion, niet tussen het verlaten van een aardbaan en het invoegen in een maanbaan, zie jij dit echt niet?

Awel, ge hebt gelijk. Artemis gaat inderdaad stukken trager.

https://space.stackexchange.com/ques...-the-apollo-mi

Blijkbaar is dat omdat de Artemis capsule veel zwaarder en lomper is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Meen jij echt dat we discussie op deze manier moeten voeren? Waar heb ik ooit geclaimd dat Rome niet zou hebben bestaan?

Apollo 11
Mission type Crewed lunar landing (G)
Mission duration 8 days, 3 hours, 18 minutes, 35 seconds

Launch date July 16, 1969, 13:32:00 UTC
Orbital insertion July 19, 1969, 17:21:50 UTC

Da’s slechts 3 dagen tussen launch and orbal insertion, niet tussen het verlaten van een aardbaan en het invoegen in een maanbaan, zie jij dit echt niet?

Tussen lancering en orbital injection was er maar een paar uren, dus dat maakt het verschil niet. Op 11 minuten zaten ze van launch op orbit, en anderhalve toer rond de aarde later, een kleine 3 uur later, vertrokken ze naar de maan. 72 uur duurde die vlucht, dus 3 dagen, inderdaad, voor men aankwam.

Voor Artemis wordt tot 9 dagen gerekend voor de ganse reis tot aan het manoeuvre in de maanbaan, terwijl in 1969 ze al compleet heen en terug waren op die tijd incluis een landing op de maan.

Inderdaad. Tenminste als Artemis iets is dat echt gebeurt he. Ik begrijp niet dat je dat gelooft, maar kom. Ze maken U toch vrij gemakkelijk wijs dat er een Artemis missie is die naar de maan gaat, nee ?

Wie is er hier de naïeveling in dit ganse verhaal?
De technologie laat toe om (voorlopig eerst onbemand) naar de maan te reizen, de tests in de eerste reizen zullen uitwijzen of er een bemande trip komt of niet ????
It is a simple as that …

Want gij gelooft echt dat er een Artemis missie is ? Waarom gelooft ge dat ?
Omdat een overheid het U zegt ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Awel, ge hebt gelijk. Artemis gaat inderdaad stukken trager.

https://space.stackexchange.com/ques...-the-apollo-mi

Blijkbaar is dat omdat de Artemis capsule veel zwaarder en lomper is.

Da's waar ... een hedendaagse Citroën C5 gaat veel trager dan een oude Citroën 2 CV omdat deze veel zwaarder is ... een hedendaagse VW Toeareg gaat veel trager dan een oude VW Kever omdat deze veel zwaarder is ... genoteerd!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da's waar ... een hedendaagse Citroën C5 gaat veel trager dan een oude Citroën 2 CV omdat deze veel zwaarder is ... een hedendaagse VW Toeareg gaat veel trager dan een oude VW Kever omdat deze veel zwaarder is ... genoteerd!

Kijk, het is niet moeilijk: je kan zelf de baan uitrekenen, en met de motor specificaties aangegeven in de technische documentatie van apollo, zien of de baan nu "kon" of niet he.

Misschien zal ik het U voordoen, maar moeilijk is dat niet. In de transcripts kan je perfect vinden wanneer welke burn werd doorgevoerd. Met wat extra technische gegevens zoals het gewicht van de capsule en de trust van de motor kan je toch gemakkelijk zelf de baan uitrekenen als je denkt dat die onmogelijk is.

Het eigenaardige is dat je over Artemis niet veel beschrijvingen vindt die dat allemaal aangeven. Vandaar dat Artemis veel waarschijnlijker een product is van fakerij dan apollo, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da's waar ... een hedendaagse Citroën C5 gaat veel trager dan een oude Citroën 2 CV omdat deze veel zwaarder is ... een hedendaagse VW Toeareg gaat veel trager dan een oude VW Kever omdat deze veel zwaarder is ... genoteerd!

https://www.sciencetimes.com/article...ght-weight.htm

SLS heeft maar 15% meer trust dan Saturn V.

Het uiteindelijke ruimteschip Orion van Artemis

https://www.nasa.gov/sites/default/f...kfacts-web.pdf

De artemis capsule weegt ongeveer 10 ton en de service module 15 ton.

Hiervan is 8 ton ongeveer bruikbare brandstof.

https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo...Specifications


De Apollo capsule woog een kleine 6 ton.

De service module van Apollo woog 25 ton waarvan 18 ton brandstof.

Zoals je ziet was Apollo "minder payload" en MEER brandstof, waardoor die hardere correcties kon doorvoeren voor bvb de moon orbit injection.

De trust van de Apollo service module (SPS) was 91 KN (ofte meer dan 20 000 lbf)

Die van Orion heeft 3 keer minder trust (6000 lbs)

We zien dus dat de Orion module EEN 3 KEER SLAPPER MOTEURKE HEEFT, en minder dan de helft aan de brandstof dan de Apollo C/S module.

Orion kan dus maar slappekes dinges doen eens het op een baan naar de maan zit, in vergelijking met Apollo.

Dus ja, ge zit met een slapper moteurke en minder brandstof in een zwaarder model.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Doe maar voort met jouw veronderstellingen ... ik ben ingenieur van opleiding, chemie, proces technieken om specifiek te zijn ... dus die '0 kennis van natuurkunde' mag u blijven herhalen.

Gezien de meer dan baarlijke nonsens, selectieve data en bewuste misinterpretaties die je hier neerploft: verrrrrrrrrrrrrry big doubt .

Maar anders mag je me als ingenieur eens verklaren waarom ik er in slaag laserpulsen te laten backbouncen én ze te laten detecteren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Gezien de meer dan baarlijke nonsens, selectieve data en bewuste misinterpretaties die je hier neerploft: verrrrrrrrrrrrrry big doubt .

Maar anders mag je me als ingenieur eens verklaren waarom ik er in slaag laserpulsen te laten backbouncen én ze te laten detecteren.

You can doubt my friend, mensa maken nogal eens een verkeerde interpretatie wanneer de mening afwijk van de main stream leugens ... ik ben geen ingenieur ruimtevaarttechnieken, wel chemie, procestechnieken, één van de meest polyvalente ingenieursopleidingen wegens chemie als basis, maar ook basis elektronica, sterkteleer, thermodynamica, … waarin ik geen pure specialist ben, maar wel de basis heb meegepikt en zeker sterkteleer & thermodynamica mijn voorkeursvakken betroffen wegens de logica, de transparantie ...

U mag mijn meningen voor mijn part baarlijke nonsens, selectieve data of bewuste misinterpretaties noemen, ik heb gelezen wat ik heb gelezen, ik heb geanalyseerd wat ik heb geanalyseerd, ik weet wat ik weet.

Eén van mijn analyses vindt u in deze draad:
https://forum.politics.be/showthread.php?t=30731

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het eigenaardige is dat je over Artemis niet veel beschrijvingen vindt die dat allemaal aangeven. Vandaar dat Artemis veel waarschijnlijker een product is van fakerij dan apollo, nee ?

Het is inderdaad correct dat over de technische kant van het Artemis project niet veel wordt gecommuniceerd. Misschien net om moeilijk een vergelijking te kunnen maken met Appolo en te constateren dat Appolo moeilijk of niet haalbaar was.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://www.sciencetimes.com/article...ght-weight.htm

SLS heeft maar 15% meer trust dan Saturn V.

Het uiteindelijke ruimteschip Orion van Artemis

https://www.nasa.gov/sites/default/f...kfacts-web.pdf

De artemis capsule weegt ongeveer 10 ton en de service module 15 ton.

Hiervan is 8 ton ongeveer bruikbare brandstof.

https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo...Specifications


De Apollo capsule woog een kleine 6 ton.

De service module van Apollo woog 25 ton waarvan 18 ton brandstof.

Zoals je ziet was Apollo "minder payload" en MEER brandstof, waardoor die hardere correcties kon doorvoeren voor bvb de moon orbit injection.

De trust van de Apollo service module (SPS) was 91 KN (ofte meer dan 20 000 lbf)

Die van Orion heeft 3 keer minder trust (6000 lbs)

We zien dus dat de Orion module EEN 3 KEER SLAPPER MOTEURKE HEEFT, en minder dan de helft aan de brandstof dan de Apollo C/S module.

Orion kan dus maar slappekes dinges doen eens het op een baan naar de maan zit, in vergelijking met Apollo.

Dus ja, ge zit met een slapper moteurke en minder brandstof in een zwaarder model.

In essentie is dat redelijk eenvoudig: Apollo 11 (en consecutive) in combo met Saturn 5 is een andere missie én een andere combo dan Artemis 1 met SLS. Dat is appels met peren vergelijken.

Stage 1 van de huidige SLS heeft meer trust dan stage 1 van Saturn 5, maar SLS zoals die nu de lucht in gegaan is, is een 2-stage raket, Saturn 5 een 3-stage. In zijn totaliteit was Saturn 5 veel sterker en kon die veel meer gewicht tot op de maan krijgen, dan de huidige SLS.

Daarnaast is het type missie heel verschillend en zijn capabilities heel verschillend, waardoor de suboptimale maar snellere approaches van Apollo niet nodig zijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus ja, ge zit met een slapper moteurke en minder brandstof in een zwaarder model.

Wat technisch gezien perfect in de technologische evoluite past ... motoren worden zuidiger en leveren tegelijkertijd meer vermogen, de modules worden aerodynamischer en nopen daarom een lager vermogen om op te stijgen vanop de aarde ...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

You can doubt my friend, mensa maken nogal eens een verkeerde interpretatie wanneer de mening afwijk van de main stream leugens ... ik ben geen ingenieur ruimtevaarttechnieken, wel chemie, proces technieken, één van de meest polyvalente ingenieursopleidingen wegens chemie als basis, maar ook basis elektronica, sterkteleer, thermodynamica, … waarin in geen pure specialist ben, maar wel de basis heb meegepikt en zeker sterkteleer & thermodynamica mijn voorkeursvakken betroffen wegens de logica, de transparantie ...

U mag mijn meningen voor mijn part baarlijke nonsens, selectieve data of bewuste misinterpretaties noemen, ik heb gelezen wat ik heb gelezen, ik heb geanalyseerd wat ik heb geanalyseerd, ik weet wat ik weet.

Eén van mijn analyses vindt u in deze draad:
https://forum.politics.be/showthread.php?t=30731

Gratis les en les nummer 1, als je met de grote jongens mee wil spelen:

Any men who must say he's king, is no true king.

Hetzelfde geldt voor ir's of bij uitbreiding voor elke opleiding die je moet claimen om een gezagsargument door te voeren.

Gratis extra les: ir's krijgen de vakken die je opsomt allemaal in de kandidaturen (gesteld dat je jezelf nog in die tijd wil claimen); ze hebben die basis dus allemaal.

Dus eerder dan jezelf een titel aan te meten die je duidelijk niet hebt: geef nu maar gewoon antwoord op mijn vraag. Als je dan toch alles geanalyseerd hebt, dan heb je daar een eenvoudig antwoord op. Ik heb die bewuste tests namelijk zelf (en vaker) gedaan.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Gratis extra les: ir's krijgen de vakken die je opsomt allemaal in de kandidaturen (gesteld dat je jezelf nog in die tijd wil claimen); ze hebben die basis dus allemaal.

Dus jij claimt dat er in de ingenieursjaren geen elektronica, sterkteleer, thermodynamica, ... wordt (of werd) gedoceerd ... genoteerd beste Drosamadaris. Elektriciteit was een kandidatuursvak in mijn tijd, Elektronica werd pas in de ingenieursjaren gegeven.

Just FYI, ons hoofdvak in de ingenieursjaren was Proces Technieken met een knoert van een handboek, waar alle 3 van deze vakken deel van uitmaakten ... en elektronica vormde 100% een appart vak(-je).

Just FYI, ik heb mijn thesis uitgevoerd in de Fina raffinaderijen in Antwerpen, het betrof de optimalisatie van een ontzwavelingsunit voor dieselbrandstof, een destillatieproces met ik dacht 27 platen waar Fina de throughput van wilde verhogen met 33% en waar ze wilden evalueren en simuleren wat de aanpassingen waren die moetsen uitgevoerd worden in het aantal platen, de diameter van bepaalde leidingen, ...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dus jij claimt dat er in de ingenieursjaren geen elektronica, sterkteleer, thermodynamica, ... wordt (of werd) gedoceerd ... genoteerd beste Drosamadaris. Elektriciteit was een kandidatuursvak in mijn tijd, Elektronica werd pas in de ingenieursjaren gegeven.

Just FYI, ons hoofdvak in de ingenieursjaren was Proces Technieken met een knoert van een handboek, waar alle 3 van deze vakken deel van uitmaakten ... en elektronica vormde 100% een appart vak(-je).

Just FYI, ik heb mijn thesis uitgevoerd in de Fina raffinaderijen in Antwerpen, het betrof de optimalisatie van een ontzwavelingsunit voor dieseldrandstof, een destillatie proces met ik dacht 27 platen waar Fina de throughput van wilde verhogen en waar ze wilden evalueren en simuleren wat de aanpassingen waren die moetsen uitgevoerd worden in het aantal platen, de diameter van bepaalde leidingen, ...

Jij leest ook graag wat je wil lezen eh jij
Maar een echte ir weet dat de basis waar jij naar verwees in je eerdere post, gewoon vakken uit de kandidaturen waren, en dat je claim over die fantastische allround vorming van de ir's chemie gewoon basisvorming ir's is. Just one of those signs you're not who you claim to be.
Dus ik herhaal:

Any men who must say he's king, is no true king.

Just FYI: je hebt de vraag nog niet beantwoord.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Jij leest ook graag wat je wil lezen eh jij
Maar een echte ir weet dat de basis waar jij naar verwees in je eerdere post, gewoon vakken uit de kandidaturen waren, en dat je claim over die fantastische allround vorming van de ir's chemie gewoon basisvorming ir's is. Just one of those signs you're not who you claim to be.
Dus ik herhaal:

Any men who must say he's king, is no true king.

Just FYI: je hebt de vraag nog niet beantwoord.

Nutteloze discussies met jou Drosamadaris ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Gezien de meer dan baarlijke nonsens, selectieve data en bewuste misinterpretaties die je hier neerploft: verrrrrrrrrrrrrry big doubt .

Maar anders mag je me als ingenieur eens verklaren waarom ik er in slaag laserpulsen te laten backbouncen én ze te laten detecteren.

Bekijk 'American Moon' eens aandachtig & geconcentreerd, u vindt er een antwoord op uw vraag (zonder vraagteken by the way)