Russische vlag op het parlement van de Krim

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar he. Het groene denken is grassroots, het kwam van "niet-meelopers" he. Het heeft lang genoeg het "establishment" op de zenuwen gewerkt, maar op een zeker ogenblik krijgen die niet-meelopers zodanig veel volk mee op hun kar, dat men ze electoraal niet meer kon negeren.

Het groene denken was het absolute anti-systeem denken in de jaren 60 en 70 he. De hippies en zo.

Ik heb je "groene denken" totaal anders geinterpreteerd, ik dacht dat je ermee de milieu globale opwarming enz regelneverij bedoelde. Dat leekt me relevanter, met gas?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

VS regime had ook geen affaires in Irak Afghanistan 1 en 2 Vietnam en nog 999 of zoiets landen zeker?

Maar zij huilen niet dat ze daar onterecht een pak slaag kregen he Zij beweren niet dat als men ze gerust laat, ze braaf zullen zijn

Waar is de tijd van ontdekking amerika, kolonisatie, indianen en slaven en onafhankelijkheid van Engeland oorlogen?
Hun regimes hebben een periode een "isolationistische" houding gehad.
Toen werden ze eerst Wapenarsenaal van De Democratie, en nog een heroine sjot later schoven ze hun vechtvolk mee met de wapens op de transporten.
Het volstond blijkbaar niet om de AMERIKANEN gerust te laten. Je moet ze ook ...

Omdat ze beseften dat "laat mij gerust en ik laat U gerust" niet werkt. De wereld is een strijdtoneel, en denken dat je aan de kant kan gaan zitten rustig zijn is niet hoe het werkt. Je bent de winnaar, of je bent de verliezer. Je bent predator of je bent prooi he.

Zaak is, wie bepaalt waar je ergens affaires hebt? Jij, je vyand, of beide (=oorlog)?

je hebt overal affaires. Maar je moet niet afkomen met "als je mij gerust laat, laat ik U gerust" en dat was het argument hier. Rusland WERD gerust gelaten, en toch gedroeg het zich "zoals de Amerikanen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb je "groene denken" totaal anders geinterpreteerd, ik dacht dat je ermee de milieu globale opwarming enz regelneverij bedoelde. Dat leekt me relevanter, met gas?

Nee, het groene denken dat ons in de problemen brengt, is het grassroots groene denken van kernuitstap.

En de klimaatsverandering is reeel hoor. Alleen is het niet aan ons om daar iets tegen te doen (behalve dan de rest van de wereld uitmoorden, maar daar aarzelen we toch altijd maar voor). Het is wel aan ons om ons daarop voor te bereiden. Kortom, we moeten die klimaatsverandering strategisch aanwenden om zoveel mogelijk volk mee af te maken, en daar zelf voor behoed te zijn, en dat doe je niet met gascentrales, die afhangen van een of andere zot die op gelijk welk moment de kraan kan dichtdraaien, en dat ook ZAL doen, dat doe je door een heel goeie niet-fossiele eigen energie voorziening te hebben, maw, deze decennia massief nucleair, en hernieuwbaar zoveel we kunnen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zij huilen niet dat ze daar onterecht een pak slaag kregen he Zij beweren niet dat als men ze gerust laat, ze braaf zullen zijn

Omdat ze beseften dat "laat mij gerust en ik laat U gerust" niet werkt. De wereld is een strijdtoneel, en denken dat je aan de kant kan gaan zitten rustig zijn is niet hoe het werkt. Je bent de winnaar, of je bent de verliezer. Je bent predator of je bent prooi he.

je hebt overal affaires. Maar je moet niet afkomen met "als je mij gerust laat, laat ik U gerust" en dat was het argument hier. Rusland WERD gerust gelaten, en toch gedroeg het zich "zoals de Amerikanen".

De Westerse regimes rekenen Oekraine al jaren als "mij" (dat doe je toch impliciet als je wapens en andere hulp levert), net als het Russische regime jaren Oekraine als "mij" rekende.
En, tweemaal omgekeerd.
Je merkt toch dat die "mij" van een dynamisch karakter heeft he?
Als ik je buur, waarmee je in 't ongemin zit wegens wat ambetante blaren van zen boom, een Kalasnikov en een doos compatibele kogels geef, en je komt dat te weten (die ambetante kletspoetsvrouw tsss), ga jij dan met rust gelaten voelen door mij?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De Westerse regimes rekenen Oekraine al jaren als "mij" (dat doe je toch impliciet als je wapens en andere hulp levert), net als het Russische regime jaren Oekraine als "mij" rekende.
En, tweemaal omgekeerd.

Er is toch een verschil. Die enen doen dat met hulp en samenwerking, die anderen doen dat met tanks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als ik je buur, waarmee je in 't ongemin zit wegens wat ambetante blaren van zen boom, een Kalasnikov en een doos compatibele kogels geef, en je komt dat te weten (die ambetante kletspoetsvrouw tsss), ga jij dan met rust gelaten voelen door mij?

Ik zou moeten he. Want in tegenstelling tot Russenpropaganda, dient die kalashnikov grotendeels omdat ik ondertussen al wat machinegeweren in zijn richting aan het plaatsen was, al verschillende toespraken heb gedaan dat ik zijn huis in brand zou steken en zijn vrouw als mijn seksslavin nemen en zo, en ik een veel grotere stock aan wapens heb. Kortom, wat gij gedaan hebt, is die buur wat hulp gegeven in het trachten zich te verdedigen tegen mij, grote bullebak.

Maar het bewijs is er he. De buurman met zijn Kalashnikov is NIET binnengevallen bij mij ; ik ben wel binnengevallen bij hem.

En tenslotte gaat het daar niet over. Gij hebt vooral die Kalashnikov aan die buur gegeven, omdat ge weet dat eens ik die buur zijn huis heb in brand gestoken en zijn vrouw als mijn seksslavin heb genomen, uw huis en uw vrouw de volgende in 't rijtje zijn he. Dus denkt gij: als ik het wat moeilijker heb met die buur, dan zal ik wat aarzelen om bij U binnen te vallen he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is toch een verschil. Die enen doen dat met hulp en samenwerking, die anderen doen dat met tanks.

Onderlinge hulp en samenwerking op hun rooftocht, bedoel je?
Rovers helpen niet diegenen die ze beroven.
Ze werken er evemin mee samen.
Rovers sturen tanks als beroofden zich verzetten.
Merk het conditionele.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Onderlinge hulp en samenwerking op hun rooftocht, bedoel je?
Rovers helpen niet diegenen die ze beroven.
Ze werken er evemin mee samen.
Rovers sturen tanks als beroofden zich verzetten.
Merk het conditionele.

Dat is exact wat de Russen doen he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou moeten he. Want in tegenstelling tot Russenpropaganda, dient die kalashnikov grotendeels omdat ik ondertussen al wat machinegeweren in zijn richting aan het plaatsen was, al verschillende toespraken heb gedaan dat ik zijn huis in brand zou steken en zijn vrouw als mijn seksslavin nemen en zo, en ik een veel grotere stock aan wapens heb. Kortom, wat gij gedaan hebt, is die buur wat hulp gegeven in het trachten zich te verdedigen tegen mij, grote bullebak.

Maar het bewijs is er he. De buurman met zijn Kalashnikov is NIET binnengevallen bij mij ; ik ben wel binnengevallen bij hem.

En tenslotte gaat het daar niet over. Gij hebt vooral die Kalashnikov aan die buur gegeven, omdat ge weet dat eens ik die buur zijn huis heb in brand gestoken en zijn vrouw als mijn seksslavin heb genomen, uw huis en uw vrouw de volgende in 't rijtje zijn he. Dus denkt gij: als ik het wat moeilijker heb met die buur, dan zal ik wat aarzelen om bij U binnen te vallen he.

Nee dat had je allemaal (nog) niet gedaan.
De oorlog tussen ru en oek regime is al sinds jaren, wat was het 2014?
Deze ru inval alginds is sinds maanden.
De wapenleveringen door westerse aan oek regime zijn al sinds die jaren bezig.
De tussentijd, een soort van stil conflict, misschien kan het patstelling worden genoemd, misschien kan het gewapende vrede genoemd worden, maakt niet uit. Een tussentijd waar ik je buur geweer en munitie lever.
Als je wapens stuurt naar een partij in een conflict, dan kies je toch partij he.
Het russisch regime vond dat ook.
En besloot, na 5 jaar relatief lijdzaam toe te zien, in te grijpen.
Een beetje als die weapons of mass destruction in irak he.
De Westerse regimes besloten in te grijpen.
En dat was daar niet eens waar, en hier wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee dat had je allemaal (nog) niet gedaan.
De oorlog tussen ru en oek regime is al sinds jaren, wat was het 2014?

Op Russisch terrein ? Kwam men dichter en dichter bij Moskou ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als je wapens stuurt naar een partij in een conflict, dan kies je toch partij he.
Het russisch regime vond dat ook.

Vergeet niet dat het Russisch regime toen al binnengevallen was in Oekraine he. Dat is altijd het kleine detail dat je lijkt te vergeten.

Men doet alsof het hier om "twee partijen zijn die elkaar de oorlog verklaard hebben". Nee, de Russen zijn Oekraine binnengevallen, niet andersom. Oekraine ONDERGING de inval, en verdedigde zich zoals het kon.

En waarom zijn de Russen Oekraine binnengevallen ? Omdat het volk de Russische marionetten buitengesjot had in Kiev. Dat konden ze niet hebben, dus zijn ze afgekomen met tanks en zo. En tiens tiens, Oekraine vond dat niet plezant, en van de slag is Oekraine, na wat zwalpen, ronduit richting westen gekomen. Je zou voor minder he. En wij vonden dat prima. Wij vinden hoe meer leden van onze club, hoe beter, dus helpen wij onze would-be leden.

En dan krijg je natuurlijk dat de Russen het nog minder leuk vinden, dat de landen waar ze met tanks op bezoek komen, nadien richting westen gaan lopen. Hoe zou dat toch komen ? En dan sturen ze meer tanks. Om een "regime wissel" te bekomen zodat ze weer hun marionetten kunnen in dienst stellen. Want er was 1 ding duidelijk: Zelensky ging geen marionet van de Russen spelen zoals die kwieten voor 2014, he. En dat schoot in het verkeerde keelgat bij Tsaar Poetin: een buurland dat, nadat het al op zijn kas gekregen heeft van U, sympathie gaat zoeken in het westen. Nee maar.

En besloot, na 5 jaar relatief lijdzaam toe te zien, in te grijpen.

Lijdzaam toekijken hoe zijn gedrag als bullebak niet echt veel sympathie veroorzaakt en de buurlanden wegjaagt. En als mokkig kind voetstampend nog meer de bullebak gaat uithangen.

Maar o wee het smerige westen dat in deze zaak Tsaar Poetin wat tegenwerkt om zomaar zijn rijk uit te breiden richting westen, en waar hij langskomt marionetten te installeren die naar zijn maffioze pijpen dansen, en landen helpt die daar niet aan mee willen doen en tanks op bezoek krijgen. Wat een enorme imperialisten toch, dat westen, om Tsaar Poetin niet direct zijn goesting te geven en een felicitatie kaartje te sturen. Wat een imperialistisch westen, dat er erg in begint te krijgen dat Tsaar Poetin wel heel hongerig begint te worden in onze richting. Stel U voor zeg, dat we ons zouden willen verdedigen tegen Tsaar Poetin. Wat een onheus gedrag toch ! Wat moet die Tsaar Poetin toch lijdzaam toekijken.

Een beetje als die weapons of mass destruction in irak he.
De Westerse regimes besloten in te grijpen.
En dat was daar niet eens waar, en hier wel.

Nee dat is niet waar. Het gros van het westen was niet akkoord met die inval, en heeft dat ook duidelijk gezegd. We hebben geen Amerikaanse bommen op onze kop gehad omdat we dat zegden, en nadien gaven de Amerikanen zelf toe hoe idioot ze geweest waren, he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het groene denken dat ons in de problemen brengt, is het grassroots groene denken van kernuitstap.

Dat had je dan niet bepaald duidelijk gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En de klimaatsverandering is reeel hoor.

Maar die ontkende ik niet hoor.
Het klimaat is zo al een aantal keren veranderd, of deze van nu door de mens komt, weet ik niet, ik las dat zo beweerd, maar geen moeite gedaan totnogtoe om daar iets van te checken, ook al omdat het een zo wanstaltig groot complex systeem is, dat verifieren ondoenbaar is.
Bvb we hebben sinds pakweg 2012, geen winters meer gehad buiten enkele sneeuwdagen of 1 week. En telkens een nagenoeg regenvrije periode van na winter tot en met augustus. In 2020 was dat Belgische weer plots terug. Ik heb er hier nog een onderwerp voor gemaakt denk ik.
2021, ook, en zoals het er totnogtoe uitziet, dra juli, hebben we nu ook in 2022 de regen van weleer gehad.
Die droogtes werden door de Nazi's geclaimd als komende door globale opwarming.
Logischerwijze, zou een eindiging ervan, dan betekenen dat de globale opwarming stopte.
Maar nee, nu hoor je de Nazi's niet.
Ze hebben hun argumentatie gewijzigd van "randwaarde", naar "amplitude van schommeling van waarde).
Dat lijkt sterk op selecteren van wat uitkomt, en daarmee vals beeld scheppen, vind ik.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alleen is het niet aan ons om daar iets tegen te doen (behalve dan de rest van de wereld uitmoorden, maar daar aarzelen we toch altijd maar voor). Het is wel aan ons om ons daarop voor te bereiden. Kortom, we moeten die klimaatsverandering strategisch aanwenden om zoveel mogelijk volk mee af te maken, en daar zelf voor behoed te zijn, en dat doe je niet met gascentrales, die afhangen van een of andere zot die op gelijk welk moment de kraan kan dichtdraaien, en dat ook ZAL doen, dat doe je door een heel goeie niet-fossiele eigen energie voorziening te hebben, maw, deze decennia massief nucleair, en hernieuwbaar zoveel we kunnen.

Die kerncentrales hangen ook af van zotten. Legale, en illegale, zie de sabotage van jaren terug.
Dat hernieuwbaar, zelfde. Want het is nog steeds maar rendabel door sponsoring. Stop de sponsoring en het wordt een aftakeling a la Atlas Shrugged ervan. Tot het licht uit gaat.
Zoals ik schetste: de minste afhankelijkheid is de meeste keuze hebben. Maar je wilt keuzes schrappen, en je noemt dat minder afhankelijk maken, raar genoeg.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar he. Het groene denken is grassroots, het kwam van "niet-meelopers" he. Het heeft lang genoeg het "establishment" op de zenuwen gewerkt, maar op een zeker ogenblik krijgen die niet-meelopers zodanig veel volk mee op hun kar, dat men ze electoraal niet meer kon negeren.

Het groene denken was het absolute anti-systeem denken in de jaren 60 en 70 he. De hippies en zo.

Jouw analyses zijn soms opmerkelijk conformistisch. Wat je zegt, klopt natuurlijk maar ten dele, denk aan de door de Rockefellers gefinancierde Club van Rome.

En wat "Berlijn" betreft: dat is je fantasie. Als Poetin imperialistische ambities heeft, dan betreft het een herstel van het tsaristische Rusland, niet van de Sovjet-Unie. En ja, men heeft jarenlang aangestuurd op een nieuwe Koude Oorlog, veel plezier ermee... Uiteraard zou er nucleaire actie zijn zodra Rusland Duitsland zou aanvallen. Maar beter ware het geweest om goede banden aan te halen en een Euro-Russische pool te hebben ontwikkeld binnen Eurazië. Hysterie en vazallendom stonden/staan dat in de weg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jouw analyses zijn soms opmerkelijk conformistisch. Wat je zegt, klopt natuurlijk maar ten dele, denk aan de door de Rockefellers gefinancierde Club van Rome.

Wat was daar verkeerd aan ? Het zijn de Rockefellers die de hippie beweging hebben op gang gebracht misschien ? Wat een complot denken toch altijd. De geschiedenis van de club van Rome is er een waar je moeilijk iets kan op tegen hebben - ze hadden tenslotte gelijk in principe he.

Als men absoluut niet-conformistisch moet zijn, dan moet men ook de wet van de zwaartekracht ontkennen he, die is ongelofelijk conformistisch.

En wat "Berlijn" betreft: dat is je fantasie. Als Poetin imperialistische ambities heeft, dan betreft het een herstel van het tsaristische Rusland, niet van de Sovjet-Unie.

Dat kan jij onmogelijk aantonen. Maar zelfs al zou dat waar zijn, zijn Tsaristisch Rusland zal wel niet willen grenzen aan landen met een decadente invloed he. Of aan landen die grenzen aan landen met decadente invloed.
En dus kom je vroeg of laat in Berlijn, en zelfs in Lissabon he.

En ja, men heeft jarenlang aangestuurd op een nieuwe Koude Oorlog, veel plezier ermee...

Poetin heeft jarenlang aangestuurd op een nieuwe Koude Oorlog. Hij had evengoed de westerse decadentie eigen kunnen maken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vergeet niet dat het Russisch regime toen al binnengevallen was in Oekraine he. Dat is altijd het kleine detail dat je lijkt te vergeten.

Dat heb ik toch zelf gezegd, zie oorlog al vele jaren, sinds 2015 of zo?
Maar er was stabilisering. Of dat nou door een patstelling was, of een we zijn alle twee moe, of we kijken liever naar tv, maakt niet uit.
Als je tijdens zo een stabiele periode wapens stuurt naar 1 partij, gelijk welke, of zelfs beide, dan ben je bezig dat stabiele onderuit te graven he?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men doet alsof het hier om "twee partijen zijn die elkaar de oorlog verklaard hebben". Nee, de Russen zijn Oekraine binnengevallen, niet andersom. Oekraine ONDERGING de inval, en verdedigde zich zoals het kon.

Een oorlogsverklaring is maar een formaliteit he.
Als je tandenknarsend de zoveelste keer de blaren van je buur zen boom op aan het ruimen bent, dan ben je al in conflict he. Een oorlogsverklaring is maar een officieel maken van een conflict dat er reeds was.
Kijk naar Adolf, die stuurde zijn oorlogsverklaring tijdens zijn Barbarossa stormloop, notabene vanuit de situatie van hebbende een nietaanvalsverdrag met het ru regime.
Dus dat onderscheid dat je hier maakt is semantiek he.
Toen, negeerde het ru regime de sinds maanden waarschuwingen door Westerse regimes van massale troepenopbouw daar.
Nu, deed geen van beide partijen dat.
De Westerse regimes negeerden de verzameling van wapentuig van het Russische regime niet, en omgekeerd, het Russisch regime negeerde de verzameling van wapentuig van het Oekrainse, niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waarom zijn de Russen Oekraine binnengevallen ? Omdat het volk de Russische marionetten buitengesjot had in Kiev. Dat konden ze niet hebben, dus zijn ze afgekomen met tanks en zo. En tiens tiens, Oekraine vond dat niet plezant, en van de slag is Oekraine, na wat zwalpen, ronduit richting westen gekomen. Je zou voor minder he. En wij vonden dat prima. Wij vinden hoe meer leden van onze club, hoe beter, dus helpen wij onze would-be leden.

Dat was in Irak toch ook zo? Het VS regime steunde Irak tegen Iran https://en.wikipedia.org/wiki/United...%80%93Iraq_war
en viel nadien Irak aan.
Notabene onder hetzelfde Saddam regime. Tiens tiens.
En datzelfde Iran, leverde het VS regime 80 toen hypermoderne tijd ver vooruit F-14 Tomcats, je weet wel, die dingen uit Top Gun. Waar het sjah regime toen werd buitengekuisd, en die in bezit kwamen van minder tof-voor-de-VS lieden.
Om maar te illustreren, dat je niet mag focussen, maar hele verhalen moet beschouwen, om ergens een oordeel te vellen.
Dat doende, is er maar één te maken: ALLE regimes zijn klojo's.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dan krijg je natuurlijk dat de Russen het nog minder leuk vinden, dat de landen waar ze met tanks op bezoek komen, nadien richting westen gaan lopen. Hoe zou dat toch komen ? En dan sturen ze meer tanks. Om een "regime wissel" te bekomen zodat ze weer hun marionetten kunnen in dienst stellen. Want er was 1 ding duidelijk: Zelensky ging geen marionet van de Russen spelen zoals die kwieten voor 2014, he. En dat schoot in het verkeerde keelgat bij Tsaar Poetin: een buurland dat, nadat het al op zijn kas gekregen heeft van U, sympathie gaat zoeken in het westen. Nee maar.

Hoe zou je zelf zijn, als die buur wiens blaren je ambeteren, sympathie gaat zoeken bij je andere buur, die uit solidariteit dan ook bomen gaat planten, waarna ze samen op 1 zijn terras zitten te gniffelen?
Wat ga je dan doen, diep zuchten en je handen dieper in je zakken schuiven?
Nee, je gaat bozer worden.
Wel dat is hoe conflict groeit en culmineert tot geweld/oorlog he?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Lijdzaam toekijken hoe zijn gedrag als bullebak niet echt veel sympathie veroorzaakt en de buurlanden wegjaagt. En als mokkig kind voetstampend nog meer de bullebak gaat uithangen.

Maar o wee het smerige westen dat in deze zaak Tsaar Poetin wat tegenwerkt om zomaar zijn rijk uit te breiden richting westen, en waar hij langskomt marionetten te installeren die naar zijn maffioze pijpen dansen, en landen helpt die daar niet aan mee willen doen en tanks op bezoek krijgen. Wat een enorme imperialisten toch, dat westen, om Tsaar Poetin niet direct zijn goesting te geven en een felicitatie kaartje te sturen. Wat een imperialistisch westen, dat er erg in begint te krijgen dat Tsaar Poetin wel heel hongerig begint te worden in onze richting. Stel U voor zeg, dat we ons zouden willen verdedigen tegen Tsaar Poetin. Wat een onheus gedrag toch ! Wat moet die Tsaar Poetin toch lijdzaam toekijken.

Jij lijdzaam kijkende naar je 2 gniffelende buren, je schup gereedhoudende om... tja, om wat, om blaren te ruimen, of tegen de zijkant van hun koppen te meppen?
Wel, Oekraine is een voortuin van Rusland, net als Cuba een voortuin van de VS is. Rusland installeerde kernraketten in Cuba als antwoord op de kernraketten van de VS in voortuin Turkije.
Resultaat: Rusland haalde de raketten weg uit Cuba, VS haalde de raketten weg uit Turkije.
Je merkt: lijdzaam toekijken, doet niemand he.
Allez, alleen de Brave Kefferende ontwapende burgerkes.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee dat is niet waar. Het gros van het westen was niet akkoord met die inval, en heeft dat ook duidelijk gezegd. We hebben geen Amerikaanse bommen op onze kop gehad omdat we dat zegden, en nadien gaven de Amerikanen zelf toe hoe idioot ze geweest waren, he.

De weapons of mass destruction waren niet waar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-...%E2%80%93_Iraq
Het gros van het westen niet akkoord?
VS, UK, Polen en Australie stuurden wapentuig en soldaten.
De VS alleen is al "gros van het westen".
36 andere landen volgden later, als het lastigste van de job gepasseerd was.
Afwezigen van betekenis: Frankrijk en Duitsland.
Opmerkelijke AANwezige: Oekraine.
Ukraine: 1,650 peak (deployed 8/03; withdrawn 12/08
Om maar te zeggen, dat beeld dat je hier ophangt, is als een sleutelgat in een deur. Je kunt meer zien door dichter te kijken, maar dat doe je niet. Rusland is grote smerige zwarte Gargamel, Westerse regimes mooie dappere smurfen.
Ik, zie ze alle als grote smerige Gargamels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat heb ik toch zelf gezegd, zie oorlog al vele jaren, sinds 2015 of zo?
Maar er was stabilisering. Of dat nou door een patstelling was, of een we zijn alle twee moe, of we kijken liever naar tv, maakt niet uit.
Als je tijdens zo een stabiele periode wapens stuurt naar 1 partij, gelijk welke, of zelfs beide, dan ben je bezig dat stabiele onderuit te graven he?

En terecht, nee ?

In 1943 was dat hier ook een stabiele situatie he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat was daar verkeerd aan ? Het zijn de Rockefellers die de hippie beweging hebben op gang gebracht misschien ? Wat een complot denken toch altijd. De geschiedenis van de club van Rome is er een waar je moeilijk iets kan op tegen hebben - ze hadden tenslotte gelijk in principe he.

Als men absoluut niet-conformistisch moet zijn, dan moet men ook de wet van de zwaartekracht ontkennen he, die is ongelofelijk conformistisch.

De Rockellers zaten ook achter de Trilaterale Commissie en wat je uit hun teksten toen kan afleiden, is dat ze er erg mee verveeld zaten om zoveel 'toegevingen' te moeten doen aan gewone mensen, gezien de communistische concurrentie. De Club van Rome was instrumenteel als linkse saus om mensen de 'noodzaak' van 'soberheid' aan te praten, behalve voor henzelf natuurlijk. Over hun 'voorspellingen' moeten we het verder niet hebben. Er is weinig verschil met de globalistische jetset die naar een verlaten oord vliegt om daar over 'het klimaat' te preken (en hun oppermacht over ressources te willen veiligstellen middels een controlesysteem).

Dat kan jij onmogelijk aantonen. Maar zelfs al zou dat waar zijn, zijn Tsaristisch Rusland zal wel niet willen grenzen aan landen met een decadente invloed he. Of aan landen die grenzen aan landen met decadente invloed.
En dus kom je vroeg of laat in Berlijn, en zelfs in Lissabon he.

Poetin wil geen kernoorlog en als Europa zich meer in de richting van een Viktor Orban had ontwikkeld (wat mij betreft wel met een veel linksere sociaal-economische politiek), dan zouden de relaties opperbest kunnen zijn.

Poetin heeft jarenlang aangestuurd op een nieuwe Koude Oorlog. Hij had evengoed de westerse decadentie eigen kunnen maken.

Je kan die man niet verwijten dat hij geen nihilistische masochist is he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De Rockellers zaten ook achter de Trilaterale Commissie en wat je uit hun teksten toen kan afleiden, is dat ze er erg mee verveeld zaten om zoveel 'toegevingen' te moeten doen aan gewone mensen, gezien de communistische concurrentie. De Club van Rome was instrumenteel als linkse saus om mensen de 'noodzaak' van 'soberheid' aan te praten, behalve voor henzelf natuurlijk. Over hun 'voorspellingen' moeten we het verder niet hebben. Er is weinig verschil met de globalistische jetset die naar een verlaten oord vliegt om daar over 'het klimaat' te preken (en hun oppermacht over ressources te willen veiligstellen middels een controlesysteem).

Kijk, dat je in luxueuze omstandigheden bespreekt hoe zulke luxe niet aan iedereen kan besteed zijn of er komen problemen, verandert niks aan het feit dat het pertinent is wat er besproken wordt.

Dat is trouwens ook mijn argumentatie voor een massa genocide, en ik ben nochtans niet betaald door de Rockefellers om dat zelf bedacht te hebben.

Poetin wil geen kernoorlog en als Europa zich meer in de richting van een Viktor Orban had ontwikkeld (wat mij betreft wel met een veel linksere sociaal-economische politiek), dan zouden de relaties opperbest kunnen zijn.

Maar als Poetin zich meer als de UK of als Zwitserland had ontwikkeld, dan willen wij ook geen kernoorlog, en waren wij ook prima overeen gekomen.

Je kan die man niet verwijten dat hij geen nihilistische masochist is he.

Toch wel. De westerse decadentie is veel plezanter dan zijn maffiozen regime he, behalve natuurlijk als je hoofdmaffioos bent zoveel is duidelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat was in Irak toch ook zo? Het VS regime steunde Irak tegen Iran https://en.wikipedia.org/wiki/United...%80%93Iraq_war
en viel nadien Irak aan.

Ten eerste gaat het daar om moslims, dat is niet hetzelfde. Die moeten uiteindelijk toch allemaal opgesmoord worden, alleen weten we niet goed hoe daaraan te beginnen en zijn er nog multiculturalisten die denken dat dat een slechte zaak is.

Maar ja, dat is het probleem een beetje als je denkt met marionetten kunnen te spelen die nadien niet luisteren he. De Amerikanen zijn daar stukken minder handig in dan de Russen. De Amerikanen zijn wat naief, denken altijd dat de vijand van hun vijand hun vriend kan zijn, en vallen dan uit den boom als die "vriend" onnozel begint te doen. Ze vergeten dat moslims altijd vijanden zijn. Het aantal keren dat ze zich daaraan al hebben laten vangen, en telkens loopt het uit de hand.

De Russen weten beter hoe dat te regelen. Zelfs bij de Tchetchenen hebben ze met voldoende brutaliteit iedereen daar onderdrukt. Russen beheersen veel beter de totale brutaliteit dan westerlingen en zeker Amerikanen.
Onderdrukking bij de Russen is altijd totaal. De Amerikanen laten zich altijd vangen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat je in luxueuze omstandigheden bespreekt hoe zulke luxe niet aan iedereen kan besteed zijn of er komen problemen, verandert niks aan het feit dat het pertinent is wat er besproken wordt.

Dat is trouwens ook mijn argumentatie voor een massa genocide, en ik ben nochtans niet betaald door de Rockefellers om dat zelf bedacht te hebben.

Het gaat niet eens om objectieve schaarste. Hun voorspellingen raakten kant noch wal en er is het 'mirakel' van de kernenergie. Het gaat er echter om dat ze de MACHT willen behouden terwijl die 'ondergraven' werd door de toenemende volkswelvaart en door de dreigende ontwaarding van het geld die tegelijkertijd "nodig" was om althans voorlopig de eigen macht én de volkswelvaart via de speculatie te combineren, gezien 'het rode gevaar' dat op de loer lag.

Maar als Poetin zich meer als de UK of als Zwitserland had ontwikkeld, dan willen wij ook geen kernoorlog, en waren wij ook prima overeen gekomen.

Toch wel. De westerse decadentie is veel plezanter dan zijn maffiozen regime he, behalve natuurlijk als je hoofdmaffioos bent zoveel is duidelijk.

'Het Westen' is vooral gespecialiseerd in manipulatie en ja, de propaganda kan de zaak heel lang rekken. Maar de komende jaren zullen alle illusies omtrent de liberale democratie verdampen en hoewel dat op een pijnlijke manier zal zijn (mensen leren pas als dingen hen direct raken, kennelijk), is dat op zichzelf niet zo slecht; het maakt het bestaan iets 'oprechter' dan de clown world.