Hoe worden prijzen bepaald in een communistisch systeem?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Men bekijkt hoe groot de vraag is naar een product en wat men kan produceren. hierop baseert men de prijs zonder naar de winstmarges te kijken.

Maar de vraag is afhankelijk van de prijs die afhankelijk is van de hoeveelheid. Je kan niet kijken naar de vraag zonder een prijs. De vraag naar gsm's met een prijs van €10 verschilt van de vraag naar gsm's met een prijs van €1000.

Immers een grotere productie (en natuurlijk andere factoren) betekent een lagere prijs.

Een grotere productie van het ene betekent een lagere prijs van dat product. Maar als je middelen gebruikt voor het produceren van het ene, kan je die niet gebruiken voor de productie van het andere. De prijs van dit product zal dan stijgen.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Maar de vraag is afhankelijk van de prijs die afhankelijk is van de hoeveelheid. Je kan niet kijken naar de vraag zonder een prijs. De vraag naar gsm's met een prijs van €10 verschilt van de vraag naar gsm's met een prijs van €1000.


Een grotere productie van het ene betekent een lagere prijs van dat product. Maar als je middelen gebruikt voor het produceren van het ene, kan je die niet gebruiken voor de productie van het andere. De prijs van dit product zal dan stijgen.

Ik ga vanuit dat in een communistische systeem er niet gekeken ga worden naar effectieve loonkosten en dergelijke.

Men geeft iedereen gewoon een aantal kredieten en daarop de prijzen van de producten baseren. Iets wat noodzakelijk is zeer goedkoop maken en wat niet noodzakelijk duur. Een soort kapitalistische systeem maar dan zonder winst.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Door vraag en aanbod.

Maar toch vooral door het Planbureau hoor.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik ga vanuit dat in een communistische systeem er niet gekeken ga worden naar effectieve loonkosten en dergelijke.

Men geeft iedereen gewoon een aantal kredieten en daarop de prijzen van de producten baseren. Iets wat noodzakelijk is zeer goedkoop maken en wat niet noodzakelijk duur. Een soort kapitalistische systeem maar dan zonder winst.

Dat maakt toch niet zoveel verschil. Nu hebt ge u loon da ge moet uitgeven, anders zijn het kredieten.

Kost een GSM 10 kredieten, dan is deze vraag anders dan wanneer een GSM 1000 kredieten zou kosten.

Om te weten of iets noodzakelijk duur of goedkoop is heb je prijzen nodig. Of die prijzen uitgedrukt zijn in euros of kredieten maakt niet uit. Een soort kapitalistisch systeem zonder winst, gebruikt prijzen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vandaar dat kapitalisten zoveel moeite moeten doen om hun rommel het aanschijn van "waarde" te geven.

Ze zullen een lullig reclame-bureau inhuren om van corn-flakes (ordinaire maar veel te zoete maïsvlokken) een imago op te bouwen dat in verband wordt gebracht met de ideale gezinssituatie, gezonde en opgewekte kinderen, etc...

De meligheid en de krampachtigheid waarmee kapitalisten hun rommel aan de man moeten brengen door middel van reclame, zegt zeer veel over de permanente leugenachtigheid die ze met zich meedragen: kapitalistische producten met een door de markt bepaalde prijs, staan helemaal los van de waarde die ze proberen na te bootsen.

Ik verkies zelfs lullige reklame nog altijd ver boven dwang tot aanschaf.

Zaken waarvan de aanschaf gedwongen is zijn zelfs per definitie 'brol' - want, wat anders dan brol, kan iets zijn dat niemand vrijwillig wil kopen?

Bij kapitalisme heb je de keuzevrijheid om iets al dan niet te kopen.
Brolmakers verliezen hun klanten aan geenbrolmakers.
In communistische systemen kunnen de klanten niet weglopen - het is kopen of werkkamp/in de bak.
De geschiedenis staat bol van dergelijke zelfverklaarde 'elites' die het klootjesvolk wel even gingen opleggen hoe te leven. Stuk voor stuk werden ze buitengesjot, wat leidde tot onze huidige welvaart, en nieuwe pogers wacht hetzelfde lot. Als je dacht dat de huidige westerse bevolking lijdzaam gaat toezien bij een nieuw opduiken van dergelijk krapuul dan leef jij duidelijk in een inteelt-waanwereldje.
Welintegendeel. Steeds meer mensen realizeren zich welke smeerlapperij overheden bedrijven en werken tegen. De overheidslobby mag nog 1001 keer 'kapitalisme schuld kapitalisme foei' herhalen, de leugen wordt er alleen nog grotesker mee.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Welintegendeel. Steeds meer mensen realizeren zich welke smeerlapperij overheden bedrijven en werken tegen. De overheidslobby mag nog 1001 keer 'kapitalisme schuld kapitalisme foei' herhalen, de leugen wordt er alleen nog grotesker mee.

Ik denk dat je toch niet echt meebent.

Door de crash van het globale kapitalisme beginnen juist meer en meer mensen dat systeem te dumpen.

Het heeft bewezen dat het niet werkt. Het is nu tijd voor iets anders.

De mensen geloven niet meer in het kapitalisme.


R.I.P. capitalism: 1800-2010. Ik vind dat het het nog lang heeft uitgehouden, eerlijk gezegd.

[Quixote]

R.I.P. capitalism: 1800-2010. Ik vind dat het het nog lang heeft uitgehouden, eerlijk gezegd.

Als je zou zeggen: RIP kapitalisme boordevol met socialistische inmengingen, regulatoren en centraal bankieren zou je misschien wat meer gelijk hebben.

Maar uiteindelijk zal er gewoon niets veranderen...

Of denk je nu echt dat diegenen met machtsposities ze zullen afstaan of de wereld "eerlijker" laten worden ?

Ik zie nog meer centralisatie van macht als gevolg van deze crisis.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik denk dat je toch niet echt meebent.

Ik ben wel degelijk 'mee' met jouw leugen hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Door de crash van het globale kapitalisme beginnen juist meer en meer mensen dat systeem te dumpen.

En hier is ze!
Het is een crash van overheidsbemoeienis.
Een crash van het dwangmiddel.
Mensen zullen overheden dumpen.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het heeft bewezen dat het niet werkt. Het is nu tijd voor iets anders.

Inderdaad, weg met de dwang van overheden.
Plaatsmaken voor 1) prestatie leveren 2) loon door vrijwillige koper van die prestatie.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De mensen geloven niet meer in het kapitalisme.

Lol?
Mensen niet meer geloven in eigendomsrecht?
In vrije markt?
Hahaha!
Probeer es geloofwaardig te liegen.
Mensen zullen regimes afstraffen.
D�*t zijn de daders van deze crash!

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

R.I.P. capitalism: 1800-2010. Ik vind dat het het nog lang heeft uitgehouden, eerlijk gezegd.

R.I.P. overheden.
Weg met die parasiterende dikzakken!
Weg met die legale dieven!
Allemaal terug inschakelen in de creatie van welvaart.
Of geen welvaart krijgen!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Quixote

Ik zie nog meer centralisatie van macht als gevolg van deze crisis.

Deze crisis werd moedwillig in de hand gewerkt.
Om als excuus te dienen voor machtscentralisatie.

Dat kan toch niet anders?

Als je decennia lang niks anders doet dan veel te veel geld bijmaken om zorgeloos uit te lenen, inclusief het spaargeld van de bevolking, tot aan een punt dat 3 keer zo 'erg' is als in de aanloop van de Grote Depressie, en tezelfdertijd steeds meer mensen steelt uit de privé sector, dan wéét zelfs de grootste idioot dat dat tot niks anders dan een ineenstorting kan leiden. En regimes zijn geen bendes idioten. Het zijn berekende smeerlapkes. De conclusie lijkt me dan vrij duidelijk hoor.

Het is nu aan ons, 'gepeupel', de talloze Jan Modaals, om op de komende bollekeskermissen die regimes buiten te sjotten. Net zoals de U.S. burgers voor 'verandering' stemden.

[MIS]

Deze crisis werd moedwillig in de hand gewerkt. Om als excuus te dienen voor machtscentralisatie.

Erw, louter ter info, op dit moment wordt je misbruikt om hetzelfde te realiseren. Men heeft je instructies gegeven om iets te doen, de achterliggende gedachte zal echter niet zijn wat men je heeft wijsgemaakt. Staat ook in die boekjes van je, je kent ze wel.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik denk dat je toch niet echt meebent.

Door de crash van het globale kapitalisme beginnen juist meer en meer mensen dat systeem te dumpen.

Het heeft bewezen dat het niet werkt. Het is nu tijd voor iets anders.

De mensen geloven niet meer in het kapitalisme.


R.I.P. capitalism: 1800-2010. Ik vind dat het het nog lang heeft uitgehouden, eerlijk gezegd.

Ik geloof wel nog in een kapitalisme maar een kapitalisme dat dichter bij haar roots staat. Een systeem door en voor het volk. Het is de massa-industrialisatie die de mens compleet van haar diepste ziel vervreemt.

[MIS]

Ik geloof wel nog in een kapitalisme maar een kapitalisme dat dichter bij haar roots staat. Een systeem door en voor het volk. Het is de massa-industrialisatie die de mens compleet van haar diepste ziel vervreemt.

Mooi gezegd, alle conflicten kunnen slechts bestaan binnen de consensus van waaruit ze ontspringen. Sommigen noemen dat de vrije markt die op zich geen persoonlijkheid heeft. Al is dit laatste wederom voor interpretatie vatbaar naargelang de situatie waarin men verkeert. Vervreemd …

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gewonnen door de Oostenrijkers, natuurlijk.

Gewonnen door Lange, natuurlijk, want in het kapitalistische kamp heeft Walras gewonnen, met zijn centralistisch model. Lange kon dus mooi zeggen: de marktcommissaris, dat is het centrale planbureau!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Gewonnen door Lange, natuurlijk, want in het kapitalistische kamp heeft Walras gewonnen, met zijn centralistisch model. Lange kon dus mooi zeggen: de marktcommissaris, dat is het centrale planbureau!

Hij kon dat zeggen, ja. De planners konden inderdaad beweren dat ze het wel even gaan plannen.

Maar meer dan dat konden ze dan ook niet doen.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De waarde van een object is subjectief voor de eigenaar (en voor zij die het willen). De prijs is een uitdrukking van hoeveel de ene daarvoor wou krijgen en de ander daarvoor wou afstaan.

Moeilijk he.

Waren worden niet verkocht zoals kleuters koekjes ruilen op de speelplaats.
Uiteraard komt een prijs o.a tot stand omdat iemand het persoonlijk een goed idee vond om die prijs tot stand de doen komen, er is geen abstracte kracht die een mens tegenhoud om bevoorbeeld een miljoen te vragen voor een paar oude sportschoenen. En als iemand daar ook nog eens miljoen wil voor betalen dan zijn die sportschoenen idd verkocht aan een prijs van één miljoen.
Maar worden prijzen in de praktijk nu daadwerkelijk op zulke lukrake mannier bepaald?
Die willen vragen en willen geven komt niet uit de hemel gevallen. Er is een rede waarom mensen soms meer betalen voor dingen waar minder waarde aan gehecht word dan aan goedkope objecten van meer belang. Of mensen bepaalde objecten en diensten nu heel of minder belangrijk vinden niemand gaat een object waar veel arbeidsuren inzitten ruilen voor een tandenstoker of plastik bekertje. De boer uit de lagere Indische kaste bewerkte niet het land van de smith voor 12 uur terwijl het reparen van zijn ploeg (de tegenprestatie) maar 2 arbeidsuren koste. In primitieve economieen met een vroege arbeidsdeling is het niet meer als logisch dat er geruild werd op bazis van arbeid. Wanneer een waar dat weinig arbeid bevat duurder verkocht zou kunnen worden dan een waar dat veel uren bevat. Dan zou iedereen snel de ene (levensnoodzakelijke)ambacht hebben laten uitsterven om zich te kunnen concentreren op die ene productietak waar men los van de hoeveelheid arbeid perse hoge prijzen wil betalen.
Dat komt ook terug op hetgeen ik al eerder heb gezegd. De subjectieve grillen van vraag en aanbod circuleren enkel enkel rond de de hoeveelheid arbeid die zich uiteindelijk laat zien in de productiekost. Als je dat bullshit vind (wat wel zo zal zijn) kun je eens proberen na te gaan hoe in de praktijk dit archimedes punt van een waar staat tegenover de hoeveelheid arbeid.

De prijs is via de menselijke gedachten ontstaan, niet uit de menselijke gedachten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Ik geloof wel nog in een kapitalisme maar een kapitalisme dat dichter bij haar roots staat. Een systeem door en voor het volk.

Dat IS kapitalisme toch?

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Het is de massa-industrialisatie die de mens compleet van haar diepste ziel vervreemt.

Die massa-industrialisatie zorgt ervoor dat almaar ingewikkelder zaken betaalbaar worden voor de Jan Modaals.
Heb je liever miserie die de mensen meer naar de kerk doet gaan en samenkruipen? Lekker gezellig, zo samen in de miserie?

Maar ik snap je gevoel wel hoor.
Een werkdruk die niet het gevoel geeft van 'echt' beloond te worden.
Werken we aan een netto-loon?
Nee hé?
Mensen die zelf hun huis zetten betalen maar een derde van hetgeen mensen betalen die het laten doen.
Niettegenstaande het product idem is.

Wat maakt het verschil dan?
Overheid.

Zonder die verschilmaker kon je veel vrijer kiezen tussen meer loon of meer vrije tijd, zonder dat die keuze je al levensnoodzakelijke basiszaken zou doen ontberen.

[filosofisch verzet]

om terug te komen op de uitgangsvraag van de eerste post :
in feite is communisme theoretisch een systeem zonder loonarbeid en handel, gewoon produktie en distributie,(moet je een overweldigende meerderheid solidaire mensen van goede wil voor hebben dit terloops even gezegd, want ik wil de hele discussie niet heropstarten

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door filosofisch verzet

om terug te komen op de uitgangsvraag van de eerste post :
in feite is communisme theoretisch een systeem zonder loonarbeid en handel, gewoon produktie en distributie,(moet je een overweldigende meerderheid solidaire mensen van goede wil voor hebben dit terloops even gezegd, want ik wil de hele discussie niet heropstarten

Als je de mensen zelf zoveel mogelijk keuzevrijheid geeft, dan heb je die 'afhankelijkheid van goede wil' niet nodig. Weg 'risico' op 'macht corrumpteert'.