Verplichte gemeenschapsdienst voor langdurig werklozen komt er!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De RVA

Naar de ziekenkas dus?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat bestaat in België niet.

bij de colruyt hebben ze dat nochtans

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

bij de colruyt hebben ze dat nochtans

Zonder dat je de winkel binnen moet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zonder dat je de winkel binnen moet?

Zo ziet dat er hier uit:



Een beetje zoals een tankstation: je gaat je parkeren op een vrij plaatsje, je toont je QR code van je bestelling op je app aan de terminal, en je wacht tot ze je karretje brengen. Soms laden de bedienden het zelfs in je koffer, soms doe je dat zelf.

Je hebt je bestelling op voorhand in je appje gedaan, alle producten die je wilde kopen aangegeven, betaald, en een afspraak uur om het komen op te halen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zonder dat je de winkel binnen moet?

Toch in mijn colruyt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als de doelstelling NIET is regulier werk aan te bieden of vinden, is 't dus gewoon bezigheidstherapie, om (aan de belastingbetaler) te rechtvaardigen dat er zo'n hoop rondlopen die er hun carrière van gemaakt hebben om levenslang beroepsdopper te spelen.

Ik weet 't goedgemaakt.
Doe zoals andere landen; uitkering beperkt in tijd, laat ons zeggen 2 jaar maximum, en dan is't op.
Dat ze daarna hun plan maar trekken.
De meesten hebben toch 1 of ander jobbeke in 't zwart, dan komt die bezigheidstherapie aka gemeenschapsdienst, niet zo gelegen.

Alice; have a 'snickers'.

De doelstelling is dat mensen zelf actief naar werk blijven zoeken, maar ondertussen opnieuw voeling krijgen met de arbeidsmarkt en hun vaardigheden bijschaven.

Het zijn vooral wat u beroepsdoppers noemt die onder die maatregel vallen.
Wanneer ze na 2 jaar geschort zouden worden verhuizen ze van de ene broekzak naar de ander, het OCMW.
Dat is dan lokaal per gemeente dat het geld moet worden opgehoest dus dat lijkt me geen oplossing.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik denk dat die kijk verkeerd is.

Het is de bedoeling van mensen te laten werken aan een loon lager dan het minimumloon (zodat er geen of minimale verstoring van de markt is) en te verbergen dat dat gebeurt, door het een 'speciaal statuut; te geven.

Het werk is dan niet onnuttig in de zin dat men daar wel voor wil betalen, maar minder dan het minimumloon.

denk in termen van 'lowering producer surplus by market segmentation'

Dat klopt ook niet, het is immers niet de bedoeling om mensen te laten werken voor minder dan minimumloon, omdat die mensen al een uitkering hebben die iets omhoog gaat voor enkele uren werken per week ( maximum 16 uur)
ze krijgen evenmin een " speciaal statuut" maar worden veronderstelt ondertussen hun verplichtingen na te komen, werk zoeken, daar worden ze voor betaald via de uitkering.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Wat centraal staat bij regulier werk is:

NUTTIG WERK versus VERGOEDING door diegene die het nut ervan krijgt.

Regulier werk is een RUIL van geldwaarde voor nuttig werk.

De papierenwinkel daarrond dient enkel maar om die fundamentele overeenkomst legaal te kaderen, en boerenbedrog te vermijden, meer niet, maar het is er zeker de essentie niet van.

De WAARDE van regulier werk is juist wat men ervoor wil BETALEN (of meer). Zoniet zou de ontvanger van het nut daar niet willen voor betalen he.

Het is niet omdat er geen papieren arbeidscontract is dat er geen regulier nuttig werk is. Maar er is inderdaad altijd een afspraak. De buurjongen die uw gras komt afmaaien voor 20 Euro, dat is regulier werk, want jij vindt dat wat hij doet (meer dan) 20 Euro waard is, en hij wil dat daarvoor doen. De waarde van het werk dat die buurjongen verricht is dus MINSTENS 20 Euro waard - misschien meer, maar aangezien je buurjongens tegen elkaar kan uitspelen, is de marktprijs van "een maaibeurt" lager dan wat jij er EIGENLIJK voor over hebt. Als zo een maaibeurt voor U nog geen 3 Euro waard is dan ga je NOOIT 20 Euro geven aan de buurjongen om te maaien he.

Volgens de normale marktwerking is het dus zo dat ik EIGENLIJK tot 50 Euro wil geven voor een maaibeurt (dat is wat het werk WAARD IS, het NUT ERVAN), maar aangezien de buurtjongens in concurrentie zijn, kan ik daarvan profiteren, en dus werkwaarde van 50 Euro bekomen en maar 20 Euro betalen. Niettemin is dat de normale marktwerking, en de prijs is dus fair.

Als we daarentegen "werklozen in gemeenschapsdienst" gaan laten het gras maaien, dan geef ik die 3 Euro, en krijg ik hun nuttige arbeid die dus 50 Euro waard is, voor 3 Euro. De buurtjongens kunnen den boom in, ik heb nu een veel lucratiever manier om mijn tuin gemaaid te krijgen. Voor minder dan 3 Euro vinden buurtjongens het de moeite niet om mijn tuin te komen maaien, en zij zijn dus hun jobke kwijt.

De overeenkomst "gij maait mijn tuin en ik geef U 20 Euro" is de ESSENTIE van "regulier werk". Met de buurjongen is dat gewoon maar een snelle mondelingen afspraak.

Maar natuurlijk zijn die kleine overeenkomstjes voor een maaibeurt, waarbij jullie elkaar kunnen oplichten, minder geschikt voor DUURDER en LANGER werk, en dan grijpt men naar arbeidsovereenkomsten en zo, om boerenbedrog en zo wat minder gemakkelijk te maken. Maar dat is daar de essentie natuurlijk niet van.

Nee, dat is uw persoonlijke kronkel, maar daarom geen feit.
Je bent in dienst wanneer er een arbeidsovereenkomst is en dat is onmogelijk wanneer iemand een uitkering heeft, en zelf actief veronderstelt wordt werk te zoeken.
Of iets nuttig werk is bepaald een opdrachtgever, in dit geval lokale besturen die zich vooral richten op het leveren van dienstverlening waarbij er vaak piekmomenten zijn waardoor vrijwilligers of gemeenschapsdienst de dienstverlening kan verlichten voor reguliere werknemers.

Maar dat staat niet centraal, ook al is dat nuttig, die extra handen, wat centraal staat is de langdurige werkloosheid en inactiviteit van te veel mensen. Via gemeenschapsdienst wordt die groep verplicht om toch weer voeling te krijgen met een arbeidsmarkt en hun vaardigheden op te krikken zodat ze voor regulier werk weer iets aantrekkelijker worden.

.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De doelstelling is dat mensen zelf actief naar werk blijven zoeken, maar ondertussen opnieuw voeling krijgen met de arbeidsmarkt en hun vaardigheden bijschaven.

Het zijn vooral wat u beroepsdoppers noemt die onder die maatregel vallen.
Wanneer ze na 2 jaar geschort zouden worden verhuizen ze van de ene broekzak naar de ander, het OCMW.
Dat is dan lokaal per gemeente dat het geld moet worden opgehoest dus dat lijkt me geen oplossing.

Toch is dat een heel klein beetje van de oplossing.
De OCMW's zijn veel strenger en volgen veel beter op.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Toch is dat een heel klein beetje van de oplossing.
De OCMW's zijn veel strenger en volgen veel beter op.

Tenminste toch zolang ze er aan verdienen.
Iemand met een dochter in een artikel 60 vertelde me daarover. Ze was een aantal maanden aan het werken als art.60 toen ze op een avond door een auto aangereden werd, been op een aantal plaatsen gebroken, operaties, pinnen in het been en dergelijke meer.
Uiteraard kon ze niet werken. Nu, het OCMW heeft de art.60 procedure stilgelegd, als ze in de toekomst genezen is, dan mag ze een nieuwe art.60 aanvragen.

Want nu, zoals de mevrouw van het OCMW het stelde, kost ons dat meer dan dat we er aan verdienen.

Conclusie, wanneer het OCMW er niet aan verdient, premies en subsidies en dergelijke, dan is een art.60 niet opportuun.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Toch is dat een heel klein beetje van de oplossing.
De OCMW's zijn veel strenger en volgen veel beter op.

Omdat ze mensen verhuizen via art. 60 van het OCMW naar de dop.
Dus dat is geen oplossing.
Vergaat niet dat OCMW geld van gemeentes is en werkloosheid niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tenminste toch zolang ze er aan verdienen.
Iemand met een dochter in een artikel 60 vertelde me daarover. Ze was een aantal maanden aan het werken als art.60 toen ze op een avond door een auto aangereden werd, been op een aantal plaatsen gebroken, operaties, pinnen in het been en dergelijke meer.
Uiteraard kon ze niet werken. Nu, het OCMW heeft de art.60 procedure stilgelegd, als ze in de toekomst genezen is, dan mag ze een nieuwe art.60 aanvragen.

Want nu, zoals de mevrouw van het OCMW het stelde, kost ons dat meer dan dat we er aan verdienen.

Conclusie, wanneer het OCMW er niet aan verdient, premies en subsidies en dergelijke, dan is een art.60 niet opportuun.

Wij verdienen niets aan art. 60 mensen, we zijn blij dat we uit de kosten komen.
En ja, iemand die (voor langere tijd) medisch ongeschikt is, kan beter tijdelijk uit zo'n project genomen worden. Die plaats kan dan beter ingenomen worden door anderen. Want vergeet het niet, het aantal plaatsen is beperkt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat ze mensen verhuizen via art. 60 van het OCMW naar de dop.
Dus dat is geen oplossing.
Vergaat niet dat OCMW geld van gemeentes is en werkloosheid niet.

Dat geld van de gemeente, dat valt wel mee hoor.
Het is niet de bedoeling om zo'n mensen, via art 60, terug op de dop te krijgen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat geld van de gemeente, dat valt wel mee hoor.
Het is niet de bedoeling om zo'n mensen, via art 60, terug op de dop te krijgen.

Dat is anders wel zo, zodra er voldoende dagen gepresteerd zijn verhuizen die mensen naar de werkloosheidsuitkering.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wij verdienen niets aan art. 60 mensen, we zijn blij dat we uit de kosten komen.
En ja, iemand die (voor langere tijd) medisch ongeschikt is, kan beter tijdelijk uit zo'n project genomen worden. Die plaats kan dan beter ingenomen worden door anderen. Want vergeet het niet, het aantal plaatsen is beperkt.

Nee het OCMW verdient uiteraard niets, want de organisatie waar die mensen met art. 60 werken betaald het loon.
Met medische ongeschiktheid heeft dat niets te maken, art.60 is bedoeld om voldoende dagen te presteren zodat je kunt gaan doppen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is anders wel zo, zodra er voldoende dagen gepresteerd zijn verhuizen die mensen naar de werkloosheidsuitkering.

Klopt, maar dat is eigenlijk niet de bedoeling van art. 60.
In 2019 (cijfers van 2020 en 2021 heb ik niet, wegens corona), hebben wij 21 mensen tewerkgesteld in art. 60.
Daarvan zijn er uiteindelijk 7 op de dop terechtgekomen, 12 kregen een jobaanbieding, 1 was echt onbekwaam om te werken in een normale tewerkstelling, en 1 heeft, met succes een opleiding tot verzorgende gevolgd en werkt nu in een WZC.
Van de 7 doppers is er één die, via de VDAB, ook een opleiding gevolgd heeft, het laatste wat ik er van hoorde is dat ze nu in een winkel werkt (wij volgen dat niet meer op).

Ik denk dat dit toch goede cijfers zijn hé.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wij verdienen niets aan art. 60 mensen, we zijn blij dat we uit de kosten komen.
En ja, iemand die (voor langere tijd) medisch ongeschikt is, kan beter tijdelijk uit zo'n project genomen worden. Die plaats kan dan beter ingenomen worden door anderen. Want vergeet het niet, het aantal plaatsen is beperkt.

Dat is niet wat die mevrouw van het OCMW vertelde, maar goed, laat ons er dan maar over zwijgen.
Want we horen toch altijd maar tegengestelde zaken als we duidelijkheid willen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Klopt, maar dat is eigenlijk niet de bedoeling van art. 60.
In 2019 (cijfers van 2020 en 2021 heb ik niet, wegens corona), hebben wij 21 mensen tewerkgesteld in art. 60.
Daarvan zijn er uiteindelijk 7 op de dop terechtgekomen, 12 kregen een jobaanbieding, 1 was echt onbekwaam om te werken in een normale tewerkstelling, en 1 heeft, met succes een opleiding tot verzorgende gevolgd en werkt nu in een WZC.
Van de 7 doppers is er één die, via de VDAB, ook een opleiding gevolgd heeft, het laatste wat ik er van hoorde is dat ze nu in een winkel werkt (wij volgen dat niet meer op).

Ik denk dat dit toch goede cijfers zijn hé.

Ik denk niet dat dit de cijfers uit Antwerpen zijn, maar voor waar u zit zullen het wel goede cijfers zijn.