Beste politicus: 1. Vandenbroucke 2. De Croo 3. Rousseau

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U doet alsof dit uitzonderlijk is.

Voor zover ik weet kiest men in geen enkel land de ministers.

Men kiest enkel het parlement (de wetgevende macht). Niet de regering (uitvoerende macht).

U mag natuurlijk altijd een tegenvoorbeeld geven.

Misschien moet er bovenaan subforum binnenland toch eens een vastgeprikt bericht komen met de basis spelregels inzake organisatie en werking van onze parlementaire democratie, voor beginnende politiek geïnteresseerden. Dat kan wellicht een hulpmiddel zijn om jonge leden te helpen niet de klassieke fouten te herhalen die jammer genoeg al veel te lang meegaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is uw mening en die van een kleine minderheid van de bevolking en dat is een mening die niet strafbaar is.
De waarheid is het echter niet.

Het is ondertussen de bewezen waarheid. Destijds kon men nog kibbelen, maar nu zijn de feiten er he.

Er zijn vele punten waarop die mensen die zogezegd bekwaam waren, dingen ingevoerd hebben MET HET AANGEKONDIGDE OOG OP EEN EFFECT, terwijl er hier (o.a. door mezelf) op gewezen werd dat het niet zo zou verlopen, EN NADIEN WERD VASTGESTELD DAT HET BEOOGDE EFFECT NIET BEREIKT WERD.

Met andere woorden, wij waren hier bekwamer dan die mensen, he.

Want bekwaamheid komt enkel maar neer op de overeenkomst van uw beweringen met de werkelijkheid.

1) het "maskers zijn nutteloos en belachelijk" vs "maskers zijn verplicht" debacle toonde al aan dat ze onbekwaam waren op zich

2) heeft de eerste lockdown toegelaten om nadien de besmettingen onder controle te houden ? Nee. We hebben een tweede golf gehad. Nochtans was dat het plan: een eenmalige lockdown, en dan lichte maatregelen (maskers, handen wassen, testen) die de besmettingen laag moesten houden tot aan vaccin.

3) werkte het testen en tracen om de besmettingshaarden onder controle te houden ? Nee.

4) was het juist dat natuurlijke immuniteit niet bestond, en dat het dus idioot was om op basis daarvan een pasje in te voeren in 2020 (dat er bijvoorbeeld had kunnen voor zorgen dat reeds besmetten tewerk gesteld werden bij bejaarden wat veiliger was) ? Nee, dat was fout. Nochtans werd gedurende gans 2020 volgehouden dat natuurlijke immuniteit niet bestond.

5) was het juist dat vaccins vooral dienden om anderen te beschermen ? Nee, dat is de grootste flop van gans het gebeuren geweest.

6) was het juist dat vaccinale immuniteit sterker en duurzamer was dan de (nu blijkbaar toch bestaande) natuurlijke immuniteit ? Nee, het was omgekeerd.

7) was het CST "safe" ? Nee, het heeft waarschijnlijk de besmettingen bij bejaarden aangezwengeld.

8) gingen we met 70% duurzame vaccinale groepsimmuniteit bereiken ? Enorme flop.

9) gaan we onze groepsimmuniteit behouden met een jaarlijks prikje ? Om te lachen, we beginnen in minder dan een jaar al te lullen over 4 prikjes en nog is dat niet in zicht.

...

Kortom, we moeten toch telkens geen waslijst opstellen van de BEWEZEN onbekwaamheden van die mensen ?

Als maar een kleine minderheid van de bevolking dat door heeft, dan is het toch bijzonder erg gesteld met het gehalte van waarnemingsbekwaamheid van de bevolking he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom is dat dan nooit zo geweest?

Dadee heeft gelijk : omdat in elke partij de particratie regeert.
De partijleider beslist wie minister mag/zal worden.

Herlees het interview met BDW waarin hij zelf zegt dat HIJ die specifieke portefeuille opeiste voor Zuhal Demir en toen te horen kreeg dat hij die kon steken waar de zon niet schijnt. Of Conner die besliste om oude strijder FVDB te rehabiliteren en hem minister te maken en dus de huidige parlementaire 'pikorde' in zijn partij totaal negeerde. (Gennez en Tobback hebben waarschijnlijk bloed gekakt van frustratie toen ze dat hoorden) Coens die oude rotten in het vak op de kade liet staan voor nieuw bloed tot minister te benoemen. Lachaert die Quickie op een post zette als bedanking voor zijn steun tijdens de interne campagne. De omgekeerde beweging bestaat ook trouwens : Groen die Calvo op het perron liet staan omdat hij niet genoeg aan Almaci haar kont likte. De benoemingsfratsen van Bouchez ivm met Michel zijn incapabele broertje zijn 'wereldberoemd' en ook bij PS is het oordeel van de voorzitter wie ministeriabel is, definitief.

Niets nieuws onder de zon.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nogmaals. Mijn favoriete grote peiling heeft geen uitstaans met Humo.
Heb je een brilletje nodig? Hier kan je terecht. Je krijgt er drie voor de prijs van één.

https://www.hansanders.be/nl/2de3debrilgratis/

In een democratie die naam waard kan iemand die niet eens op een verkiezingslijst stond geen minister worden. Dat dit in België wél kan is niets waar een democraat die naam waard waard trots op is. In België IS zelfs de helft van de federale ministers niet verkozen. De Regering De Croo is de vrucht van verregaande vriendjespolitiek.

De drie eerste namen uit de populariteitspoll van humo lijken anders verdacht veel op die van de laatste grote peiling. Om dat niet te zien heb je pas een brilletje nodig.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is ondertussen de bewezen waarheid. Destijds kon men nog kibbelen, maar nu zijn de feiten er he.

Er zijn vele punten waarop die mensen die zogezegd bekwaam waren, dingen ingevoerd hebben MET HET AANGEKONDIGDE OOG OP EEN EFFECT, terwijl er hier (o.a. door mezelf) op gewezen werd dat het niet zo zou verlopen, EN NADIEN WERD VASTGESTELD DAT HET BEOOGDE EFFECT NIET BEREIKT WERD.

Met andere woorden, wij waren hier bekwamer dan die mensen, he.

Want bekwaamheid komt enkel maar neer op de overeenkomst van uw beweringen met de werkelijkheid.

1) het "maskers zijn nutteloos en belachelijk" vs "maskers zijn verplicht" debacle toonde al aan dat ze onbekwaam waren op zich

2) heeft de eerste lockdown toegelaten om nadien de besmettingen onder controle te houden ? Nee. We hebben een tweede golf gehad. Nochtans was dat het plan: een eenmalige lockdown, en dan lichte maatregelen (maskers, handen wassen, testen) die de besmettingen laag moesten houden tot aan vaccin.

3) werkte het testen en tracen om de besmettingshaarden onder controle te houden ? Nee.

4) was het juist dat natuurlijke immuniteit niet bestond, en dat het dus idioot was om op basis daarvan een pasje in te voeren in 2020 (dat er bijvoorbeeld had kunnen voor zorgen dat reeds besmetten tewerk gesteld werden bij bejaarden wat veiliger was) ? Nee, dat was fout. Nochtans werd gedurende gans 2020 volgehouden dat natuurlijke immuniteit niet bestond.

5) was het juist dat vaccins vooral dienden om anderen te beschermen ? Nee, dat is de grootste flop van gans het gebeuren geweest.

6) was het juist dat vaccinale immuniteit sterker en duurzamer was dan de (nu blijkbaar toch bestaande) natuurlijke immuniteit ? Nee, het was omgekeerd.

7) was het CST "safe" ? Nee, het heeft waarschijnlijk de besmettingen bij bejaarden aangezwengeld.

8) gingen we met 70% duurzame vaccinale groepsimmuniteit bereiken ? Enorme flop.

9) gaan we onze groepsimmuniteit behouden met een jaarlijks prikje ? Om te lachen, we beginnen in minder dan een jaar al te lullen over 4 prikjes en nog is dat niet in zicht.

...

Kortom, we moeten toch telkens geen waslijst opstellen van de BEWEZEN onbekwaamheden van die mensen ?

Als maar een kleine minderheid van de bevolking dat door heeft, dan is het toch bijzonder erg gesteld met het gehalte van waarnemingsbekwaamheid van de bevolking he.

Daarbij komt nog de infantiele manier van communiceren, Het aankopen van die maskers bij bevriende fraudeurs etc... Als er ooit een "waarheidscommisie" wordt opgericht gaan er een paar toch met een goeie uitleg moeten komen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

De drie eerste namen uit de populariteitspoll van humo lijken anders verdacht veel op die van de laatste grote peiling. Om dat niet te zien heb je pas een brilletje nodig.

Het lijkt er op, en dan heb je het gehad.
Het lijkt er op, maar is niet hetzelfde.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dadee heeft gelijk : omdat in elke partij de particratie regeert.
De partijleider beslist wie minister mag/zal worden.

Herlees het interview met BDW waarin hij zelf zegt dat HIJ die specifieke portefeuille opeiste voor Zuhal Demir en toen te horen kreeg dat hij die kon steken waar de zon niet schijnt. Of Conner die besliste om oude strijder FVDB te rehabiliteren en hem minister te maken en dus de huidige parlementaire 'pikorde' in zijn partij totaal negeerde. (Gennez en Tobback hebben waarschijnlijk bloed gekakt van frustratie toen ze dat hoorden) Coens die oude rotten in het vak op de kade liet staan voor nieuw bloed tot minister te benoemen. Lachaert die Quickie op een post zette als bedanking voor zijn steun tijdens de interne campagne. De omgekeerde beweging bestaat ook trouwens : Groen die Calvo op het perron liet staan omdat hij niet genoeg aan Almaci haar kont likte. De benoemingsfratsen van Bouchez ivm met Michel zijn incapabele broertje zijn 'wereldberoemd' en ook bij PS is het oordeel van de voorzitter wie ministeriabel is, definitief.

Niets nieuws onder de zon.

Klopt.
Een goed voorbeeld hiervan was Karel Dillen. Die regeerde (letterlijk) voor het leven.
Nu hebben ze daar stroman Van Grieken, maar de man aan de knoppen was altijd al Dewinter.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het lijkt er op, en dan heb je het gehad.
Het lijkt er op, maar is niet hetzelfde.

De eerste drie podiumplaatsen zijn in beide populariteitspolls dezelfde en daarmee is inderdaad alles gezegd. Frank Vandenbroecke is zeer populair, evenals DeCroo en Rousseau. De indertijd niet verkozen ministers Johan Van Overtveldt en Philippe Muyters staan er niet meer tussen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar hoe bepalen we dat ? We hebben nu al 2 jaar op TV "gerenommeerde professoren in hun vakgebied" zien defileren die ongelofelijk veel verifieerbare lulkoek hebben verkocht en telkens de verkeerde dingen hebben aangeraden. Dat zijn dus perfect onbekwame mensen gebleken, toch voor de dingen die men officieel beweerde dat ze wilden bewerkstelligen.

En hoe weet je of mensen "met kennis van het vakgebied" die kennis zullen aanwenden in UW voordeel, en niet in HUN voordeel ?

Meer nog, hoe weet jij als leek of wat ze zeggen juist is?
Zoals met het klimaat 1001 theorieën en voorspellingen over de verandering maar wat het uiteindelijk zal worden weet vandaag nog niemand.
Ook het "Bio" verhaal is maar wat ze ons wijsmaken, wie controleert dat nu echt, zelfs de grond woor Bio gekweekt wordt kan gecontamineerd zijn.

De enige zekerheid is dat we met veel te veel mensen op deze bol zitten, de natuur zal daar naar reageren en zichzelf herstellen zoals steeds.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Meer nog, hoe weet jij als leek of wat ze zeggen juist is?

Als het verifieerbaar fout is zoals in deze is dat wel stukken gemakkelijker

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ben ik blij dat Frank in de Humo op 1 staat.
Zegt veel over Humo en z'n lezers.

Dit zegt ook veel over Rousseau.

Conner Rousseau betaalde voor advertenties om hoger te eindigen in eindejaarslijstjes.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201230_96669988

Iemand die in een café rondje na rondje geeft zal ook wel populair zijn terwijl de mensen denken wat een onnozelaar.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dit zegt ook veel over Rousseau.



Iemand die in een café rondje na rondje geeft zal ook wel populair zijn terwijl de mensen denken wat een onnozelaar.

C. Rousseau betaalde...
Woordspelingen zorgen voor een valse voorstelling v.d. feiten.