Voor Studio100 baas en BV Gert Verhulst moet het Vlaams belang mee kunnen besturen

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zijn waardeoordeel over het VB is niet positief hoor.
Hij zei letterlijk dit:

https://www.demorgen.be/tv-cultuur/d...rtij~b2647f27/

“En daar sta ik nog altijd 200 procent achter. Het Vlaams Belang moet kunnen meebesturen. Dat is het risico van de democratie – of laat ik zeggen: een gevolg van onze democratie. Een partij die meedoet aan verkiezingen, kan meebesturen.”

"Democratie" is in de politiek een regeringsvorm. Elke regeringsvorm houdt risico's in.

Wat hij zegt is gewoon een nuchtere mening. Waar je geen richting mee uit kan.

Behalve misschien dat politieke partijen een democratie willen kapot maken, als er een democratische meerderheid ontstaat die hun niet aanstaat.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hou je dan daar beter mee bezig ipv er een spaghetti-of ander monster bij te sleuren.

Gij gade niet bepalen wat ik waar bij sleur.
Turkije is voor de Turken. België is voor de Belgen. En deze draad gaat over België en ik reageer hier als Belg.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Gij gade niet bepalen wat ik waar bij sleur.
Turkije is voor de Turken. België is voor de Belgen. En deze draad gaat over België en ik reageer hier als Belg.

Deze draad gaat niet over spaghetti-en andere monsters maar over Gert Verhulst die Devos en Sinardet bijtreedt.

Je doet maar wat je niet laten kunt.

DOEI!

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Deze draad gaat niet over spaghetti-en andere monsters maar over Gert Verhulst die Devos en Sinardet bijtreedt.

Je doet maar wat je niet laten kunt.

DOEI!

DOEG!

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen democratisch was als wij ook op Waalse partijen konden stemmen en vice versa.
Of enigszins als men iemand van de PS premier maakte. Maar nu hebben ze de kleinste Vlaamse partij genomen om tot een meerderheid te komen. Hun meerderheid is onze minderheid.

Dit is géén democratie.

Het klopt dat een verdeling over regio's niet ideaal is. Het zou beter zijn als er een federale kieskring was. Dan zou ook blijken dat de politieke scheidingslijn niet samenvalt met de taalgrens.

Wat betreft het cordon sanitair: iedere kiezer weet ondertussen wel wat de inhoudt daarvan is. Dat meerderheid van de kiezers vindt dat dit akkoord voor hen geen probleem is. Anders zouden ze niet op partijen stemmen die dit ondersteunen. Ook dat is democratie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen democratisch was als wij ook op Waalse partijen konden stemmen en vice versa.
Of enigszins als men iemand van de PS premier maakte. Maar nu hebben ze de kleinste Vlaamse partij genomen om tot een meerderheid te komen. Hun meerderheid is onze minderheid.

Dit is géén democratie.

Zeer juist. En....én dat de Walen ook op Vlaamse politici konden stemmen inderdaad. Wat ettelijke Walen zeker zouden doen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het klopt dat een verdeling over regio's niet ideaal is. Het zou beter zijn als er een federale kieskring was. Dan zou ook blijken dat de politieke scheidingslijn niet samenvalt met de taalgrens.

Wat betreft het cordon sanitair: iedere kiezer weet ondertussen wel wat de inhoudt daarvan is. Dat meerderheid van de kiezers vindt dat dit akkoord voor hen geen probleem is. Anders zouden ze niet op partijen stemmen die dit ondersteunen. Ook dat is democratie.

Idd als we een referendum houden in het land of VB ooit zou mogen meedoen, is dat ook noppes, misschien een idee ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Idd als we een referendum houden in het land of VB ooit zou mogen meedoen, is dat ook noppes, misschien een idee ?

Guy Verhofstadt heeft zijn belofte dat hij het BINDEND referendum zou invoeren niet gehouden. Vergeet het dus maar.

Zelfs het referendum dat Di Rupo voorstelde in 2005, over "het voortbestaan van België" notabene, werd afgeschoten door ALLE zelfverklaarde democratische partijen....op het Vlaams Belang en de N-VA na.

Een referendum zou trouwens hetzelfde uitwijzen als de bevraging van de "Vlaamse kranten 15 jaar geleden. Een referendum zou eveneens de mening van Devos, Sinardet en Verhulst bevestigen.
Je ziet van hier dat de Vivaldi-partijen een referendum durven houden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zeer juist. En....én dat de Walen ook op Vlaamse politici konden stemmen inderdaad. Wat ettelijke Walen zeker zouden doen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In een democratie is er geen enkel verplichting van andere partijen om met VB samen te werken. Als geen enkele partij bereid is met VB samen te werken mag deze partij natuurlijk besturen.....als ze een democratische meerderheid behaalt.
Ook dat is democratie.

Maar het heeft wel voor gevolg, zoals Knuppel terecht signaleert, dat in deze Belgische staat een regering wordt gevormd waarin een minderheid (WalloBrux voor alle duidelijkheid) de meerderheid heeft en een meerderheid (de Vlamingen) een minderheid vormen. In een volkomen unitaire staat zou dit nog kunnen. Maar België/Belgique is dat reeds geruime tijd niet meer. In de Belgische grendelgrondwet staat ondubbelzinnig dat dit land een Federale Staat is. De huidige federale regering beantwoordt daaraan niet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het klopt dat een verdeling over regio's niet ideaal is. Het zou beter zijn als er een federale kieskring was. Dan zou ook blijken dat de politieke scheidingslijn niet samenvalt met de taalgrens.

Wat betreft het cordon sanitair: iedere kiezer weet ondertussen wel wat de inhoudt daarvan is. Dat meerderheid van de kiezers vindt dat dit akkoord voor hen geen probleem is. Anders zouden ze niet op partijen stemmen die dit ondersteunen. Ook dat is democratie.

Democratie op zijn Belgisch: zeven looserspartijtjes van plus minus 10% die samenklitten om de twee grootste partijen te kunnen uitsluiten.

Boontje komt in de regel niet meteen, maar wel ALTIJD om zijn loontje.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar het heeft wel voor gevolg, zoals Knuppel terecht signaleert, dat in deze Belgische staat een regering wordt gevormd waarin een minderheid (WalloBrux voor alle duidelijkheid) de meerderheid heeft en een meerderheid (de Vlamingen) een minderheid vormen. In een volkomen unitaire staat zou dit nog kunnen. Maar België/Belgique is dat reeds geruime tijd niet meer. In de Belgische grendelgrondwet staat ondubbelzinnig dat dit land een Federale Staat is. De huidige federale regering beantwoordt daaraan niet.

Dat riedeltje van een Vlaamse meerderheid komt altijd terug. Het is irrelevant vermits het over federale verkiezingen gaat.
Biden heeft ook geen meerderheid in Texas en Florida.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Guy Verhofstadt heeft zijn belofte dat hij het BINDEND referendum zou invoeren niet gehouden. Vergeet het dus maar.

Zelfs het referendum dat Di Rupo voorstelde in 2005, over "het voortbestaan van België" notabene, werd afgeschoten door ALLE zelfverklaarde democratische partijen....op het Vlaams Belang en de N-VA na.

Een referendum zou trouwens hetzelfde uitwijzen als de bevraging van de "Vlaamse kranten 15 jaar geleden. Een referendum zou eveneens de mening van Devos, Sinardet en Verhulst bevestigen.
Je ziet van hier dat de Vivaldi-partijen een referendum durven houden.

Zolang hij in de oppositie zat tegen de Dehaene/Tobback-regering in de 90-ties, begon hij erover telkens hij het spreekgestoelte in de Kamer beklom.
In '99 werd hijzelf eerste-minister, en hij heeft het woord "bindend referendum" nooit meer uitgesproken. Samen met zijn burgermanifesten bij het grof vuil gezet.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat riedeltje van een Vlaamse meerderheid komt altijd terug. Het is irrelevant vermits het over federale verkiezingen gaat.
Biden heeft ook geen meerderheid in Texas en Florida.

Je vergelijkt twee landen, de USA en België, die niet vergelijkbaar zijn. Zowel het Amerikaanse kiesstelsel als de Amerikaanse grondwet vertonen grote verschillen met die van la Belgique.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je vergelijkt twee landen, de USA en België, die niet vergelijkbaar zijn. Zowel het Amerikaanse kiesstelsel als de Amerikaanse grondwet vertonen grote verschillen met die van la Belgique.

Ik vergelijk twee federale staten. Een federatie is een federatie. Dat Texas of Vlaanderen een dikke nek heeft doet niets terzake.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Nog meer hallucinaties. Numeriek gaat het gewoon niet. De N-VA zou niet twijfelen indien ze samen met het VB genoeg hadden voor een meerderheid. Dat signaal heeft Bart al in 2019 gegeven met het gesprek met Tom. Het Cordon is geen verplichting dat afgedwongen kan worden.

Waarom doen ze het dan niet in de gemeenten?

In tal van gemeenten hebben N-VA + VB een meerderheid.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik noem dat vrijheidstrijders vandaag.

"Vrijheid" onder de taliban en IS, wie droomt daar niet van?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het klopt dat een verdeling over regio's niet ideaal is. Het zou beter zijn als er een federale kieskring was. Dan zou ook blijken dat de politieke scheidingslijn niet samenvalt met de taalgrens.

Wat betreft het cordon sanitair: iedere kiezer weet ondertussen wel wat de inhoudt daarvan is. Dat meerderheid van de kiezers vindt dat dit akkoord voor hen geen probleem is. Anders zouden ze niet op partijen stemmen die dit ondersteunen. Ook dat is democratie.

Op voorwaarde dat in uw "federale kieskring" komaf wordt gemaakt met de bepalingen uit de Belgische grendelgrondwet waardoor de Vlaamse meerderheid gefnuikt wordt. Zolang de huidige grondwet van kracht blijft maakt uw federale kieskring geen kans.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar het heeft wel voor gevolg, zoals Knuppel terecht signaleert, dat in deze Belgische staat een regering wordt gevormd waarin een minderheid (WalloBrux voor alle duidelijkheid) de meerderheid heeft en een meerderheid (de Vlamingen) een minderheid vormen. In een volkomen unitaire staat zou dit nog kunnen. Maar België/Belgique is dat reeds geruime tijd niet meer. In de Belgische grendelgrondwet staat ondubbelzinnig dat dit land een Federale Staat is. De huidige federale regering beantwoordt daaraan niet.

Dus volgens jou moet de federale regering samengesteld zijn uit een meerderheid in de Vlaamse, Franse en Duitstalige gemeenschap, alsook uit een meerderheid uit het Vlaams, Waals en Brussels gewest?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Als het van Studio 100-baas Gert Verhulst afhangt, moet Vlaams Belang mee kunnen besturen. "Dat is het risico van de democratie – of laat ik zeggen: een gevolg van onze democratie. Een partij die meedoet aan verkiezingen, kan meebesturen.", zegt hij in een interview met De Morgen.

MSN.

Wat hij zegt klopt natuurlijk.
Maar in een democratie telt de som van de meerderheid.
En tot hiertoe is er altijd een meerderheid gevonden zonder het VB.

Ook dat is democratie.

Gert Verhulst zou nu een Vlaamsgezinde TV zender kunnen starten om weerwerk te bieden aan de Rood-Groene VRT en eerder Blauwe VTM.

Hij heeft reeds een grote voet in huis bij Play 4 met " de Verhulstjes" en zijn laat avond talk show.
Die zender heeft nog wel geen dagelijkse nieuws uitzendingen.

Dat zou iets voor Studio 100 kunnen zijn.
Nieuws uitzendingen die de Vlaamse gezinde standpunten verdedigen en verduidelijken.
Via Play 4 moet dat kunnen.


Een Geel-Zwarte Play 4 zou een enorm gat in de markt kunnen vullen.