Geneeskunde voor het Volk, waarom PVDA?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Vroeger was de Sovjetunie het communistische paradijs. Toen het instortte, was het plots geen communistische staat meer, maar een stalinistische. Zo probeert u wanhopig het communisme te redden.

Trotsky en de trotskisten hebben het stalinisme vanaf haar aanvang reed bekritiseerd, en hebben er oppositie tegen gevoerd. Waarom denk je anders dat Moskou altijd een bloedhekel had aan trotskisten, of waarvandaan denk je dat de huidige verdeeldheid tussen LSP en PVDA komt?
Onze kritiek en analyse van het stalinisme, van de USSR en het reële socialisme is sinds eind jaren 20 van vorige eeuw weinig veranderd. Niet dat we dogmatisch zijn, maar onze analyses waren juist, en het was dus niet echt nodig om er veel aan te veranderen.

Gelukkig is er in de geesten van de mensen een andere evolutie gebeurd: er zijn nog maar weinigen die geloven in het heilzame van het communisme, marxisme, stalinisme, maoisme, trostskisme,... of hoe ge dat beest ook moogt noemen. En blijven praten in 19e eeuwse denkbeelden gaat dat proces nog bestendigen.

Tiens, daar heb ik een andere ervaring mee... Uit een enquête vorig jaa in Duitsland bleek dat 80% van de oostduitsers het socialisme een goed systeem vonden, alleen slecht geleid. De laatste jaren hebben we ook een sterke opgang gehad van communistische organisaties, denk maar aan LO-LCR(fr), BE & PCP (p), WASG(d), Respect(gb), RC(it), SP(irl)... En toen ik eind januari in Zuid-Amerika was voor het WSF, had ik ook het idee dat het socialisme daar terug een enorme ingang vind bij de bevolking.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Kijk, hij doet het weer. Tussen de marxistische mantra's in, hernoemt hij het communisme naar stalinisme om dat vervolgens te slachtofferen, daarna uit de vuilbak te halen en te hernoemen naar trotskisme, in de hoop dat het spel gezuiverd is. Daarna gaat het verder met de marxistische mantra's.

Even duidelijk maken; Het stalinisme is een vervorming van het originele marxisme, met totalitaire, bureaucratische en nationalistische eigenschappen. Vanaf haar ontstaan, is daartegen oppositie gevoerd door een groep socialisten die bij de oorspronkelijke, analyses van het marxisme bleven; de trotskisten. De wegen tussen marxisten (trotskisten) en stalinisten zijn vanaf 1923 gescheiden.

Het is niet omdat de burgerlijke historici het communisme met alle blaam van het stalinisme willen opzadelen, dat dat ook daadwerkelijk communisme was!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Nogmaals: doe zo voort!

Dat zal ik zeker doen

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Wat ik wel weet is dat het Vlaams Belang opkomt voor ALLE groepen uit de samenleving: de werkers (arbeiders én bedienden), de werklozen, de zelfstandigen, de managers,... ALLEMAAL. Maar in de pensée unique van de marxistische sekte mag je ALLEEN opkomen voor de arbeiders. Kom je ook op voor de rest, voor je hele volk, dan ben je "slecht".

Het Vlaams Belang is er voor ALLE Vlamingen.

Fijn dat je zelf al je belangrijkste fouten in hoofdletters hebt gezet. Wat blijkbaar aan jou VB-brein ontgaat is dat arbeiders en kapitaal fundamenteel tegengestelde belangen hebben. Dat tezamen opkomen voor arbeiders en kapitaal een contraditctio in terminis is.
Arbeiders trachten hun arbeidskracht zo duur mogelijk te verkopen, maw een zo goed mogelijk loon voor hun arbeidstijd te krijgen. Kapitalisten trachten die arbeidskracht zo goedkoop mogelijk te kopen. Probeer die twee maar eens te verzoenen. Arbeiders streven naar een grotere zekerheid: betere werkuren, om sociaal en familiaal leven te kunnen regelen, betere bescherming tegen ontslag. Patroonsd streven juist naat een zo groot mogelijk flexibiliteit en soepelheid. Niet meer nodig? Zo snel mogelijk buiten. Probeer die twee maar eens te verzoenen.
Kijk maar naar de staking bij AIS afgelopen weken. De vraag is snel gesteld. Als de patroon zijn winsten kan verhogen door te besparen op veiligheid en hygiene op zijn werven. Door geen stofmaskers te kopen, door geen handschopenen te voorzien, door de douches te laten verroesten. Waar is dan het gemeenschappelijk belang tussen de arbeider en de patroon. En het" eigen volk", pffff. Ik weet niet of er migranten tussen de arbeiders van AIS zijn, maar indien wel: het is duidelijk dat de Vlaamse arbeidzers dar meer belangen met hun Turkse collega hebben, met wie ze de kantines, de toiletten, de douches demlen, dan met hun Vlaamse patroon die inreed op een stakingspiket en er 4 verwondde.

Het VB beweert er voor alle Vlamingen te zijn, net zoals de BUB beweert er voor alle Belgen te zijn. Beweert. IN de praktijk komt het erop neer dat het VB er is voor de patroons. (En de bub voor niemand)

In de 'pensée unique' van het marxisme "mag je' opkomen voor iedereen. Maar het is gewoon onmogelijk. En marxisten denken niet in termen van 'goed' en slecht', dat laten we over aan de BUB en aan het VB. Marxisten denken in termen van klassen en van klassebelangen. De belangen van welke klassen worden er verdedigd?

Elders op dit forum had ik min of meer dezelfde discussie. Ik formuleerde het toen zo (hoewel passages die hier niet relevant zijn geknipt werden):

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Bijvoorbeeld: in Irak zijn het niet de Amerikaanse soldaten die de Irakezen onderdrukken, maar de kliek rond Bush. De gewone Amerikaanse soldaat is vaak zelf een arme sloeber die in het leger is gegaan om aan de armoede te ontlopen. Armoede die nog wordt verergerd door de lamentabele sociale (on)zekerheid die er in de VS bestaat, waardoor de armoedeval nog sneller dichtklapt. (en hier zie je al een glimp van wat je smalend de universele arbeidersklasse noemt).

De arbeidersklasse wordt zowiezo onderdrukt door de heersende klasse: maar een onderdrukt volk ondergaat hierdoor een dubbele onderdrukking: en als arbeider en als lid van een onderdrukte minderheid. Maar arbeiders die samen op de werkvloer werken (laat ons zeggen een Vlaming en een migrant) hebben ook samen dezelfde belangen: ze hebben er samen belang bij dat hun werkplek veilig is, dat er deftige lonen worden uitbetaald, dat de CAO's worden nageleefd etc. En deze belangen gaan vaak in tegen die van de Patron. Tjiens? Een Vlaamse/Belgische en Marokkaanse arbeider hebben dus bepaalde belangen gemeen tegen een Vlaamse kapitalist????

En in geval van staking gaat het nog verder: daar strijden Belgische/Vlaamse arbeiders samen met de migrantenarbeider samen. Nog vreemder!!!!
Ook bij besparingen in openbare diensten of bij een privatisering ervan, worden de gewone arbeidersbevolking, Bleg en migrant, in gelijke mate getroffen, en is het de Vlaamse/Belgische burgerij die met de winsten gaat lopen. Ook daar zie je dat Belgische en migrantenarbeiders gelijklopende belangen hebben tegen de Belgische of Vlaamse kapitalisten.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Even duidelijk maken; Het stalinisme is een vervorming van het originele marxisme, met totalitaire, bureaucratische en nationalistische eigenschappen. Vanaf haar ontstaan, is daartegen oppositie gevoerd door een groep socialisten die bij de oorspronkelijke, analyses van het marxisme bleven; de trotskisten. De wegen tussen marxisten (trotskisten) en stalinisten zijn vanaf 1923 gescheiden.

Het is niet omdat de burgerlijke historici het communisme met alle blaam van het stalinisme willen opzadelen, dat dat ook daadwerkelijk communisme was!

Eens te meer slachtoffert u het communisme door het te hernoemen naar stalinisme en het dan opnieuw uit te vinden tot trotskisme.

Als ge denkt dat daar ene zot in loopt, zijt ge goed mis! Kijk maar naar de verkiezingsuitslagen van de communistische partijkes!

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fijn dat je zelf al je belangrijkste fouten in hoofdletters hebt gezet. Wat blijkbaar aan jou VB-brein ontgaat is dat arbeiders en kapitaal fundamenteel tegengestelde belangen hebben. Dat tezamen opkomen voor arbeiders en kapitaal een contraditctio in terminis is.

Dat is zo, volgens de MARXISTISCHE DOCTRINE. Die neem je stilzwijgend aan tot absolute waarheid, hoewel die nog nooit bewezen is. De gebeurtenissen hebben juist eerder aangetoond dat die doctrine niet klopt: zij die opkwamen voor de arbeidersklasse werden zelf de elite, de aristocratie (in jullie 19e eeuwse taaltje).

Een contradictio in terminis? Helemaal niet, het is de essentie van het solidarisme, met het volk als ultieme samenlevingsmodel.

Het VB beweert er voor alle Vlamingen te zijn, net zoals de BUB beweert er voor alle Belgen te zijn. Beweert. IN de praktijk komt het erop neer dat het VB er is voor de patroons. (En de bub voor niemand)

Hoe komt het dan dat de meerderheid van de VB-leden gewone volksmensen zijn, in uw vocabularium "proletariaat" geheten?

In de 'pensée unique' van het marxisme "mag je' opkomen voor iedereen. Maar het is gewoon onmogelijk.

Het solidarisme wil verder gaan. Het is dan ook een humaner model dan het bloedige communisme.

Marxisten denken in termen van klassen en van klassebelangen. De belangen van welke klassen worden er verdedigd?

Door het Vlaams Belang? Daarin wordt het belang van alle "klassen" verdedigd.

[1handclapping]

Lenin's concept van "Dictatuur van het proletariaat" had niets vandoen met democratie.
Trotski's concept van het communisme ging uit van een wereldrevolutie ie. van anti-nationalisme. De huidige anti-EU beweging is een terugkeer tot het meest egoistische
nationalisme. Wat we haden beschouwen als "werkers" zijn de brave consumenten van het rijke westen. Het huidige proletariaat zijn de arme "zelfstandige" werkers in de 3de wereldlanden, die een inkomen hebben lager dan $ 2,- per dag ! De pseudo-marxistische analyse uit het begin van de vorige eeuw is hierop niet van toepassing.

Ergens os de wereldrevolutie vanzelfsprekend wel aan de gang : de verpauperde massa
komt hun broodnodige inkomsten hier zelf halen. Terwijl de belgische armen steen en been klagen over de volgens hen te lage leeflonen , verstaan de afrikaanse illegale immigranten de kunst om van het beetje geld dat ze hier bijeen kunnen schrapen nog wat aan het thuisfront te sturen allemaal samen overtreffen die beetjes de officiële en officieuze ontwikkelingssamenwerking.... over een revolutie gesproken !

---

om misverstanden te vermijden : onder Chroetsjov werd het Stalinisme afgeschaft
-
officieël bestaat het nog in china (..). Het was niet de Paus die het communisme ten val bracht maar Tsjernobil maw.. het communisme was een inefficiënter systeem dan het kapitalisme - vanuit een steeds efficiënter kapitalisme zal de wereldrevolutie ten slotte slagen. Inderdaad : het kapitalisme zal uiteindelijk moeten draaien in een duurzamle sociaal rechtvaardige wereld - men heeft geen andere keuze !

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

om misverstanden te vermijden : onder Chroetsjov werd het Stalinisme afgeschaft

Nu begrijp ik het (hahaha) niet meer. Wat heeft men dan afgeschaft begin jaren '90 in de Sovjetunie?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

<FONT face="Times New Roman" color=#000000 size=3>Wie spreekt hier over mensen, ik heb het over economische klassen, en die zijn niet individueel afgebakend, en zijn inherent aan het economische systeem. Na een socialistische revolutie, heb je geen weerwaardeproductie meer, bijgevolg ook geen patroonsklasse. Er bestaan op economisch gebied dan geen patroons meer. Waarom zouden we ze dan in de goelag wille steken. Wie niet naar wapens grijpt, hoeft in een revolutionaire situatie niets te vrezen.
En vooroordelen...

Maar des meer partijbonzen en aparatjieks die des te gulziger en wrekkiger zijn dan die patroon die ze ooit verfoeid hebben.Die met vette mercedessen rondtoeren en er hun eigen privéwinkels met westerse produkten op nahouden.(lees "Animal farm "van Orwell)

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Door het Vlaams Belang? Daarin wordt het belang van alle "klassen" verdedigd.

Dat is onmogelijk. Je kan nooit "beide partijen" (werknemers en werkgevers) tegelijk verdedigen, aangezien de belangen van beide partijen diametraal tegenover mekaar staan. En aangezien Dewinter regelmatig "clubjes" van "captains of industry" afdweilt, is het niet moeilijk vast te stellen welke zijde het vb kiest. 8)

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ten eerste omdat het VB helemaal geen volkspartij is. Een partij die rekeing houdt met het volk is per definitie links, een partij die zich concentreert op individualisme, en die elitair en aristocratisch is, zoals het VB, is per definitie rechts. Niet het kiespubliek, wel het programma en de partijtop bepaalt wat voor een partij het VB is.

A/Door hun electorale spreiding alleen al kan het Vlaams Belang ontegensprekeljk de titel "brede volkspartij" claimen.
B/Als er één partij is die elitair is dan zijn het de lefties,communisten en hun machtsadepten toch wel zeker met hun aparatchicks die als naziführers over hun politieke baroniën heersen en fysieke eliminaite van andersdenkenden niet schuwen.
C/Als er daarentegen één partij is die haar volk wil beschermen tegen de linkse massamoord (goelachs, Koelaks, Katin), denkpolitie (KGB, STASI, MILITIA, enz), indoctrinatie (heropvoedingskampen, internering), uitbuiting van de arbeidersklasse (communisme:USSR,DDR,Roemenië, Hongarije, Bulgarije, Estland, China, Cuba, Noord Korea, enz enz), medialeugens (PRAVDA), dan is dat wel het Vlaams Belang zeker.
...

Natuurlijk willen de communisten aan de aperte mensontering die OVERAL, in ELK communistisch land ooit, heeft plaatsgegrepen door semantische hoogstandjes zoals het projecteren van deze "misdaden tegen de menselijkheid" een andere naam te geven zoals Stalinisme, Trotskisme en dergelijke drognamen allerhande.
Dit lukt echter niet meer want als je het verwerpelijke nazisme als een prachtige politieke cultuur wilt afschilderen door hun misdaden als Hitlerisme, Goeblesisme en dergelijke onzin te bestempelen dan lacht iedereen je (terecht) vierkant uit.


...

Il prijs mij gelukkig in een land te mogen leven waar de opleidingsgraad van de gemiddelde burger van die aard is dat slechts enkele marginalen in de val van deze geabbereerde enkelingen trappen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Lenin's concept van "Dictatuur van het proletariaat" had niets vandoen met democratie.

Djeezes, bij de Sap hebben ze geen vorming meer, zeker... Ik raad u aan Staat en revolutie van Lenin eens te lezen. Je moet natuurlijk wel opletten; Democratie is geen vast idee. Democratie is afhankelijk van het systeem waarin men zit, er is burgerlijke parlementaire democratie, maar ook arbeiders-raden democratie.

Trotski's concept van het communisme ging uit van een wereldrevolutie ie. van anti-nationalisme. De huidige anti-EU beweging is een terugkeer tot het meest egoistische nationalisme. Wat we haden beschouwen als "werkers" zijn de brave consumenten van het rijke westen. Het huidige proletariaat zijn de arme "zelfstandige" werkers in de 3de wereldlanden, die een inkomen hebben lager dan $ 2,- per dag ! De pseudo-marxistische analyse uit het begin van de vorige eeuw is hierop niet van toepassing.

Dat egoïstische nationalisme viel wel op in de vorige mars in brussel van de Europese vakbond op 19 maart... De sterkste vakbond in frankrijk, de CGT, de communisten, zijn tegen de EU-grondwet en de EU van het kapitaal... Zijn dat nationalisten? Ik heb nog maar weinig nationalisten tegen de EU zien protesteren, eerlijk gezegd.
En ten tweede, had je een beetje kennis gehad van het marxisme, is niet de armoede, maar wel de plaats in het productie-proces die bepaald tot welke klasse men behoort. Iedereen die zijn arbeid moet verkopen voor een loon is een arbeider, is een proletariër. En alle proletariërs ter wereld hebben hetzelfde belang; de stopzetting van de meerwaardevorming, de stopzetting van de uitbuiting van de arbeid. Dat is zo voor de arbeiders in Nigeria, dat is voor de Arbeiders hier, dat is voor de arbeiders in de VS, zowel als die voor in Venezuela het geval!

Ergens is de wereldrevolutie vanzelfsprekend wel aan de gang : de verpauperde massa komt hun broodnodige inkomsten hier zelf halen. Terwijl de belgische armen steen en been klagen over de volgens hen te lage leeflonen , verstaan de afrikaanse illegale immigranten de kunst om van het beetje geld dat ze hier bijeen kunnen schrapen nog wat aan het thuisfront te sturen allemaal samen overtreffen die beetjes de officiële en officieuze ontwikkelingssamenwerking.... over een revolutie gesproken !

Man man man, degeneratie van de vierde internationale, Trotski draait zich om in zijn graf...

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Maar des meer partijbonzen en aparatjieks die des te gulziger en wrekkiger zijn dan die patroon die ze ooit verfoeid hebben.Die met vette mercedessen rondtoeren en er hun eigen privéwinkels met westerse produkten op nahouden.(lees "Animal farm "van Orwell)

Niet wanneer het echte marxistische-leninistische program wordt doorgevoerd... (zoals beschreven in staat en revolutie, en burgeroorlog in frankrijk)

De macht in handen van arbeidersraden, sovjets, gegroepeerd per wijk of per fabriek, die op hun beurt vertegenwoordigers kiezen voor een raad van de stad, enz...
Alle vertegenwoordigers en hogere ambtenaren zijn permanent afzetbaar, door het verkiezende orgaan.
Een verkozene of iemand in een openbare functie mag en kan nooit meer verdienen dan een gemiddeld arbeidsloon
Alle productiemiddelen zijn collectief eigendom en worden door de arbeidersraden bestuurd
Eenmaking van de machten; alles wordt democratisch beslist
Afschaffing van het staande leger, en vervanging door volksmilities

[Pelgrim]

Zij die hier durven beweren dat er geen klassenstrijd is moeten toch maar eens de gazetten wat aandachtiger lezen. Ik merk zelfs dat de klassenstrijd zich weer aan het verscherpen is.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Lenin's concept van "Dictatuur van het proletariaat" had niets vandoen met democratie.

Misschien moet je toch eens terug naar de bronnen grijpen hoor

Trotski's concept van het communisme ging uit van een wereldrevolutie ie. van anti-nationalisme. De huidige anti-EU beweging is een terugkeer tot het meest egoistische nationalisme.

Ik hoor hier iemand spreken die gewoon geïndoctrineerd is door de Eurocratenideologie. Die egoïstische nationalistische burger zijn gewone mensen die stilaan beginnen te beseffen dat de eurosuperstaat (die ons door neoliberalen én 'progressieven' wordt door de strot geduwd ) een dikke farce is. Onder de mom van ‘Europese eenmaking’ (de nieuwe fetisj van tegenwoordig) worden de nationale democratieën (of semi-democratieën) systematisch uitgehold. Wie daar kritiek op heeft en opkomt voor zijn nationale democratische soevereiniteit is direct een ‘bekrompen nationalist’ en ‘provincialist’ die niet wil meedoen met de Grote Vooruitgang.
Wel, ik ben liever een ‘bekrompen provincialist’ dan een ‘progressieve’, ik verkies nationale democratische soevereiniteit boven het Heilige Europese Rijk..

Wat we haden beschouwen als "werkers" zijn de brave consumenten van het rijke westen. Het huidige proletariaat zijn de arme "zelfstandige" werkers in de 3de wereldlanden, die een inkomen hebben lager dan $ 2,- per dag ! De pseudo-marxistische analyse uit het begin van de vorige eeuw is hierop niet van toepassing.

Dat is een nogal simplistische visie denk ik. Mogen de europese arbeiders niet meer voor hun rechten opkomen omdat zij toevallig een hoger loon hebben dan de derde wereld? Nee, zij moeten de klassenstrijd zelfs opvoeren, want als zij zich laten rollen door allerhande fabeltjes van de neoliberale ideologie zullen zowel de westerse als de derde wereld arbeiders mogen betalen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Dat is zo, volgens de MARXISTISCHE DOCTRINE. Die neem je stilzwijgend aan tot absolute waarheid, hoewel die nog nooit bewezen is. De gebeurtenissen hebben juist eerder aangetoond dat die doctrine niet klopt: zij die opkwamen voor de arbeidersklasse werden zelf de elite, de aristocratie (in jullie 19e eeuwse taaltje).

Een contradictio in terminis? Helemaal niet, het is de essentie van het solidarisme, met het volk als ultieme samenlevingsmodel.


Hoe komt het dan dat de meerderheid van de VB-leden gewone volksmensen zijn, in uw vocabularium "proletariaat" geheten?


Het solidarisme wil verder gaan. Het is dan ook een humaner model dan het bloedige communisme.


Door het Vlaams Belang? Daarin wordt het belang van alle "klassen" verdedigd.

Wie is er hier gehersenspoeld? Ik geef een veelvoud aan voorbeelden waar de klasse duidelijk van groter belang is dan het 'volk' waartoe men behoort en jij blijft jou solidaristisch mantra herhalen 'het volk als ultieme samenlevingsmodel'. Bewijs, het schat. Toon, in de voorbeelden die ik aanhaalde dat het aspect 'volk' belangrijker is dan het aspect klasse. Bespreek en bewerk mijn voorbeelden. moet toch niet zo moeilijk zijn, het is zo uit de kranten van de laatste dagen geplukt.

De marxistische doctrine achterhaald? Bewijs het. in plaats van jou solidaristisch mantra op te dreunen 'Marx is achterhaald', bewijs het. De volledige teksten van Marx, Engels, Lenin, Trotski, Liebknecht en vele anderen zij verzameld en gratis toegankelijk op www.marxists.org. Ze staan ter beschikking voor vriend en vijand. Dus moet het voor jou een kleintje zijn om jou mantra terzijde te schuiven en nu eens aan te tonen, teksten ter hand waar Marx zich vergist heeft.

[voicelesscharlie]

Er zijn geen klassen .Er zijn alleen maar Vlamingen en mensen die veel geld verdienen en mensen die minder geld verdienen.De eersten gewoon meer geïvesteerd en/of meer risicos genomen.
Socialisme is de doctrine van de afgunst.

[Pelgrim]

Awel charlie, sla toch maar eens de gazetten open. Geen klassen? My ass, zeggen ze over de grote plas.

Ik denk dat jij niet eens weet waar het begrip 'klasse' op slaat. Sla eens een standaard werk naar keuze over marxisme open en zoek de definitie van 'klasse' eens op. Zolang er een economisch systeem gebaseerd op privébezit van de productiemiddelen bestaat zijn er per definitie klassen (mensen in loondienst en de 'werkgevers').

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Lenin's concept van "Dictatuur van het proletariaat" had niets vandoen met democratie.
Trotski's concept van het communisme ging uit van een wereldrevolutie ie. van anti-nationalisme. De huidige anti-EU beweging is een terugkeer tot het meest egoistische
nationalisme. Wat we haden beschouwen als "werkers" zijn de brave consumenten van het rijke westen. Het huidige proletariaat zijn de arme "zelfstandige" werkers in de 3de wereldlanden, die een inkomen hebben lager dan $ 2,- per dag ! De pseudo-marxistische analyse uit het begin van de vorige eeuw is hierop niet van toepassing.

Ergens os de wereldrevolutie vanzelfsprekend wel aan de gang : de verpauperde massa
komt hun broodnodige inkomsten hier zelf halen. Terwijl de belgische armen steen en been klagen over de volgens hen te lage leeflonen , verstaan de afrikaanse illegale immigranten de kunst om van het beetje geld dat ze hier bijeen kunnen schrapen nog wat aan het thuisfront te sturen allemaal samen overtreffen die beetjes de officiële en officieuze ontwikkelingssamenwerking.... over een revolutie gesproken !

---

om misverstanden te vermijden : onder Chroetsjov werd het Stalinisme afgeschaft
-
officieël bestaat het nog in china (..). Het was niet de Paus die het communisme ten val bracht maar Tsjernobil maw.. het communisme was een inefficiënter systeem dan het kapitalisme - vanuit een steeds efficiënter kapitalisme zal de wereldrevolutie ten slotte slagen. Inderdaad : het kapitalisme zal uiteindelijk moeten draaien in een duurzamle sociaal rechtvaardige wereld - men heeft geen andere keuze !

ik weet niet veel maar als dit het officiële standpunt van de SAP is bestaat er maar één grondige definitie voor de SAP: VERWARD


verward en de heflt reactionaire praat

[FallenByTheHand]

Ik vraag mij af: het Vlaams Blok beweert voor alle vlamingen op te komen: als nu eens alle vlaamse patroons alleen maar buitenlanders in dienst hebben, en alle vlaamse arbeiders alleen maar voor buitenalndse patroons werken, dat is he tmisschien nog mogelijk: in het eerste geval gaat ge gewoon de stakingspiketten uiteenslaan, in het tweede geval gaat ge ze ondersteunen.

Ge zijt dan puur racisistisch bezig; en op alle andere terreinen zo inconsekwent als ge maar zijn kunt, maar op dat moment zijt ge nog altijd wel 'voor alle vlamingen' bezig.

Is aan deze voorwaarde niet vervuld, dan is heel den uitleg op los zand gebouwd en hebt ge evenveel wetenschappelijk bewijs voor het feit dat ge 70 maagden krijgt na een zelfmoordaanslag.