Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Democratie.NU De leden van Democratie.Nu vormen een onafhankelijke en politiek ongebonden burgerbeweging die ijvert voor de invoering van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief (BROV). Met dat direct-democratisch instrument kan de bevolking rechtstreeks beslissen, ook tégen de wil van de politici in. |
|
Discussietools |
4 augustus 2003, 21:46 | #41 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
ik vind dat allemaal bijna even belangrijk voor de democratie als volkssoevereiniteit. ben ik zo ne raren? |
|
4 augustus 2003, 21:57 | #42 | ||
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
Citaat:
als het BROV grondwetgevende macht heeft, dan kan het ook het BROV afschaffen? hoe rijm je dat? vind je dat dat mogelijk moet zijn? (en kom nu niet vertellen dat dat nooit zal gebeuren, je zult die kwestie hoedanook moeten oplossen in het wetboek). ik wil maar zeggen: jij hanteert waarschijnlijk ook een principe dat boven de (tijdelijke) wil van de meerderheid staat, nl. het principe zelf dat de meerderheid beslist. |
||
5 augustus 2003, 13:02 | #43 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
|
Citaat:
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a. |
|
5 augustus 2003, 13:18 | #44 | ||
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
Maar daar mogen gerust wat sleutels op voor mij, en voor veel andere mensen ook, maar dat zijn dan allemaal maar simpele geesten? |
||
5 augustus 2003, 13:38 | #45 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 11 januari 2003
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 12.249
|
Waarom al die sleutels, ben je bang of zo?
Als alles kan veranderen gaat er in elk geval niks verroesten zoals nu maar al te vaak het geval is.
__________________
"Denken ist schwer, darum urteilen die meisten." |
5 augustus 2003, 16:39 | #46 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
"You can fool some people all the time, you can fool all people some of the time, but you can't fool all people all the time" Door omstandigheden en gebeurtenissen kan de meerderheid zich soms laten meeslepen (en nee ik pretendeer niet boven die meerderheid te staan - ik hoor u al denken) en dingen doen waar ze later spijt van heeft. Maar nu minacht ik zeker weer "het volk"? "Het volk" bestaat niet, en "de mening van het volk" bestaat nog minder. Tijdelijke meerderheden binnen door historische toevalligheden bij mekaar gebrachte feilbare burgers - meer is er niet. ik zal u eens in nesten steken: stel dat de meerderheid van mening dat de wijziging van grondwetsartikels een 2/3 meerderheid vereist. dat wordt vastgelegd als grondwetsartikel (bij 2/3 meerderheid). De volgende maand vind een 7/12 meerderheid (minder dan 2/3 dus) dat die 2/3 meerderheid toch maar kwatsch is. maar ofschoon ze in de meerderheid zijn, hebben ze geen 2/3 meerderheid, en kunnen ze niks doen. of wel? naar welke meerderheid moeten we luisteren volgens jou? naar de meerderheid van nu? maar dan zeg je eigenlijk dat de beslissing van de vorige meerderheid van geen betekenis is. anti-democratisch. de meerderheid van toen? maar dan moet je de meerderheid van nu negeren. anti-democratisch. plobreem, niet? |
|
5 augustus 2003, 17:39 | #47 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Wardje. Het heeft geen zin om met iemand te discuteren die te bang is om iets over het onderwerp te lezen. Het artikel bestaat uit zo'n 2000 worden. Zo lang is het dus ook niet. Een groot gedeelte kan zelfs overgeslagen worden omdat het zuiver technisch is en niets met het BROV te maken heeft.
Bang omdat jij dan geen tegenargumenten meer kan leveren, want die zijn allemaal al eens ontkracht. Waarom er alleen in zwitserland een echt BROV is heb je inderdaad al wel ontdekt. Denk je nu dat die van Brussel zo idioot zijn dat ze niet snappen dat bij een BROV hun schoon corrupt leven voorbij is? Zij zullen zich dus met hand en tand verzetten. Weet je wat die heren daar binnenrijven voor een NUL prestatie. (in het gunstigste geval, het gebeurd ook al eens dat ze de boel nog erger maken dan het al is. Je moet daar toch geen voorbeelden van hebben zeker?) En inderdaad wanneer morgen de meerderheid beslist dat het huidige systeem het beste is dan leg ik mij daar volledig bij neer. Dat is n.l. democratie. Maar het probleem is dat de voorstanders van het huidige systeem hierover zeker geen BROV durven opstellen. Waarom niet? Schrik, of zelfs zekerheid (?), dat het BROV het met vlag en wimpel zal halen? Ik zie er dus helemaal geen graten in dat het BROV het BROV kan afschaffen. Dat is dan de wil van het volk en dus democratisch. En ook inderdaad. Wanneer door de meerderheid word beslist dat er voor bepaalde zaken een 2/3de meerderheid nodig is dan is dat een democratische beslissing die kracht van wet heeft en dus geldig blijft tot 2/3de beslist dat het anders moet zijn. Zo kan je via het BROV ook bepalen hoeveel handtekeingen er nodig zijn, of er een bepaalde minimumopkomst nodig is, en alles wat je verder nog kan dromen. Het enige dat er voor nodig is is een meerderheid van de stemmers. Ik snap echt niet waarom jij schrik hebt van het BROV. Zoals gezegd je kan zelf zoveel wetten maken als je wilt. Zelf ben ik voorstander van slechts 10000 handtekeningen om een referendum af te dwingen. Dat maakt het voor u gemakkelijker om er 1000000 van te maken. Even 10000 handtekeningen verzamelen en hopen dat dan de meerderheid uw voorstel steunt. Wat is het probleem??? En helaas. Dat het, politiek niet geinteresseerde, volk (waarom zou het er zich voor interesseren, Brussel luistert toch niet) gemakkelijk bij de neus genomen kan worden bewijzen Verhofstad en Co alle dagen. Met een politiek geïnteresseerd volk, dat weet dat er naar hun MOET geluistert worden, is dat wel wat moeilijker.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
5 augustus 2003, 19:00 | #48 | |||
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
Citaat:
U of Ik zijn dan de ene helft? Wat bedoel je hier eigenlijk. Als je een artikel schrijft over het summum van democratie (althans naar jouw mening), mag je toch beginnen met een goede definitie van democratie, niet? Citaat:
In de rest van het artikel ben je nog enkel bezig met technische kwesties. Bijna niks over de wenselijkheid van het BROV dus. Maar daar ging wel onze discussie over. Met alle respect, maar ik ben niet onder de indruk. |
|||
5 augustus 2003, 19:30 | #49 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Wardje heeft blijkbaar een beetje leesproblemen.
De titel van de website zegt al dat het om de praktische uitvoering gaat van een referendum. Heeft dus inderdaad niet direct iets te maken met het BROV. Echter de meeste van uw steeds terugkerend opmerkingen worden er wel in beantwoord. Je bent tot hiertoe de eerste die de definitie niet begrijpt. Wat versta je niet ? In weze betekend het dat ieder burger zelf kan beslissen wat mag of niet mag. Mits zijn voorstel de meerderheid van de stemmen haalt. Iedereen (ook jij) mag dus over alles een referendum eisen mits het voldoende handtekeningen haalt. Hoeveel dat er zijn mag je zelfs, via een BROV, zelf bepalen. Je moet erg jong zijn om nog niet te weten dat er tot op heden nog nooit een verkiezingsbelofte door een regeringspartij is ingelost. Kijk zelf maar eens wat er van de vele beloften van voor de verkiezingen nog is overgebleven. Volgende verkiezing zal dat dan precies hetzelfde zijn, net zoals dat alle vorige verkiezingen het geval was. Blijbaar ben jij een van die zeldzame exemplaren die beloften van partijen nog gelooft. Stemmen op een normale partij heeft in dit landje geen enkele zin. Uiteindelijk zijn alle partijen afhankelijk van dezelfde sponsors om hun verkiezingskampagne te betalen, Of dacht je dat de zelf uitgedeelde subsidies+ de lidgelden voldoende waren voor het financieren van de barnumreklames.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
5 augustus 2003, 20:33 | #50 | |||||
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
Citaat:
ik vind het allemaal maar een beetje slordig; slordig gedacht & slordig geschreven. waarmee ik niet wil zeggen dat er geen zinnige dingen instaan. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||
5 augustus 2003, 21:23 | #51 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
|
Citaat:
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a. |
|
6 augustus 2003, 09:39 | #52 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Bedankt Dries (wij zijn het niet altijd met elkaar eens maar dat hoeft ook niet)
Mijn indruk word nog versterkt dat Wardje niet kan lezen of alleen zeer selectief. Blind voor al wat niet met zijn mening overeenkomt. Is ook nog jong nietwaar en heeft ook geen tijd om TV te kijken anders zou hij weten dat de kerncentrales nog steeds niet gesloten zijn. Pas tegen het jaar stillekes en dan moet er nog veel water naar de zee lopen en kan er dus ook nog veel veranderen. Argumenten vragen over dingen waar kranten van vol staan en honderden TV programma's (o.a. 7e dag en dergelijke) over gemaakt zijn lijkt mij ook een beetje overdreven.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
6 augustus 2003, 11:23 | #53 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
Maar goed, ik ga niet verder reageren hier, want anders gaan we in schelden uitmonden. Als je graag denkt dat je daarom "gewonnen" hebt, dan mag dat. Iedereen moet daar maar het zijne van denken |
|
6 augustus 2003, 11:43 | #54 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Wardje. Argumenteren kan je alleen met iemand die zich de moeite getroost om zich een beetje te informeren over het onderwerp van argumentatie. Je zou dus, wat het BROV betreft, minstens het boek van J. Verhulst moeten lezen. En denk nu niet dat ik J.V. aanbid want met vele van zijn argumenten ben ik het niet eens omdat ze 150 jaar oud zijn en er nieuwere en betere methoden bestaan. Maar het is wel een ernstige basis.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
6 augustus 2003, 14:16 | #55 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
Ik heb me weldegelijk de moeite getroost om me te informeren over het onderwerp, alleen is er nog meer & andersgezinde literatuur over het BROV dan het boek van Jos Verhulst. Ik eis van jou ook niet dat je die doorneemt; zo kun je immers geen forumdiscussie voeren. Jos verhulst zelf vraagt niet dat ik zijn boek lees! Dat is omdat hij, net zoals ik, geen gezagsargumenten aanvaardt in de aard van "ik heb er een boek over gelezen en jij niet dus ik weet het beter". Daarmee staan we nergens in een debat. |
|
14 augustus 2003, 16:29 | #56 | |||||||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
[size=5]Een (late) repliek op het "J'accuse" van Wardje.[/size]
(Gelukkig mocht ik hier reeds ferm weerwoord vanwege Voltaire lezen, waarvoor oprechte dank en een warm welkom. ) Citaat:
Uw favoriete term om BROV te brandmerken, 'Dictatuur van de meerderheid', is demagogische woordzwendel, gebezigd door angsthazen, die de werkelijke wil van het volk om allerhande redenen naast zich neer wensen te leggen. Even dus terug naar de basisbetekenis en de woordinhoud van democratie zoals we ze hier normalerwijze hanteren: Echte democratie verleent zijn 'dictaten' aan wat de meerderheid van het volk wil. In deze tijden zou het BROV hiervoor een geschikt instrument zijn, om naast het werk door onze vertegenwoordigers gepresteerd, een controlerend middel en een middel tot initiatief in handen te hebben om kenbaar te maken wat een bevolking wenst. Jij verleent daar gratuit de peioratieve term dictatuur aan, hoewel het in de praktijk véél democratischer zou blijken dan wat de verplicht verkozen, quasi oncontroleerbare elite ervan bakt. Waarom je het zuiver vertegenwoordigende systeem, dat hier verworden is tot particratie, als 'democratischer' blijft verheerlijken is me een raadsel. Minder dan 1% van de bevolking legt zijn wil op zonder echte controle. Heelder groepen wordt inspraak ontzegd......... Nu, puur geregeerd door een politieke (zelfverklaarde) elite, kunnen we toch bezwaarlijk van een compleet volwaardig democratisch systeem gewagen terwijl er nochtans aanvullingen voorhanden zijn om écht de volkswil kenbaar te maken? Kunnen we het er echt niet over eens worden, dat, hoe meer het volk souverein is, hoe democratischer de bestuursvorm is? Je mag wat mij betreft rustig voor minder democratie pleiten, maar kleef er dan wél het correcte etiket op. Citaat:
Hoe meer democratie hoe vrijer de mens zich voelt. Hoe vrijer de mens, hoe soepeler hij zich zal inzetten en bezorgd en zorgend optreden voor zijn medemens. Hoe kan je in die optiek een gedwongen stem op personen of partijen democratisch heten, terwijl je de vrijwillige stem aangaande verzuchtingen, gestoeld op brede maatschappelijke basis, verwerpt als anti-democratisch? Ik blijf verwoed naar logica zoeken in die gedachtengang. Citaat:
Ik bevind me onderaan de politieke ladder: persoon die geen bal te zeggen heeft. Desondanks merk ik dat het meestal mijns gelijken zijn, die dus van onderaf om meer inspraak bedelen. Zij die echter hoog op de maatschappelijke ladder van macht en invloed klommen, zijn als de dood om hun positie te laten aantasten door al wat naar meer volssouvereiniteit ruikt. Om hun verworven macht te consolideren, verafschuwen ze hartsgrondig corrigerende ingrepen als BROV, eens ze het fluweel onder de kont gewaarworden. Bemerk in dit verband hoe in Duitsland de gezindheid van zowel Christendemocraten als Socialisten ten opzichte van directe democratie verschuift, naargelang ze in de oppositie zetelen of aan de macht zijn. Ook in België constateren we dergelijk fenomeen: *Oorspronkelijk werd de idee van volkssouvereiniteit d.m.v. referenda in t'hart gedragen door de socialisten, terwijl hun huidige afkooksel de Sp-a en aanhang, er zich tegen verweert als duivels in een wijwatervat, sinds......... jawel......... ze als regeringspartner quasi incontournabele zijn. *Aan liberale zijde kunnen we ook al dergelijke verschuiving waarnemen. Huidig premier Verhofstadt, in zijn burgermanifesten nog een pleitbezorgen van het referendum, jaagt er in zijn kieswet, eens hij het roer in handen heeft, een systeem door waarbij menige politieke minderheid op apegapen komt te liggen. Citaat:
Toch klinkt ze enigszins vals wanneer je om die reden argwanend tegenover het BROV aankijkt. Dezelfde vrees en argwaan gaat immers evengoed op tegenover de almachtige minderheid, die ons nu vanop eenzame hoogte, nagenoeg oncontroleerbaar bevoogdt. Jouw bezwaar kan evengoed gericht worden aan het adres van een zuiver representatief systeem. 1)Je bent bang dat door meerderheden via BROV bepaalde minderheden hun rechten gaan ontnomen worden. Deze vrees is onterecht, wanneer we de situatie in Zwitserland in ogenschouw nemen. Nergens worden daar via BROV minderheden gemangeld of mensenrechten geschaadt. Integendeel: in bepaalde dorpjes is de burgerzin zo groot dat de minderheid van werklozen een fiks bestaansminimum toegekend werd (ca 1600 Euro) OFWEL 2)Je vindt dat een zuiver vertegenwoordigende democratie volstaat om minderheden te geven wat hen toekomt. In dat geval moet ik u deerlijk teleurstellen aangaande de goede werking van het zuiver representatieve systeem vs minderhedenbelang........... Het zuiver vertegenwoordigende systeem in Nazi-Duitsland was allesbehalve geneigd om bepaalde minderheden zoals
Ook in ons land wacht een minderheid van allochtonen, ondanks beloften van regeringspartijen der verkozen meerderheid nog steeds op stemrecht! Sommige partijen draaien in dat verband als een kat om de hete brij uit plat politiek opportunisme!! Ware het niet fraaier om in dergelijke gevallen eens te polsen wat alle betrokken mensen echt willlen, zodat los van partijbelangen kan bepaald worden of deze nood aan leniging toe is? Citaat:
BROV mag over alle bestuurlijke aangelegenheden gaan. Uiteraard ook als die betrekking hebben op ethische kwesties, maar is politiek bedrijven op zich al geen vorm van een bezigheid die ethisch moet bedreven worden? Citaat:
Waarom zou dit superkleine bevolkingssegment d’office beter beslissen dan een procentuele meerderheid van de hele bevolking? Citaat:
Op die manier wordt stemmen een inhoudsloze daad, en wordt de uitslag bij voorbaat een vervalsing. Wanneer je mensen dwingt, dan pas duikt het gevaar op van een meerderheidsdictatuur, want stemmen van niet-betrokkenen vormen aldus een onechte valse pseudo-meerderheid die naar hartelust kan misbruikt worden. Een gedwongen stem kan en mag eigenlijk nooit een reële correcte vertegenwoordiging bepalen. Weerom stuit ik op een contradictie: enerzijds je angst voor de mening van een echte geïnteresseerde meerderheid, anderzijds de wens om de stem te ronselen van een niet-betrokken meerderheid. Citaat:
De burger verplichten om zijn stem uit te brengen, komt een beetje neer op een mentale verkrachting van de kiezer. Het kindje daarvan (een afgedwongen loze meerderheid) kan je toch bezwaarlijk als een waarlijk democratisch gegeven beschouwen? Citaat:
Een contradictie kan ik je gul vergeven. Een flagrante onwaarheid zoals dit gaat erover. De voorstanders van BROV willen precies dat iedereen van onderop de macht verleent en corrigeert. Dat moet na al onze discussie toch duidelijk zijn? Het souvereine volk verkiest zijn vertegenwoordigers en verleent hen de macht, zolang en in hoeverre het dat nodig acht. Om tot dit doel te komen hebben we BROV en correctief referendum nodig naast de representatieve verkiezingen. Eerlijk blijven, nietwaar. Citaat:
Citaat:
We willen onze eigen ideeën toetsen, er de mensen voor warm maken, handtekeningen voor verzamelen, het parlement eerst daarmee aansporen, hen laten een tegenvoorstel formuleren, en er dan in alle vrijheid mee naar een geïnformeerde bevolking trekken om daarna de uitslag in wetten te laten gieten. Geen eeuwige wetten, maar dynamische bijstuurbare richtlijnen, net zoalang geldig tot een nieuwe meerderheid andere prioriteiten opportuun acht. Citaat:
Met de nieuwe drempels wordt dit alsmaar moeilijker. Wat direct kan hoeft niet via een onnodige structuur. Voor bepaalde issues zou die partij daarna direct overbodig worden. Stap eens af van je kwijlende, beate bewondering voor partijen en politici. Soms grenst jouw goodwill voor hen aan religieuze extase. Wat is er mis met het gezonde oordeel van een bekwame bevolking? Citaat:
Waarom strijd je dan zo frenetiek tegen één van de instrumenten om dit te bewerkstelligen? Wanneer de burger merkt dat zijn stem écht telt, en zijn wensen gerespecteerd worden, dan zal hij automatisch interesse opbrengen voor wat er op bestuurlijk vlak gaande is. Hij heeft er dan redens toe. Het particratische systeem was misschien toereikend tot halfweg vorige eeuw. Toen wist iedereen min of meer voor wat elke partij stond. Er waren er minder en de standpunten waren afgelijnd. Stilaan, door het complexer worden van de samenleving, is ook dit systeem aan opwaardering en verfijning toe. Ik pleit niet voor afschaffing, maar aanvulling, verbetering en verdieping.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|||||||||||||
16 augustus 2003, 17:00 | #57 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Hallo Superstaaf. Sta mij toe 1 & ander recht te zetten: ik ben in se geen tegenstander van het BROV. Maar pleidooien voor het BROV worden dikwijls gevoerd op een democratie-ondermijnende manier. Ik reageer hier tegen de mensen
*die volhouden dat de helft + 1 van de kiesgerechtigden binnen door historische toevalligheden vastgelegde grenzen het absolute monopolie op ethische en politieke waarheid heeft. *die vinden dat de grondwet geen speciale bescherming behoeft in een bestel met BROV *die de volkssoevereiniteit absoluut boven de mensenrechten stellen (zie daarvoor de Debatclub) Ik vind dat gevaarlijke standpunten, om dat je daarmee elke grond verliest om nog de wetten van een land te bekritiseren. Jos Verhulst himself geeft aan dat het meerderheidsbeginsel steunt op het gelijkheidsbeginsel. Citaat:
Bon, nu moet ik een worstje gaan grillen. Later nog een uitgebreide reactie |
|
16 augustus 2003, 17:50 | #58 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Wel Wardje er zijn maar twee mogelijkheden.
De macht van de meerderheid of de macht van de minderheid. Een derde optie is niet mogelijk. Aan u de keuze. Voor de macht van de minderheid moet ik niet kiezen de realiteit daarvan ondervind ik en nog enkele miljoenen andere mensen dagdagelijks aan de lijve. Zij resulteerd in corruptie, valse beloften en doodgewone oplichting door mensen die zich superieur voelen en geen verantwoording moeten afleggen. Ach ja. Waar vind ik die debatclub?
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
16 augustus 2003, 17:57 | #59 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Wardje. Ik was eens iets aan het teruglezen en ik moet herhalen dat je blijkbaar niet kan lezen.
Lees je eigen stuk tekst maar eens na. Citaat:
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
|
16 augustus 2003, 20:58 | #60 | |||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
Ik ben van mijn kant ook geen naïeveling die gelooft dat via BROV de bestuurlijke gebraden kippen ons allen in de mond gaan vliegen. Het lijkt me daarentegen wél één van de mogelijke remedies om
Citaat:
Ethiek is trouwens niet direct het domein waar een BROV moet over handelen. Een representatieve vertegenwoordiging stemmen is trouwens veel meer een ethische beoordeling dan over één of ander simpel referendum de voorkeur kenbaar te maken. Citaat:
Wetten hoeven nooit eeuwig en onveranderbaar te zijn. Het blijven slechts menselijke artefacten, gefabriceerd binnen een tijdskader dat onvermijdelijk 'passé' raakt. Zelfs een grondwet kan achterhaald blijken, en waarom zou een wijziging ervan enkel voorbehouden zijn aan onze verkozenen, die vaak zonder grondige kennis ervan het 'juiste' knopje drukken, zoals hun partij(tucht) het voorschrijft? Wat eventueel kan vastgesteld worden is een hogere handtekeningdrempel vooraleer daar kan aan geraakt worden, om lichtzinnige wijzigingen tegen te gaan. Citaat:
Ik kan me echter niet voorstellen dat er beschaafde volkeren ooit wetten zouden eisen die indruisen tegen de UVRM. Bij toelichting van dergelijk BROV, moeten de tegenstanders dan in de 'ballot bulletin' duidelijk maken, dat door dergelijke troep goed te keuren het risico immens is dat de internationale gemeenschap zich van het land afkeert, met alle desastreuze economische, militaire, sociale en internationaal-gerechtelijke gevolgen vandien (isolatie, opzeggen verdragen, boycot etc. etc.) Citaat:
Vergeet nooit dat een referendum op volksinitiatief niet zomaar een bevlieging is van een kleine minderheid. Nergens trouwens waar het systeem bestaat werden er op dat vlak al anomalieën geconstateerd. Vergeet ook niet dat na formulering van een volkseis en het behalen van de handtekeningen, het initiatief ook aan het parlement moet worden voorgelegd, dat dan op zijn beurt het kan amenderen, of een tegenvoorstel indienen, dat dan gelijktijdig aan het volksoordeel kan onderworpen worden, of misschien zelfs door de eisers zonder stemming kan aanvaard worden. Citaat:
Waren het niet veeleer de gegadigden van de prille representatieve 'democratieën' die het langst huiverig waren om vrouwenstemrecht toe te kennen, in weerwil van datzelfde gelijkheidsbeginsel? Citaat:
Geniet met mate(n) 8)
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|||||||