België artificieel?

Twanne · 2 juni 2006, 10:59

Ik vroeg me af wat jullie vinden van België, meer bepaald: hoe artificiëel is dit land in zijn oorsprong?
Het gaat me vooral over dit: toen België zich losscheurde van onze noorder-buren, was dit een logische gebeurtenis of was het een vooropgezet plan van de Franstalige deel van het volk?
Maar doe me een plezier indien u antwoord: geen dogmatisch denken aub, maar een goed onderbouwd antwoord met stevige argumenten.

vlijmscherp · 2 juni 2006, 11:01

er is geen enkel land niet-artificieel, geen enkel landsgrens is niet ontstaan door conflicten, of het moeten eiland-staten zijn.

Twanne · 2 juni 2006, 11:32

een verstandig antwoord maar!
heerlijk gewoon

vlijmscherp · 2 juni 2006, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

een verstandig antwoord maar!
heerlijk gewoon

en hoe antwoord jij op dat antwoord?

Twanne · 2 juni 2006, 11:43

Je hebt gelijk tot op zekere hoogte. De afscheiding van belgië was het logische gevolg van eeuwen geschiedenis (begonnen met de 80-jarige oorlog).
België is sinds pakweg 1600 een gebied geweest (uitgez. het prinsbisdom Luik) dat als een geheel werd bestuurd. Heel even is er (vlak voor de inval van de Franse Republiek) een poging geweest om een onafhankelijk België op te richten (de Brabantse omwenteling in 1790). 40 jaar later is het gelukt, doordat de Nederlanders geen steun kregen (Pruisen en Rusland hadden problemen in Polen) en doordat de Belgen door liberale regeringen in Frankrijk en Engeland werden gesteund.
Tot op dat moment was er geen spraken van Vlamingen en Walen, alleen maar Belgen. Wat de flaminganten vandaag de dag ook mogen beweren en geloven, toen de Vlaamse Leeuw werd geschreven was dat uit belgicistische overwegingen. Toen leefde de angst dat België door Frankrijk zou worden opgeslokt. Het belang van een Vlaamse cultuur in België benadrukken zou de eigenheid van België ten overstaan van Frankrijk alleen maar ten goede komen. België was een land met eigen cultuur, achtergrond en geschiedenis die niet aansloot bij een van zijn buren.
Toen zijn echter verschillende mensen ook opgestaan om meer rechten te eisen voor die Vlaamse cultuur, terecht uiteraard. Maar op lange termijn gingen deze eisen verder dan gelijkheid van taal. Of dat even terecht is, moeten we misschien eerder aan buitenstaanders vragen dan aan onszelf.

Dus: grenzen van staten zijn inderdaad artificiëel, maar alleen omdat we dat zelf vinden...

Hans1 · 2 juni 2006, 12:02

Het doet er niet toe: de Belgen willen massaal België en niet Vlaanderen of Wallonië. Dat is het enige wat telt. Al de rest is intellectueel vulsel.

vlijmscherp · 2 juni 2006, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het doet er niet toe: de Belgen willen massaal België en niet Vlaanderen of Wallonië. Dat is het enige wat telt. Al de rest is intellectueel vulsel.

jouw stelling of de stelling dat de meerderheid voor onafhankelijkheid zou zijn, is puur hypotetisch tot er een referendum komt. Tot dan kan men het gewoon niet zeggen.

Twanne · 2 juni 2006, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het doet er niet toe: de Belgen willen massaal België en niet Vlaanderen of Wallonië. Dat is het enige wat telt. Al de rest is intellectueel vulsel.

dat bedoel ik dus met dogmatische antwoorden die niet met stevige argumenten zijn onderbouwd

Jazeker · 2 juni 2006, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Ik vroeg me af wat jullie vinden van België, meer bepaald: hoe artificiëel is dit land in zijn oorsprong?
Het gaat me vooral over dit: toen België zich losscheurde van onze noorder-buren, was dit een logische gebeurtenis of was het een vooropgezet plan van de Franstalige deel van het volk?

De Belgische onafhankelijkheid is er gekomen na een opstand van de Brusselse franstalige bourgeoisie.

ICE-MAN · 2 juni 2006, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het doet er niet toe: de Belgen willen massaal België en niet Vlaanderen of Wallonië. Dat is het enige wat telt. Al de rest is intellectueel vulsel.

als het een matchke "de belgen" tegen "de Vlamingen" zou worden.....
dan zou je pas verschieten..... en t'zou niet eerlijk zijn ook.... gezien er maar 1/3 (franstalige) belgen zijn tegenover 2/3 Vlamingen....

dus eigenlijk willen "de meerderheid der mensen met een belgische identiteitskaart" massaal dat het Vlaanderen zou worden en dat belgikske splitst..... vraag maar eens na in BHV !

Sneta · 2 juni 2006, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

als het een matchke "de belgen" tegen "de Vlamingen" zou worden.....
dan zou je pas verschieten..... en t'zou niet eerlijk zijn ook.... gezien er maar 1/3 (franstalige) belgen zijn tegenover 2/3 Vlamingen....

dus eigenlijk willen "de meerderheid der mensen met een belgische identiteitskaart" massaal dat het Vlaanderen zou worden en dat belgikske splitst..... vraag maar eens na in BHV !

Ook in het Vlaamse Gewest leeft een groot aantal mensen die niet wensen dat hun land (Belgie) wordt gesplitst.
Gemakkelijkheishalve even vergeten ?

Tantist · 2 juni 2006, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er is geen enkel land niet-artificieel, geen enkel landsgrens is niet ontstaan door conflicten, of het moeten eiland-staten zijn.

De man vroeg juist niet achter dogma's. Foei!

Anna List · 2 juni 2006, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Ook in het Vlaamse Gewest leeft een groot aantal mensen die niet wensen dat hun land (Belgie) wordt gesplitst.
Gemakkelijkheishalve even vergeten ?

maar de meerderheid is voor Vlaamse onafhankelijkheid (cfr de stemmenkampioen)

ICE-MAN · 2 juni 2006, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Ook in het Vlaamse Gewest leeft een groot aantal mensen die niet wensen dat hun land (Belgie) wordt gesplitst.
Gemakkelijkheishalve even vergeten ?

gemakkelijkshalve....(en ook doordat er géén referendum mag komen die het bevestigen kan... of zou kunnen weerleggen !) zouden we een referendum kunnen organiseren.... en dan zouden we exacte cijfers hebben....... maar de resultaten zouden nogal kunnen tegenvallen voor sommigen.... en dan zouden we niet meer hoeven te gissen naar wat het zou kunnen worden.... splitsing of niet...

vlijmscherp · 2 juni 2006, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De man vroeg juist niet achter dogma's. Foei!

dat is geen dogma, dat is een feit. of noem jij dan eens zo'n land?

Sneta · 2 juni 2006, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar de meerderheid is voor Vlaamse onafhankelijkheid (cfr de stemmenkampioen)

Stemmenkampioen is geen objectieve meting

vlijmscherp · 2 juni 2006, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar de meerderheid is voor Vlaamse onafhankelijkheid (cfr de stemmenkampioen)

je weet dat niet, stemmenkampioen is geen referendum. zeggen dat er een meerderheid voor of tegen is, zijn pure gissingen.
op zich ben ik voor een referendum, dat schept duidelijkheid, langs de andere kant gaat het ons land immobiliseren voor lange termijn met gescheld langs alle kanten en een poralisering tot en met.
ik moet wel zeggen dat als ik ergens laat vallen dat Vlaanderen mss ooit onafhankelijk wordt, er met het hoofd geschud wordt....

Tantist · 2 juni 2006, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Stemmenkampioen is geen objectieve meting

BUB peiling van 40 man uiteraard wel

Twanne · 2 juni 2006, 13:44

Ondertussen is de essentie van de vraag vergeten:
belgië in oorsprong artificiëel of niet, en met goede agrumentatie verantwoorden...

Black Cat · 2 juni 2006, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Ondertussen is de essentie van de vraag vergeten:
belgië in oorsprong artificiëel of niet, en met goede agrumentatie verantwoorden...

De Belgische revolutie en ook hier

Niet alleen de burgerij dus.

2 juni 2006, 10:59	#1
Twanne Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 8 september 2005 Berichten: 832	België artificieel? Ik vroeg me af wat jullie vinden van België, meer bepaald: hoe artificiëel is dit land in zijn oorsprong? Het gaat me vooral over dit: toen België zich losscheurde van onze noorder-buren, was dit een logische gebeurtenis of was het een vooropgezet plan van de Franstalige deel van het volk? Maar doe me een plezier indien u antwoord: geen dogmatisch denken aub, maar een goed onderbouwd antwoord met stevige argumenten.

2 juni 2006, 11:43	#5
Twanne Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 8 september 2005 Berichten: 832	Je hebt gelijk tot op zekere hoogte. De afscheiding van belgië was het logische gevolg van eeuwen geschiedenis (begonnen met de 80-jarige oorlog). België is sinds pakweg 1600 een gebied geweest (uitgez. het prinsbisdom Luik) dat als een geheel werd bestuurd. Heel even is er (vlak voor de inval van de Franse Republiek) een poging geweest om een onafhankelijk België op te richten (de Brabantse omwenteling in 1790). 40 jaar later is het gelukt, doordat de Nederlanders geen steun kregen (Pruisen en Rusland hadden problemen in Polen) en doordat de Belgen door liberale regeringen in Frankrijk en Engeland werden gesteund. Tot op dat moment was er geen spraken van Vlamingen en Walen, alleen maar Belgen. Wat de flaminganten vandaag de dag ook mogen beweren en geloven, toen de Vlaamse Leeuw werd geschreven was dat uit belgicistische overwegingen. Toen leefde de angst dat België door Frankrijk zou worden opgeslokt. Het belang van een Vlaamse cultuur in België benadrukken zou de eigenheid van België ten overstaan van Frankrijk alleen maar ten goede komen. België was een land met eigen cultuur, achtergrond en geschiedenis die niet aansloot bij een van zijn buren. Toen zijn echter verschillende mensen ook opgestaan om meer rechten te eisen voor die Vlaamse cultuur, terecht uiteraard. Maar op lange termijn gingen deze eisen verder dan gelijkheid van taal. Of dat even terecht is, moeten we misschien eerder aan buitenstaanders vragen dan aan onszelf. Dus: grenzen van staten zijn inderdaad artificiëel, maar alleen omdat we dat zelf vinden... Laatst gewijzigd door Twanne : 2 juni 2006 om 11:44.

2 juni 2006, 11:01	#2
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	er is geen enkel land niet-artificieel, geen enkel landsgrens is niet ontstaan door conflicten, of het moeten eiland-staten zijn.

2 juni 2006, 11:32	#3
Twanne Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 8 september 2005 Berichten: 832	een verstandig antwoord maar! heerlijk gewoon

2 juni 2006, 12:02	#6
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Het doet er niet toe: de Belgen willen massaal België en niet Vlaanderen of Wallonië. Dat is het enige wat telt. Al de rest is intellectueel vulsel.

2 juni 2006, 13:44	#19
Twanne Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 8 september 2005 Berichten: 832	Ondertussen is de essentie van de vraag vergeten: belgië in oorsprong artificiëel of niet, en met goede agrumentatie verantwoorden...