Oost-Europa nog steeds nostalgisch naar het communisme volgens recente opiniepeiling

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wow, ultra rechts en ultra links vinden mekaar in de visie dat Stalin eigenlijk toch te beklagen was!

Ik zeg niet dat Stalin te beklagen was, hij was een oorlogsmisdadiger, net als Churchill. Daarnaast hebben beide heren ook Hitler gestopt en andere positieve zaken verricht. Maar toch is Stalin een monster in de westerse pers en Churchill een held...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik werkte bij SIDMAR en kon mij amper een auto veroorloven een klein TV toestel en een huurwoning.
Mijn zoon heeft al een eigen huis, grote wagen enz.
Ik kan nu leven van mijn pensioentje als ik het kalm aan doe en woon op een deftig appartement.

Ik ken mensen die hun hele leven bij sidmar gewerkt hebben en die hebben een mooi pensioen, een mooi huis en altijd goed verdiend.
Nu moet je geluk hebben, als je in een lucratieve sector werkt, verdien je goed je brood, maar bvb. in de dienstensector of als arbeider is het moeilijk rondkomen.
Bvb. iemand die in een rustoord werkt (hard werk in shiften) verdient 1600 euro per maand. Je moet weten dat een gemiddelde hypotheek of huur tegenwoordig rond de 750 euro ligt, electrabel kost gemiddeld 80 euro, telenet 70 euro, reken daarbij nog andere kosten die enorm gestegen zijn zoals bvb. voor je auto... Als je dan nog 2 kinderen moet onderhouden...
Dus met 2 verdienen is eigenlijk een must, echter steeds meer mensen scheiden vroeg. Daarnaast is kinderopvang ontzettend duur geworden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Beide waarschijnlijk. Er werden enkel massaal gecollaboreerd in de Baltische landen en West-Oekraïne, streken met traditioneel sterk anti-Russische gevoelens. Ook niet vergeten dat Balten een grote rol hebben gespeeld in de Holocaust.

Dat was mijn punt. De collaboratie daar lijkt me eerder vooral anti-Russisch dan echt pro-Hitler/NSDAP te zijn geweest.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik ken mensen die hun hele leven bij sidmar gewerkt hebben en die hebben een mooi pensioen, een mooi huis en altijd goed verdiend.
Nu moet je geluk hebben, als je in een lucratieve sector werkt, verdien je goed je brood, maar bvb. in de dienstensector of als arbeider is het moeilijk rondkomen.
Bvb. iemand die in een rustoord werkt (hard werk in shiften) verdient 1600 euro per maand. Je moet weten dat een gemiddelde hypotheek of huur tegenwoordig rond de 750 euro ligt, electrabel kost gemiddeld 80 euro, telenet 70 euro, reken daarbij nog andere kosten die enorm gestegen zijn zoals bvb. voor je auto... Als je dan nog 2 kinderen moet onderhouden...
Dus met 2 verdienen is eigenlijk een must, echter steeds meer mensen scheiden vroeg. Daarnaast is kinderopvang ontzettend duur geworden.

Denkt ge dat het vroeger een vetpot was ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat klopt. Maar Churchill wordt in de westerse pers niet afgebeeld als een soort monster of als een oorlogsmisdadiger, wel integendeel. Hij is ook niet geëxecuteerd maar vreedzaam in z'n bed gestorven.

Het grote verschil is dat de gruweldaden van Churchill waren gericht tegen 'de vijand' (ook al waren het vaak ook onschuldige burgers), terwijl die van Ceausescu tegen de eigen bevolking waren gericht.

Churchill wordt zeker niet afgebeeld als monster, maar ik heb toch de indruk dat men ook hie rin het Westen meer en meer bewust wordt van zijn donkere kant en men hem zeker niet louter als oorlogsheld beschouwt.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Roemenië onder Ceausescu was veel minder corrupt dan nu hoor ik van bijna alle Roemenen. Op corruptie stonden lange straffen, en de overgebleven familie van Ceausescu leeft in armoede, de families van alle presidenten sindsdien zijn steenrijk.

Tja, toen Ceaucescu president was had hij ook gouden badkraantjes en een riante bankrekening in Zwitserland.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel in onze media zijn het altijd de Russen en de communisten die stout zijn. Dat gaat ver, Rambo, Bond, etc. zijn in feite ook verkapte anti-Russische propaganda.

Hebben Russen eigenlijk media die quasi neutraal zijn?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik zeg niet dat Stalin te beklagen was, hij was een oorlogsmisdadiger, net als Churchill. Daarnaast hebben beide heren ook Hitler gestopt en andere positieve zaken verricht. Maar toch is Stalin een monster in de westerse pers en Churchill een held...

En hoe schildert men Stalin af in de Russische pers en Churchill?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Hebben Russen eigenlijk media die quasi neutraal zijn?

Hebben de Belgen media die quasi neutraal zijn ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat is omdat Tomm nogal, euhm, creatief omgaat met de resultaten. Uit zijn eerste link zwijgt hij de Kroaten, Slovenen en Kosovaren dood omdat hem dat uitkomt.

Al meer dan eens heb ik hem erop gewezen dat volkeren als Polen en Slovaken niets meer moeten weten van het communisme. Dat past evenwel niet zijn vooropgesteld idee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik zeg niet dat Stalin te beklagen was, hij was een oorlogsmisdadiger, net als Churchill. Daarnaast hebben beide heren ook Hitler gestopt en andere positieve zaken verricht. Maar toch is Stalin een monster in de westerse pers en Churchill een held...

Ik weet niet welke "westerse pers" u leest, maar ik heb Churchill nog niet veel beschreven gezien als een "held".

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel wat je ziet bij die opiniepeilingen in alle Oost-Europese en ex-Sovjet landen , en dit heb ik duidelijk vermeld met de nodige links naar betrouwbare opinie peilers als PEW, levada, gallup, etc. is dat hoe ouder de leeftijdsgroep, hoe groter de nostalgie is.

Het is ook een algemeen bekend verschijnsel (bewezen door middel van psychologische tests) dat vooral oudere mensen inderdaad een positief beeld hebben van de tijd toen ze rond de 30 waren. Waarbij overigens blijft dat veel van hun herinneringen aan die tijd eigenlijk pas later er bij gekomen zijn.

Nogmaals, onze hersenen zijn erg goed in het ons om de tuin leiden.

Dat men in sommige landen meer heimwee naar het verleden heeft dan in andere heeft veel meer met het heden te maken dan met dat verleden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is ook een algemeen bekend verschijnsel (bewezen door middel van psychologische tests) dat vooral oudere mensen inderdaad een positief beeld hebben van de tijd toen ze rond de 30 waren. Waarbij overigens blijft dat veel van hun herinneringen aan die tijd eigenlijk pas later er bij gekomen zijn.

Nogmaals, onze hersenen zijn erg goed in het ons om de tuin leiden.

Dat men in sommige landen meer heimwee naar het verleden heeft dan in andere heeft veel meer met het heden te maken dan met dat verleden.

Ja maar eerst zegt U "Een derde van de bevolking van Roemenië heeft geen bewuste herinneringen aan de tijd van Ceausescu.
Wat ik eens zou willen zien is een onderzoek waarbij enkel aan personen die die tijd bewust meegemaakt hebben vraagt of ze terug naar die tijd willen."

Dus jongeren hebben geen recht van spreken volgens U, de mening van ouderen die die periode echt hebben meegemaakt telt.
Nu zegt U dat de ouderen hun mening ook niet vertrouwd kan worden.

In feite zegt U dat U het beter weet dan die mensen zelf, daar komt het op neer.

Maar U hebt ook nog niet geantwoord op de vraag waarom Balten en Polen niet nostalgisch zijn naar het communisme, of de meerderheid toch niet, en de meeste andere Oost-Europeanen wel...
Als "vroeger alles beter" was voor oude mensen, zoals U beweert, waarom dan niet in Polen of de Baltische landen en wel in de rest? En waarom niet in Spanje of Portugal? Of in China?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al meer dan eens heb ik hem erop gewezen dat volkeren als Polen en Slovaken niets meer moeten weten van het communisme. Dat past evenwel niet zijn vooropgesteld idee.

Minder dan de andere Oost-Europeanen maar valt ook nog zeer goed mee volgens deze opiniepeiling van enkele jaren geleden.



Natuurlijk ook van belang welke Slovaken U als vrienden hebt. Als die even rechts en katholiek zijn als Uzelf, is de kans groot dat ze anti-communistisch zijn.
Al zie je tegenwoordig dat de links-rechts verdeeldheid in Oost-Europa aan het vervagen is. Rechtse politici in landen als Slovakije, Hongarije, Roemenië, etc. kunnen openlijk pro-Russisch zijn, voor staatsbemoeienis in de economie en nationalisaties. En sommige socialistische politici in die landen verzetten zich openlijk tegen het opnemen van migranten, en zijn voor het heteroseksueel gezin als bouwsteen van de samenleving.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik weet niet welke "westerse pers" u leest, maar ik heb Churchill nog niet veel beschreven gezien als een "held".

Bijna een hagiografie

https://www.youtube.com/watch?v=6U3KBNMsPTQ

https://www.theguardian.com/books/20...ohnson-winston

Moest iemand in het Westen, laat staan de minister van buitenlandse zaken, Stalin zo'n eer brengen, en de misdaden grotendeels onder het tapijt zou schuiven, zou dit verbijstering, massale kritiek en verwerping opleveren.

Als westerse reportages over Stalin gaan worden bijna uitsluitend de negatieve kanten belicht. En de positieve waar ze niet onderuit kunnen, namelijk de overwinning op Hitler, wordt zoveel mogelijk verdoezeld door steeds de nadruk te leggen op de "wreedheid" en andere misdaden van de Russen, of de "onmenselijkheid" van Stalin, alsof het Westen niet wreed was...

Heb recent een iets kritischer (Franse dacht ik) reportage gezien over Churchill op national geographic. Het bombardement op Dresden werd inderdaad bekritiseerd als wreed en niet noodzakelijk, maar er werden geen conclusies getrokken, terwijl iedereen weet dat dit een van de ergere oorlogsmisdaden van Churchill was.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Hebben Russen eigenlijk media die quasi neutraal zijn?

Wat noem je "neutraal". De Moscow Times, in handen van een Nederlander, is openlijk anti-Putin, en verschijnt gewoon in Moskou en is overal te krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het grote verschil is dat de gruweldaden van Churchill waren gericht tegen 'de vijand' (ook al waren het vaak ook onschuldige burgers), terwijl die van Ceausescu tegen de eigen bevolking waren gericht.

Dit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel in onze media zijn het altijd de Russen en de communisten die stout zijn. Dat gaat ver, Rambo, Bond, etc. zijn in feite ook verkapte anti-Russische propaganda.

Dat is normaal en gezond. Men vindt zichzelf (uiteraard) altijd superieur aan "de andere" ; immers, indien men dat niet zou vinden, dan zou men ophouden met "zichzelf" te zijn, he. Zo nu en dan moet men eens uitvissen of men echt superieur is, en die test is "op de vuist gaan". Dat is altijd de universele test geweest om aan te duiden wie werkelijk superieur is. Zolang je niet op de vuist gaat, kan je jezelf altijd wijsmaken dat je het bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als westerse reportages over Stalin gaan worden bijna uitsluitend de negatieve kanten belicht. En de positieve waar ze niet onderuit kunnen, namelijk de overwinning op Hitler

Je verwart daar oorzaak en gevolg. Had het omgekeerd geweest, dan zouden wij dat ook als positief gezien hebben. De winnaar is steeds de goede held, de verliezer steeds de slechte. Het slechte aan Hitler komt van het feit dat hij verloren heeft, meer niet. Had hij gewonnen, hij was een held geweest en er zouden overal straten naar hem genoemd zijn.
Ik woon bijvoorbeeld ergens tussen de rue de Lenine (waar de school van mijn kleine is), en het "parc Karl Marx", maar in mijn gemeente is geen square Adolf Hitler. Een beetje verder is bij mij de boulevard Stalingrad.

Dat zou omgekeerd geweest zijn had de oorlog anders uitgedraaid.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hebben de Belgen media die quasi neutraal zijn ?

Ja, daarom dat ik ook specifiek "quasi" vermeldt.