Olie en gas productie alleen zorgt voor 30% van de uitstoot

[Hoofdstraat]

De productie van gas en olie alleen al blijkt 3 keer meer schadelijke gassen uit te stoten dan gerapporteerd. Men ging uit dat 10% van de gassen door productie was maar dat blijkt dus 3 keer zo hoog na metingen in Saudi Arabië.

https://www.theguardian.com/environm...roducers-claim

Het stomme is dat we door minder gas en olie te verbruiken daar niets aan gaan verhelpen, net integendeel. Er wordt nu veel meer hout opgebrand waardoor er nog meer vervuiling de lucht in gaat en de olie wordt dan wel gebruikt om water te destilleren of plastiek en meststoffen te maken, de productie en verbruik wordt sowieso nauwelijks verlaagd hierdoor. Door ermee te rommelen maken we het alleen maar erger.

Het basis probleem is het aantal mensen op de aardkluit en daar wordt niet aan gewerkt, integendeel, groeilanden krijgen meer vervuil certificaten om die groei op te vangen. De groene shit die ze ons door de strot rammen is niets anders dan machtsvertoon en geldgewin, minder verbruiken en overstappen op elektrische auto’s helpt ons niets vooruit op gebied van milieu.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De productie van gas en olie alleen al blijkt 3 keer meer schadelijke gassen uit te stoten dan gerapporteerd. Men ging uit dat 10% van de gassen door productie was maar dat blijkt dus 3 keer zo hoog na metingen in Saudi Arabië.

https://www.theguardian.com/environm...roducers-claim

Het stomme is dat we door minder gas en olie te verbruiken daar niets aan gaan verhelpen, net integendeel. Er wordt nu veel meer hout opgebrand waardoor er nog meer vervuiling de lucht in gaat en de olie wordt dan wel gebruikt om water te destilleren of plastiek en meststoffen te maken, de productie en verbruik wordt sowieso nauwelijks verlaagd hierdoor. Door ermee te rommelen maken we het alleen maar erger.

Het basis probleem is het aantal mensen op de aardkluit en daar wordt niet aan gewerkt, integendeel, groeilanden krijgen meer vervuil certificaten om die groei op te vangen. De groene shit die ze ons door de strot rammen is niets anders dan machtsvertoon en geldgewin, minder verbruiken en overstappen op elektrische auto’s helpt ons niets vooruit op gebied van milieu.

Duurzame economie alleen kan de oplossing bieden.
Plastieken hebbedingetjes zouden een garantieperiode van minstens 5 jaar moeten hebben.
Wegwerpproducten, zoals aanstekers, zouden verboden moeten zijn.

[De schoofzak]

Zon en wind.

En duurzame opslag.
Ik heb het nog altijd voor systemen die gelijkaardig zijn aan dat van Coo, maar dan op plaatsen waar dit niet kan met water, zware gewichten.

Een paar weken terug ergens gelezen: in theorie hebben we genoeg energie voor gans de wereld, indien we op 2 procent van de Sahara, zonnepanelen leggen. Dat is dan wel een oppervlakte van ? 300 op 300 km, wat onmogelijk is op 30 jaar klaar te spelen, plus daarna onmogelijk te transporteren naar daar waar het nodig is. Maar het geeft een idee.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Duurzame economie alleen kan de oplossing bieden.
Plastieken hebbedingetjes zouden een garantieperiode van minstens 5 jaar moeten hebben.
Wegwerpproducten, zoals aanstekers, zouden verboden moeten zijn.

Dat lukt maar als je controle hebt over alle landen, een New World Order.

De vrije markt zal die olie die jij uitspaart wel gebruiken om drinkwater te maken, meststof of Bitcoin. Olie is gewoon te handig, te bruikbaar.

En wij maken bijna geen vervuiling meer, 90% gebeurt door de niet geïndustrialiseerde overbevolkte landen, wat we hier nog doen maakt een minimale impact of heeft zelfs een omgekeerd effect. Ook hier zitten we aan de top van de Laffer curve, nu moet je de vervuiling aanpakken waar die effectief zit.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zon en wind.

En duurzame opslag.
Ik heb het nog altijd voor systemen die gelijkaardig zijn aan dat van Coo, maar dan op plaatsen waar dit niet kan met water, zware gewichten.

Een paar weken terug ergens gelezen: in theorie hebben we genoeg energie voor gans de wereld, indien we op 2 procent van de Sahara, zonnepanelen leggen. Dat is dan wel een oppervlakte van ? 300 op 300 km, wat onmogelijk is op 30 jaar klaar te spelen, plus daarna onmogelijk te transporteren naar daar waar het nodig is. Maar het geeft een idee.

Dat is BS natuurlijk want je moet de volledige productie kunnen opvangen door andere bronnen als er eens een zandstorm is of tijdens de nacht. Groene stroom is tot nu toe een klucht.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De productie van gas en olie alleen al blijkt 3 keer meer schadelijke gassen uit te stoten dan gerapporteerd. Men ging uit dat 10% van de gassen door productie was maar dat blijkt dus 3 keer zo hoog na metingen in Saudi Arabië.

https://www.theguardian.com/environm...roducers-claim

Het stomme is dat we door minder gas en olie te verbruiken daar niets aan gaan verhelpen, net integendeel. Er wordt nu veel meer hout opgebrand waardoor er nog meer vervuiling de lucht in gaat en de olie wordt dan wel gebruikt om water te destilleren of plastiek en meststoffen te maken, de productie en verbruik wordt sowieso nauwelijks verlaagd hierdoor. Door ermee te rommelen maken we het alleen maar erger.

Het basis probleem is het aantal mensen op de aardkluit en daar wordt niet aan gewerkt, integendeel, groeilanden krijgen meer vervuil certificaten om die groei op te vangen. De groene shit die ze ons door de strot rammen is niets anders dan machtsvertoon en geldgewin, minder verbruiken en overstappen op elektrische auto’s helpt ons niets vooruit op gebied van milieu.

Hopelijk heeft men schaliegas en schalieolie meegerekend, want extreem vervuilend.

Die maken een comeback door de oorlog in Oekraïne.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hopelijk heeft men schaliegas en schalieolie meegerekend, want extreem vervuilend.

Die maken een comeback door de oorlog in Oekraïne.

Het gaat enkel over Saudi Arabië denk ik maar daardoor hebben ze hun tabellen moeten aanpassen, van Schalie weten ze nog minder en van bv de Russen nog minder.

Gas en olie hebben een gigantisch verlies tijdens de productie en dat alleen zorgt dus al voor een gigantisch deel van de uitstoot.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het basis probleem is het aantal mensen op de aardkluit en daar wordt niet aan gewerkt, integendeel, groeilanden krijgen meer vervuil certificaten om die groei op te vangen. De groene shit die ze ons door de strot rammen is niets anders dan machtsvertoon en geldgewin, minder verbruiken en overstappen op elektrische auto’s helpt ons niets vooruit op gebied van milieu.

Er zijn zo wat corrigerende processen die niks kosten maar overheid moeit er zich in met als motief die te hanteren als uitleg voor haar plunderen en haar bestaan als zodanig.
Zelfs zodanig dat veel van huidige problemen niet eens gingen hebben bestaan zonder overheid.
Enkele recente vb: corona virus en conflict eu - oek gingen nooit een probleem zijn geweest, maar overheden hebben er probleem van gemaakt door economische blokkades (dat zijn hun "sancties") en hun hinderen in je bewegingsvrijheid.
Die een deel van de bevolking, zichzelf + hun belangengroepen, andermans geld opleveren zonder dat ze genoopt zijn het ervoor gevraagde terug te doen. Dat is wat overheid is: een verschuivingsapparaat, dat enorme schade aanricht, een beetje te vergelijken met een inbreker die met een gestolen bulldozer door je gevel walst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zon en wind.

En duurzame opslag.
Ik heb het nog altijd voor systemen die gelijkaardig zijn aan dat van Coo, maar dan op plaatsen waar dit niet kan met water, zware gewichten.

Een paar weken terug ergens gelezen: in theorie hebben we genoeg energie voor gans de wereld, indien we op 2 procent van de Sahara, zonnepanelen leggen. Dat is dan wel een oppervlakte van ? 300 op 300 km, wat onmogelijk is op 30 jaar klaar te spelen, plus daarna onmogelijk te transporteren naar daar waar het nodig is. Maar het geeft een idee.

Dat is absoluut juist, en inderdaad, absoluut misleidend, zoals je nadien zelf wel beseft. Ooit, misschien.

Het voordeel van een kleine rekenoefening is dat het menig "briljant inzicht" direct laat sneuvelen in het licht van de schaal van de "oplossing".

Neem nu uw "zwaar gewicht". Laat ons zeggen dat we in Belgie de stroom voor 1 maand willen opslagen met "een zwaar gewicht". Hoe ziet dat zwaar gewicht er dan uit ?
In Belgie is het gemiddelde stroomverbruik rond de 9 GW, allez, 10 om gemakkelijk te rekenen. Dat is dus 10 miljard joule per seconde. 1 kilogram 1 meter hoog heffen, is 10 joule "opslag". (massa x hoogte x aardversnelling).

Dus om 1 seconde Belgische stroom op te slaan moeten we een gewicht van 1 miljard kilo 1 meter hoog heffen. Iets met de densiteit van water is dus 1 miljoen kubieke meter, of 100 meter op 100 meter op 100 meter. Met een gewicht van steen kunnen we dat 3 keer kleiner maken, want de soortelijke massa van steen is een kleine 3 kg per liter.

Maar als we nu voor een UUR de stroom van Belgie willen opslaan, dan moeten we dus 3600 keer hetzelfde doen. Dus een steen van 100 meter op 100 meter op 100 meter 1 kilometer hoog heffen. Of een steen van 1 kilometer op 1 kilometer op 1 kilometer 1 meter hoog heffen. Dat is stroom voor 1 uur.

Nu de stroom voor 1 dag: dat is 24 keer meer.

Onze grote steen van een kubieke kilometer moeten we nu 24 meter hoog heffen. Of we moeten 24 kubieke kilometer 1 meter hoog heffen.

Dan kunnen we Belgie voor 1 dag van opgeslagen stroom voorzien.

Maar als we zonne energie willen gebruiken, is dat eerder "van zomer naar winter", maar we gaan niet moeilijk doen: 1 maand opslag is genoeg.

1 maand opslag, dat is 30 dagen opslag.

Kortom, we moeten onze 24 kubieke kilometer steen 30 meter hoog heffen.

Om U een gedacht te geven van wat 24 kubieke kilometer is in steen: dat is een gemiddelde Alpenberg, met een basis van 6 op 6 kilometer, en 2000 meter hoog.

Ge moet zo een berg 30 meter omhoog heffen, en die dan langzaam laten zakken "aan een koord" om 1 maand Belgische stroom mee op te slaan.

Dan hebben we de stroom voor 1 maand van Belgie opgeslagen. Daarmee kunnen we gedeeltelijk de zomer/winter variatie opvangen op zonne-energie.

[patrickve]

Men kan het voordeel van een kleine berekening niet onderschatten. Anders zou men voorstellen om het Russische gas door koeiescheten te vervangen he.

Dat is het bijzonder grote gevaar van technische issues laten te beslissen door wetenschappelijk ignoramussen. Onze energie politiek wordt al meer dan 20 jaar door wetenschappelijke ignoramussen beslist, en op den duur zijn de brokken irreversiebel he.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat lukt maar als je controle hebt over alle landen, een New World Order.

De vrije markt zal die olie die jij uitspaart wel gebruiken om drinkwater te maken, meststof of Bitcoin. Olie is gewoon te handig, te bruikbaar.

En wij maken bijna geen vervuiling meer, 90% gebeurt door de niet geïndustrialiseerde overbevolkte landen, wat we hier nog doen maakt een minimale impact of heeft zelfs een omgekeerd effect. Ook hier zitten we aan de top van de Laffer curve, nu moet je de vervuiling aanpakken waar die effectief zit.

Als we enkel staren naar andere landen, zullen we er nooit komen.
Europa moet waken over de broleconomie.
Het is volgens mij toch heel simpel om de verkoop van brol te verbieden in Europa.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, we moeten onze 24 kubieke kilometer steen 30 meter hoog heffen.

Om U een gedacht te geven van wat 24 kubieke kilometer is in steen: dat is een gemiddelde Alpenberg, met een basis van 6 op 6 kilometer, en 2000 meter hoog.

Ge moet zo een berg 30 meter omhoog heffen, en die dan langzaam laten zakken "aan een koord" om 1 maand Belgische stroom mee op te slaan.

Dan hebben we de stroom voor 1 maand van Belgie opgeslagen. Daarmee kunnen we gedeeltelijk de zomer/winter variatie opvangen op zonne-energie.

Of 24km³ water 90m hoog. Valt nog mee. Het stuwmeer van de Assouan dam is 132km³. Nu is de vraag: "Dammen we de Maas af een beetje ten zuiden van Luik, of een beetje noordelijk?.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is absoluut juist, en inderdaad, absoluut misleidend, zoals je nadien zelf wel beseft. Ooit, misschien.

Het voordeel van een kleine rekenoefening is dat het menig "briljant inzicht" direct laat sneuvelen in het licht van de schaal van de "oplossing".

Neem nu uw "zwaar gewicht". Laat ons zeggen dat we in Belgie de stroom voor 1 maand willen opslagen met "een zwaar gewicht". Hoe ziet dat zwaar gewicht er dan uit ?
In Belgie is het gemiddelde stroomverbruik rond de 9 GW, allez, 10 om gemakkelijk te rekenen. Dat is dus 10 miljard joule per seconde. 1 kilogram 1 meter hoog heffen, is 10 joule "opslag". (massa x hoogte x aardversnelling).

Dus om 1 seconde Belgische stroom op te slaan moeten we een gewicht van 1 miljard kilo 1 meter hoog heffen. Iets met de densiteit van water is dus 1 miljoen kubieke meter, of 100 meter op 100 meter op 100 meter. Met een gewicht van steen kunnen we dat 3 keer kleiner maken, want de soortelijke massa van steen is een kleine 3 kg per liter.

Maar als we nu voor een UUR de stroom van Belgie willen opslaan, dan moeten we dus 3600 keer hetzelfde doen. Dus een steen van 100 meter op 100 meter op 100 meter 1 kilometer hoog heffen. Of een steen van 1 kilometer op 1 kilometer op 1 kilometer 1 meter hoog heffen. Dat is stroom voor 1 uur.

Nu de stroom voor 1 dag: dat is 24 keer meer.

Onze grote steen van een kubieke kilometer moeten we nu 24 meter hoog heffen. Of we moeten 24 kubieke kilometer 1 meter hoog heffen.

Dan kunnen we Belgie voor 1 dag van opgeslagen stroom voorzien.

Maar als we zonne energie willen gebruiken, is dat eerder "van zomer naar winter", maar we gaan niet moeilijk doen: 1 maand opslag is genoeg.

1 maand opslag, dat is 30 dagen opslag.

Kortom, we moeten onze 24 kubieke kilometer steen 30 meter hoog heffen.

Om U een gedacht te geven van wat 24 kubieke kilometer is in steen: dat is een gemiddelde Alpenberg, met een basis van 6 op 6 kilometer, en 2000 meter hoog.

Ge moet zo een berg 30 meter omhoog heffen, en die dan langzaam laten zakken "aan een koord" om 1 maand Belgische stroom mee op te slaan.

Dan hebben we de stroom voor 1 maand van Belgie opgeslagen. Daarmee kunnen we gedeeltelijk de zomer/winter variatie opvangen op zonne-energie.

Als we lood gebruiken, dan is de berg 4,2 keer kleiner.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is absoluut juist, en inderdaad, absoluut misleidend, zoals je nadien zelf wel beseft. Ooit, misschien.

Het voordeel van een kleine rekenoefening is dat het menig "briljant inzicht" direct laat sneuvelen in het licht van de schaal van de "oplossing".

Neem nu uw "zwaar gewicht". Laat ons zeggen dat we in Belgie de stroom voor 1 maand willen opslagen met "een zwaar gewicht". Hoe ziet dat zwaar gewicht er dan uit ?
In Belgie is het gemiddelde stroomverbruik rond de 9 GW, allez, 10 om gemakkelijk te rekenen. Dat is dus 10 miljard joule per seconde. 1 kilogram 1 meter hoog heffen, is 10 joule "opslag". (massa x hoogte x aardversnelling).

Dus om 1 seconde Belgische stroom op te slaan moeten we een gewicht van 1 miljard kilo 1 meter hoog heffen. Iets met de densiteit van water is dus 1 miljoen kubieke meter, of 100 meter op 100 meter op 100 meter. Met een gewicht van steen kunnen we dat 3 keer kleiner maken, want de soortelijke massa van steen is een kleine 3 kg per liter.

Maar als we nu voor een UUR de stroom van Belgie willen opslaan, dan moeten we dus 3600 keer hetzelfde doen. Dus een steen van 100 meter op 100 meter op 100 meter 1 kilometer hoog heffen. Of een steen van 1 kilometer op 1 kilometer op 1 kilometer 1 meter hoog heffen. Dat is stroom voor 1 uur.

Nu de stroom voor 1 dag: dat is 24 keer meer.

Onze grote steen van een kubieke kilometer moeten we nu 24 meter hoog heffen. Of we moeten 24 kubieke kilometer 1 meter hoog heffen.

Dan kunnen we Belgie voor 1 dag van opgeslagen stroom voorzien.

Maar als we zonne energie willen gebruiken, is dat eerder "van zomer naar winter", maar we gaan niet moeilijk doen: 1 maand opslag is genoeg.

1 maand opslag, dat is 30 dagen opslag.

Kortom, we moeten onze 24 kubieke kilometer steen 30 meter hoog heffen.

Om U een gedacht te geven van wat 24 kubieke kilometer is in steen: dat is een gemiddelde Alpenberg, met een basis van 6 op 6 kilometer, en 2000 meter hoog.

Ge moet zo een berg 30 meter omhoog heffen, en die dan langzaam laten zakken "aan een koord" om 1 maand Belgische stroom mee op te slaan.

Dan hebben we de stroom voor 1 maand van Belgie opgeslagen. Daarmee kunnen we gedeeltelijk de zomer/winter variatie opvangen op zonne-energie.

prachtige uitleg

maar dat vormt geen probleem

het groene geloof verzet bergen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Of 24km³ water 90m hoog. Valt nog mee. Het stuwmeer van de Assouan dam is 132km³. Nu is de vraag: "Dammen we de Maas af een beetje ten zuiden van Luik, of een beetje noordelijk?.

Ja, maar het idee was van dat te doen met gewichten, daar waar er geen water was...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar het idee was van dat te doen met gewichten, daar waar er geen water was...

Met gewichten werken is goed voor een koekoeksklok of een soortgelijk speleding, niet om een land van hernieuwbare stroom te voorzien.

En er is water overal, je moet het er alleen naar toe brengen. Ook geen huzarenstuk. We bouwen olie en gaspijpleidingen die continenten en oceanen overspannen...

Maar met zowel die koekoeksklokberg, als met een gepompte waterkrachtcentrale, er is 1 ding dat "indrukwekkend" zal blijven. De afmetingen van de hele meuk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is BS natuurlijk want je moet de volledige productie kunnen opvangen door andere bronnen als er eens een zandstorm is of tijdens de nacht. Groene stroom is tot nu toe een klucht.

Wat verstond je niet in mijn post, bij de woorden "in theorie .." ?

[De schoofzak]

Het kan wel zijn dat het oppompen in Coo slechts nuttig is voor het kleine dorpje zelf,
maar dat het complex daar in de Ardennen niet geschikt is voor gans Wallonië en Vlaanderen, dat dacht ik wel dat niet voorafgaand vermeld moest worden.

Grote batterij-reserves die men ontwikkelt en plant, zijn heel vermoedelijk ook niet bedoeld voor meerdere provincies, en zelfs actueel nog niet voor een gevreesde dunkelflaute.

Er moet dus energie opgeslagen worden op vele plaatsen. Misschien zelfs per wijk. Wellicht zelfs dus meer dan er actuele watertorens te bespeuren zijn ...

Maar 't is wel plezant om daar boertig over te doen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het kan wel zijn dat het oppompen in Coo slechts nuttig is voor het kleine dorpje zelf,
maar dat het complex daar in de Ardennen niet geschikt is voor gans Wallonië en Vlaanderen, dat dacht ik wel dat niet voorafgaand vermeld moest worden.

Grote batterij-reserves die men ontwikkelt en plant, zijn heel vermoedelijk ook niet bedoeld voor meerdere provincies, en zelfs actueel nog niet voor een gevreesde dunkelflaute.

Er moet dus energie opgeslagen worden op vele plaatsen. Misschien zelfs per wijk. Wellicht zelfs dus meer dan er actuele watertorens te bespeuren zijn ...

Maar 't is wel plezant om daar boertig over te doen.

De "gevreesde" Dunkelflaute lol, is al bijna verleden tijd door Europese HVDC verbindingen en andere diverse oplossingen.

Een tijdje geleden sprak men gemiddeld van 1 Europese dunkelflaute om de 5 jaar (of 0,2 per jaar)

Dat de helft van de Franse kerncentrales stil ligt is dat dan een extreem lange Kernflaute?

De helft van de 56 Franse kernreactoren ligt stil. En daardoor wordt in ons land meer gas gestookt

De Fransen hebben het tweede grootste atoompark ter wereld, maar net in deze energiecrisis kunnen ze er niet op rekenen: de helft van de 56 kernreactoren bij de zuiderburen ligt stil. ‘In ons land wordt daardoor meer gas gestookt.’

BARBARA DEBUSSCHERE 17 oktober 2022, 03:00

“Frankrijk stevent af op een energie-Waterloo.” Met veel gevoel voor drama schetste Bruno Retailleau, senator voor Les Républicains, zo onlangs de penibele situatie waarin zijn land volgens hem is verzeild geraakt. Cruciale dominostenen vallen gelijktijdig om.

Zo draaien raffinaderijen van TotalEnergies niet omdat het personeel – dat meer loon eist, nu het bedrijf veel winst maakt – staakt. Zo’n 28 procent van de Franse tankstations heeft te weinig benzine en transportbedrijven vrezen dat de bevoorrading van winkels nu in gevaar komt.

Bovendien slaat deze stakingsgolf nu over naar de nucleaire sector. Op twee nucleaire sites stokt daardoor de productie en vakbonden roepen op tot een interprofessionele staking dinsdag. Daar zou nog meer personeel van Electricité de France, dat de kerncentrales beheert, aan meedoen.

De stakingen verergeren de ongeziene miserie waar het Franse atoompark al maanden mee worstelt. Van de 56 kernreactoren liggen er 28 stil. En EDF stelt de geplande heropstart van vijf exemplaren nu uit omdat het vreest voor personeelstekort door de stakingen.

Afgelopen zomer kwamen er enkele centrales in de problemen omdat er onvoldoende koelwater uit de rivieren beschikbaar was. Dit probleem is nu van de baan, maar het komt terug door de opwarming van de aarde en omdat het stroomgebruik in de zomer stijgt door airco’s.

Momenteel draait de grote helft van de stilgelegde kernreactoren niet door gepland onderhoud. De helft van de Franse reactoren is zo’n veertig jaar oud. “Het is normaal dat die meer onderhoud nodig hebben”, zegt energie-expert André Jurres. “Daarom, en omdat het klimaatprobleem nijpender wordt, plant Frankrijk nieuwe kerncentrales. Maar het duurt wel een hele tijd.”

CORROSIEPROBLEMEN

Ondertussen loopt het onderhoud van de bestaande centrales vertraging op. Dat begon tijdens de lockdowns en omdat EDF de geplande werken niet kan blijven uitstellen, ontstaat nu een flessenhals die door de stakingen dus dreigt te verergeren. Dat er te weinig gespecialiseerde onderhoudsploegen zijn om alle centrales tegelijk aan te pakken, helpt evenmin.

Tot overmaat van ramp zijn er corrosieproblemen opgedoken. “Dat is inmiddels het grootste probleem en treft een kleine helft van de centrales die stilliggen”, zegt energie-expert Joannes Laveyne (UGent). “Hier stoot Frankrijk op de keerzijde van zijn nucleaire succes. Hun atoomprogramma voorzag telkens kopieën van ieder type reactor. Zo kun je relatief goedkoop en snel een groot park uitbouwen. Maar als er een probleem in één type reactor opduikt, moet je meteen ook alle kopieën stilleggen voor inspectie.”

BLACK-OUTS

Omdat deze sores opduiken te midden van een energiecrisis, leiden ze tot grote zorgen over black-outs deze winter. Het Franse tv-journaal brengt daar nu dagelijks een ‘weerbericht’ over: departementen krijgen een groene, oranje of rode kleurcode naargelang het risico op black-outs. De huishoudens, die zo goed als volledig op elektriciteit draaien, wordt met aandrang gevraagd toch vooral niet te veel te verwarmen en om in één pan te koken.

En omdat het land, dat tot nu een van de grootste exporteurs van stroom was, voor zo’n 70 procent van zijn stroom afhangt van de kerncentrales, moet het nu ook stroom invoeren. “Door de Europese energiecrisis is dit tegen erg hoge prijzen”, zegt Laveyne. “Er is wel een maximumtarief voor gebruikers, maar EDF (voor 84 procent een staatsbedrijf, BDB) moet dit bijpassen, waardoor tegen eind dit jaar een put van 70 miljard euro zou ontstaan.”

Experts zijn ook beducht voor nefaste gevolgen elders. “Vooral Italië en Duitsland, maar ook de Benelux hangt af van Franse stroom”, zegt Jurres. Uit cijfers van Fluxys die Het Laatste Nieuws opvroeg, blijkt dat Belgische gascentrales nu meer draaien door de Franse problemen. Hoogspanningsbeheerder Elia bevestigt dat.

STROOMCAPACITEIT

“Wij importeren doorgaans Franse stroom in de winter overdag”, zegt Laveyne. “Maar wij zijn niet enorm afhankelijk van Franse stroom en onze stroomcapaciteit kan de nucleaire problemen daar volgens mij zeker opvangen. Ik vrees niet voor bevoorradingsproblemen bij ons. Je kan het ook niet interpreteren als ‘Belgisch gas voor de Fransen’. Correcter is dat de Fransen de stroom uit dit gas verbruiken en duur betalen, ze wordt alleen hier geproduceerd.”

De Franse strubbelingen betekenen echter wel meer gasverbruik tout court in Europa, terwijl het net de bedoeling is dat de Europese Unie zo’n 15 procent mindert met gas. “Dat lijkt te gaan lukken, zelfs al wordt het een strenge winter. Maar als het een koude winter wordt en de Franse kerncentrales niet snel opnieuw werken, is dit zeker niet positief voor de prijzen en kunnen deze hierdoor stijgen”, zegt Laveyne.

MIX

Volgens hem leert deze malaise vooral dat een mix van energiebronnen slim is. “Als je te veel inzet op één bron, loopt het direct heel erg mis wanneer het eens tegenzit. Frankrijk heeft nauwelijks op hernieuwbare energie ingezet. Daar komt nu een inhaalbeweging.”

Jurres ziet het anders. “Frankrijk heeft te lang op zijn lauweren gerust en startte niet snel genoeg met vervanging, vernieuwing en renovatie van zijn atoompark.”

"De fossielflaute en kernflaute" kan nog lang duren.

Vooral gaan bedelen bij tsaar Vladimir.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er moet dus energie opgeslagen worden op vele plaatsen. Misschien zelfs per wijk. Wellicht zelfs dus meer dan er actuele watertorens te bespeuren zijn ...

Kijk, DAT is het probleem. En ja, ik denk dat we daar een oplossing zullen voor vinden, maar we hebben die nog niet. De oplossing zal "chemisch" zijn. Waterstof is een "idee" maar ik denk dat waterstof zelf teveel problemen heeft.

Alles wat "batterij" is, die niet vloeibaar is, zal nooit kosten-effectief op de schaal kunnen werken dat "hernieuwbaar" zinvol wordt als hoofdbron. Maar dingen die een chemische stof (zeg maar "benzine") maken van iets anders ("zeg maar CO2") zodat de energie inhoud voldoende dens is, en we die vloeistof in grote tanks kunnen opslaan, ma foi, waarom niet.

Kijk, de energie inhoud van een "gewicht" van 1 kg op 1000 meter hoogte, is 10 KJ. De energie inhoud van 1 liter benzine is 45 MJ.

Kortom, 4500 keer meer. En we hebben geen installatie nodig die 1 km hoog is.

DAT is de reden waarom alle "mechanische" opslagmethoden niet kunnen opboksen tegen chemische ("batterij") methoden.

Het probleem met "vaste" batterijen is dat ze duur zijn per volume eenheid, omdat men de "motor" en de "opslag" samen heeft gevoegd. Terwijl, als men een vloeistof heeft, dan is de motor gescheiden van de opslagtank.

Batterijen zijn bijzonder zinvol bij lichte en draagbare applicaties, maar zijn ongelofelijk duur bij "grote landelijke opslag technieken", omdat GANS de batterij niet enkel de chemische opslag doet, maar ook de omzetter moet hebben verspreid over het ding.

De meer klassieke "motor" en "tank" zijn veel zinvoller hier, maar daar is maar weinig onderzoek naar op dit moment.

Ja, er is waterstof. Waterstof is echter een gas, geen vloeistof. Benzine is veel zinvoller.