Is de minister van Justitie mede verantwoordelijk voor de moord op Julie Van Espen ?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het gaat om 1 specifiek dossier waar de rechter (ook voor mij hoor...) onbegrijpelijk lichtzinnig oordeelde. Dat heeft niets te zien met een algemene malaise of manke werking. Niet dat ik er ook maar een seconde aan twijfel dat de betrokken rechter zich nu zal verschuilen achter drogredenen zoals onderfinanciering. Onderfinanciering kan nooit een excuus zijn voor klote belissingen te nemen.

Als men verwacht dat de minister van justitie om puur symbolische redenen elke keer ontslag moet nemen als er een rechter een klote beslissing neemt dan hebben we waarschijnlijk elke maand een nieuwe minister. Leuk voor de gazetten te vullen, maar het lost niets op.

Het feit dat er ruim twee jaar tussen de behandeling in eerste aanleg en die in hoger beroep zit (in een strafzaak nota bene!) toont die manke werking terdege aan.

Het Hof van Antwerpen was genoodzaakt 1 van de 5 beroepskamers (een correctionele dan nog) te sluiten.

Lijkt me toch dat Geens hier verantwoordelijk kan voor gesteld worden.

[reservespeler]

Het hof van beroep mag met één rechter zetelen en uitspraak doen.
In de meeste hoven doen ze dat, in Antwerpen doen ze het echter nog steeds met drie rechters.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik zou liever hebben dat men eens een deftige audit in justitie uitvoert dan dat men de eindeverantwoordelijke gewoon wandelen stuurt.
't Heeft veel geholpen dat Verwilgen destijds is opgestapt.
Als ik het ene na het andere project laat mislopen op het werk, helpt het ook geen kneit als mijne chef wordt buitengesmeten. Vooral als die chef zich dan eigenlijk niet mag moeien met onze gang van zaken.

vals dilemma

het is niet of een deftige audit of onslag van de eindverantwoordelijke.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Geens heeft hier niks mee te maken. Hij MAG hier zelfs niks mee te maken hebben. Een minister die zich moeit met individuele rechtszaken...scheiding van machten iemand ?

Het is het parlement die hiet verantwoordelijk voor is: de wet moet strenger worden. Zedendelicten zoals verkrachting moeten veel strenger bestraft worden met effectieve gevangenisstraffen & geen opschorting van straf bij beroep meer.

Is een minister soms geen vertegenwoordiger van het parlement?
Volgens U niet dus ? Man; jij kan onnozele praat verkopen en rond de pot draaien. Wat Dutroux betrof kan gesteld worden dat ze die bewust hebben laten lopen met de intentie om hem af te knallen. Maar Dutroux had het door. Hij gaf zich bewust over aan een boswachter. Ze konden dus geen reden meer vinden om hem af te knallen. De plannetjes mislukten.
En het schorremorrie van de RAF kon zich ophangen aan de poot van hun bed. Haemers ook. Volgens mij was dat de blonde reus van de bende.Er wordt hier deftig met ons voeten gespeeld.
Hij wist gewoon te veel en moest verdwijnen.
En de bende van Nijvel mag dus niet gevonden worden want ze kunnen hun opdrachtgevers aan de schandpaal praten. En een gekende overlevende zit al jaren in Zuid Amerika. De nazi's van destijds zaten er ook.
Maar...…ze gaan hem niet halen natuurlijk. Want dan is weer ene die zich moet ophangen aan de poot van zijn bed. En hij weet dat.

Het is een regelrechte schande wat er in dit land gebeurt.
En......niemand is verantwoordelijk.

Wat schrijf ik hier al jaren? En dan zijn er nog steeds stomme knollen die pretenderen dat wij met een democratie zitten. Dat fabeltje zal zo lang worden volgehouden tot we in Europa een Putin zullen krijgen omdat er geen andere vluchtweg meer zal zijn. En weer zal niemand verantwoordelijk zijn. Scheiding der krachten. Mijn kloten ja!!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het hof van beroep mag met één rechter zetelen en uitspraak doen.
In de meeste hoven doen ze dat, in Antwerpen doen ze het echter nog steeds met drie rechters.

Dat is om die middelste te ondersteunen als hij teveel wijn binnen heeft.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De juiste reden ken ik niet, dat zou uit het vonnis moeten blijken. Maar de redenering, die is wel vrij eenvoudig te achterhalen.

De gast werd onder aanhoudingsbevel geplaatst tijdens het onderzoek. Maar hij werd na twee (?) maanden onder voorwaarden vrijgelaten (VOV) door, dacht ik, de Kamer van inbeschuldigingstelling.
Dat betekent dat de rechters op dat ogenblik van mening waren dat de voorwaarden voor een aanhoudingsbevel niet meer voldoende aanwezig waren.

Wat er met de opvolging van die VOV gebeurd is, weet ik niet, dat valt onder de Justitiehuizen, een Vlaamse bevoegdheid (Vandeurzen in casu)? Misschien is ook daar iets fout gelopen...

Los daarvan, de verdachte verschijnt dus vrij. Indien hij niet veroordeeld wordt tot een effectieve straf, gaat hij terug naar huis, indien hij verordeeld wordt tot een effectieve straf, gebeurt er in principe dit:

Het Parket gaat wachten op de beslissing van de veroordeelde:
- indien hij geen beroep aantekent, is de beslissing definitief en kan ze uitgevoerd worden, de veroordeelde wordt dan opgeroepen om zich aan te melden aan de deuren van de gevangenis om zijn straf te ondergaan.
- indien de veroordeelde beroep aantekent, is het alsof de veroordeling niet meer bestaat, en wordt er dus gewacht op de beslissing in beroep. Ook daar moet het Parket wachten bij een veroordeling, omdat de veroordeelde ook nog Cassatieberoep kan aantekenen. Dat is eigenlijk dezelfde procedure als bij hoger beroep.

Dit is eigenlijk gewoon het gevolg van het vermoeden van onschuld: zolang een veroordeling niet definitief is (= er kan geen beroep meer ingediend worden), blijft de persoon geacht onschuldig te zijn (zie de opmerking van Xenophon om de logica te begrijpen).
Maar omdat dit in een aantal situaties voor gevaar kan zorgen, bestaat er een soortgelijk systeem aan de voorlopige hechtenis, nl de "onmiddellijke aanhouding" dat door de rechter kan uitgesproken worden onder bepaalde voorwaarden.

In casu heeft de rechter dat niet gedaan. Zoals ik eerder schreef weet ik niet exact waarom maar toch een hint: de persoon werd onder aanhoudingsbevel opgesloten maar werd daarna onder VOV vrijgelaten. Dat wilt iets zeggen. En blijkbaar is de VOV ook "normaal" verlopen (anders zou hij terug opgesloten geweest zijn). Wetende dat de voorwaarden voor aanhoudingsbevel en onmiddellijke aanhouding min of meer dezelfde zijn, is er een zekere logica dat de tweede rechter dezelfde mening is toegedaan als de eerste rechter en de man dus onder VOV laat tot er een definitieve beslissing genomen wordt.

Juiste beslissing of niet? Dat is inderdaad de verantwoordelijkheid van de rechter. Maar, voor een jurist, 'niet te begrijpen'? Neen, dat is BS.

Ok, dus als ik het goed begrijp is datgene wat de rechter gedaan heeft niet eens zo vreemd en zal het geen uitzondering zijn dat dergelijke gevallen vrij rondlopen in dit land.

Mij lijkt het logisch dat zo iemand in voorlopige hechtenis zit en het feit dat dit niet hoeft, is een hiaat in de wetgeving. We moeten dus naar de wetgevende macht kijken, in casu de vaste kamercommissie justitie

Voorzitter(s):
MR: Philippe Goffin


Ondervoorzitters:
N-VA: Kristien Van Vaerenbergh
cdH: Christian Brotcorne


Vaste Leden:
N-VA: Sophie De Wit , Sarah Smeyers , Goedele Uyttersprot , Kristien Van Vaerenbergh
PS: André Frédéric , Laurette Onkelinx , Özlem Özen
MR: Gautier Calomne , Gilles Foret , Philippe Goffin
CD&V: Sonja Becq , Raf Terwingen
Open Vld: Egbert Lachaert , Carina Van Cauter
sp.a: Annick Lambrecht
Ecolo-Groen: Stefaan Van Hecke
cdH: Christian Brotcorne

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Is een minister soms geen vertegenwoordiger van het parlement?
Volgens U niet dus ? Man; jij kan onnozele praat verkopen en rond de pot draaien. Wat Dutroux betrof kan gesteld worden dat ze die bewust hebben laten lopen met de intentie om hem af te knallen. Maar Dutroux had het door. Hij gaf zich bewust over aan een boswachter. Ze konden dus geen reden meer vinden om hem af te knallen. De plannetjes mislukten.
En het schorremorrie van de RAF kon zich ophangen aan de poot van hun bed. Haemers ook. Volgens mij was dat de blonde reus van de bende.Er wordt hier deftig met ons voeten gespeeld.
Hij wist gewoon te veel en moest verdwijnen.
En de bende van Nijvel mag dus niet gevonden worden want ze kunnen hun opdrachtgevers aan de schandpaal praten. En een gekende overlevende zit al jaren in Zuid Amerika. De nazi's van destijds zaten er ook.
Maar...…ze gaan hem niet halen natuurlijk. Want dan is weer ene die zich moet ophangen aan de poot van zijn bed. En hij weet dat.

Het is een regelrechte schande wat er in dit land gebeurt.
En......niemand is verantwoordelijk.

Wat schrijf ik hier al jaren? En dan zijn er nog steeds stomme knollen die pretenderen dat wij met een democratie zitten. Dat fabeltje zal zo lang worden volgehouden tot we in Europa een Putin zullen krijgen omdat er geen andere vluchtweg meer zal zijn. En weer zal niemand verantwoordelijk zijn. Scheiding der krachten. Mijn kloten ja!!

Geens is de uitvoerende macht. Je richt je pijlen in eerste instantie dus beter op de wetgevende macht die teveel overlaat aan de rechters en in tweede instantie op de rechter in kwestie die een verkeerde inschatting heeft gemaakt.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ok, dus als ik het goed begrijp is datgene wat de rechter gedaan heeft niet eens zo vreemd en zal het geen uitzondering zijn dat dergelijke gevallen vrij rondlopen in dit land.

Mij lijkt het logisch dat zo iemand in voorlopige hechtenis zit en het feit dat dit niet hoeft, is een hiaat in de wetgeving. We moeten dus naar de wetgevende macht kijken, in casu de vaste kamercommissie justitie

Voorzitter(s):
MR: Philippe Goffin


Ondervoorzitters:
N-VA: Kristien Van Vaerenbergh
cdH: Christian Brotcorne


Vaste Leden:
N-VA: Sophie De Wit , Sarah Smeyers , Goedele Uyttersprot , Kristien Van Vaerenbergh
PS: André Frédéric , Laurette Onkelinx , Özlem Özen
MR: Gautier Calomne , Gilles Foret , Philippe Goffin
CD&V: Sonja Becq , Raf Terwingen
Open Vld: Egbert Lachaert , Carina Van Cauter
sp.a: Annick Lambrecht
Ecolo-Groen: Stefaan Van Hecke
cdH: Christian Brotcorne

Kijken mag. Aankomen niet!

[De gemuilkorfde]

Geens heeft bloed aan zijn handen.
Heel zijn beleid was er alleen maar op gericht de gevangenissen zo rap mogelijk leeg te krijgen, alleen maar omdat dat goedkoper is voor de Staat.
We zien het effect van dergelijk wanbeleid.
Weg met Geens!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Geens heeft bloed aan zijn handen.
Heel zijn beleid was er alleen maar op gericht de gevangenissen zo rap mogelijk leeg te krijgen, alleen maar omdat dat goedkoper is voor de Staat.
We zien het effect van dergelijk wanbeleid.
Weg met Geens!

²

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dus als, zoals het gerecht wil laten uitschijnen, de schuld ligt bij de besparingen opgelegd door Geens en de regering, draagt Geens (en bijgevolg de regering) nog steeds geen verantwoordelijkheid?

Dat is de paraplu die het gerecht opendoet om het eigen falen en de eigen disfuncties in de schoenen van de regering te schuiven.

Dat er onderfinanciering is van justitie is een geloofwaardige stelling. Maar is enkel waar omdat justitie mordicus WIL blijven voortwerken zoals in de tijd van bompapa.

En dat kan enkel omdat de top van justitie niets wil veranderen.
Kijk maar naar de vele hilarische en bijna legendarische televisie interviews met Luc Hennart, de voorzitter van de brusselse rechtbank. Die man kan een handboek schrijven over het gebruiken van excuses.

Het is nog steeds het college van procureurs generaal dat het vervolgingsbeleid uitstippelt. Kan iemand erbij dat het gerecht jarenlange vertraging heeft, onvoldoende capaciteit heeft, personeelstekorten heeft maar wel eerste aanleg blijft gebruiken als machine om onbetaalde boetes te laten innen ?
Je hebt meer kans om een dagvaarding te krijgen als je weigert een minnelijke schikking van 56 euro voor fout parkeren te betalen dan als je iemand op straat een pak slaag te geven.
Is het ernstig om anno 2019 nog tijd te verspillen in het vervolgen van mensen die betrapt zijn met 10 gram wiet ?
Of studenten te dagvaarden die een belachelijke gasboete niet willen betalen omdat ze tegen een schutting hebben staan pissen ?

Ons gerecht verspilt minstens de helft van zijn personeelsbestand aan het 'bestrijden' van futiliteiten en trivialiteiten.

Van dat korps kan ik dan ook geen excuses als geloofwaardig aannemen dat ze 'te weinig volk' hebben. Of zoals de hilarische Luc Hennart zei : 'omdat het dak lektin het gerechtsgebouw'.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Geens heeft bloed aan zijn handen.
Heel zijn beleid was er alleen maar op gericht de gevangenissen zo rap mogelijk leeg te krijgen, alleen maar omdat dat goedkoper is voor de Staat.
We zien het effect van dergelijk wanbeleid.
Weg met Geens!

De rechters hebben het te druk met mensen te veroordelen die gesnapt zijn met wat cannabis tussen hun tabak.
Die mensen zijn dan ook veel gevaarlijker dan verkrachters en moordenaars. Ook voor een brave man die wat wiet olie maakt voor zijn doodzieke kind moet eraan geloven. Daar is tijd geld en plaats genoeg voor.
Ik heb het in dit Katholieke land nooit anders geweten.....Geweld is dan ook nooit een topprioriteit geweest voor onze politici. Welke de topprioriteit is en was van NVA in Antwerpen is algemeen geweten.....voor wie het nog niet weet : met man en macht achter jointjesrokers lopen.
Hoeveel man houdt zich daar in Antwerpen mee bezig ?
Het wordt hoog tijd dat Antwerpen wat minder hoog van de toren blaast en zijn eigen drek begint op te kuisen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is het ernstig om anno 2019 nog tijd te verspillen in het vervolgen van mensen die betrapt zijn met 10 gram wiet ?
Of studenten te dagvaarden die een belachelijke gasboete niet willen betalen omdat ze tegen een schutting hebben staan pissen ?

Volgens BDW wel. Die heeft daar een gans peloton voor klaargestoomd. Is ook de topprioriteit. Geweld is bijzaak.

[Mambo]

Tis van die jointjes dat ze zo dingen doen hè?

Jointjesrokers zijn per definitie uitschot.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tis van die jointjes dat ze zo dingen doen hè?

Jointjesrokers zijn per definitie uitschot.

Steve B. zocht geld voor drugs...

[Zipper]

Is er echt geen mogelijkheid om alle schuld op De Wever af te schuiven ???

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Logisch ook, neem bijvoorbeeld de kiesbrief voor het Vlaams parlement, daar staat op dat er 33 parlementsleden verkozen worden.

En de rest?

Laat me raden, u woont in de provincie Antwerpen?


Verkiezingen werken met kieskringen. In de provincie Antwerpen worden 33 zetels verkozen voor het Vlaams Parlement.

Voor het Vlaams Parlement zijn dat de vijf Vlaamse provincies en een speciale Brusselse kieskring.

De kieskring Antwerpen met hoofdplaats Antwerpen telt 33 zetels.
De kieskring Vlaams-Brabant met hoofdplaats Leuven telt 20 zetels.
De kieskring Limburg met hoofdplaats Hasselt telt 16 zetels.
De kieskring Oost-Vlaanderen met hoofdplaats Gent telt 27 zetels.
De kieskring West-Vlaanderen met hoofdplaats Brugge telt 22 zetels.
De kieskring Brussel-Hoofdstad valt samen met de kieskring Brussel-Hoofdstad voor het Brussels parlement en telt 6 zetels.

Op een politiek forum mag men toch verwachten dat men het systeem van kieskringen kent, niet?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tja, met deftig investeren in justitie, en dan vooral op vlak van strafrecht, valt natuurlijk minder faam te behalen dan met een nieuw wetboek vennootschappen, half geschreven door zijn oude kantoor, Eubelius.

Daar was blijkbaar wel tijd, energie en geld voor beschikbaar.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De juiste reden ken ik niet, dat zou uit het vonnis moeten blijken. Maar de redenering, die is wel vrij eenvoudig te achterhalen.

De gast werd onder aanhoudingsbevel geplaatst tijdens het onderzoek. Maar hij werd na twee (?) maanden onder voorwaarden vrijgelaten (VOV) door, dacht ik, de Kamer van inbeschuldigingstelling.
Dat betekent dat de rechters op dat ogenblik van mening waren dat de voorwaarden voor een aanhoudingsbevel niet meer voldoende aanwezig waren.

Wat er met de opvolging van die VOV gebeurd is, weet ik niet, dat valt onder de Justitiehuizen, een Vlaamse bevoegdheid (Vandeurzen in casu)? Misschien is ook daar iets fout gelopen...

Los daarvan, de verdachte verschijnt dus vrij. Indien hij niet veroordeeld wordt tot een effectieve straf, gaat hij terug naar huis, indien hij verordeeld wordt tot een effectieve straf, gebeurt er in principe dit:

Het Parket gaat wachten op de beslissing van de veroordeelde:
- indien hij geen beroep aantekent, is de beslissing definitief en kan ze uitgevoerd worden, de veroordeelde wordt dan opgeroepen om zich aan te melden aan de deuren van de gevangenis om zijn straf te ondergaan.
- indien de veroordeelde beroep aantekent, is het alsof de veroordeling niet meer bestaat, en wordt er dus gewacht op de beslissing in beroep. Ook daar moet het Parket wachten bij een veroordeling, omdat de veroordeelde ook nog Cassatieberoep kan aantekenen. Dat is eigenlijk dezelfde procedure als bij hoger beroep.

Dit is eigenlijk gewoon het gevolg van het vermoeden van onschuld: zolang een veroordeling niet definitief is (= er kan geen beroep meer ingediend worden), blijft de persoon geacht onschuldig te zijn (zie de opmerking van Xenophon om de logica te begrijpen).
Maar omdat dit in een aantal situaties voor gevaar kan zorgen, bestaat er een soortgelijk systeem aan de voorlopige hechtenis, nl de "onmiddellijke aanhouding" dat door de rechter kan uitgesproken worden onder bepaalde voorwaarden.

In casu heeft de rechter dat niet gedaan. Zoals ik eerder schreef weet ik niet exact waarom maar toch een hint: de persoon werd onder aanhoudingsbevel opgesloten maar werd daarna onder VOV vrijgelaten. Dat wilt iets zeggen. En blijkbaar is de VOV ook "normaal" verlopen (anders zou hij terug opgesloten geweest zijn). Wetende dat de voorwaarden voor aanhoudingsbevel en onmiddellijke aanhouding min of meer dezelfde zijn, is er een zekere logica dat de tweede rechter dezelfde mening is toegedaan als de eerste rechter en de man dus onder VOV laat tot er een definitieve beslissing genomen wordt.

Juiste beslissing of niet? Dat is inderdaad de verantwoordelijkheid van de rechter. Maar, voor een jurist, 'niet te begrijpen'? Neen, dat is BS.

BA, bedankt voor het uit de doeken doen van de exacte procedures & bevoegdheden.

Maar je tast evenzeer in het duister over de beweegredenen van die rechter als Geens, als mij en als alle andere mede-forummers. En ik denk niet dat schoolboeken meer licht op die zaak gaan werpen:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

EDIT: als iemand als Geens 'niet begrijpt' waarom een rechter geen onmiddellijke aanhouding beveelt wanneer hij iemand veroordeelt die vrij verschijnt, dan moet hij terug naar school, en geen Ministertje van Justitie spelen.

Heel de machinerie die we "Belgische justitie" noemen: alle wetten, instellingen, procedures, processen, betrokken partijen, enz ... enz ... hebben volgens mij niet als doel om recidiverende verkrachters na veroordeling ongemoeid te laten. Indien dat wel gebeurt is dat een aanwijzing van fundamentele dysfuncties in de werking van het gerecht.

De loutere vaststelling dat alle procedures correct zijn gevolgd maakt de hele zaak niet meer, maar juist nóg minder te begrijpen.

Want dan hangt alles af van de beslissing van die rechter: hij wist dat hij te maken heeft met een recidiverende verkrachter: hij heeft hem net veroordeeld. Maar om de een of andere reden weegt dat niet zwaar genoeg om hem te laten oppakken.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Is er echt geen mogelijkheid om alle schuld op De Wever af te schuiven ???

Dat is toch niet zo moeilijk:

De Wever is het hoofd van politie in A'pen, zijn manschappen hebben gefaald deze jongedame te beschermen tegen geweld.