Is de minister van Justitie mede verantwoordelijk voor de moord op Julie Van Espen ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ik kan het nog altijd niet geloven.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...e-23~ae170451/

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ting~ae06b6b9/




Voor velen is het reeds een lang bekend feit, maar nog maar eens worden we met de neus erop gedrukt dat er iets fundamenteels mis loopt bij het gerecht in België.

Een studente wordt aangerand, vermoord en in het Albertkanaal gedumpt door een veroordeelde crimineel.

Dit monster loopt jaren na de veroordeling voor zijn 2de verkrachting gewoon vrij rond.

Het is de realiteit dat indien het gerecht zijn job had gedaan, deze kerel achter de tralies had gezeten en deze jonge vrouw nog van het leven had kunnen genieten.


Men kan zich de gemoedstoestand van de getroffen familie voorstellen.

Het is onbegrijpelijk dat de verantwoordelijke minister Geens (CD&V) nog gerust kan slapen en wat met die betrokken rechter.

Opnieuw zal men zich met verwijzing naar regeltjes en procedures aan hun verantwoordelijkheid onttrekken en de burger gewoon aan zijn lot overlaten.


Iemand moet/zal hiervoor toch verantwoording afleggen !

De rechter én de minister zijn verantwoordelijk.
2 Grote lafaards !!!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

BA, bedankt voor het uit de doeken doen van de exacte procedures & bevoegdheden.

Maar je tast evenzeer in het duister over de beweegredenen van die rechter als Geens, als mij en als alle andere mede-forummers. En ik denk niet dat schoolboeken meer licht op die zaak gaan werpen:

Neen, ik weet heel goed waarom de rechter die beslissing heeft genomen: omdat de wettelijke criteria niet vervuld waren. Maar ik ken de concrete details niet om te beoordelen of die beoordeling van de criteria juist waren.

Heel de machinerie die we "Belgische justitie" noemen: alle wetten, instellingen, procedures, processen, betrokken partijen, enz ... enz ... hebben volgens mij niet als doel om recidiverende verkrachters na veroordeling ongemoeid te laten. Indien dat wel gebeurt is dat een aanwijzing van fundamentele dysfuncties in de werking van het gerecht.

Hij is niet ongemoeid gelaten, hij werd vervolgd en veroordeeld. Het enig probleem in deze zaak is net dat de afhandeling van het beroep zo lang duurde.

De loutere vaststelling dat alle procedures correct zijn gevolgd maakt de hele zaak niet meer, maar juist nóg minder te begrijpen.

Recht spreken, zeker in strafzaken, is eerst en vooral een menselijke taak. En helaas kan de mens zich vergissen, zelfs als de procedure correct nageleefd wordt.

Want dan hangt alles af van de beslissing van die rechter: hij wist dat hij te maken heeft met een recidiverende verkrachter: hij heeft hem net veroordeeld. Maar om de een of andere reden weegt dat niet zwaar genoeg om hem te laten oppakken.

De criteria om iemand te veroordelen zijn anders dan om een voorlopige aanhouding te bevelen. Daarom dat verschil.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de paraplu die het gerecht opendoet om het eigen falen en de eigen disfuncties in de schoenen van de regering te schuiven.

Dat er onderfinanciering is van justitie is een geloofwaardige stelling. Maar is enkel waar omdat justitie mordicus WIL blijven voortwerken zoals in de tijd van bompapa.

En dat kan enkel omdat de top van justitie niets wil veranderen.
Kijk maar naar de vele hilarische en bijna legendarische televisie interviews met Luc Hennart, de voorzitter van de brusselse rechtbank. Die man kan een handboek schrijven over het gebruiken van excuses.

Het is nog steeds het college van procureurs generaal dat het vervolgingsbeleid uitstippelt. Kan iemand erbij dat het gerecht jarenlange vertraging heeft, onvoldoende capaciteit heeft, personeelstekorten heeft maar wel eerste aanleg blijft gebruiken als machine om onbetaalde boetes te laten innen ?
Je hebt meer kans om een dagvaarding te krijgen als je weigert een minnelijke schikking van 56 euro voor fout parkeren te betalen dan als je iemand op straat een pak slaag te geven.
Is het ernstig om anno 2019 nog tijd te verspillen in het vervolgen van mensen die betrapt zijn met 10 gram wiet ?
Of studenten te dagvaarden die een belachelijke gasboete niet willen betalen omdat ze tegen een schutting hebben staan pissen ?

Ons gerecht verspilt minstens de helft van zijn personeelsbestand aan het 'bestrijden' van futiliteiten en trivialiteiten.

Van dat korps kan ik dan ook geen excuses als geloofwaardig aannemen dat ze 'te weinig volk' hebben. Of zoals de hilarische Luc Hennart zei : 'omdat het dak lektin het gerechtsgebouw'.

Louter ter info, die geldboetes worden niet door de correctionele rechtbank behandeld, maar door de politierechter. Geen enkel verband met deze zaak en het tekort aan personeel bij het Hof van Beroep zodus.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Volgens BDW wel. Die heeft daar een gans peloton voor klaargestoomd. Is ook de topprioriteit. Geweld is bijzaak.

op zijn laatste proces was het net de verdediging van deze moordenaar-verkrachter zelf dat zijn geest vertroebeld was door marihuanagebruik ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Laat me raden, u woont in de provincie Antwerpen?


Verkiezingen werken met kieskringen. In de provincie Antwerpen worden 33 zetels verkozen voor het Vlaams Parlement.





Op een politiek forum mag men toch verwachten dat men het systeem van kieskringen kent, niet?

het blijft schandalig dat wij als Antwerpenaren niet het voltallige Vlaams Parlement mogen kiezen.

[Hypochonder]

Ondertussen heeft het kwaad een naam en een gezicht gekregen:

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ies~a4d435638/

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, ik weet heel goed waarom de rechter die beslissing heeft genomen: omdat de wettelijke criteria niet vervuld waren. Maar ik ken de concrete details niet om te beoordelen of die beoordeling van de criteria juist waren.

Onder welke omstandigheden kan het oppakken van een recidiverende verkrachter in strijd zijn met de wettelijke criteria?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hij is niet ongemoeid gelaten, hij werd vervolgd en veroordeeld. Het enig probleem in deze zaak is net dat de afhandeling van het beroep zo lang duurde.

Niks hield hem tegen om onder te duiken en/of opnieuw toe te slaan. Zelfs indien zijn beroep sneller was afgehandeld.

Hoe jij dat kunt blijven verkopen als iets anders dan een kolossaal falen van het gerecht, gaat mijn verstand te boven.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Voor velen is het reeds een lang bekend feit, maar nog maar eens worden we met de neus erop gedrukt dat er iets fundamenteels mis loopt bij het gerecht in België.

Een studente wordt aangerand, vermoord en in het Albertkanaal gedumpt door een veroordeelde crimineel.

Dit monster loopt jaren na de veroordeling voor zijn 2de verkrachting gewoon vrij rond.

Het is de realiteit dat indien het gerecht zijn job had gedaan, deze kerel achter de tralies had gezeten en deze jonge vrouw nog van het leven had kunnen genieten.


Men kan zich de gemoedstoestand van de getroffen familie voorstellen.

Het is onbegrijpelijk dat de verantwoordelijke minister Geens (CD&V) nog gerust kan slapen en wat met die betrokken rechter.

Opnieuw zal men zich met verwijzing naar regeltjes en procedures aan hun verantwoordelijkheid onttrekken en de burger gewoon aan zijn lot overlaten.


Iemand moet/zal hiervoor toch verantwoording afleggen !

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat je schiet op het gerecht, is zeer begrijpelijk.
Maar de topic titel toont aan dat je niet eens weet wat scheiding der machten is en gewoon wat goedkoop spektakel wil opvoeren.
De minister van justitie verantwoordelijk noemen voor een slecht vonnis of een lakse rechtsgang is op zich al grotesk. Hem verantwoordelijk noemen voor de dood van het slachtoffer is gewoon perfide.

Dus de vraag stellen over de verantwoordelijkheid bij dit drama wordt gelijk gesteld met " Hem verantwoordelijk noemen voor de dood van het slachtoffer is gewoon perfide."

Vreemde kronkel.

Het past in het kader van de mening van een zelfbenoemde elite dat de gewone burger over bepaalde onderwerpen ( migratie, criminaliteit,...) zich niet hoeft te bemoeien en beter zijn mond houdt want hij zou er toch niets van begrijpen.
In Duitsland heerst ook zo'n stemming.
Daar wordt zelfs openlijk het ontslag van een professor - Frankfurter Professorin Susanne Schröter - geeist, omdat ze van plan was op 8 mei een discutie te organiseren over " „Das islamische Kopftuch – Symbol der Würde oder der Unterdrückung?“

https://www.faz.net/aktuell/rhein-ma...-16157556.html

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ondertussen heeft het kwaad een naam en een gezicht gekregen:

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ies~a4d435638/

Ze zijn er dit keer wel snel bij.
Meestal werkt men tot in de rechtszaal met "blokskens".

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Laat me raden, u woont in de provincie Antwerpen?


Verkiezingen werken met kieskringen. In de provincie Antwerpen worden 33 zetels verkozen voor het Vlaams Parlement.





Op een politiek forum mag men toch verwachten dat men het systeem van kieskringen kent, niet?

Ahok, er worden dus geen parlementsleden gecoöpteerd?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Onder welke omstandigheden kan het oppakken van een recidiverende verkrachter in strijd zijn met de wettelijke criteria?

Wat bedoel je met "oppakken"?
Als je het hebt over de onmiddellijke aanhouding, gaat het over dit:
art. 33, §1 van de wet van 20 juli 1990 betreffende de voorlopige hechtenis: "Wanneer de hoven en de rechtbanken de beklaagde of de beschuldigde veroordelen tot een hoofdgevangenisstraf van drie jaar of tot een zwaardere straf, zonder uitstel, en voor veroordelingen wegens feiten bedoeld in titel Iter van boek II en in de artikelen 371/1 tot 387 van het Strafwetboek, tot een hoofdgevangenisstraf van een jaar of een zwaardere straf, zonder uitstel, kunnen zij, op vordering van het openbaar ministerie, zijn onmiddellijke aanhouding gelasten, indien te vrezen is dat de beklaagde of de beschuldigde zich aan de uitvoering van de straf zou pogen te onttrekken. Die beslissing moet nader aangeven welke omstandigheden van de zaak die vrees bepaaldelijk wettigen.

De rechter (of het parket) moest dus aantonen dat er vluchtgevaar was. Blijkbaar was daar geen enkele indicatie voor. En de aard van de feiten speelt daarin geen enkele rol.

Niks hield hem tegen om onder te duiken en/of opnieuw toe te slaan. Zelfs indien zijn beroep sneller was afgehandeld.

Ja, maar hij heeft het niet gedaan...

Hoe jij dat kunt blijven verkopen als iets anders dan een kolossaal falen van het gerecht, gaat mijn verstand te boven.

Waarom altijd dat moreel oordeel? Jij hebt een vraag tot uitleg gesteld, ik heb de moeite gedaan om erop te antwoorden en de nodige uitleg te geven, zonder standpunt. Dat mijn uitleg u niet zint, daar kan ik niks aan doen, maar stop dan om vragen te stellen als je enkel antwoorden wenst die in jouw kraam passen. Of vraag het aan iemand anders.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de paraplu die het gerecht opendoet om het eigen falen en de eigen disfuncties in de schoenen van de regering te schuiven.

Dat er onderfinanciering is van justitie is een geloofwaardige stelling. Maar is enkel waar omdat justitie mordicus WIL blijven voortwerken zoals in de tijd van bompapa.

En dat kan enkel omdat de top van justitie niets wil veranderen.
Kijk maar naar de vele hilarische en bijna legendarische televisie interviews met Luc Hennart, de voorzitter van de brusselse rechtbank. Die man kan een handboek schrijven over het gebruiken van excuses.

Het is nog steeds het college van procureurs generaal dat het vervolgingsbeleid uitstippelt. Kan iemand erbij dat het gerecht jarenlange vertraging heeft, onvoldoende capaciteit heeft, personeelstekorten heeft maar wel eerste aanleg blijft gebruiken als machine om onbetaalde boetes te laten innen ?
Je hebt meer kans om een dagvaarding te krijgen als je weigert een minnelijke schikking van 56 euro voor fout parkeren te betalen dan als je iemand op straat een pak slaag te geven.
Is het ernstig om anno 2019 nog tijd te verspillen in het vervolgen van mensen die betrapt zijn met 10 gram wiet ?
Of studenten te dagvaarden die een belachelijke gasboete niet willen betalen omdat ze tegen een schutting hebben staan pissen ?

Ons gerecht verspilt minstens de helft van zijn personeelsbestand aan het 'bestrijden' van futiliteiten en trivialiteiten.

Van dat korps kan ik dan ook geen excuses als geloofwaardig aannemen dat ze 'te weinig volk' hebben. Of zoals de hilarische Luc Hennart zei : 'omdat het dak lektin het gerechtsgebouw'.

Is het niet de taak van de minister om justitie te laten functioneren als een 21ste eeuwse organisatie? Is het niet zijn taak om idioten als Hennart in de pas te laten lopen als het over de structuur, organisatie en administratieve werking gaat?

Wat mij betreft moet de volgende minister van justitie geen bal kennen van rechtspraak. Voor mij moet de volgende minister van justitie een crisismanager zijn. Iemand die de werkprocessen in kaart laat brengen, die performante IT systemen implementeert en iemand die kan cutten in de gigantische overhead omwille van inefficienties in de werking. Dan komt er vanzelf budget vrij om te spenderen aan de corebusiness van justitie en dat is rechtspreken.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Natuurlijk is Geens politiek verantwoordelijk, net zoals Theo Francken politiek verantwoordelijk is voor de asielfraude van zijn vriend Kucam.

Moet de CD&V nu uit de regering treden?

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

is daar al een uitspraak over?

Feit is dat die verkrachter/moordenaar voor zijn daad zelfs na zijn veroordeling nog geen minuut in de cel gezeten heeft, het vriendje van Francken daarentegen ………...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Feit is dat die verkrachter/moordenaar voor zijn daad zelfs na zijn veroordeling nog geen minuut in de cel gezeten heeft, het vriendje van Francken daarentegen ………...

Niet helemaal juist, hij zat reeds 2 maanden in voorhechtenis.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Feit is dat die verkrachter/moordenaar voor zijn daad zelfs na zijn veroordeling nog geen minuut in de cel gezeten heeft, het vriendje van Francken daarentegen ………...

Een niet veroordeelde sjoemelaar zit in voorhechtenis, een veroordeelde recidiverende verkrachter mag gewoon blijven rondlopen. Daarvan zakt je broek inderdaad af.

Het grote probleem hierbij is dat dit wettelijk gewoon mogelijk is en dat is niet de schuld van Geens, dat is de schuld van de wetgever. Beroep in zedendelicten zou nooit een opschorting van straf mogen betekenen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het feit dat er ruim twee jaar tussen de behandeling in eerste aanleg en die in hoger beroep zit (in een strafzaak nota bene!) toont die manke werking terdege aan.

Het Hof van Antwerpen was genoodzaakt 1 van de 5 beroepskamers (een correctionele dan nog) te sluiten.

Lijkt me toch dat Geens hier verantwoordelijk kan voor gesteld worden.

Geens heeft in 2014 beloofd dat m gerechtelijke achterstand en overvolle gevangenissen ging wegwerken. Dit is het gevolg van die belofte. Arco Geens heeft bloed aan de handen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niet helemaal juist, hij zat reeds 2 maanden in voorhechtenis.

U zal waarschijnlijk niet gelezen hebben dat Anselma het had over de periode NA zijn veroordeling.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U zal waarschijnlijk niet gelezen hebben dat Anselma het had over de periode NA zijn veroordeling.

Jawel, maar die twee maanden, die zullen meegeteld worden nadat de veroordeling definitief is. Dus NA de veroordeling.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jawel, maar die twee maanden, die zullen meegeteld worden nadat de veroordeling definitief is. Dus NA de veroordeling.

Een foutje toegeven zo moeilijk?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een niet veroordeelde sjoemelaar zit in voorhechtenis, een veroordeelde recidiverende verkrachter mag gewoon blijven rondlopen. Daarvan zakt je broek inderdaad af.

Het grote probleem hierbij is dat dit wettelijk gewoon mogelijk is en dat is niet de schuld van Geens, dat is de schuld van de wetgever. Beroep in zedendelicten zou nooit een opschorting van straf mogen betekenen.

Waarom enkel bij zedendelicten? Omdat het toevallig nu om een verkrachter gaat?

We kunnen dat misschien ineens voorzien voor alle misdrijven, en misschien ook het vermoeden van onschuld afschaffen.