Team Pia

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Misschien kan jij die mensen dan vertegenwoordigen voor de rechtbank. Misschien dat de rechter oren zal hebben naar uw flutargumentatie.

Maar gij hebt het hier over de machtsmonopolist die zijn vee mishandelt. Ik heb het over normale interacties, zonder dat een machtsmonopolist er tussen komt.

Straks gaat gij nog zeggen dat mijn argument niet klopt, want slaven die werken braaf voor kost en inwoon en het vermijden van zweepslagen. Wie natuurlijk een slaaf is, en onder dreiging van geweld moet leven zoals burgers onder een staat, die is natuurlijk niet vrij om te beslissen of hij een handeling aan een gegeven prijs wil doorvoeren of niet he.

Maar het effect van die wetgeving komt uiteindelijk neer op wat wetten altijd doen als ze tussenkomen in een markt. Als ik geen 100 000 Euro mag vragen om U uit de gracht te halen, dan haal ik U niet uit de gracht. Want ik heb dat niet nodig, en gij wel.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Ok, ik speel even mee. Wat is de kost om die ene spuit te maken?

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190918_04614787

Maw het merendeel van dat onderzoek is al uitgevoerd met uw belastingsgeld. En nu ga je er nog eens voor betalen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar gij hebt het hier over de machtsmonopolist die zijn vee mishandelt. Ik heb het over normale interacties, zonder dat een machtsmonopolist er tussen komt.

Straks gaat gij nog zeggen dat mijn argument niet klopt, want slaven die werken braaf voor kost en inwoon en het vermijden van zweepslagen. Wie natuurlijk een slaaf is, en onder dreiging van geweld moet leven zoals burgers onder een staat, die is natuurlijk niet vrij om te beslissen of hij een handeling aan een gegeven prijs wil doorvoeren of niet he.

Euh, de slachtoffers waren wel degelijk mensen en geen vee. Alhoewel sommigen hen hier ongetwijfeld als vee zouden beschouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190918_04614787

Maw het merendeel van dat onderzoek is al uitgevoerd met uw belastingsgeld. En nu ga je er nog eens voor betalen.

Dat is toch wel eigenaardig wat je zegt. Waarom doet die onderzoeksgroep dat dan niet voor 500 Euro extra belastingsgeld ? Als het toch "zo goed als gedaan was met openbare gelden" ? Konden ze voor die 500 Euro extra dan die behandeling niet even afronden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Euh, de slachtoffers waren wel degelijk mensen en geen vee. Alhoewel sommigen hen hier ongetwijfeld als vee zouden beschouwen.

Mensen zijn vee van de staat he.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar gij hebt het hier over de machtsmonopolist die zijn vee mishandelt. Ik heb het over normale interacties, zonder dat een machtsmonopolist er tussen komt.

Straks gaat gij nog zeggen dat mijn argument niet klopt, want slaven die werken braaf voor kost en inwoon en het vermijden van zweepslagen. Wie natuurlijk een slaaf is, en onder dreiging van geweld moet leven zoals burgers onder een staat, die is natuurlijk niet vrij om te beslissen of hij een handeling aan een gegeven prijs wil doorvoeren of niet he.

Maar het effect van die wetgeving komt uiteindelijk neer op wat wetten altijd doen als ze tussenkomen in een markt. Als ik geen 100 000 Euro mag vragen om U uit de gracht te halen, dan haal ik U niet uit de gracht. Want ik heb dat niet nodig, en gij wel.

Ah, gij hebt geen geld nodig? Dat was net de drijfveer van die mensen, zoveel mogelijk centen verdienen op de kap van zwakkeren. En nu ga jij zeggen dat ze dat geld eigenlijk niet nodig hadden in de eerste plaats? Het was net hun drijfveer om eraan te beginnen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190918_04614787

Maw het merendeel van dat onderzoek is al uitgevoerd met uw belastingsgeld. En nu ga je er nog eens voor betalen.

Niet zeveren.
Wat is de werkelijke kostprijs geweest om tot die spuit te komen?
Als jij dat kan zeggen mag jij misschien over woekerprijzen spreken.

En anders ben je aan t kwijlen en zeveren gelijk ne kleuter.


Gij gebruikt zelfs geen flutargumentatie, gij gebruikt geen argumentatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ah, gij hebt geen geld nodig?

Als ik geld nodig heb, zal ik er niet veel kunnen vragen. Hoe meer ik noden heb, hoe zwakker ik sta, en hoe lager mijn prijs zal zijn.

Dat was net de drijfveer van die mensen, zoveel mogelijk centen verdienen op de kap van zwakkeren.

Ja, dat is de essentie van zaken doen. Van elke ruil.

En nu ga jij zeggen dat ze dat geld eigenlijk niet nodig hadden in de eerste plaats? Het was net hun drijfveer om eraan te beginnen.

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat ze dat geld niet HARD nodig hadden, en dus veel konden vragen. Hoe minder hard je geld nodig hebt, hoe machtiger uw positie, en hoe meer ge dus kunt bekomen in een ruil. Omdat ge anders kunt zeggen "chiche". Als ge zwak staat, en noden hebt, kunt ge gene "chiche" zeggen, en moet ge dus tevreden zijn met een klein prijske.

Zaken doen is, zoals elke interactie, een machtsverhouding. Men interageert enkel maar met anderen via macht. En hoe meer macht ge hebt ten opzichte van de andere, hoe meer ge kunt bekomen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch wel eigenaardig wat je zegt. Waarom doet die onderzoeksgroep dat dan niet voor 500 Euro extra belastingsgeld ? Als het toch "zo goed als gedaan was met openbare gelden" ? Konden ze voor die 500 Euro extra dan die behandeling niet even afronden ?

Dat is een andere kwestie.
Voor mijn part mag de hele geneesmiddelenindustrie en onderzoek genationaliseerd worden.

Universiteiten doen ook baanbrekend onderzoek naar geneesmiddelen zonder daarvoor woekerwinsten in de plaats voor te willen krijgen.

Geen probleem als mijn belastingsgeld gaat naar ontwikkeling van geneesmiddelen, wel als het merendeel gaat naar de portemonnees van bobo's en aandeelhouders.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dat is een andere kwestie.
Voor mijn part mag de hele geneesmiddelenindustrie en onderzoek genationaliseerd worden.

Universiteiten doen ook baanbrekend onderzoek naar geneesmiddelen zonder daarvoor woekerwinsten in de plaats voor te willen krijgen.

Geen probleem als mijn belastingsgeld gaat naar ontwikkeling van geneesmiddelen, wel als het merendeel gaat naar de portemonnees van bobo's en aandeelhouders.

Communisme...het is al wel eens een paar keer geprobeerd in de geschiedenis. De productiviteit en innovatie lijdt daar gewoonlijk nogal onder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dat is een andere kwestie.
Voor mijn part mag de hele geneesmiddelenindustrie en onderzoek genationaliseerd worden.

Ge snapt het niet. Mocht het zo zijn dat "het al grotendeels door een publiek labo gedaan was", dan konden ze die behandeling voor 500 Euro ook ophoesten, en dan waren de anderen met hun vraagprijs van 2 miljoen, gewoon belachelijk uit de markt, he.

Het feit dat dat publieke labo dat niet kan voor 500 Euro wil zeggen dat het dus niet waar is dat ze het "al grotendeels gedaan hadden".

Het feit dat men daar 2 miljoen voor kan vragen, wil zeggen dat niemand daaronder kan bieden. En zeker niet dat publieke labo dat zogezegd al ongeveer alles gedaan zou hebben.


Stel dat professor Janssens gans het proces al bedacht heeft om geneesmiddel X te maken. Maw, hij kan in kleine hoeveelheden, geneesmiddel X maken in zijn labo. Maar hij wil zich niet bezighouden met industrialiseren en opschalen, en conform maken en al dat, en dat gaat nu naar een firma.

Welnu, als die firma voor datzelfde geneesmiddel 2 miljoen zou vragen, dan is het toch niet moeilijk voor professor X om daar serieus onder te bieden en nog heel wat geld voor zijn labo binnen te doen ? Immers, hij zou het - volgens uw zeggen - al zo goed als helemaal zelf hebben gedaan.

Vind je het niet schandalig dat een publiek labo dat zogezegd in staat zou zijn om dat meiske te helpen, dat niet wil doen, zelfs niet voor 500 000 Euro ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge snapt het niet. Mocht het zo zijn dat "het al grotendeels door een publiek labo gedaan was", dan konden ze die behandeling voor 500 Euro ook ophoesten, en dan waren de anderen met hun vraagprijs van 2 miljoen, gewoon belachelijk uit de markt, he.

Het feit dat dat publieke labo dat niet kan voor 500 Euro wil zeggen dat het dus niet waar is dat ze het "al grotendeels gedaan hadden".

Het feit dat men daar 2 miljoen voor kan vragen, wil zeggen dat niemand daaronder kan bieden. En zeker niet dat publieke labo dat zogezegd al ongeveer alles gedaan zou hebben.


Stel dat professor Janssens gans het proces al bedacht heeft om geneesmiddel X te maken. Maw, hij kan in kleine hoeveelheden, geneesmiddel X maken in zijn labo. Maar hij wil zich niet bezighouden met industrialiseren en opschalen, en conform maken en al dat, en dat gaat nu naar een firma.

Welnu, als die firma voor datzelfde geneesmiddel 2 miljoen zou vragen, dan is het toch niet moeilijk voor professor X om daar serieus onder te bieden en nog heel wat geld voor zijn labo binnen te doen ? Immers, hij zou het - volgens uw zeggen - al zo goed als helemaal zelf hebben gedaan.

Vind je het niet schandalig dat een publiek labo dat zogezegd in staat zou zijn om dat meiske te helpen, dat niet wil doen, zelfs niet voor 500 000 Euro ?

dat zal wel opgenomen zijn in het contract tussen dat labo en dat bedrijf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190918_04614787

Kijk, dit citaatje:

‘In ?*Nederland, bijvoorbeeld, is dat vastgelegd op 100.000 euro per ?*gewonnen levensjaar.’

kan ik best begrijpen vanuit ziekenkas standpunt: "een mensenlevensjaar is de maatschappij niet meer waard dan 100 000 Euro". Dat is normaal, dat zou men ook moeten invoeren als plafond voor TERUGBETALINGEN.

Maar stel nu het volgende geval: ik ben iemand die rijk is, maar een heel zeldzame ziekte heeft. Iemand stelt mij voor om voor 20 miljoen, iets te ontwikkelen dat mij 20 jaar langer zal kunnen laten leven.

Op mijn bankrekening heb ik 80 miljoen staan, dus vind ik dat een "koopje". 20 jaar langer en goed leven voor een kwart van mijn bankrekening. Waar teken ik ?

Maar de wetgever komt tussen: VERBOTEN !!

Dat mag ten hoogste 2 miljoen kosten.

Dan zegt mijn potentiele redder: sorry, maar voor 2 miljoen doe ik dat niet. Ik kan meer winst maken door een variant van Viagra op de markt te brengen dan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat zal wel opgenomen zijn in het contract tussen dat labo en dat bedrijf

Gij wilt dus zeggen dat een PUBLIEK LABO een contract heeft getekend dat het zich engageert om zelf geen geneesmiddel te verkopen ? Waarom zou een *publiek labo* daar zijn poot onder zetten ? Waarom zou dat publieke labo het recht hebben om publieke eigendom contractueel laten vast te zetten in een prive bedrijf ?

Want als het echt zo is dat men (we overdrijven een beetje) voor 500 Euro "kosten" in een publiek labo dat geneesmiddel ter beschikking heeft, waarom in godsnaam dat uitbesteden in een contract ? Waarom geen publiek bedrijf op poten zetten dat dat doet ? Wat is dan de meerwaarde om dat aan een prive bedrijf te versjacheren en in een patent laten op te sluiten, terwijl dat publiek betaald onderzoek is ?

Welke AMBTENAAR is daar met veel geld gaan voor lopen, om zo een contract te tekenen ?

[Anna List]

Heb die Nederlandse limiet van 100.000€/j ook al paar keer als argument tegen die prijs van 1.900.000 horen passeren...door verschillende journalisten. Klakkeloos....

Niemand die even rekent en daarbij tot de slotsom komt dat de prijs voor Pia in dat geval 8.200.000€ zou zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is een schandaal. Want aangezien de diepe bedoeling van ieder levend wezen is om elk ander levend wezen af te maken, is dat een aanfluiting van uw diepste eigenheid.

Ik ga hier heel even 'off topic', sorry daarvoor:

ik heb er geen enkel belang bij, en het is dus zeker mijn diepe bedoeling niet, planten af te maken (op enkele gevaarlijke want giftige of 'invasieve' soorten na):

zij zorgen er immers voor dat voor mij anders onbereikbare en/of onbruikbare 'resources' omgezet worden in voor mij wél bereikbare en/of bruikbare 'resources', waaronder zuurstof, suikers, proteïnen, vezels, ...

Ook planteneters zal ik doorgaans niet massaal proberen af te maken, tenzij ze te véél van de voor mij bruikbare planten zouden oppeuzelen. Zélf kan ik planteneters verbruiken, maar ik zal er toch voor zorgen dat er genoeg van overblijven om er ook in de toekomst voldoende van voorhanden te hebben: ik zal toestaan dat ze zich voortplanten (maar ze mogen natuurlijk niet zo talrijk worden dat ze ALLE voor mij bruikbare planten doen verdwijnen).

Er zijn bovendien ook nog enkele carnivoren die voor mij nuttig zijn, al was het maar omdat ze mij kunnen helpen in de strijd tegen andere gevaarlijke predatoren (bacteriën, 'schadelijke' insecten, medemensen, ...).


Er klopt een & ander niet aan uw theorie.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij wilt dus zeggen dat een PUBLIEK LABO een contract heeft getekend dat het zich engageert om zelf geen geneesmiddel te verkopen ? Waarom zou een *publiek labo* daar zijn poot onder zetten ? Waarom zou dat publieke labo het recht hebben om publieke eigendom contractueel laten vast te zetten in een prive bedrijf ?

Want als het echt zo is dat men (we overdrijven een beetje) voor 500 Euro "kosten" in een publiek labo dat geneesmiddel ter beschikking heeft, waarom in godsnaam dat uitbesteden in een contract ? Waarom geen publiek bedrijf op poten zetten dat dat doet ?

1 ding om een geneesmiddel te ontwikkelen, een ander om te voldoen aan alle voorwaarden om een toelating te krijgen om het op de markt te brengen, en het te kunnen commercialiseren. Aangezien het lab de know-how en de financien niet heeft om het zelf verder te ontwikkelen, is het gemakkelijker en sneller om een licensieovereenkomst af te sluiten met een bedrijf dat wel die know-how heeft.

de licentieovereenkomst tussen Avexis en Genethon staat gewoon online:
https://www.sec.gov/Archives/edgar/d...x10140af41.htm

a one-time, non-refundable, non-creditable amount of four million US dollars ($4,000,000 USD), which shall be paid to Licensor at signing of this Agreement. (ii) a nonrefundable, ongoing annual fee of twenty-five thousand US dollars ($25,000 USD) upon each anniversary date of the Agreement to cover Licensor’s management fees of this Agreement.

en milestone payments tot 11 miljoen dollar, en royalty fees van 5%

tot zover de "jamaja al die miljarden R&D kosten moeten terugverdiend worden". Schaalvergroting en productie-installatie gaat wel zijn kost hebben gehad, net zoals die klinische studies die zijn opgezet, maar dat gaat nooit in de miljarden belopen

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Niet zeveren.
Wat is de werkelijke kostprijs geweest om tot die spuit te komen?
Als jij dat kan zeggen mag jij misschien over woekerprijzen spreken.

En anders ben je aan t kwijlen en zeveren gelijk ne kleuter.


Gij gebruikt zelfs geen flutargumentatie, gij gebruikt geen argumentatie.

Het op de markt brengen van een geneesmiddel kost gemiddeld 1Miljard €. Slechts 1 op de 7 medicijnen levert hierdoor ROI. Maar net die 1 op 7 zorgt voor de woekerwinsten he.

Gezien de zeldzaamheid van deze ziekte gaat hier sowieso verlies op gebeuren

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Heb die Nederlandse limiet van 100.000€/j ook al paar keer als argument tegen die prijs van 1.900.000 horen passeren...door verschillende journalisten. Klakkeloos....

Niemand die even rekent en daarbij tot de slotsom komt dat de prijs voor Pia in dat geval 8.200.000€ zou zijn.

Dat was mijn bedenking ook. Pakt nu nog dat ze maar 40 worden met dat medicijn, dan zitten we al dubbel zo hoog. Kop in het zand en negeren die berekening...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Het op de markt brengen van een geneesmiddel kost gemiddeld 1Miljard €. Slechts 1 op de 7 medicijnen levert hierdoor ROI. Maar net die 1 op 7 zorgt voor de woekerwinsten he.

Gezien de zeldzaamheid van deze ziekte gaat hier sowieso verlies op gebeuren

de netto winstmarges voor de grote farmabedrijven liggen tussen de 7 en de 21 procent. Der zit dus nog wel wat rek op die ROI.