Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Wetenschap & Technologie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Wetenschap & Technologie Van grondstoffen tot afgewerkt product, oude en nieuwe ontdekkingen, ... + de relatie tot de mens, macht, ...

Antwoord
 
Discussietools
Oud 7 februari 2019, 01:11   #101
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.351
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht

Deze lichtvlek kan je sneller dan het licht laten bewegen.

Een ander voorbeeld is een supersterke zaklamp die op een (gebogen) scherm schijnt van een lichtjaar breed dat op een lichtjaar afstand hangt. Als ik mijn hand in een seconde voor de lamp heen haal zal de schaduw van die hand met een lichtjaar per seconde bewegen. Maar ik moet nog steeds twee jaar wachten tot ik het zie.

En tegen die tijd is de planeet waarschijnlijk al onbewoonbaar door de hitte die van die belachelijk sterke zaklamp af komt.

Het is een interessant setup, maar uiteindelijk reist er geen deeltje of informatie sneller dat het licht.
ik begrijp uw uitleg niet, omdat ik er te weinig van ken

bij pulsarsterren vond ik wel de vuurtorentheorie, en die bedoelde ik
maar nu lees ik dat een pulsar geen licht uitzendt zoals een vuurtoren,
wat ik eerst dacht dat het zo was

als een pulsar zou ronddraaien en licht zou uitzenden
en die pulsar staat op 600.000 km
en je ziet om de seconde licht, zwart, licht, zwart,..
draait dat licht dan niet aan een hogere snelheid dan 300.000 km/s ?
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 februari 2019, 01:24   #102
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.351
Standaard

als ik een blikje ronddraai dat aan een touw hangt en een cirkelbeweging maak van 1 m diameter heeft dat blikje een afstand afgelegd van 3,14 m/s seconde

maak je de diameter van die cirkelbeweging 10 m krijg je een afstand van 31,4 m/s

enzovoort

Laatst gewijzigd door N-Vb : 7 februari 2019 om 01:26.
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 februari 2019, 01:41   #103
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.351
Standaard

wat ik mis in de E=mc² theorie is "afstand"

ik dacht dat snelheid in verhouding stond tot afstand

bv je hebt een piste van 100 m , een renner loopt de afstand in 10 seconden

hij loopt dus tegen 10 m/s

tenzij ik me vergis
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 februari 2019, 18:41   #104
Zucht
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Zucht's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 augustus 2007
Berichten: 11.471
Standaard

Het licht (de lichtgolven of photonen zoals je wil) beweegt steeds met snelheid c. De waargenomen lichtvlek beweegt afhankelijk van je positie en kan sneller afstanden afleggen dan licht. Al legt de vlek zelf eigenlijk geen afstand af. Er is niets wezenlijks dat beweegt tussen de begin en eindpositie van de vlek.

Bijvoorbeeld 3 planeten A, B en C liggen op een gelijkzijdige driehoek elk op een afstand van 1 lichtjaar van elkaar.

Op planeet A schijnt iemand ( prof. a ) een laser naar planeet B.
prof. a ziet zijn lichtpunt verschijnen op het oppervlak van B na twee jaar. (1 jaar heen en 1 jaar terug)
prof. b op planeer B ziet het lichtpunt al één jaar na aansteken van de laser verschijnen op zijn planeet.
prof. c op planeet C ziet het lichtpunt ook pas na twee jaar, als het de afstand A->B->C heeft afgelegd.

prof. a draait nu zijn lamp 60° zodat ze naar planeet C wijst, in 1 seconde tijd.

prof. a ziet het laatste licht verdwijnen op planeet B na twee jaar, en het eerste licht op planeet C na 2 jaar en 1 seconde. Je zou kunnen zeggen dat het lichtpunt 1 lichtjaar ver gereisd is op 1 seconde tijd.

prof. b ziet het laatste licht op zijn planeet B verdwijnen, één jaar na de draai. Maar het licht op planeet A ziet hij pas 1 jaar en 1 sconde na de uitdoving. Dus voor hem reist die spot van B naar C aan net niet de lichtsnelheid.

prof. c ziet het laatste licht op planeet B verdwijnen na 2 jaar, maar ziet het licht op zijn planeet al aankomen 1 jaar en 1 seconde na de draai. Voor hem is de volgorde dus omgekeerd. Het lichtpunt is uit de toekomst gekomen.
__________________
I wish nothing but the best for you too.
Zucht is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 februari 2019, 21:05   #105
Zucht
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Zucht's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 augustus 2007
Berichten: 11.471
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
wat ik mis in de E=mc² theorie is "afstand"

ik dacht dat snelheid in verhouding stond tot afstand

bv je hebt een piste van 100 m , een renner loopt de afstand in 10 seconden

hij loopt dus tegen 10 m/s

tenzij ik me vergis
E = mc^2 is niet de hele vergelijking.
Het totale plaatje is : E^2 = (p*c)^2 + (m*c^2)^2
Waar p de impuls is van de massa m.
Als de massa stilstaat is p gelijk aan 0 en wordt de vergelijking E=mc^2
Voor een bewegende massa moet die impulsterm er wel bij. En dan heb je snelheid en dus afstand.
__________________
I wish nothing but the best for you too.
Zucht is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 februari 2019, 22:46   #106
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.351
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zucht Bekijk bericht
Het licht (de lichtgolven of photonen zoals je wil) beweegt steeds met snelheid c. De waargenomen lichtvlek beweegt afhankelijk van je positie en kan sneller afstanden afleggen dan licht. Al legt de vlek zelf eigenlijk geen afstand af. Er is niets wezenlijks dat beweegt tussen de begin en eindpositie van de vlek.

Bijvoorbeeld 3 planeten A, B en C liggen op een gelijkzijdige driehoek elk op een afstand van 1 lichtjaar van elkaar.

Op planeet A schijnt iemand ( prof. a ) een laser naar planeet B.
prof. a ziet zijn lichtpunt verschijnen op het oppervlak van B na twee jaar. (1 jaar heen en 1 jaar terug)
prof. b op planeer B ziet het lichtpunt al één jaar na aansteken van de laser verschijnen op zijn planeet.
prof. c op planeet C ziet het lichtpunt ook pas na twee jaar, als het de afstand A->B->C heeft afgelegd.

prof. a draait nu zijn lamp 60° zodat ze naar planeet C wijst, in 1 seconde tijd.

prof. a ziet het laatste licht verdwijnen op planeet B na twee jaar, en het eerste licht op planeet C na 2 jaar en 1 seconde. Je zou kunnen zeggen dat het lichtpunt 1 lichtjaar ver gereisd is op 1 seconde tijd.

prof. b ziet het laatste licht op zijn planeet B verdwijnen, één jaar na de draai. Maar het licht op planeet A ziet hij pas 1 jaar en 1 sconde na de uitdoving. Dus voor hem reist die spot van B naar C aan net niet de lichtsnelheid.

prof. c ziet het laatste licht op planeet B verdwijnen na 2 jaar, maar ziet het licht op zijn planeet al aankomen 1 jaar en 1 seconde na de draai. Voor hem is de volgorde dus omgekeerd. Het lichtpunt is uit de toekomst gekomen.


bedankt voor deze heldere uitleg die ik meen te begrijpen

toch heb ik de indruk dat u er van uit gaat dat de lichtsnelheid een constante is , u redeneert dus vanuit dat standpunt,
de vraag is: is dat wel zo?

veel wetenschappers proberen die stelling te vatten, doorgronden, weerleggen
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 februari 2019, 23:17   #107
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 13.745
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
bedankt voor deze heldere uitleg die ik meen te begrijpen

toch heb ik de indruk dat u er van uit gaat dat de lichtsnelheid een constante is , u redeneert dus vanuit dat standpunt,
de vraag is: is dat wel zo?

veel wetenschappers proberen die stelling te vatten, doorgronden, weerleggen
Eigenlijk is het eerder andersom. De lichtsnelheid in een vacuum bleek een constante te zijn, onafhankelijk van de richting waarin je meet en de huidige snelheid van de aarde. Dat is experimenteel vastgesteld in onder andere het Michelson-Morley-experiment uit 1887. Relativiteit is geschreven om dat te verklaren, en blijft tot op vandaag de best passende verklaring. Een techniek als bijvoorbeeld GPS, plaatsbepaling aan de hand van communicerende sattelieten, werkt dankzij relativiteit. De berekeningen blijken te matchen met de werkelijkheid. Dat wil niet zeggen dat de theorie perfect is, maar compleet fout is ze zeer waarschijnlijk niet.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 februari 2019, 23:18   #108
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.351
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
als ik een blikje ronddraai dat aan een touw hangt en een cirkelbeweging maak van 1 m diameter heeft dat blikje een afstand afgelegd van 3,14 m/s seconde

maak je de diameter van die cirkelbeweging 10 m krijg je een afstand van 31,4 m/s

enzovoort
@ zucht

kunt u dit ook nog eens duidelijk uitleggen?
maar dan door steeds de afmetingen te vergroten

als het touw een diameter heeft van 1 m en ik draai het blikje rond heeft het een afstand afgelegd van 3,14 m

if diam. = 1 m en ik draai het blikje in 1 sec rond = snelheid blikje 3,14m /s

if diameter = 1m ; snelheid draai= 1sec = snelheid 3,14 m/s
if diameter = 10 m ; " " = 1sec= snelheid 31,4 m/s

if " = 100 m ; " " " = 1 sec = snelheid 314 m/s
if " = 1000 m ; " " " = 1 sec = snelheid 3140 m/s
if " = 1000.000 m " " " = 1 sec = snelheid 3.140.000 m/s

if " = 1.000.000.000 m (1.000.000 km) " = snelheid 3.140.000.000 m/s
if " = 1.000.000 km " = 1 sec = snelheid 3.140.000 km/s

waarschijnlijk te simplistisch geredeneerd

maar u zult het wel verduidelijken
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 februari 2019, 23:28   #109
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 13.745
Standaard

In het kort: het werkte met die lichtvlek omdat een lichtvlek niks is. Zelfs de individuele fotonen gaan nog steeds maar met de lichtsnelheid. Een blikje aan een touwtje krijg je niet zover versneld omdat dat oneindig veel energie zou kosten. Dit is als zeggen "maar als je een appel nou een kwadriljard kilometer laat vallen, dan valt hij toch wel sneller dan het licht?" Nee, doet hij niet, want het versnellen kost steeds meer energie. Je krijgt dat blikje simpelweg niet met die snelheid rondgedraaid. Je kan de aarde ook niet om jezelf heen slingeren aan een touwtje, een blikje dat al met bijna de lichtsnelheid reist versneld moeilijker dan de aarde. Probeer het anders eens em zie hoever je komt.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 februari 2019, 23:39   #110
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.351
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht
Eigenlijk is het eerder andersom. De lichtsnelheid in een vacuum bleek een constante te zijn, onafhankelijk van de richting waarin je meet en de huidige snelheid van de aarde. Dat is experimenteel vastgesteld in onder andere het Michelson-Morley-experiment uit 1887. Relativiteit is geschreven om dat te verklaren, en blijft tot op vandaag de best passende verklaring. Een techniek als bijvoorbeeld GPS, plaatsbepaling aan de hand van communicerende sattelieten, werkt dankzij relativiteit. De berekeningen blijken te matchen met de werkelijkheid. Dat wil niet zeggen dat de theorie perfect is, maar compleet fout is ze zeer waarschijnlijk niet.

echt zeker lijk je niet

als ik er zo over na denk lijkt het mij eerder dat de snelheid onbegrensd is
maar dat momenteel het licht de snelst bekende snelheid is
omdat we momenteel geen betere meetapparatuur hebben

logisch geredeneerd is snelheid onbegrensd en heeft ze geen beperking

behalve onze menselijke beperking

ik ga hier niet de weg van harriechristus op maar
als god oneindig is zou je kunnen zeggen dat de snelheid ook oneindig is
maar dat we nu te beperkt zijn om dat te kunnen meten

veronderstel dat harriekristus gelijk heeft en dat snelheid onbegrensd is

de lichtsnelheid kan wel begrensd zijn tot 300.000 km/s

het een sluit het ander niet uit

vergelijk het met een microscoop

als je een elektronenmicroscoop hebt zie je veel meer
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 februari 2019, 23:40   #111
Zucht
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Zucht's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 augustus 2007
Berichten: 11.471
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
bedankt voor deze heldere uitleg die ik meen te begrijpen

toch heb ik de indruk dat u er van uit gaat dat de lichtsnelheid een constante is , u redeneert dus vanuit dat standpunt,
de vraag is: is dat wel zo?

veel wetenschappers proberen die stelling te vatten, doorgronden, weerleggen
De constante snelheid van electromagnetische golven, onafhankelijk van het referentiekader, komt al uit de Maxwell vergelijkingen van electromagnetisme (1861). Later postuleerde Maxwell dat licht ook een electromagnetische golf is. Dat leidde daarna tot rare tijd-en-ruimte-effecten, lang voor Einstein's relativiteitstheorie. De transformaties tussen coördinaatsystemen die invariant zijn voor electromagnetisme heten dan ook Lorentz-transformaties. Niet Einstein-transformaties, ook al zijn die Lorentz-transformaties identiek aan die van speciale relativiteit.

Einstein heeft er een verklaring opgeplakt door te postuleren dat er geen uniek referentiekader bestaat voor beweging, maar dat alle kaders gewoon relatief bewegen tegenover elkaar en evenwaardig zijn. Met een constante lichtsnelheid zoals voorspeld door Maxwell. Dit leidde tot de speciale relativiteitstheorie, en die werd talloze keren experimenteel bevestigd.

En daaruit kwamen nog allerhande voorspellingen die ook bevestigd werden, zoals E = mc^2 en kernenergie.
En ook dat geen materie, energie of zelfs informatie sneller kan doorknallen dan c.
Dus ja, men zal al heel heel ver moeten gaan om die constante c te weerleggen. Het mag natuurlijk, zo werkt de wetenschap. Maar de constante c werkt voor alle praktische toepassingen tot nu toe heel goed.
__________________
I wish nothing but the best for you too.

Laatst gewijzigd door Zucht : 7 februari 2019 om 23:49.
Zucht is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 februari 2019, 23:45   #112
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.351
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht
In het kort: het werkte met die lichtvlek omdat een lichtvlek niks is. Zelfs de individuele fotonen gaan nog steeds maar met de lichtsnelheid. Een blikje aan een touwtje krijg je niet zover versneld omdat dat oneindig veel energie zou kosten. Dit is als zeggen "maar als je een appel nou een kwadriljard kilometer laat vallen, dan valt hij toch wel sneller dan het licht?" Nee, doet hij niet, want het versnellen kost steeds meer energie. Je krijgt dat blikje simpelweg niet met die snelheid rondgedraaid. Je kan de aarde ook niet om jezelf heen slingeren aan een touwtje, een blikje dat al met bijna de lichtsnelheid reist versneld moeilijker dan de aarde. Probeer het anders eens em zie hoever je komt.
ja klopt, maar 100 jaar geleden kon met ook nog geen raketten naar de maan sturen he

ik heb in het secundair wetenschappen geleerd dat men nog niet wist wat licht was, deeltjes of golven
ondertussen heb ik gelezen dat licht zich zowel als golven of als deeltjes kan gedragen, afwisselend ?

aan het eind van een bundel licht zitten dan waarschijnlijk toch fotonen, …?
die blijven toch in die lichtbundel
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 februari 2019, 01:00   #113
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.351
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil Bekijk bericht
trolololo!
zeg War, stop eens met je getrol

als grote mensen spreken moeten dummies zwijgen hé
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 februari 2019, 07:40   #114
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 13.745
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
echt zeker lijk je niet

als ik er zo over na denk lijkt het mij eerder dat de snelheid onbegrensd is
maar dat momenteel het licht de snelst bekende snelheid is
omdat we momenteel geen betere meetapparatuur hebben

logisch geredeneerd is snelheid onbegrensd en heeft ze geen beperking

behalve onze menselijke beperking

ik ga hier niet de weg van harriechristus op maar
als god oneindig is zou je kunnen zeggen dat de snelheid ook oneindig is
maar dat we nu te beperkt zijn om dat te kunnen meten
Dat slaat nergens op. Snelheid kan je meten door een verschijnsel op twee verschillende punten te timen. De aarde is nogal groot, en atoomklokken zijn nogal precies.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
aan het eind van een bundel licht zitten dan waarschijnlijk toch fotonen, …?
die blijven toch in die lichtbundel
Maar niet in de vlek. Een foton vliegt uit jouw lamp, recht naar de muur, en van daaruit (als het er een is die jij waarneemt) recht naar jouw oog. Het maakt daarvoor niet uit of de fotonen die een seconde later werden uitgezonden een lichtjaar verderop weerkaatsen, dat zijn compleet los van elkaar staande entiteiten.

Als je hier echt in geïnterreseerd bent kan ik je aanraden er wat over te gaan lezen, want no offense maar je vragen beginnen een beetje dom te worden.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 februari 2019, 14:12   #115
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.351
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht
Dat slaat nergens op. Snelheid kan je meten door een verschijnsel op twee verschillende punten te timen. De aarde is nogal groot, en atoomklokken zijn nogal precies.



Maar niet in de vlek. Een foton vliegt uit jouw lamp, recht naar de muur, en van daaruit (als het er een is die jij waarneemt) recht naar jouw oog. Het maakt daarvoor niet uit of de fotonen die een seconde later werden uitgezonden een lichtjaar verderop weerkaatsen, dat zijn compleet los van elkaar staande entiteiten.

Als je hier echt in geïnterreseerd bent kan ik je aanraden er wat over te gaan lezen, want no offense maar je vragen beginnen een beetje dom te worden.
dat dacht ik al,

maar je uitleg is duidelijk, bedankt

gelukkig heb ik meer verstand van verzekeringen
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 februari 2019, 15:52   #116
kwantum
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 5 augustus 2010
Berichten: 2.051
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike Bekijk bericht
En constante lichtsnelheid klopt ook niet...
Omdat je niet begrijpt wat men bedoelt met 'constante lichtsnelheid'.
Lees en leer eerst wat over speciale relativiteitstheorie en kom dan terug met een zinvollere uitspraak.
kwantum is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:59.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be