Prosperity without growth

[Deepeco]

Een interessante analyse van Tim Jackson:
http://www.youtube.com/watch?v=qe3pZdY-mdY
Groei is onduurzaam
Geen groei is onstabiel
Om daar uit te geraken moeten we onze economie hervormen. Enkele voorstellen in het rapport Prosperity without Growth van de Britse Sustainable Development Commission):
-Meer overheidsinvesteringen in diensten, en dan in het bijzonder diensten die goed zijn voor het milieu (soort van green new deal met groene jobs)
-Arbeidsherverdeling en arbeidsduurvermindering
-Meer overheidstoezicht op financiele markten en geldaanbod
-Inkomensnivellering (door bv minimum en maximuminkomen, beperking van bonussen in de financiele sector,...) om bv statusconsumptie te bestrijden
-Ontmoedigen van overconsumptie door beperking/regulering commerciele reclame en media, duurzamere producten, verbod op reclame voor kinderen,...
-Nieuw indicatoren voor welzijn en duurzaamheid, naast het BNP. Bv. happy planet index, Human Development Index (HDI), Index for Sustainable Economic Wealth (ISEW), ecologische voetafdruk,...
-verschuiving van belasting op inkomen naar belasting op vervuiling
-invoeren van quota
-technologietransfer voor arme landen.

[Deepeco]

Toch wel schokkend wat Tim Jackson zegt, over de koolstofintensiteit van onze economie. Om de IPCC doelstellingen (max 2° opwarming) te halen, moet de koolstofintensiteit van een euro economische activiteit jaarlijks met 11% dalen indien onze economie blijft groeien met 2% per jaar en indien de arme landen een gelijkaardige levensstandaard als ons gaan aannemen. Dat is gewoon onhaalbaar. Vandaar het belang van consuminderen, en dan voornamelijk een daling van onze materiele consumptie.
Efficientieverbeteringen zijn niet voldoende want de schaal van de economie groeit sneller dan dat de koolstofintensiteit (ten gevolge van efficientieverbeteringen) daalt. Dit is het rebound effect, dt bijna altijd optreed als er efficientieverbeteringen zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Toch wel schokkend wat Tim Jackson zegt, over de koolstofintensiteit van onze economie. Om de IPCC doelstellingen (max 2° opwarming) te halen, moet de koolstofintensiteit van een euro economische activiteit jaarlijks met 11% dalen indien onze economie blijft groeien met 2% per jaar en indien de arme landen een gelijkaardige levensstandaard als ons gaan aannemen. Dat is gewoon onhaalbaar. Vandaar het belang van consuminderen, en dan voornamelijk een daling van onze materiele consumptie.
Efficientieverbeteringen zijn niet voldoende want de schaal van de economie groeit sneller dan dat de koolstofintensiteit (ten gevolge van efficientieverbeteringen) daalt. Dit is het rebound effect, dt bijna altijd optreed als er efficientieverbeteringen zijn.

U weet toch dat de overheden en hun bevoordeelden voortdurend nieuw geld in omloop brengen en de rente laag houden, teneinde lenen zo goedkoop mogelijk te maken, en zo de economie voortdurend tot groei te drijven? Om zo hun overheidsbedrijf groter te kunnen maken?
Tot zelfs potverteren in plaats van investeren met crisis tot gevolg. En zelfs dan, om uit de crisis te raken, zetten ze dezelfde strategie in het kwadraat verder.
Nu snap ik U niet goed - enerzijds zegt U te willen 'consuminderen', anderzijds wil U dat diezelfde consumptieaanwakkeraars - de overheden, daar gaan voor zorgen. Ahum?

[MIS]

Om daar uit te geraken moeten we onze economie hervormen.

Uiteraard, er is jammer genoeg niet genoeg geld om dat te doen, zo zegt men. Misschien moeten we eerst het monetaire systeem veranderen, vanaf dan is er geen probleem meer aangezien het dan terug over economie zou gaan.

[MIS]

U weet toch dat de overheden en hun bevoordeelden voortdurend nieuw geld in omloop brengen en de rente laag houden, teneinde lenen zo goedkoop mogelijk te maken, en zo de economie voortdurend tot groei te drijven? Om zo hun overheidsbedrijf groter te kunnen maken? Tot zelfs potverteren in plaats van investeren met crisis tot gevolg. En zelfs dan, om uit de crisis te raken, zetten ze dezelfde strategie in het kwadraat verder. Nu snap ik U niet goed - enerzijds zegt U te willen 'consuminderen', anderzijds wil U dat diezelfde consumptieaanwakkeraars - de overheden, daar gaan voor zorgen. Ahum?

Neen Erw, de hervorming van de economie en het monetaire systeem kan door de speculanten veel sneller verlopen als ze massaal naar beneden zouden speculeren. Op die manier creëren ze een veel groter rendement dan ze nu doen. Je kan er ook de overheid mee uitschakelen. Begrijp je dat niet ?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nu snap ik U niet goed - enerzijds zegt U te willen 'consuminderen', anderzijds wil U dat diezelfde consumptieaanwakkeraars - de overheden, daar gaan voor zorgen. Ahum?

Die overheid gaat van beleid moeten veranderen, hé
Momenteel wordt bv reclame gepromoot, terwijl men reclame voor kinderen zou kunnen verbieden en voor volwassenen zou kunnen belasten (en op termijn ook verbieden).Op die manier geeft de overheid het juiste signaal aan de consument om te consuminderen.
Maar zolang de overheid niets doet, vind ik dat wij alvast het goede voorbeeld moeten geven door nu te consuminderen en minder te werken (deeltijds werk)

[MIS]

Maar zolang de overheid niets doet

[MIS]

Het doorbraakscenario

• Groeperingen van bezorgde burgers die zich geconfronteerd zien met al deze toenemende problemen en gemeenschappelijke gevaren sluiten zich aaneen tot bonden en netwerken teneinde de gemeenschappelijke doelen van vrede en duurzaamheid te verwezenlijken.
• Vooraanstaande zakenlieden onderkennen het wassende tij in de andere denkwijze en de veranderde behoeften van hun cliënten of afnemers en spelen erop in met goederen en diensten die aan hun behoeften tegemoet komen.
• De mondiale nieuws- en amusementsmedia verkennen nieuwe inzichten en opkomende maatschappelijke en culturele vernieuwingen. Op het internet en in de interne communicatienetweken van ondernemingen, gemeenschappen en etnische groepen manifesteert zich een nieuwe kijk op zichzelf en andere mensen, en een nieuwe visie op de natuur.
• Hieruit ontkiemt een nieuwe cultuur van verantwoordelijkheidsbesef en solidariteit in de maatschappij. Er ontstaat steeds meer steun voor een overheidsbeleid dat is ingegeven door maatschappelijke en ecologische betrokkenheid. Hulpbronnen en kapitaal worden van de post voor defensieve en militaire toepassingen overgeheveld naar voorzieningen die tegemoet komen aan de dringende noden van mensen die de meerderheid van de samenleving vormen. Er worden maatregelen genomen ter bescherming van het milieu en voor het creëren van een effectief distributiesysteem voor voedingsmiddelen en hulpbronnen. Daarnaast is het overheidsbeleid gericht op ontwikkeling en stimulering van duurzame energiebronnen, openbaar vervoerssystemen en agriculturele technologieën.
• Steeds meer mensen krijgen toegang tot voedingsmiddelen, een baan en onderwijs. Ook maken zij steeds meer gebruik van het internet om actief deel te nemen aan dialogen hierover. Hun aandeel in de communicatie verstrekt de onderlinge solidariteit en ontsluit win-wingebieden waarop gemeenschappelijke belangen gezamenlijk kunnen worden bevorderd.
• In de nationale en internationale economie transformeren beleidsmakers het leidende beginsel voor hun activiteiten van ‘leven op basis van natuurlijk kapitaal’ tot ‘leven op basis van natuurlijk inkomen’. (Natuurlijk kapitaal bestaat uit de geaccumuleerde rijkdommen van de aarde die worden gebruikt en afgedankt, zoals het geval is met het gebruik van fossiele brandstoffen. Als dit natuurlijke kapitaal uitgeput raakt, zullen alle economische stelsels die erop steunen bankroet gaan – ze zijn niet meer in stand te houden. Natuurlijk inkomen bestaat daarentegen uit de nagenoeg onuitputtelijke hulpbronnen van de natuur (het zonlicht op de eerste plaats), aangevuld met hulpbronnen die zich op efficiënte en doelgerichte manier laten regenereren en recyclen. Economische stelsels die op basis van natuurlijk inkomen leven, zijn intrinsiek duurzaam.)
• Een overeenkomstige verschuiving in het zakenleven komt voort uit de manier waarop de natuurlijke hulpbronnen worden benut. De zich momenteel aftekenende doelstelling is niet het optimaliseren van de arbeidsproductiviteit (in het grootste deel van de 20ste eeuw de belangrijkste doelstelling en het welhaast obsessieve streven van het bedrijfsleven), maar optimalisering van de hulpbronnenproductiviteit. Dit impliceert dat productieprocessen en de vervaardiging van consumentengoederen zodanig worden ingericht, dat er zoveel mogelijk gebruik wordt gemaakt van de beschikbare onuitputtelijke of recycleerbare hulpbronnen.
• Onder de positieve invloed van deze ontwikkelingen maken nationale en internationale of interculturele vormen van wantrouwen, economische ongelijkheid, etnische conflicten, raciale onderdrukking en ongelijke behandeling op grond van iemands geslacht plaats voor wederkerig vertrouwen en respect, alsmede de bereidheid om deelgenootschappen te vormen en samen te werken. In plaats van een ineenstorting ten gevolge van tweestrijd en oorlogvoering bewerkstelligt de mensheid een doorbraak naar een duurzame wereld van gemeenschappen bedrijven, nationale staten en regio’s die zichzelf kunnen bedruipen en met elkaar samenwerken.

Welke vertakking van de tweesprong kiezen we de komende jaren ? Het antwoord zal nog even op zich laten wachten, we bevinden ons in een tijdvenster waarin we nog steeds ons lot zelf in handen hebben.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Die overheid gaat van beleid moeten veranderen, hé
Momenteel wordt bv reclame gepromoot, terwijl men reclame voor kinderen zou kunnen verbieden en voor volwassenen zou kunnen belasten (en op termijn ook verbieden).Op die manier geeft de overheid het juiste signaal aan de consument om te consuminderen.
Maar zolang de overheid niets doet, vind ik dat wij alvast het goede voorbeeld moeten geven door nu te consuminderen en minder te werken (deeltijds werk)

Een machthebber vragen om minder macht te hebben, 'k wens U veel geluk en sterkte, ge gaat het nodig hebben.

En ge moet het geheel pogen te zien, het probleem dat den staat eerst iets moet afpakken vooraleer de staat het kan geven, dus als iedereen deeltijds gaat werken dan zullen de machthebbers nie meer kunnen afpakken om dat vet te belonen, en wat gaan ze dan doen als iedereen halftijds werkt: U een kwart loon geven zodat ze nog steeds hetzelfde over hebben voor hun eigen potvertering. Wat hebt ge dan just gedaan: uw consumptie aan een ander gegeven. Is dat 'consuminderen'? Nee, dat is 'consumschuiven'.

Maar der is goed nieuws voor U. Het feit dat er ne 'Grote Crisis' is betekent dat de consumenten dwars hebben gelegen tegen de overheid. Dat een instituut gebaseerd op vrijwilligheid de ruggegraten van hun centrale planners kon breken, dat hadden ze nooit gedacht. Dus het volk hebt ge al achter uw voorstel, nu nog de regimes buitensmijten en vergeten te vervangen, en uw consuminderen is een feit.

[MIS]

Een machthebber vragen om minder macht te hebben, 'k wens U veel geluk en sterkte, ge gaat het nodig hebben.

De oorsprong van macht

Een van de opmerkelijke kenmerken van de sociale realiteit is het verschijnsel ‘macht’. Of zoals de econoom John Kennedy Galbraith het onder worden bracht : ‘Machtsuitoefening – onderwerpen van een deel van de wil van anderen – is in de moderne samenleving onvermijdelijk, niets van wat er is, is zonder macht tot stand gekomen (…) Macht kan in sociaal opzicht boosaardig zijn, maar het is ook sociaal essentieel.’ De essentiële rol van macht in de sociale organisatie hangt samen met onvermijdelijke belangentegenstellingen. Vanwege ons vermogen tot het ontwikkelen van voorkeuren en het maken van dienovereenkomstige keuzes zullen er in iedere menselijke organisatie belangenconflicten ontstaan, en macht is het middel waardoor deze conflicten worden opgelost.

Dit impliceert niet per se de dreiging met, of het gebruik van geweld. In zijn verhelderende essay onderscheidt Galbraith drie vormen van macht, al naargelang de middelen waarmee zij worden toegepast. Dwingende macht leidt door middel van het opleggen van of dreigen met sancties tot onderwerping, compenserende macht bereikt hetzelfde door middel van het bieden van prikkels of beloningen, en geconditioneerde macht streeft ernaar door middel van het modificeren van overtuigingen en opvattingen via overreding of voorlichting. De kunst van politiek is het vinden van de juiste mix van deze drie machtsvormen, met het doel conflicten op te lossen en evenwicht tussen tegenstrijdige belangen te bewerkstelligen.

Machtsverhoudingen worden cultureel bepaald door overeenkomsten over de gezagsposities die deel uitmaken van de gedragsregels van die cultuur. In de menselijke evolutie kunnen zulke overeenkomsten al in een heel vroeg stadium tot ontwikkeling zijn gekomen met de ontwikkeling van de eerste gemeenschappen. Een gemeenschap zal veel effectiever kunnen handelen indien iemand bevoegd is tot het nemen of vergemakkelijken van beslissingen als er belangentegenstellingen in het spel zijn. Dergelijke sociale regelingen zouden de gemeenschap een groot evolutionair voordeel verschaffen.

Feitelijk is de oorspronkelijke betekenis van termen als ‘gezag’ of ‘autoriteit’ niet ‘bevelsmacht’, maar ‘een solide basis voor kennen en handelen’.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een machthebber vragen om minder macht te hebben, 'k wens U veel geluk en sterkte, ge gaat het nodig hebben.

Als jij mee doet en het ook vraagt, en als we smaen andere mensen zoeken die ook meedoen en de machthebber vragen om dingen te veranderen, dan komen we er wel. Maar jij moet dan wel eerst willen meedoen. Of ben jij ook zoals die machthebber zo koppig? Wil jij oo, zoals die machthebber zijn, en niets veranderen?

En ge moet het geheel pogen te zien, het probleem dat den staat eerst iets moet afpakken vooraleer de staat het kan geven, dus als iedereen deeltijds gaat werken dan zullen de machthebbers nie meer kunnen afpakken om dat vet te belonen, en wat gaan ze dan doen als iedereen halftijds werkt: U een kwart loon geven zodat ze nog steeds hetzelfde over hebben voor hun eigen potvertering. Wat hebt ge dan just gedaan: uw consumptie aan een ander gegeven. Is dat 'consuminderen'? Nee, dat is 'consumschuiven'.

Dat kan ik niet goed volgen. Wij moeten gewoon ervoor zorgen datde consumptie niet kan verschuiven. Als iedereen volgens de ethische principes zou leven zoals ik, denk ik niet dat een verschuiving mogelijk is. Dan zouden we acties voeren tegen die verschuiving.

Maar der is goed nieuws voor U. Het feit dat er ne 'Grote Crisis' is betekent dat de consumenten dwars hebben gelegen tegen de overheid. Dat een instituut gebaseerd op vrijwilligheid de ruggegraten van hun centrale planners kon breken, dat hadden ze nooit gedacht. Dus het volk hebt ge al achter uw voorstel, nu nog de regimes buitensmijten en vergeten te vervangen, en uw consuminderen is een feit.

kan nog niet volgen...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Als jij mee doet en het ook vraagt, en als we smaen andere mensen zoeken die ook meedoen en de machthebber vragen om dingen te veranderen, dan komen we er wel. Maar jij moet dan wel eerst willen meedoen. Of ben jij ook zoals die machthebber zo koppig? Wil jij oo, zoals die machthebber zijn, en niets veranderen?

Ik wil niets veranderen.
Ik wil geen macht.
Macht corrumpteert.
Ik wil wel dingen veranderd zien.
Veranderd door weg te nemen wat de verandering tegenhoudt.
De blokkering is macht - het kunnen dwingen tot betalen van eender wat aan een opgelegde prijs.
Hoe verdwijnt macht: door het buiten te sjotten en niet meer te vervangen.

Dus:
NIET: de machthebber vragen om minder macht te hebben.
WEL: en masse stoppen met betalen.
Hoe zorg je voor 'en masse'? Door inzicht te geven in de smeerlapperij.
Informatie is de grootste vyand van machthebbers.
Dat is waarom ze de media in een ijzeren greep pogen te houden.
Dus uw post hier is goed. Evenals mijn reactie.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat kan ik niet goed volgen. Wij moeten gewoon ervoor zorgen datde consumptie niet kan verschuiven. Als iedereen volgens de ethische principes zou leven zoals ik, denk ik niet dat een verschuiving mogelijk is. Dan zouden we acties voeren tegen die verschuiving.

Nee, want dan zijn we niet beter dan machthebbers. Wij moeten gewoon ervoor zorgen dat mensen de vrije keuze hebben tussen meer vrije tijd of meer consumptie. Dat dus niemand hen deze keuze kan ontnemen door gedwongen afdracht. Als Rony 4 uurlonen steelt van Tony dan moet Tony 8 uren werken voor hetzelfde, en werd Tony de keuze voor 4 uren vrije tijd ontnomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

kan nog niet volgen...

Wel, de centrale planners pogen de consumenten tot consumptie te drijven. Maar meer consumptie vereist ook meer productie, en als mensen geleend geld niet terugbetalen dan betekent dit dat er NIET meer geproduceerd werd. De opzet van de centrale planners mislukte, en hun systeem stortte in. Dit toont aan dat de mensen niet willen nog meer produceren, en dus minder consumptie willen. De crisis bewijst dus dat U het volk achter U heeft met uw voorstel van 'consuminderen'.

[MIS]

Ik wil niets veranderen.
Ik wil geen macht.
Macht corrumpteert.
Ik wil wel dingen veranderd zien.

Erw, je hebt het steeds over tegenstellingen en conflicten in andermans verhaal, dat is op zich leuk. Kan je ook iets duidelijker zijn of je nu wel of niet iets wil veranderen en/of door anderen veranderd te zien ? Wens je zelf te participeren in deze verandering, die je dan wel of niet wil ?

[MIS]

Wel, de centrale planners pogen de consumenten tot consumptie te drijven. Maar meer consumptie vereist ook meer productie, en als mensen geleend geld niet terugbetalen dan betekent dit dat er NIET meer geproduceerd werd. De opzet van de centrale planners mislukte, en hun systeem stortte in. Dit toont aan dat de mensen niet willen nog meer produceren, en dus minder consumptie willen. De crisis bewijst dus dat U het volk achter U heeft met uw voorstel van 'consuminderen'.

Beste Erw, het geleende geld kan zonder probleem terugbetaald worden wanneer we economische basisbeginselen toepassen, je stelling dat mensen hun geleend geld niet zouden kunnen terugbetalen is hiermee dan ook achterhaald. De crisis zoals we ze vandaag kennen is een crisis die ontstaat uit een eenzijdige en derhalve onvolwassen (ic niet volledige) kijk op economie. Wie economie heeft gestudeerd weet dat, wie halverwege gestopt is, weet dat niet. De crisis is dus aansporend tot het herstel, en dat herstel is er vooral eentje van bewustwording dat we economie niet in haar volle potentie en doelstelling begrijpen. Het gevolg is dan ook destructie, uitsluiting en onderdrukking van mensen … en daarmee dan ook een gezonde evolutie stagnerend.

[Zwitser]

"Prosperity without growth" is natuurlijk een idee dat enkel maar kan komen uit de koker van mensen die het al goed hebben, en die vergeten zijn hoe dat komt.
Voor de grote massa die nog steeds in de natuurlijk staat van armoede leeft is groei echter absoluut noodzakelijk.

[Bebob]

Groeien is wel duurzaam, niet groeien is niet duurzaam. Niet groeien wil zeggen: status quo, blijven vervuilen, blijven olie verbruiken, miljarden mensen in armoede laten,... De enige oplossing daarvoor is groeien. Maar niet groeien door sneller grondstoffen te verbruiken en te vervuilen. De enige duurzame oplossing is groeien naar een groenere economie zodat men evenveel kan produceren met minder grondstoffen en minder vervuiling. Ge gaat geen propere energiebron vinden als ge de status quo behoudt en ge gaat ook geen goede recyclagemethodes vinden.

Het enige alternatief voor groei is 5,5 miljard mensen laten sterven en de overgebleven 500miljoen laten leven in absolute armoede.

Degenen die zeggen dat groei onhoudbaar is, hebben een verkeerd beeld van groei.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

De enige oplossing daarvoor is groeien. Maar niet groeien door sneller grondstoffen te verbruiken en te vervuilen. De enige duurzame oplossing is groeien naar een groenere economie zodat men evenveel kan produceren met minder grondstoffen en minder vervuiling.

"Meer doen met minder". Ongeveer 200 jaar economische geschiedenis van het Westen in een notedop...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Groeien is wel duurzaam, niet groeien is niet duurzaam. Niet groeien wil zeggen: status quo, blijven vervuilen, blijven olie verbruiken, miljarden mensen in armoede laten,... De enige oplossing daarvoor is groeien. Maar niet groeien door sneller grondstoffen te verbruiken en te vervuilen. De enige duurzame oplossing is groeien naar een groenere economie zodat men evenveel kan produceren met minder grondstoffen en minder vervuiling. Ge gaat geen propere energiebron vinden als ge de status quo behoudt en ge gaat ook geen goede recyclagemethodes vinden.

Dit is het gangbare 'beeld' van groei:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Economische_groei

"Onder economische groei wordt verstaan een toename van economische activiteit vergeleken met een eerder meetpunt. De meest gebruikte indicator is de procentuele toename van het bruto nationaal product (BNP) of bruto binnenlands product (BBP) per hoofd van de bevolking over een bepaalde periode (maand, kwartaal of jaar).

Economische groei wordt meestal gemeten over een heel land. Dit is wel gecorrigeerd voor inflatie, zodat er sprake is van reële groei. Als het niet gecorrigeerd is voor inflatie is er sprake van nominale groei. Ook hoeft dit niet te betekenen dat de koopkracht van de bevolking toeneemt omdat de bevolking kan toenemen of afnemen."

Niet groeien is:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Economische_groei

"Tegengesteld aan economische groei is economische krimp doorgaans aangeduid als een negatieve groei. De economische activiteit vertoont in dat geval een afname vergeleken met een eerder meetpunt."

Enkele jaren terug werd een grote crisis herontdekt.
Wat gebeurde er: economische krimp.
Welke gevolgen had dat: een enorme afname van de hoeveelheid afval. Ze moesten hier in Belziek verbrandingsovens sluiten.
Dus wat U zegt (status quo, blijven vervuilen, blijven olie verbruiken, miljarden mensen in armoede laten) klopt niet. Het is net het omgekeerde.
De crisis is de consument die zijn wil doordrukt. De wil tot minder.

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Het enige alternatief voor groei is 5,5 miljard mensen laten sterven en de overgebleven 500miljoen laten leven in absolute armoede.

Dat is wat er gaat gebeuren als je groei blijft afdwingen. Als het punt wordt bereikt dat de mensen niet meer kunnen. En ik moet zelfs niet meer in de toekomstige tijd spreken. Want de centrale planners hebben reeds voorbij dit punt gepusht, en vertonen geen tekenen van terugschroeven, welintegendeel, ze zetten nog een tandje bij. Dit gebeurde reeds in specifieke tijden en landen. Maar er waren toen uitwegen die uw 'katastroof'-situatie voorkwamen, daar de rest van de wereld er nog was. Dat is nu niet zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Degenen die zeggen dat groei onhoudbaar is, hebben een verkeerd beeld van groei.

Dat hebt U dus zelf.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

"Meer doen met minder". Ongeveer 200 jaar economische geschiedenis van het Westen in een notedop...

Haha, ja. Gewoon verder doen waarmee we bezig zijn en dan zouden we het doemscenario dat Bebob schetst vermijden. Is er brand? High-octane blijven spuiten mensen. Nie pleujen!

[Pelgrim]

Het groeimodel opheffen betekent het kapitalisme opheffen. Het kapitalisme kan enkel bestaan dankzij die groei.