Peter De Roover wil excuses van organisatie Pukkelpop.....

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Roover zou beter stoppen met dat gelul over die collaborateursvlag. Denkt hij nu echt dat er ook maar iemand gaat stoppen met die evidentie te blijven herhalen ? Echt ? Omdat hem dat stoort ?

En als jij nu ook je eigen raad van hierboven ter harte neemt, zijn we al een heel eind op weg.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

En als jij nu ook je eigen raad van hierboven ter harte neemt, zijn we al een heel eind op weg.

laat hem zijn hersenspinsels, ze maken hem gelukkig

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik probeer objectief te zijn en geef de twee versies. Maar natuurlijk wanneer Peter De Roover het incident met Anuna en Co wil minimaliseren of eenzijdig belichten maar op zijn strepen staat voor wat betreft de beoeming 'collaboratievlag' , en wanneer mensen zoals Theo Francken lekker gaat pintelieren met ulltra-rechtse ex-VMO leider Wim Maes op diens verjaardag ja, dan zit Francken niet zover van die vendelzwaaiers op Pukkelpop. Immers Bob Maes was maar identiek dezelfde vendelzwaaier met identiek dezelfde pikzwarte leeuwenvlag
.

Maar dat lukt jou niet zo goed...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Roover zou beter stoppen met dat gelul over die collaborateursvlag. Denkt hij nu echt dat er ook maar iemand gaat stoppen met die evidentie te blijven herhalen ? Echt ? Omdat hem dat stoort ?

Hoe meer jullie, volkomen ten onrechte, hierover van jullie kloten maken hoe meer die tweekleurige vlag zal opduiken. Ondanks jullie niet-aflatende haatboodschappen.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er waren een hele hoop filmkens van trotse Pis en Vrienden op ‘Make Vlaanderen Great Again’. Facebook groep is ondertussen verwijderd.

Correctie: het is Piss Flanders Great Again.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ho maar, je bent niet de enige hoor tegenover wie hij reageert als een uiterst wantrouwige Spaanse inquisiteur. Zo heeft hij tegenover mij ook al twijfels geuit over de waarheidsgetrouwheid van hetgeen ik op dit forum reeds enkele malen heb aangehaald rond mijn familiegeschiedenis tijdens WO2.

Ik geloof daar ook niets van.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar dat lukt jou niet zo goed...

Toch toch, dat lukt me vrij goed ja. Dat is zoals in de kwestie Kongo Vrijstaat. Men hoort altijd één versie, nooit een andere . Meestal hoort men die andere versie niet omdat de eerste versie aangeleerd en salonfähig werd bevonden. In de andere versie moet heel het verhaaltje weer worden herschreven. En dat zien sommigen niet graag gebeuren.

Idem dito voor uw zo geliefde Willem van Oranje. Uit historisch onderzoek blijkt nu dat het toch niet de puike en onbezoedelde man is geweest die zovele Nederlanders in hem had gezien en die men hun had opgedist als de grote Vader des Vaderlands. Verre van.

Maar goed, hier gaan we het niet over hebben in deze draad.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het ging over het al dan niet opvolgen van het Ribbentrop-Molotov pact.

Stop nu maar met trollen liefje.

Tuurlijk, en Hitler heeft zich aan dat pact gehouden?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tuurlijk, en Hitler heeft zich aan dat pact gehouden?

Ik denk dat Xenophon een revisionistisch boek aan het schrijven is over Operatie Barbarossa.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

(Peter De Roover wil excuses van organisatie Pukkelpop...)



De andere kant van het hele verhaal…


Vandaag verscheen in Het Nieuwsblad een ander versie van het gebeuren op Pukkelpop. Versie die niet bepaald gunstig is voor de vendeliers van de pikzwart leeuw. Robert Kaerts kreeg een telefoontje van zijn dochter dat hij zijn dochter vervroegd moest komen ophalen op de wei van Pukkelpop. Zijn dochter werd uitgescholden voor Groen Hoer. Wat was er gebeurd volgens zijn dochter?

De jongens met de Pikzwarte Leeuwenvlag in de hand pleegden een raid op een groep meisjes. ’s Nachts scandeerden groepen jongens aan hun tent ‘Dood aan Anuna’ en ‘Alle joden moeten dood’ en goten een fles urine leeg. “Niet alleen de eerste nacht maar daarna ook nog. ’s Morgens stond er een emmer urine langs hun tent. Overal waar ze kwamen riep er wel eens iemand ‘groene hoer’. Jongens gooide ook eten naar hen en naar hun tent. Hun partytent hebben ze gemolesteerd. De meisjes waren allemaal rond de 18 . Zes bleven er tot de laatste dag, maar ook zij zijn enkele uren vroeger vertrokken.”

Vooral de discussie over de leeuwenvlag frustreert vader Kaerts en de uitspraak van De Roover die van mening was dat de Vlaamse strijdvlag tijdens de Wereldoorlog was misbruikt en verontschuldigingen eiste van de Pukkelpoporganisatie voor de confiscatie van de vlaggen en de uitspraak ‘collaboratievlag’.

Pech voor schijnheilige De Roover. Want het waren wel degelijk de vendeliertjes van de zwarte leeuwenvlag die ‘Alle joden moeten dood’ scandeerden en dat Anuna ook dood moest…! SA-taal in zuivere nazi-stijl hanteerde dat jonge bruin Vlaams-nationalistisch schorremorrie met hun abominabel collaboratievlagje . ‘Krek’ dezelfde taal als de nazi’s tijdens de beruchte Kristalnacht.

En dus meende Robert Kaerts terecht dat hypocriete en ex-KVHV-er De Roover maar eerst eens voor zijn eigen deur moet gaan vegen:
"Ik had eerder gedacht dat Peter De Roover verontschuldigingen zou vragen aan de jongeren die zijn vlag op Pukkelpop hebben misbruikt. " aldus Kaerts.




O neen Mijnheer Kaerts. U denkt verkeerd. U vergist zich grondig. Want mensen zoals Peter De Roover en Theo Francken, zitten nu eenmaal niet zo heel ver af van dezelfde hoek als die vendelierende Vlaams-nationalistische bruine ettertjes.



Schijnheilige Peter De Roover.

Neem eens een voorbeeld aan deze man


https://forum.politics.be/showpost.p...2&postcount=14

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tuurlijk, en Hitler heeft zich aan dat pact gehouden?

Neen, mijn inbreng was dat dit voor Hitler geen optie was.


Ben je het al vergeten? Uw bijdrage daarover was dat ik alle misdaden van Hitler goed sprak...

Het was een van uw meest idiote posts ooit.

Meer nog, het was een van de meest idiote posts ooit op dit forum.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hoe meer jullie, volkomen ten onrechte, hierover van jullie kloten maken hoe meer die tweekleurige vlag zal opduiken. Ondanks jullie niet-aflatende haatboodschappen.

Hoe meer collaborateursvlaggen, hoe meer opportuniteiten om daarop te wijzen en dat infecte symbool te kaderen. Doe dus maar op !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Neem eens een voorbeeld aan deze man


https://forum.politics.be/showpost.p...2&postcount=14

Dus al die meisjes hebben gelogen?

Geen beelden? Wait en see.
Normaal zouden er beelden moeten zijn, gezien de zeer gemediatiseerde wereld van de jeugd. Daar hebt u wel een punt vind ik. Van de andere kant is het niet zo omdat er geen beelden zijn dat het niet zou zijn gebeurd. Een rechter krijgt ook niet altijd beelden om zijn vonnis te vellen tegen of voor iemand. Hij gaat vaak door op getuigen

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoe meer collaborateursvlaggen, hoe meer opportuniteiten om daarop te wijzen en dat infecte symbool te kaderen. Doe dus maar op !

Ach, een kinderhand blijkt eens te meer weeral snel gevuld

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Jij bent een manipulator !
Jij vertelt niet wat werkelijk gebeurd is en hoe M.Kaerts als SP.a-er zich volledig , maar dan volledig vergist heeft.
Ondertussen heeft iedereen, die werkelijk iets om de waarheid geeft, al deze morgen (GVA) via de reactie van De Roover zwart op wit de ware toedracht kunnen vernemen.
Alleen om hier te kunnen spuien "vergeet" je dat maar even.
Miezerige houding van Uwentwege.
Het tekent Uw mentaliteit.

een linkje naar GVA is te veel gevraagd?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dus al die meisjes hebben gelogen?

Dat ze lastig gevallen zijn, dat zal wel. Wat eigenaardiger is, is dat er een batallion gevlagde ridders wist dat ze daar moesten zijn met hun vlaggen, en dat ALLE vlaggendragers zonder uitzondering die meiskes lastiggevallen hebben, ttz, dat de correlatie tussen "heeft een Vlaamse vlag bij" en "valt meiskes lastig" 1 op 1 is. Maw, dat er dus geen "onschuldige" Vlaamse vlaggenbezitters waren. ALLEMAAL waren het gevlagde ridders. Dat van die urine is degoutant, maar het kan wel zijn dat een of andere zatlap zoiets zou gedaan hebben. Maar was het wel urine, en geen bier, bijvoorbeeld ?
Men dient ook aan te tonen dat het ALLE Vlaggendragers waren, en ZIJ ALLEEN, die voor dat degoutante spectakel zorgden. Want zoniet kan men niet veralgemenen. Men zou anders kunnen zeggen dat het weeral mannen waren die dat deden. ALLE mannen die daar waren ? Is "man zijn" dan equivalent met "meisjes met urine flessen bestoken" ? En was er geen enkele vrouw bij ? Alvorens in 't vervolg de toegang voor mannen te verbieden, moet de correlatie wel perfect zijn.

Maar dat die bovendien allemaal zouden gescandeerd hebben "alle Joden moeten dood", dat is er voor mij wat over.

Dat is een bijzonder zware beschuldiging. Dat is niet iets dat je zomaar beweert. Als je dat durft beweren, moet je daar heel harde bewijzen van hebben, zoniet stel je je bloot aan zware laster: het is namelijk mensen beschuldigen van een misdrijf. Het zou bijzonder idioot zijn van de schuldigen om dat te doen. En volgens die meisjes waren dus ALLE vlaggendragers, en ENKEL ZIJ, allemaal dat misdrijf aan het begaan ?

Geen beelden? Wait en see.
Normaal zouden er beelden moeten zijn, gezien de zeer gemediatiseerde wereld van de jeugd. Daar hebt u wel een punt vind ik.

Ja he. Maar die zijn waarschijnlijk allemaal al in de handen van het gerecht, om de beschuldigingen van misdrijven ginder na te gaan. Nee ?

Van de andere kant is het niet zo omdat er geen beelden zijn dat het niet zou zijn gebeurd. Een rechter krijgt ook niet altijd beelden om zijn vonnis te vellen tegen of voor iemand. Hij gaat vaak door op getuigen

Het punt is dat het hier om zware beschuldigingen gaat. Men uit niet zomaar "zware beschuldigingen" zonder die hard kunnen te maken. Zoniet is dat laster.

[SDX]

Dat 'blijven herhalen' werkt enkel maar contraproductief.

Na 't - nog steeds niet bewezen incident met Anuna & C° - werden er honderden 'collaboratievlaggen' uitgedeeld aan de ingang van Pukkelpop, alle jongeren wikkelden zich er meteen in en liepen er trots mee rond.

Wordt nog steeds niet begrepen dat (de meeste) jonge mensen niet mainstream willen zijn, maar liefst willen dwarsliggen & provoceren?

Die oorlog is zo lang geleden, niemand die op festivals rondloopt heeft daar immers affiniteit mee, de meesten weten zelfs nog niet half waar 't allemaal om ging.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar dat lukt jou niet zo goed...

Hij probeert tenminste.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ze lastig gevallen zijn, dat zal wel. Wat eigenaardiger is, is dat er een batallion gevlagde ridders wist dat ze daar moesten zijn met hun vlaggen, en dat ALLE vlaggendragers zonder uitzondering die meiskes lastiggevallen hebben, ttz, dat de correlatie tussen "heeft een Vlaamse vlag bij" en "valt meiskes lastig" 1 op 1 is. Maw, dat er dus geen "onschuldige" Vlaamse vlaggenbezitters waren. ALLEMAAL waren het gevlagde ridders. Dat van die urine is degoutant, maar het kan wel zijn dat een of andere zatlap zoiets zou gedaan hebben. Maar was het wel urine, en geen bier, bijvoorbeeld ?
Men dient ook aan te tonen dat het ALLE Vlaggendragers waren, en ZIJ ALLEEN, die voor dat degoutante spectakel zorgden. Want zoniet kan men niet veralgemenen. Men zou anders kunnen zeggen dat het weeral mannen waren die dat deden. ALLE mannen die daar waren ? Is "man zijn" dan equivalent met "meisjes met urine flessen bestoken" ? En was er geen enkele vrouw bij ? Alvorens in 't vervolg de toegang voor mannen te verbieden, moet de correlatie wel perfect zijn.

Maar dat die bovendien allemaal zouden gescandeerd hebben "alle Joden moeten dood", dat is er voor mij wat over.

Dat is een bijzonder zware beschuldiging. Dat is niet iets dat je zomaar beweert. Als je dat durft beweren, moet je daar heel harde bewijzen van hebben, zoniet stel je je bloot aan zware laster: het is namelijk mensen beschuldigen van een misdrijf. Het zou bijzonder idioot zijn van de schuldigen om dat te doen. En volgens die meisjes waren dus ALLE vlaggendragers, en ENKEL ZIJ, allemaal dat misdrijf aan het begaan ?



Ja he. Maar die zijn waarschijnlijk allemaal al in de handen van het gerecht, om de beschuldigingen van misdrijven ginder na te gaan. Nee ?



Het punt is dat het hier om zware beschuldigingen gaat. Men uit niet zomaar "zware beschuldigingen" zonder die hard kunnen te maken. Zoniet is dat laster.

Dit keer ben ik het 100 % eens met jou !

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ze lastig gevallen zijn, dat zal wel. Wat eigenaardiger is, is dat er een batallion gevlagde ridders wist dat ze daar moesten zijn met hun vlaggen, en dat ALLE vlaggendragers zonder uitzondering die meiskes lastiggevallen hebben, ttz, dat de correlatie tussen "heeft een Vlaamse vlag bij" en "valt meiskes lastig" 1 op 1 is. Maw, dat er dus geen "onschuldige" Vlaamse vlaggenbezitters waren. ALLEMAAL waren het gevlagde ridders. Dat van die urine is degoutant, maar het kan wel zijn dat een of andere zatlap zoiets zou gedaan hebben. Maar was het wel urine, en geen bier, bijvoorbeeld ?
Men dient ook aan te tonen dat het ALLE Vlaggendragers waren, en ZIJ ALLEEN, die voor dat degoutante spectakel zorgden. Want zoniet kan men niet veralgemenen. Men zou anders kunnen zeggen dat het weeral mannen waren die dat deden. ALLE mannen die daar waren ? Is "man zijn" dan equivalent met "meisjes met urine flessen bestoken" ? En was er geen enkele vrouw bij ? Alvorens in 't vervolg de toegang voor mannen te verbieden, moet de correlatie wel perfect zijn.

Maar dat die bovendien allemaal zouden gescandeerd hebben "alle Joden moeten dood", dat is er voor mij wat over.

Dat is een bijzonder zware beschuldiging. Dat is niet iets dat je zomaar beweert. Als je dat durft beweren, moet je daar heel harde bewijzen van hebben, zoniet stel je je bloot aan zware laster: het is namelijk mensen beschuldigen van een misdrijf. Het zou bijzonder idioot zijn van de schuldigen om dat te doen. En volgens die meisjes waren dus ALLE vlaggendragers, en ENKEL ZIJ, allemaal dat misdrijf aan het begaan ?



Ja he. Maar die zijn waarschijnlijk allemaal al in de handen van het gerecht, om de beschuldigingen van misdrijven ginder na te gaan. Nee ?



Het punt is dat het hier om zware beschuldigingen gaat. Men uit niet zomaar "zware beschuldigingen" zonder die hard kunnen te maken. Zoniet is dat laster.

Voila, het is opgelost, het was geen urine, het was HEINEKEN BIER dit verklaart veel natuurlijk, men neemt dat bier wel eens meer voor merriezeik.
Iedereen tevree.