Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Wij laten ons niet commanderen.

Correctie: IK laat mij niet commanderen en me tot WIJ verpoppen.

Was getekend: een vrijdenker.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Correctie: IK laat mij niet commanderen en me tot WIJ verpoppen.

Was getekend: een vrijdenker.

Herlees post #2, met wij verwijs ik specifiek naar agnosten, atheisten en antitheisten, zonder meer. Ik richt een voorstel tot die groep om niet meer zomaar met zich te laten sollen.
Ik heb nl. genoeg van religioten die zich alsmaar meer 'beledigd' gaan voelen als wij ons bvb. kritisch opstellen t.o.v. hun onzin en zo alsmaar meer onze vrijheden willen inperken.

Je hebt alle recht je als agnost, atheist, antitheist tegen dit voorstel te kanten en te argumenteren waarom het geen goed idee is, ik richt het voorstel namelijk naar jou toe als je jezelf tot die groep toekent, het is tenslotte een discussieforum. Maar mijn gebruik van het woord wij was in die zin gewoon een aanwijzing aan wie het voorstel gericht is en dus niet ongepast.

Wij gaan dus gewoon verder...

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Correctie: IK laat mij niet commanderen en me tot WIJ verpoppen.

Was getekend: een vrijdenker.

Herlees post #2, met wij verwijs ik specifiek naar agnosten, atheisten en antitheisten, zonder meer. Ik richt een voorstel tot die groep om niet meer zomaar met zich te laten sollen.
Ik heb nl. genoeg van religioten die zich alsmaar meer 'beledigd' gaan voelen als wij ons bvb. kritisch opstellen t.o.v. hun onzin en zo alsmaar meer onze vrijheden willen inperken.

Je hebt alle recht je als agnost, atheist, antitheist tegen dit voorstel te kanten en te argumenteren waarom het geen goed idee is, ik richt het voorstel namelijk naar jou toe als je jezelf tot die groep toekent, het is tenslotte een discussieforum. Maar mijn gebruik van het woord wij was in die zin gewoon een aanwijzing aan wie het voorstel gericht is en dus niet ongepast.

Wij gaan dus gewoon verder...

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Geweldig, hé?

En zijn woordgebruik is zo eenvoudig en to the point.

Dennett is inderdaad 1 van die mensen waar ik uren kan naar luisteren.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Geweldig, hé?

En zijn woordgebruik is zo eenvoudig en to the point.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dennett is inderdaad 1 van die mensen waar ik uren kan naar luisteren.

Zo ontstaan religies. Hoe ironisch.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zo ontstaan religies. Hoe ironisch.

Heerlijk, die hadden ze niet zien aankomen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zo ontstaan religies. Hoe ironisch.

Hoezo?
Nog nooit een religie geweten die gebazeerd is op feiten en logisch nadenken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hoezo?
Nog nooit een religie geweten die gebazeerd is op feiten en logisch nadenken.

Het gaat om de "ow's en de ah's", oftewel, "creating a following, cult or whatever".

Trouwens, is 'onlogisch nadenken' een voorwaarde voor een religie?
Wat nu onlogisch is of lijkt, was het misschien wel enkele duizenden jaren geleden.
En neen, met die 'duizenden jaren' verwijs ik niet naar de leeftijd van de aarde volgens Bijbelse normen.

Het werkt in de wetenschap vaak ook omgekeerd. Wat ooit onlogisch was, wordt later algemeen aanvaard.
Bijvoorbeeld een deeltje dat volgens de kwantummechanica op twee plaatsen tegelijk kan zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat nu onlogisch is of lijkt, was het misschien wel enkele duizenden jaren geleden.

En weet je wat zo droevig is aan gelovigen ? Dat ze nog steeds vasthouden aan het denken van duizenden jaren geleden. Kijk, dat noem ik "onlogisch".

Het werkt in de wetenschap vaak ook omgekeerd. Wat ooit onlogisch was, wordt later algemeen aanvaard.
Bijvoorbeeld een deeltje dat volgens de kwantummechanica op twee plaatsen tegelijk kan zijn.

In de wetenschap gaat men nooit over één nacht ijs. Er kan nu wel iemand komen aanzetten met een stelling, maar wordt pas aanvaard als dat uit meerdere invalshoeken en proefnemingen als aanvaardbaar kan worden beschouwd zonder er ooit een dogma van te maken zoals we zien in religie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hoezo?
Nog nooit een religie geweten die gebazeerd is op feiten en logisch nadenken.

Ik denk wel dat hij een punt heeft. Als men afgaat op de preek van de ene of de andere, dan gaat het er vooral om hoe overtuigend men die preekt vindt. Men heeft geen tijd om aan fact checking te gaan doen en blijkbaar hebt u er ook geen behoefte aan aangezien u er uren naar kunt luisteren.

Ik kan zelfs geen 5 minuten naar al die parlé luisteren. Ik moet deze zaken lezen en ik moet tijd hebben om erover na te denken.

Vandaar de bedenking dat men naar iemand gewoon kan luisteren en opneemt wat die je inlepelt.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het gaat om de "ow's en de ah's", oftewel, "creating a following, cult or whatever".

Volgens die logica zijn beliebers ook religioten dan?

Kijk, Geert en ik zijn het eens dat een man zoals Dennett vaak nagels met koppen slaat en we bevestigen dit hier, is dit vergelijkbaar met de oorsprong van een religie of cult?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Trouwens, is 'onlogisch nadenken' een voorwaarde voor een religie?

Inderdaad, 'geloof' binnen de context van religie betekent het klakkelooos aannemen van een bewering zonder enig geloofwaardig bewijs.
'Logisch nadenken' komt daar niet bij te pas.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat nu onlogisch is of lijkt, was het misschien wel enkele duizenden jaren geleden.

Ja, enkele voobeelden, mensen geloofden ooit dat de aarde plat was, dat de zon rond de aarde draaide, dat de aarde 6000 jaar oud was, dat ziekten kwamen van vloeken en heksen enz. enz. enz.
We wisten van niet beter dus religie gaf ons toen de beste uitleg,
Maar naarmate onze kennis vorderde heeft religie telkens weer plaats moeten maken voor betere verklaringen die de wetenschap ons gaf.

Het enige wat momenteel nog overblijft waar religie probeert aan vast te klampen is een verklaring voor bewustzijn en de oorsprong van het heelal.
De meeste neurologen zullen je vertellen dat dat eerste eigenlijk al geen raadsel meer is, dat tweede hebben veel theorieen voor maar nog geen concrete bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het werkt in de wetenschap vaak ook omgekeerd. Wat ooit onlogisch was, wordt later algemeen aanvaard.

Juist!
Maar wat van belang is hier is de wetenschappelijke methode die we gebruiken om tot zulke conclusies te komen.
En die methode is absoluut niet de methode die religioten gebruiken om hun stellingen te bekomen en te argumenteren.

En wat ook van belang is, de wetenschap staat altijd open voor nieuwe ideeen, ook al staan die in contrast met huidige aanvaarde theorieen, religie doet dat absoluut niet!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En weet je wat zo droevig is aan gelovigen ? Dat ze nog steeds vasthouden aan het denken van duizenden jaren geleden. Kijk, dat noem ik "onlogisch".

Een échte ongelovige trekt zich daar niets van aan, tenzij hij/zij gehinderd wordt door de handelingen van gelovigen.
Een échte ongelovige ziet zich niet genoodzaakt of voelt zich niet geroepen om een tegenbeweging op te zetten, of zelfs maar uit eigen initiatief in discussie te treden met gelovigen.

In de wetenschap gaat men nooit over één nacht ijs. Er kan nu wel iemand komen aanzetten met een stelling, maar wordt pas aanvaard als dat uit meerdere invalshoeken en proefnemingen als aanvaardbaar kan worden beschouwd zonder er ooit een dogma van te maken zoals we zien in religie.

Zodra een bepaalde wetenschappelijk stelling sterk gepolitiseerd wordt, dan begint het echt wel een religieus kantje te krijgen hoor.
De klimaathysterie is daar een mooi voorbeeld van. Of enkele jaren geleden 'de verzuring' en 'het gat in de ozonlaag'.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Volgens die logica zijn beliebers ook religioten dan?

Kijk, Geert en ik zijn het eens dat een man zoals Dennett vaak nagels met koppen slaat en we bevestigen dit hier, is dit vergelijkbaar met de oorsprong van een religie of cult?



Inderdaad, 'geloof' binnen de context van religie betekent het klakkelooos aannemen van een bewering zonder enig geloofwaardig bewijs.
'Logisch nadenken' komt daar niet bij te pas.



Ja, enkele voobeelden, mensen geloofden ooit dat de aarde plat was, dat de zon rond de aarde draaide, dat de aarde 6000 jaar oud was, dat ziekten kwamen van vloeken en heksen enz. enz. enz.
We wisten van niet beter dus religie gaf ons toen de beste uitleg,
Maar naarmate onze kennis vorderde heeft religie telkens weer plaats moeten maken voor betere verklaringen die de wetenschap ons gaf.

Het enige wat momenteel nog overblijft waar religie probeert aan vast te klampen is een verklaring voor bewustzijn en de oorsprong van het heelal.
De meeste neurologen zullen je vertellen dat dat eerste eigenlijk al geen raadsel meer is, dat tweede hebben veel theorieen voor maar nog geen concrete bewijzen.



Juist!
Maar wat van belang is hier is de wetenschappelijke methode die we gebruiken om tot zulke conclusies te komen.
En die methode is absoluut niet de methode die religioten gebruiken om hun stellingen te bekomen en te argumenteren.

En wat ook van belang is, de wetenschap staat altijd open voor nieuwe ideeen, ook al staan die in contrast met huidige aanvaarde theorieen, religie doet dat absoluut niet!

Ge moet dat allemaal niet serieus nemen wat hamac schrijft. Hij is 1 van die gelovigen op dit forum die er niet voor durft uitkomen. En hij gebruikt dezelfde techniek die creationisten, en JvdB en Peche ook gebruiken: de atheïsten verwijten dat ze ook religieus zijn.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge moet dat allemaal niet serieus nemen wat hamac schrijft. Hij is 1 van die gelovigen op dit forum die er niet voor durft uitkomen. En hij gebruikt dezelfde techniek die creationisten, en JvdB en Peche ook gebruiken: de atheïsten verwijten dat ze ook religieus zijn.

Dat kan toch, ook al hoeft het niet. Zelf noem ik me een religieuze atheïst.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zodra een bepaalde wetenschappelijk stelling sterk gepolitiseerd wordt, dan begint het echt wel een religieus kantje te krijgen hoor.
De klimaathysterie is daar een mooi voorbeeld van. Of enkele jaren geleden 'de verzuring' en 'het gat in de ozonlaag'.

Nog steeds van kracht of ben je een Trump adept ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Volgens die logica zijn beliebers ook religioten dan?

Natuurlijk zijn er overeenkomsten. Uiteraard ook verschillen.

Kijk, Geert en ik zijn het eens dat een man zoals Dennett vaak nagels met koppen slaat en we bevestigen dit hier, is dit vergelijkbaar met de oorsprong van een religie of cult?

Elke religie of cult is ook begonnen met slechts enkele volgelingen.
Je staat er wellicht niet eens bij stil hoeveel overeenkomsten jullie vertonen met diegenen die jullie omschrijven als 'religioten'.

Inderdaad, 'geloof' binnen de context van religie betekent het klakkelooos aannemen van een bewering zonder enig geloofwaardig bewijs.
'Logisch nadenken' komt daar niet bij te pas.

Nogmaals, dat gebeurt eveneens in de niet-exacte wetenschappen en zelfs in de exacte wetenschappen.
Anders zou er geen sprake zijn van theorieën.

Iedereen neemt 'klakkeloos' dingen over. Zelfs wetenschappers maken gebruik van 'black boxes'.
Als studenten voor elke stelling een bewijs zouden vragen aan hun proffen, dan kan men universiteit blijven lopen tot aan het pensioen.

"Jamaar, het is elders en door derden bewezen."
Ok, maar dan gaat men telkens beroep moeten doen op het stokpaardje van de andere 'ioot' hier, zijnde 'appeal to authority'.

Ja, enkele voobeelden, mensen geloofden ooit dat de aarde plat was, dat de zon rond de aarde draaide, dat de aarde 6000 jaar oud was, dat ziekten kwamen van vloeken en heksen enz. enz. enz.
We wisten van niet beter dus religie gaf ons toen de beste uitleg,
Maar naarmate onze kennis vorderde heeft religie telkens weer plaats moeten maken voor betere verklaringen die de wetenschap ons gaf.

Het enige wat momenteel nog overblijft waar religie probeert aan vast te klampen is een verklaring voor bewustzijn en de oorsprong van het heelal.
De meeste neurologen zullen je vertellen dat dat eerste eigenlijk al geen raadsel meer is, dat tweede hebben veel theorieen voor maar nog geen concrete bewijzen.

Vervang de mystieke figuur God door 'Moeder Natuur' en alles is plots perfect 'logisch' verklaarbaar dat men klakkeloos kan overnemen zonder enige vorm van bewijs.
Als tegenstander van de mystieke figuur God kan je er geen speld tussen krijgen tenzij je zelf beroep gaat doen op 'onwetenschappelijke en onlogische' verklaringen.

Wat is dan het verschil tussen het mystieke wezen God en de identiteit die we zouden kunnen kleven aan het concept natuur?

Juist!
Maar wat van belang is hier is de wetenschappelijke methode die we gebruiken om tot zulke conclusies te komen.
En die methode is absoluut niet de methode die religioten gebruiken om hun stellingen te bekomen en te argumenteren.

Er zijn meerdere groepen volgelingen die overeenkomsten vertonen met religieuzen die eveneens geen beroep doen op de 'wetenschappelijke methode'.
Er wordt vaak verwezen naar deze 'volgelingen' als zijnde zealots.
En er zijn hier een paar van die zealots die zich eveneens de titel 'ioten' als in 'religioten' mogen aanmeten.

En wat ook van belang is, de wetenschap staat altijd open voor nieuwe ideeen, ook al staan die in contrast met huidige aanvaarde theorieen, religie doet dat absoluut niet!

Ik sta hier dan ook niet religie te verdedigen. Ik wijs gewoon op de overeenkomsten tussen religieuzen en de 'ioten als in religioten' die kost wat kost de religieuzen willen bestrijden.
Die onweerstaanbare drang vertonen om met religieuzen in discussie te gaan en zelfs oproepen tot 'in het verweer te gaan'. Sounds familiar?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge moet dat allemaal niet serieus nemen wat hamac schrijft. Hij is 1 van die gelovigen op dit forum die er niet voor durft uitkomen. En hij gebruikt dezelfde techniek die creationisten, en JvdB en Peche ook gebruiken: de atheïsten verwijten dat ze ook religieus zijn.

Een veronderstelling voor waarheid aannemen.
Nóg een overeenkomst met de 'andere religioten'.

Dan spreken we nog niet over de kromme logica "als A en B, Y als argument gebruiken, dan moet A == B".
Je maakte elders meermaals gebruik van dit soort kromme logica. En dan verwijzen naar de onlogische stellingen van de 'religioten'. Altijd grappig.

Maar of je dit gaat kunnen lezen is de vraag aangezien je mij kennelijk in jouw negeerlijst hebt geplaatst.
Ik begrijp dat wel hoor nadat je meermaals als een niet-zindelijke pup met de neus in de eigen stront wordt geduwd.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog steeds van kracht of ben je een Trump adept ?

Moet je een Trump adept zijn om door de sterk politiek gedreven motieven van de 'wetenschappers' te kijken met hun fatalistische boodschappen als "onze kinderen zullen niet meer weten wat sneeuw is", "tegen 2030 is de Himalaya sneeuwvrij", "de poolberen zijn met uitsterven bedreigd". En zo zijn er vele voorbeelden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat kan toch, ook al hoeft het niet. Zelf noem ik me een religieuze atheïst.

Wat bedoel je hiermee ?
Waar staat een religieuze atheïst tgo een agnost ?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat bedoel je hiermee ?
Waar staat een religieuze atheïst tgo een agnost ?

Begin eerst eens met een definitie te bedenken van het woord 'religie' dat het begrip 'godsdienst' wel kan omvatten als deelverzameling maar dat vooral overstijgt.