Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
24 augustus 2009, 11:44 | #1 |
Minister-President
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
|
Negative Income Tax, dé oplossing voor het krakende sociale systeem?
Regelmatig komt de discussie hier los over de vlaktaks, die om onbegrijpelijke, niet-rationele redenen door de klassieke linkerzijde steeds wordt afgeschoten als asociaal. Ik vraag me af hoe zij reageren op de NIT.
Mij lijkt dit systeem ideaal omdat het iedereen een zekere mate van sociale zekerheid garandeert:
Toegegeven, deze som zal niet bijster groot zijn, maar ik denk dat we het er toch over eens zijn dat het niet de bedoeling kan zijn dat de ontvangers rijker worden dan de gevers. De voordelen lijken mij overduidelijk:
Volgens mij kunnen de fiscale en parafiscale stelsels hierdoor verenigd worden. Ik vraag me af of ooit al becijferd is welke realistische waarden in België zijn. Puur menselijk gezien lijkt een €11.520 een minimumuitkering te zijn voor een alleenstaande, wat overeenkomt met de Europese armoedegrens.
__________________
|
24 augustus 2009, 12:20 | #2 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Lijkt me interessant, al is dat louter gevoelsmatig.
Heb je ook een voorbeeld van die NIT ? |
24 augustus 2009, 12:30 | #3 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Fallacies of the Negative Income Tax
Laat u niet misleiden door sociale zekerheid 'hervormingen'; de enige duurzame oplossing is het herstellen van individuele en collectieve verantwoordelijk om te zorgen voor zichzelf en anderen.
__________________
Citaat:
|
|
24 augustus 2009, 12:39 | #4 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
25 augustus 2009, 13:00 | #5 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Ik ben daar niet voor te vinden, en wel om de volgende redenen:
Zoals de term het aanduidt is het een aanvulling op je inkomen wanneer je onder een bepaald minimum zit. Op zich lijkt dat wel leuk maar heeft de perverse bijwerking dat het een trap is zoals de huidige werkloosheidsval. Waarom een extra inspanning doen als je toch niet boven dat minimum uitgeraakt en netto het zelfde overhoud of zelfs minder wegens gemaakte transportkosten en dergelijke? Dergelijke systemen smoren kleinschalige creativiteit, die nog binnen de mogelijkheid van mensen ligt, in de kiem. Veel beter is invoering vh onvoorwaardelijke basisinkomen met tegelijkertijd daaraan gekoppeld: afschaffing van belastingen op welvaartcreatie ( arbeid en bedrijfswinsten). De financiering vh basisinkomen gebeurt trouwens niet door "gevers" maar bestaat uit de uitkering van dividenten op de natuurlijke rijkdomen waarvan iedere burgen een gelijk aandeel bezit. Dat is geen gift van de een aan de ander maar gewoon ieders natuurrecht. |
26 augustus 2009, 03:39 | #6 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 17 augustus 2009
Berichten: 93
|
Ja ik ga natuurlijk akkoord met @lpha.
Negative Income Tax lijkt me een slecht idee omdat het nog steeds werken ontmoedigt. Je zit daar nog steeds met het probleem dat de overheid werken bestraft en niet werken beloont. Afschuwelijk vind ik dat. Een basisinkomen daarentegen doet dat helemaal niet. Ook wil ik bijtreden dat het niet gaat om "gevers". Het basisinkomen wordt gefinancieerd door de waarde van natuurlijke bronnen, en de waarde die door de gemeenschap als geheel gecreerd wordt (in site value en seignorage), die gemeenschappelijke eigendom zijn. Je kan alleen om gevers spreken als het gefinancieerd wordt belastingen op arbeid en kapitaal, waar ik tegen ben, |
26 augustus 2009, 08:24 | #7 | |
Minister-President
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
|
Citaat:
__________________
|
|
26 augustus 2009, 09:54 | #8 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 17 augustus 2009
Berichten: 93
|
Citaat:
Als iemand stopt met werken kan hij opeens een negatieve tax krijgen waardoor hij ineens meer verdient. Progressieve taxen zijn zogezegd goed voor de armeren. Mijne maat is ne simpelen arbeider, en die had vorig jaar minder netto verdiend dan het jaar dervoor omdat hij meer gewerkt had (en dus in hogere schaal terecht kwam). Wilt ge weten wat die denkt over zo een tax systeem. Bij de negatieve taxen zal dat nog erger worden. |
|
26 augustus 2009, 12:38 | #9 | |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 4 januari 2009
Berichten: 710
|
Citaat:
Ik geef even een voorbeeld. Je vriend verdient in het eerste jaar €1000 bruto, de belasting hierop is 20%. Zijn nettoloon is €800. In het tweede jaar werkt je vriend harder en is zijn brutoloon €1500, hij komt in een hogere belastingschaal terecht, bvb 50%. Deze 50% is enkel van toepassing op de €500 dat hij het tweede jaar extra verdiende, en is dus niet van toepassing op die €1000. In het tweede jaar betaalt je vriend 20% belastingen op €1000 + 50% belastingen op 500. Zijn nettoloon is nu €1050. Kan best dat hij in het tweede jaar meer werkte, een hoger brutoloon had maar toch een lager nettoloon. Dat ligt niet aan de belastingsschalen. |
|
26 augustus 2009, 12:58 | #10 | |||
Minister-President
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
|
Citaat:
Citaat:
Wat wel kan, is dat hij meer bedrijfsvoorheffing betaalde. Bij bedrijfsvoorheffing wordt er op een zeker moment afgerond op het lagere veelvoud van €15 en dit per maand. Aan de hoogste schijf betekent dat hoogstens €96,3 per jaar extra bedrijfsvoorheffing, die weggewerkt wordt bij de eindbelasting, de personenbelasting twee jaar later. http://fiscus.fgov.be/interfafznl/nl...c2008-0801.pdf Citaat:
__________________
|
|||
26 augustus 2009, 16:51 | #11 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 17 augustus 2009
Berichten: 93
|
Akkoord, ik heb mijzelf verkeerd/onvolledig geformuleerd. Maar ik blijf bij mijn principe. In de realiteit heb ik wel gelijk.
Het eerste punt is: je kan zo een heel maand werken voor nauwelijks meer te verdienen. Dat is nu ook het geval. Dat op zich vind ik al absurd en totaal verkeerd, dat is geen deftige beloning voor geleverd werk. Trek daarvan nog eens af de kosten voor kinderopvang en vervoer en je kan al rap minder overhouden in een full-time job dan thuis te blijven. Dat is een armoedeval. Dit komt uit een persbericht van Frank Vandenbroucke Citaat:
http://oud.frankvandenbroucke.be/htm...oorbeelden.htm Het gaat hier allemaal over gevallen met uitkeringen, maar het is wel degelijk zo dat ge minder kunt verdienen door meer te werken, enkel en alleen door het belastingsysteem. Ik ben daar geen expert in, maar het heeft natuurlijk ook te maken met aftrekposten enzovoort. Zo ken ik iemand die een tweede job wou doen in bijberoep (iets kleins) maar dat dan niet gedaan heeft omdat hij berekend had dat hij - letterlijk - minder zou verdienen. Misschien heeft het iets te maken met het feit dat het een tweede job was? Ik weet het niet. Maar het bestaat volgens mij wel. In ieder geval kan niemand ontkennen dat het allemaal niet echt werk-stimulerend is. Laatst gewijzigd door NielsC : 26 augustus 2009 om 16:52. |
|
27 augustus 2009, 08:32 | #12 | |||||||
Minister-President
Geregistreerd: 17 juli 2008
Berichten: 4.861
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Een voorbeeld? Stel, A verdient €1000 in de eerste job en €1000 in de tweede, terwijl B €2000 verdient in één job. A betaalt per maand 2 keer 232,01 ofwel €464,02 bedrijfsvoorheffing (cfr sleutelformule die ik verleden keer gepost heb). B betaalt per maand €665,63 bedrijfsvoorheffing. Bij de eindbelasting zal men omgerekend, zowel A als B, €599,77 per maand betalen. A zal dus moeten bijbetalen, B zal terug krijgen. Citaat:
__________________
|
|||||||