Prikken of BUITEN!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dit is allemaal heel waar. En ik heb me ingezet om die kennis aan minder slimme mensen mede te delen, maar ik word ervoor aangevallen en zelfs mijn job komt erdoor in het gedrang. Ik voel me machteloos, vooral omdat ook mensen die me lief zijn zich hebben laten inpakken. Als ik straks die mensen kwijt ben door een experimenteel vaccin/ gelegaliseerd massamoordwapen heeft het leven voor mij geen zin meer

Dat verhaal ken ik.
Er is een verschil tussen een mening verkondigen enerzijds, en opdringerig zijn anderzijds.
Als iemand toevallig doodvalt na een vaccin, voel je dan vooral niet schuldig omdat je je missie zogezegd niet hebt volbracht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zeg er dan ineens bij waarom.
De pot verwijt de ketel.
Zeggen dat een groep mensen nergens voor nodig waren is pure nazi theorie.

Nee, zeggen dat je een maatschappij niet naar de knoppen helpt omdat er mensen die nergens voor nodig zijn, gaan sterven, is geen nazi theorie maar gezond verstand.

Jij lijkt "maatschappij niet opblazen om wat nuttelozen te redden" te verwarren met "nuttelozen moedwillig afmaken". Dat laatste lijkt wat meer op de nazi doctrine.

Ik heb altijd herhaald dat je om MAATSCHAPPELIJK zware dingen te doen, uw MAATSCHAPPIJ en dus het nuttige deel ervan, daar nut van moet hebben. Dat was hier het geval niet, in tegendeel. We hebben het nuttige deel van de maatschappij zwaar gehavend om een kleiner nutteloos deel (tevergeefs) willen te redden. DAT is pure dwaasheid.

Als in een maatschappij nutteloze elementen dood gaan, dan kan je daar als maatschappij eventueel proberen iets aan te doen als je daar de luxe voor hebt, maar ga je nooit of te nimmer het nuttige deel van die maatschappij daarvoor hinderen.

Een groep dieren gaat niet een deel van de gezonde dieren in de ravijn gooien, om wat schurftige achterblijvers eventueel wat laten bij te benen he.

Maar uiteindelijk begint men zelfs het nut van een nazi doctrine te beseffen: als je veel nuttelozen in uw maatschappij toelaat, dan zou het wel eens kunnen dat die onnozelaars gaan eisen dat ge het gezonde deel van uw maatschappij opblaast omdat zij een probleem hebben. In dat geval is het misschien inderdaad een vooruitziend inzicht om die nuttelozen op voorhand al af te maken, voor ze gaan eisen van de maatschappij kapot te maken omwille van hun probleempjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dit is allemaal heel waar. En ik heb me ingezet om die kennis aan minder slimme mensen mede te delen, maar ik word ervoor aangevallen en zelfs mijn job komt erdoor in het gedrang.

Het probleem is dat jij de verkeerde associatie maakt tussen enerzijds het fascistengebeuren met al hun dwingelandij, en anderzijds die vaccins.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, zeggen dat je een maatschappij niet naar de knoppen helpt omdat er mensen die nergens voor nodig zijn, gaan sterven, is geen nazi theorie maar gezond verstand.

Jij lijkt "maatschappij niet opblazen om wat nuttelozen te redden" te verwarren met "nuttelozen moedwillig afmaken". Dat laatste lijkt wat meer op de nazi doctrine.

Ik heb altijd herhaald dat je om MAATSCHAPPELIJK zware dingen te doen, uw MAATSCHAPPIJ en dus het nuttige deel ervan, daar nut van moet hebben. Dat was hier het geval niet, in tegendeel. We hebben het nuttige deel van de maatschappij zwaar gehavend om een kleiner nutteloos deel (tevergeefs) willen te redden. DAT is pure dwaasheid.

Als in een maatschappij nutteloze elementen dood gaan, dan kan je daar als maatschappij eventueel proberen iets aan te doen als je daar de luxe voor hebt, maar ga je nooit of te nimmer het nuttige deel van die maatschappij daarvoor hinderen.

Een groep dieren gaat niet een deel van de gezonde dieren in de ravijn gooien, om wat schurftige achterblijvers eventueel wat laten bij te benen he.

Maar uiteindelijk begint men zelfs het nut van een nazi doctrine te beseffen: als je veel nuttelozen in uw maatschappij toelaat, dan zou het wel eens kunnen dat die onnozelaars gaan eisen dat ge het gezonde deel van uw maatschappij opblaast omdat zij een probleem hebben. In dat geval is het misschien inderdaad een vooruitziend inzicht om die nuttelozen op voorhand al af te maken, voor ze gaan eisen van de maatschappij kapot te maken omwille van hun probleempjes.

Curieuze theorie, maar je spreekt jezelf nogal tegen.
Als je nuttelozen afmaakt dan is dit per definitie moedwillig.
Moedwillig afmaken is moord met voorbedachtheid.

Weet je. In uw optiek was het misschien goed om de zwaksten te laten sterven zodat de fuifleeftijd onbezorgd verder kon doen. Daar ben ik het niet mee eens, omdat je er niets aan kan doen dat je ouder wordt, en uiteindelijk niemand graag doodgaat op welke leeftijd ook.

Sorry Patrick, je mag dan nog een intellectueel zijn, een wetenschapper, maar uw visie op hoe een maatschappij samenleving zou moeten worden georganiseerd houdt geen steek.

Ik vind uw visie nogal angstwekkend.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je bedoelt die paar tv-waarzeggers, ene met de geestelijke aandoening smetvrees, een die ze ziet vlieghe, de seniele van damme en de mediageile van ranst die gesponsord wordt door de big farma?
En nog een paar bedriegers die allen een graantje meepikken van de vaccinatie industrie, dát en een paardekop is dan 99,99%
Er zijn er veel meer en echte wetenschappers tegen vaccinatie met zelfs feiten, maar die laten ze niet aan het woord want de tv-kwakzalvers hebben geen enkel weerwoord om hun lucratieve gifspuiten te verdedigen, daarom willen ze ook niet in discussie gaan, ze vallen nu zo al door de mand, je hoeft enkel de msm leugenmedia maar te volgen.

Juist.
Maar het verzet is op kruissnelheid aan het komen.
In Amerika zal fauci binnenkort hangen en samen met hem dankzij de duizenden emails die hun allen ten laste vallen ook.
Big tech zal hun kar keren om hun vel te redden en big pharma zal ten gronde gaan aan uitgelekte vaccin geheimen.

En in ieder land zal elke collaborateur met bottinen dood gestampt worden.

Helaas gaan de gevaccineerden het niet meer meemaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Curieuze theorie, maar je spreekt jezelf nogal tegen.
Als je nuttelozen afmaakt dan is dit per definitie moedwillig.
Moedwillig afmaken is moord met voorbedachtheid.

Juist, maar dat was niet wat ik stelde. Ik stelde aanvankelijk dat men een maatschappij niet omzeep helpt om trachten nuttelozen TE REDDEN. Want dat is waanzinnige zelfmoord van een maatschappij voor geen goeie reden.

Iemand "niet redden" is niet "iemand afmaken".

Maar de tweede stap in de redenering is:

ALS ZOU BLIJKEN dat men toch zo waanzinnig is om een maatschappij op te blazen om nuttelozen proberen te redden (wat dus pure waanzin is en nefast voor de maatschappij), DAN kan het PREVENTIEF nuttig worden om nuttelozen OP VOORHAND al af te maken, zodat die zottigheden zich niet kunnen voordoen.

Weet je. In uw optiek was het misschien goed om de zwaksten te laten sterven zodat de fuifleeftijd onbezorgd verder kon doen.

Dat is een evidentie. Omdat het bilan gewoon ongelofelijk negatief is:

4 miljoen levensjaren kapot gemaakt 'bij de fuif leeftijd'.

Nog geen 200 000 levensjaren gered bij "de zwakken".

Daar ben ik het niet mee eens, omdat je er niets aan kan doen dat je ouder wordt, en uiteindelijk niemand graag doodgaat op welke leeftijd ook.

Daar gaat het hier helemaal niet om. Het gaat erom dat veel meer levensjaren vernietigd werden door dwang, dan er KONDEN vernietigd worden door het virus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Sorry Patrick, je mag dan nog een intellectueel zijn, een wetenschapper, maar uw visie op hoe een maatschappij samenleving zou moeten worden georganiseerd houdt geen steek.

Ik vind uw visie nogal angstwekkend.

Mijn visie dat men geen 4 miljoen levensjaren van nuttige mensen moedwillig kapot maakt om ten hoogste 200 000 levensjaren van nuttelozen trachten te redden, is angstwekkend ?

Jij zou dus een stad bombarderen omdat daar ergens een dief in rondloopt ? Jij zou het huis in brand steken omdat er wespen op zolder zitten ?

Voor mij is het eerder ongelofelijk angstwekkend dat een maatschappij in staat is om zichzelf gigantische schade aan te doen om een heel klein beetje brokken proberen te vermijden.

Men kan het draaien en keren zoals men wil, men heeft op zijn minst 20 keer meer levensjaren kapot gemaakt dan men HAD KUNNEN REDDEN MISSCHIEN. Dat lijkt mij het toonbeeld van "waanzinnige aanpak".

De levensjaren die men vernietigd heeft waren bovendien grotendeels NUTTIGER EN BETER levensjaren dan de levensjaren die men heeft getracht van te redden.

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Juist.
Maar het verzet is op kruissnelheid aan het komen.
In Amerika zal fauci binnenkort hangen en samen met hem dankzij de duizenden emails die hun allen ten laste vallen ook.
Big tech zal hun kar keren om hun vel te redden en big pharma zal ten gronde gaan aan uitgelekte vaccin geheimen.

En in ieder land zal elke collaborateur met bottinen dood gestampt worden.

Helaas gaan de gevaccineerden het niet meer meemaken.

hebben ze nog plaats in guantanamo mambo?
Fauci, Gates, Clinton .... het zal wel druk zijn

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

hebben ze nog plaats in guantanamo mambo?
Fauci, Gates, Clinton .... het zal wel druk zijn

Gewoon zonder bescherming laten leven. Eens zien hoe lang dat duur voor velen.
En zelfs dan... er is meer speelgoed te geleiden over draadloze verbindingen dan wij voor mogelijk kunnen houden. Er komt een zotte tijd aan.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn visie dat men geen 4 miljoen levensjaren van nuttige mensen moedwillig kapot maakt om ten hoogste 200 000 levensjaren van nuttelozen trachten te redden, is angstwekkend ?

Jij zou dus een stad bombarderen omdat daar ergens een dief in rondloopt ? Jij zou het huis in brand steken omdat er wespen op zolder zitten ?

Voor mij is het eerder ongelofelijk angstwekkend dat een maatschappij in staat is om zichzelf gigantische schade aan te doen om een heel klein beetje brokken proberen te vermijden.

Men kan het draaien en keren zoals men wil, men heeft op zijn minst 20 keer meer levensjaren kapot gemaakt dan men HAD KUNNEN REDDEN MISSCHIEN. Dat lijkt mij het toonbeeld van "waanzinnige aanpak".

De levensjaren die men vernietigd heeft waren bovendien grotendeels NUTTIGER EN BETER levensjaren dan de levensjaren die men heeft getracht van te redden.

Het is een ethische kwestie.
Het doet mij denken aan de keuze tussen het leven de moeder of het leven van de baby.
Ik kan mij vergissen maar volgens mij wordt er geopteerd voor het leven van de moeder hoewel de baby mag rekenen op meer levensjaren
En daarbij. De nuttige mensen waar je het over hebt zijn niet gestorven.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is een ethische kwestie.
Het doet mij denken aan de keuze tussen het leven de moeder of het leven van de baby.
Ik kan mij vergissen maar volgens mij wordt er geopteerd voor het leven van de moeder hoewel de baby mag rekenen op meer levensjaren
En daarbij. De nuttige mensen waar je het over hebt zijn niet gestorven.

Toch wel, mensen zoals jurgen die nooit enige last van het virus zouden hebben ondervonden, maar kapotgingen aan de maatregelen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Toch wel, mensen zoals jurgen die nooit enige last van het virus zouden hebben ondervonden, maar kapotgingen aan de maatregelen

Geen commentaar.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is een ethische kwestie.
Het doet mij denken aan de keuze tussen het leven de moeder of het leven van de baby.
Ik kan mij vergissen maar volgens mij wordt er geopteerd voor het leven van de moeder hoewel de baby mag rekenen op meer levensjaren
En daarbij. De nuttige mensen waar je het over hebt zijn niet gestorven.

Die vergelijking gaat niet op omdat hier het principe van zelfbeschikkingsrecht speelt.

Als blijkt dat een 7-jarig kind een donorhart nodig heeft en ik alleen (als 37-jarige) beschik over het enige geschikte hart, dan kunnen ze mij toch ook niet dwingen mijn hart af te staan omdat er meer levensjaren gered worden door mijn hart aan dat kind af te staan en dan zelf te sterven.

Je kan van een vrouw niet vragen/eisen haar leven op te offeren om er een ander mee te vrijwaren.

[Herselt]

Dan blijf je nog met een 20% van de bevolking over...
Totaal geen besef dat u evenveel het noorden kwijt bent
Dan de kwakzalvers die u denkt te bestrijden.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Juist.
Maar het verzet is op kruissnelheid aan het komen.
In Amerika zal fauci binnenkort hangen en samen met hem dankzij de duizenden emails die hun allen ten laste vallen ook.
Big tech zal hun kar keren om hun vel te redden en big pharma zal ten gronde gaan aan uitgelekte vaccin geheimen.

En in ieder land zal elke collaborateur met bottinen dood gestampt worden.

Helaas gaan de gevaccineerden het niet meer meemaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is een ethische kwestie.

Het zou een ethische kwestie zijn als er grote WINST zou geweest zijn.

Met andere woorden, HEBBEN WIJ HET RECHT WEL om 100 000 levensjaren van ANDEREN op te offeren om 1 miljoen levensjaren te redden ?

DAT zou een ethische kwestie geweest zijn. Mag men van iemand een levensjaar kapot maken, om ergens 10 andere levensjaren te redden ?

In een puur vrije maatschappij is het antwoord "nee", in een meer collectivistische maatschappij zou dat wel eens "ja" kunnen zijn.

Mogen wij een kleine hoeveelheid Joden extermineren om een groter volk een enorm voordeel te doen ? Daar hebben we inderdaad een ethische kwestie.

Een kleiner aantal jaren opofferen, om er elders meer te bekomen.

Maar in de manier waar het HIER gedaan werd, stelt die vraag zich totaal niet. Want hier was het andersom: heel veel levensjaren vernietigen, om er weinig te redden.

NOOIT OF TE NIMMER mag je 40 levensjaren vernietigen om er 1 ergens te redden he. Dat is pure kwakzalverij en waanzin.

Er is daar maar 1 uitzondering op: een totaal elitaire maatschappij, bijvoorbeeld waar het geen probleem is om 40 negers af te maken als dat moet om 1 blanke te redden. Omdat in zo een maatschappij negers gewoon 40 keer minder waard zijn dan een blanke.

Maar in een maatschappij waar het niet gaat om enkele elitaire levens te redden en een massa gepeupel daarvoor neer te maaien, is zoiets zelfs geen kwestie: DAT DOE JE NIET.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En daarbij. De nuttige mensen waar je het over hebt zijn niet gestorven.

Toch wel, die zijn voor een deel gestorven he, die zijn een fractie van hun leven kwijt, in totaal 4 miljoen jaren. Jij lijkt altijd maar het verschil te maken tussen "gaat nu sterven, oeioei, gaat morgen sterven, alles OK".

Ik tel niet in "dood of niet dood", ik tel in "aantal levensjaren", want IEDEREEN GAAT DOOD, wat telt zijn de jaren dat je leeft. Een vernietigd levensjaar, is een vernietigd levensjaar. Of dat nu "midden in uw levensparcours" is, of op het einde, waar het overeen kan komen met vroeger dood gaan.

Als ik aanvankelijk 40 jaar te leven heb, dan is het kifkif of ik daar het eerstkomende jaar van kwijt ben door gevangenis, of ik daar het laatste jaar van kwijt ben door "een jaar vroeger te sterven". Dat is identiek he. Aanvankelijk had ik 40 jaar te leven, en "na het voorval" heb ik er 39 jaar gehad om te leven zoals ik kon en wilde.

Dat is trouwens exact de bedoeling van een gevangenis straf: U een aantal levensjaren afnemen. Een veroordeling van 10 jaar gevangenis is totaal equivalent aan "U 10 jaar voor uw normale dood afmaken".

Vandaar dat "de doodstraf" equivalent is met "levenslange gevangenis straf".

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Die vergelijking gaat niet op omdat hier het principe van zelfbeschikkingsrecht speelt.

Als blijkt dat een 7-jarig kind een donorhart nodig heeft en ik alleen (als 37-jarige) beschik over het enige geschikte hart, dan kunnen ze mij toch ook niet dwingen mijn hart af te staan omdat er meer levensjaren gered worden door mijn hart aan dat kind af te staan en dan zelf te sterven.

Je kan van een vrouw niet vragen/eisen haar leven op te offeren om er een ander mee te vrijwaren.

Volledig akkoord.
Waar het mij uiteindelijk om ging en gaat is dat jongeren moesten inbinden om het leven van de oudjes te sparen. De discussies werden hier al ettelijke malen gevoerd. De oudjes laten sterven opdat de jongeren geen goed kwalitatief levensjaar zouden verliezen.
Dus inderdaad, je kan niet de oudjes laten sterven in het belang van anderen. En, met dat verschil dat de jongeren er niet van doodgaan.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Volledig akkoord.
Waar het mij uiteindelijk om ging en gaat is dat jongeren moesten inbinden om het leven van de oudjes te sparen. De discussies werden hier al ettelijke malen gevoerd. De oudjes laten sterven opdat de jongeren geen goed kwalitatief levensjaar zouden verliezen.
Dus inderdaad, je kan niet de oudjes laten sterven in het belang van anderen. En, met dat verschil dat de jongeren er niet van doodgaan.

Nee, het is zoals Patrick zegt. Als ik een jaar in het gevang wordt gezet en daardoor een oudje niet sterft op zijn 79ste maar op zijn 80ste dan is zoiets onzin om te doen alhoewel je kan stellen dat ik wel nog leef na dat jaar gevangenisstraf terwijl dat oudje dood gaat indien ik zou weigeren in het gevang te gaan.

Men heeft berekend dat de doorsnee coronadode een levensverwachting had van ongeveer 10 jaar. Dat wilt dus zeggen dat 10 mensen 1 jaar in het gevang zetten equivalent is voor 1 coronadode te redden (en dus 10 jaar langer te laten leven).

We zijn met 11 miljoen Belgen die nu meer dan een jaar gemaatregel moeten ondergaan. Stel dat het gemaatregel 25.000 coronadoden heeft vermeden. Dan wil dat zeggen 250.000 geredde levensjaren met daartegen over meer dan 11 miljoen verbrodde levensjaren. Zelfs al zou je stellen dat een jaar gemaatregel equivalent is voor een jaar dat voor slechts 10% verbrod is dan heb je nog meer dan een miljoen levensjaren verkloot voor er 250.000 te redden.

Patrick heeft het al zoveel uitgelegd maar iedereen blijft maar in die tunnel zitten "coronadoden vermijden ten allen koste, ook al zijn de kosten groter dan de baten".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nee, het is zoals Patrick zegt. Als ik een jaar in het gevang wordt gezet en daardoor een oudje niet sterft op zijn 79ste maar op zijn 80ste dan is zoiets onzin om te doen alhoewel je kan stellen dat ik wel nog leef na dat jaar gevangenisstraf terwijl dat oudje dood gaat indien ik zou weigeren in het gevang te gaan.

Men heeft berekend dat de doorsnee coronadode een levensverwachting had van ongeveer 10 jaar. Dat wilt dus zeggen dat 10 mensen 1 jaar in het gevang zetten equivalent is voor 1 coronadode te redden (en dus 10 jaar langer te laten leven).

We zijn met 11 miljoen Belgen die nu meer dan een jaar gemaatregel moeten ondergaan. Stel dat het gemaatregel 25.000 coronadoden heeft vermeden. Dan wil dat zeggen 250.000 geredde levensjaren met daartegen over meer dan 11 miljoen verbrodde levensjaren. Zelfs al zou je stellen dat een jaar gemaatregel equivalent is voor een jaar dat voor slechts 10% verbrod is dan heb je nog meer dan een miljoen levensjaren verkloot voor er 250.000 te redden.

Patrick heeft het al zoveel uitgelegd maar iedereen blijft maar in die tunnel zitten "coronadoden vermijden ten allen koste, ook al zijn de kosten groter dan de baten".

Hoe komen ze aan die 10 jaar? 75% van de doden zijn rusthuisbewoners die nog 8 maanden te leven hadden. Dan kom je onmogelijk aan 10 jaar.

Berekening:
Levensverwachting 2 jaar in een rusthuis
1/3 van de besmette in een rusthuis sterft, dat is de zwakste 1/3 van die groep dus 24 / 3 = 8 maanden. Je mag het zelfs op een jaar zetten, je komt onmogelijk aan 10 jaar gemiddeld.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe komen ze aan die 10 jaar? 75% van de doden zijn rusthuisbewoners die nog 8 maanden te leven hadden. Dan kom je onmogelijk aan 10 jaar.

Berekening:
Levensverwachting 2 jaar in een rusthuis
1/3 van de besmette in een rusthuis sterft, dat is de zwakste 1/3 van die groep dus 24 / 3 = 8 maanden. Je mag het zelfs op een jaar zetten, je komt onmogelijk aan 10 jaar gemiddeld.

Ik had dat eens ergens gelezen. Zoiets valt nog te berekenen aan de hand van gemiddelde levensverwachting. Ik vond het ook vrij veel maar ik dacht "ik zal maar gul zijn"