Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
5 maart 2009, 18:45 | #41 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
Vandaar uit kunt ge verder redeneren. De eerste stap is de moeilijkste. Als ge nu (krediet)geld van uw rekening omzet in kontant geld dan wordt dat geleverd door de Nationale bank (uw bank heeft natuurlijk wel enige voorraad in de schuif). Die verrichtingen kunt ge daar terugvinden alsook hoe dat verrekend wordt. En inderdaad, er wordt door de Nationale bank geleverd wat gevraagd wordt http://www.nbb.be/pub/index.htm Paul
__________________
Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 5 maart 2009 om 18:49. |
|
5 maart 2009, 19:05 | #42 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
Paul
__________________
|
|
5 maart 2009, 20:39 | #43 | |
Banneling
Geregistreerd: 22 november 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 5.725
|
Citaat:
Wat mijn laatste vraag betreft in vorige post: levert de Nationale Bank dan geld uit de bestaande voorraad of bestaat zelfs de mogelijkheid dat men geld bijdrukt? (dit is misschien nogal onlogisch). En verder: wanneer ik mijn krediet terug betaal, betaalt de bank dat geld terug aan de Nationale Bank? |
|
5 maart 2009, 21:03 | #44 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
Het creeeren van kredietgeld is een zuivere boekhoudkundige operatie. Als krediet terugbetaald wordt dan wordt de negatieve boeking bij de bank die het krediet verleend heeft afgebouwd tot 0 als alles is terugbetaald. De door u betaalde intresten zijn dan de winst. Dat is natuurlijk geen netto winst, we mogen niet overdrijven. Er zijn allerlei kosten, van infrastructuur tot het bestuderen van het businessplan enz.. Maar om u een idee te geven, geldcreatie voor de overheid ,waar dus zeer weinig op moet bestudeerd worden en zo goed als geen risico te beheren valt, wordt geraamd op 1% van het opgenomen krediet (op jaarbasis). Eigenlijk zouden de banken de overheid dus van geld kunnen voorzien voor 1% zonder er winst of verlies aan te doen. Het is wellicht iets te eenvoudig voorgesteld, een bank kan zich natuurlijk niet veroorloven om niets in kas te hebben als er krediet verleend wordt. Men spreekt dan van de verplichte reserve en dergelijke. Maar dat doet niets af aan het principe. En meestal wordt heel die theorie van reserve en multiplicator en wat weet ik allemaal maar gebruikt om een rookgordijn op te hangen. De waarheid is redelijk eenvoudig maar de banken hebben het liefst dat de mensen blijven geloven in het "lening" systeem dat werkt zoals een spaarbank. De mensen brengen hun spaargeld naar de bank en deze leent dat voor hen uit aan mensen die een lening willen aangaan. Dat imago hebben ze graag maar zo werkt het vandaag de dag niet. Paul
__________________
Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 5 maart 2009 om 21:22. |
|
5 maart 2009, 21:50 | #45 | |
Minister
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 3.626
|
Citaat:
eidt: of ben ik mis? Laatst gewijzigd door Voltian : 5 maart 2009 om 21:51. |
|
6 maart 2009, 00:43 | #46 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 9 november 2003
Berichten: 2.954
|
Citaat:
Fractioneel bankieren, fractionele reserves. Veel lucht en weinig petatten. Hier heb je de volledige geschiedenis van hun gefoefel: http://www.youtube.com/watch?v=cy-fD78zyvI http://www.youtube.com/watch?v=hfXavRTM4Fg http://www.youtube.com/watch?v=_yvRZoM-2r8 http://www.youtube.com/watch?v=WKeMrPgDPBU http://www.youtube.com/watch?v=6xnJnV_NaGc En hier heb je het resultaat: http://finance.yahoo.com/echarts?s=^...urce=undefined Dus konkreet, niet enkel de staat is platzak, ook nog eens de banken. Het enige verschil is, als Jij platzak bent dat de deurwaarder voor je deur staat, en als de bank of de staat platzak is, dat ze er weer een draai aan geven zodat het wiel weer draait... Wanneer merk je de gevolgen, als je steeds maar minder kunt kopen. Wat kunnen ze bijna niet manipuleren, en is DE graadmeter voor de wereldeconomie ? De bewegingen van de containers op de wereldbol. De Baltic Dry Index die menig econoom dan ook volgt om een goed beeld te hebben. http://www.investmenttools.com/futur..._dry_index.htm De gewone man heeft er nog nooit van gehoord. Dus zegge het voort Laatst gewijzigd door JurgenD : 6 maart 2009 om 00:47. |
|
6 maart 2009, 01:59 | #47 |
Banneling
Geregistreerd: 27 januari 2004
Locatie: Virtuix Omni
Berichten: 7.552
|
|
6 maart 2009, 02:57 | #48 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 15 februari 2006
Berichten: 11.670
|
Citaat:
De geclaimde praktische voordelen van fiatgeld zijn onbestaand. |
|
6 maart 2009, 03:53 | #49 |
Banneling
Geregistreerd: 27 januari 2004
Locatie: Virtuix Omni
Berichten: 7.552
|
Er is niks mis met geldcreatie.
De banken moeten proper boekhouden en de staat moet ze driftig melken. Punt. Er is alleen iets mis met geldcreatie als JIJ en IK zwaar uit de bol gaan, huizen kopen aan zotte prijzen, spaarpot in zotte aandelen beleggen, brassen, en ons een breuk consumeren. Hou op met de hele rietepetiet usual suspects te zondebokken. Schijnwerper op de consument. Laatst gewijzigd door Knipp : 6 maart 2009 om 03:53. |
6 maart 2009, 05:29 | #50 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 15 februari 2006
Berichten: 11.670
|
Citaat:
Fiatgeld is NIET gerelateerd aan productie. Prijzen wegen het nut van goederen af tegen elkaar. Aan de hand daarvan maken economische actoren uit of het beter is te produceren, te verbruiken of te sparen. Wanneer een centrale bank nieuw geld introduceert, zijn prijzen nog niet aangepast aan de gewijzigde verhoudingen tussen (meer) geld en (dezelfde) goederen. De ontvangers van dat nieuw geld baseren hun gedrag (kopen, verkopen, produceren, consumeren, sparen) op de oude prijzen. Ze werken met foute informatie. Er wordt meer gekocht en er worden meer goederen verbruikt dan toen er minder geld was. Nochtans is er productiegewijs niets veranderd. Heel de prijsbalans wordt scheefgetrokken en onrendabele investeringen worden gemaakt. Des te groter de hoeveelheid nieuw geld, des te groter de hoeveelheid onrendabele investeringen. Tegen dat prijzen aangepast zijn aan de toevoeging van het nieuw geld, is er al meer geconsumeerd en minder gespaard dan voorheen. Omdat er mind gespaard is, kan er minder geïnvesteerd worden. De productie daalt. Dat consumenten 'zwaar uit de bol gaan' is compleet hieraan te wijten. Gebaseerd op gedateerde informatie (prijzen) denken ze dat meer consumptie mogelijk is, hoewel het productiepijl hetzelfde is gebleven. De oplossing van centrale banken? Meer geld printen. De cyclus begint opnieuw. Dusjah, er is verdomme heel veel mis met fiatgeldcreatie! |
|
6 maart 2009, 08:41 | #51 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
Citaat:
Ik vraag mij ook af waarom de overheid dat zou doen. Een andere reden dan een eerste stap naar ontwaarding zie ik niet meteen. Stel dat goud 'spontaan' als geld wordt gebruikt, maar dat ik dat niet zie zitten, en dus niet wil betaald worden in goud. Ik wil bijvoorbeeld betaald worden in verse groenten, ik zeg maar iets. Ik zal daar niet ver mee geraken, waarschijnlijk, ik zal mijzelf dus uitsluiten van een heleboel transacties. Maar stel dat ik afspraken maak met mijn buren en dat we er zo in slagen om in elkaars noden te voorzien, b.v. ik ben kleermaker en mijn buur groentenkweker wil betaald worden in kleren, en mijn andere buur is slager enz. In een volgende stadium besluiten wij dan b.v. dat die ruilhandel toch niet zo handig is en dat we een eigen munt invoeren, b.v. zout, een munt die dus verschilt van wat de rest van het dorp, het land, de wereld gebruikt. Waarom wil de overheid mij dan verplichten om goud te aanvaarden? Omgekeerd geformuleerd: wat zijn de 'andere redenen buiten een 100% dekking waarom mensen een bepaald goed niet als geld willen gebruiken', maw zouden besluiten om aan ruilhandel te doen of een ander goed als geld te gebruiken dan datgene wat door concurrentie binnen een markt (dorp, land, wereld) is overgebleven? Laatst gewijzigd door Dope : 6 maart 2009 om 08:45. |
|
6 maart 2009, 08:42 | #52 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
Citaat:
|
|
6 maart 2009, 09:05 | #53 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
Met intresten komen we nog op andere terreinen tercht, bij islamitisch bankieren is rente verboden. Men lost dat creatief op maar dat is een ander verhaal. Er zijn ook strekkingen die streven naar de afschaffing van intrest (Silvio Gesell theorie) omdat intresten fundamenteel een transfert zijn van arm naar rijk. (dr Margrit Kennedy http://www.margritkennedy.de/ ea). Men moet milionair zijn om van het intrestsysteem netto baten te hebben omdat er uiteraard in alle producten intresten verrekend zijn. Paul
__________________
|
|
6 maart 2009, 09:28 | #54 |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
sorry dubbele posting
Paul
__________________
Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 6 maart 2009 om 09:39. |
6 maart 2009, 09:42 | #55 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Dat is iets te kort door de bocht . Moest de geldhoeveelheid constant blijven dan zouden de prijzen, dank zij de steeds toenemende productiviteit, dalen. Door geldcreatie door de overheid, via de private banken, wordt getracht een lichte prijsstijging te handhaven. Men kan natuurlijk twijfelen aan de redenen daarvoor.
Citaat:
Paul
__________________
Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 6 maart 2009 om 09:45. |
|
6 maart 2009, 15:32 | #56 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Wat inderdaad in een normale economie gebeurt - en, indien dat niet gebeurt, zal de reden wrslk zijn dat er geld wordt gecreëerd.
__________________
Citaat:
|
|
6 maart 2009, 16:00 | #57 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
De steeds toenemende productiviteit (bv 4% per jaar in de autoassenblage, misschien nog meer in de landbouw, enz) kan de arbeidsplaatsen doen afnemen. De stijgende productiviteit werd in het verleden gecompenseerd door arbeidsduur vermindering. Als dat niet zo zou zijn dan is er meer werkloosheid te verwachten en dan is het absoluut niet zeker volgens mij dat de prijzen dalen als de productiviteit stijgt. er zal natuurlijk ook wel nieuwe tewerkstelling ontstaan in nieuwe sectoren maar dat is alles behalve een vaste regel. Dus daar moet ik opgeven. Maar het is juist dat de prijsdaling die er had kunnen zijn ook is opgevangen door geldcreatie wat men dan hier in de media de "inflatie" doelstelling noemt of "het overheidstekort". Paul
__________________
|
|
6 maart 2009, 17:50 | #58 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 9 november 2003
Berichten: 2.954
|
Emotionele uitspraken hebben als objectieve maatstaf impact: zero.
In het eerste jaar Economie aan de Hogeschool of Unief leren ze je al deze begrippen. Men moet niet doen dat het niet zo is. Het is zo. Dus Uw uitspraak is pas nonsense. http://money.cnn.com/quote/chart/cha...=1643&time=5yr http://www.investmenttools.com/futur..._dry_index.htm Citaat:
Vandaar dat ik sterk geloof in het ontbinden van het huidige geld in een meer dynamische vorm. Waarin er verschillende soorten geld bestaan die aangewend kunnen worden binnen een bepaald segment van de markt. bv specifiek geld voor het kopen van voedsel. specifiek geld voor het kopen van kledij. Dus in plaats dat er een hoeveelheid (waarde) gekoppeld is aan het muntje of het briefje, er ook een toepassing is gekoppeld. En dat er op deze wijze dan ook een uitsluiting gebeurd van misbruiken die we nu kennen. Doordat de gokmentalititeit, beursmentailiteit, kapitalisatie, winning van geld uit lucht - criminaliteit - drugs, enz zo'n grote impact hebben doordat de geld geen noemer heeft, geen diversiteit kent in zijn soort naar toepassingsgebied, kunnen grote geldstromen of tekorten in deze segmenten andere segmenten verstoren die grotendeels wel regulier draaien. Dus de sleutel is een diversiteit toepassen in geld, zodat bepaald geld maar kan aangewend worden voor datgene waar het voor bedoelt is, met een controlemechanisme. Althans dit systeem kan een overgangsfase zijn tot uiteindelijk nog betere oplossingen. Natuurlijk zal dat niet lukken in een Europees beleid met zijn euromunt, tenzij alle lidstaten plots tot verlichting komen. Maar het toepassen, Nationaal van xxxx-cheques kan wel. Hetgeen we nu hebben met dienstencheques enz. Laatst gewijzigd door JurgenD : 6 maart 2009 om 18:07. |
|
6 maart 2009, 18:35 | #59 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 15 februari 2006
Berichten: 11.670
|
Citaat:
Lees dit bericht. De functie van prijzen is economische berekening. Om een zo goed mogelijke berekening te maken, is het noodzakelijk dat alle prijzen in dezelfde eenheid berekend worden. Gij wilt economische berekening bemoeilijken, iets wat gegarandeerd zou zorgen voor onrendabele investeringen. Een controlemechanisme hebt ge helemaal niet nodig. Wat ge wel nodig hebt, is een min of meer constante geldhoeveelheid (zodat u spreekwoordelijk meetlat altijd even lang blijft), dat het geld een industriële waarde heeft, en prijzen die vrij mogen fluctueren zodat ze steeds de juiste informatie geven. Geen van beiden gebeuren vandaag de dag en dat draagt bij aan de huidige recessie. |
|
7 maart 2009, 02:52 | #60 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 57
|
Citaat:
Iemand deponeert geld bij een bank. De bank in kwestie (we noemen ze gemakshalve bank A) leent 85% van dat deposito uit aan bank B. Dit doet ze met elk deposito-bedrag dat bij haar wordt geplaatst. Bank A redeneert immers zoals elke bank dat niet iedereen gelijktijdig al zijn centen zal opvragen. Daarom kunnen ze het zich dus permitteren om bv. 85% uit te lenen aan een andere bank, tegen een bepaalde interest natuurlijk die bank B moet betalen. De andere 15% houden zij als geldvoorraad om te kunnen voldoen aan de vraag naar geld van hun cliënteel. Van die 85% die uitgeleend is aan bank B wordt opnieuw 85% uitgeleend aan bank C waarbij opnieuw 15% wordt afgehouden. Dit gebeurt uiteraard ook met interesten. Bank C leent dan opnieuw 85% uit van het bedrag dat haar door bank B is uitgeleend aan bank D. Opnieuw wordt hier 15% van afgehouden. En zo gaat dit maar door tot er van het oorspronkelijk bij bank A gedeponeerde bedrag maar weinig meer overhoudt. Uiteindelijk ontstaat er geld door voornamelijk de interesten (al is dit in mijn ogen fictief, want je gaat meer geld vragen dan er in werkelijkheid verschuldigd is; of beter gezegd: er bestaat meer geld dan er in werkelijkheid is; vandaar ook dat de banken meer en meer in moeilijkheden komen omdat ze al dat geld - dat uiteindelijk van ons is- aan mekaar beginnen uit te lenen in financieel moeilijke tijden. Dan is het natuurlijk logisch dat na verloop van tijd, als de interesten onbetaalbaar zijn geworden (hoewel ze dat in mijn ogen altijd zijn, want geld eisen dat niet bestaat kun je natuurlijk nooit betaald zien), de banken geen geld meer hebben en steeds meer hunkeren naar kapitaal). Laatst gewijzigd door Vlaams-Ardennees : 7 maart 2009 om 02:57. |
|