Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wij roken zodat niet zomaar iedereen ons zou kussen.

Bweurk.

Ze stinken allemaal naar aldi wijn.

Een kus van de juffrouw en een bank vooruit.
Ik hou van zo'n humor. Meer van dat graag.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wij vergroenen de stedelijke omgeving.

Tabak en papier is 100% natuur.

Teer in en voorbij je luchtige pijp is dat iets minder.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik kus enkel rooksters.

Mij heeft dat eigenlijk nooit gestoord. Een vrouw die rookt vind ik nog altijd iets stouts of rebels hebben. Ik vind een sigaret ook niet slecht ruiken. Nu nog als ik een sigaret ruik roept dat wat nostalgie bij me op naar de tijd dit schering en inslag was.

Nu wat sigaretten rook in open lucht is niet direct hetzelfde als de gesloten café's van vroeger waar je de rook kon snijden. Daar had ik destijds toen ik zelf nog rookte al een hekel aan.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Ik heb mijn eerste sigaret van vandaag zojuist gerookt.
ZO ben ik zeker dat alleen Albeir mij zal kussen want hij rookt ook.

Ontopic nu: huisbazen hebben zich niet te bemoeien met de leefgewoonten van hun huurders. Behalve natuurlijk wanneer de huurders het kot afbreken.
Huisbazen kunnen en mogen aan hun huurders vragen of ze niet binnen roken maar ze kunnen dat niet afdwingen.

Wat ze wel kunnen: op het einde van het huurcontract kunnen ze de 'borgsom' inhouden om evt te laten herbehangen en herschilderen.

Dat kan als in de plaatsbeschrijving vermeld werd dat het behangpapier en de verf geen sporen van rook of nicotine bevatten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat kan als in de plaatsbeschrijving vermeld werd dat het behangpapier en de verf geen sporen van rook of nicotine bevatten.

Je kunt er ook inzetten dat ze opnieuw moeten verven en / of behangen als ze het pand verlaten. Of dat dit gedaan wordt op hun kosten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Mij heeft dat eigenlijk nooit gestoord. Een vrouw die rookt vind ik nog altijd iets stouts of rebels hebben. Ik vind een sigaret ook niet slecht ruiken. Nu nog als ik een sigaret ruik roept dat wat nostalgie bij me op naar de tijd dit schering en inslag was.

Nu wat sigaretten rook in open lucht is niet direct hetzelfde als de gesloten café's van vroeger waar je de rook kon snijden. Daar had ik destijds toen ik zelf nog rookte al een hekel aan.

Ik herinner mij die tijd ook nog.
Veel pijn in de ogen door de slechte lucht die in zo'n cafe's hing.
Gelukkig is dat voorbij en is het verboden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik herinner mij die tijd ook nog.
Veel pijn in de ogen door de slechte lucht die in zo'n cafe's hing.
Gelukkig is dat voorbij en is het verboden.

Of zoals destijds in de trein Brussel-Rozendaal, de cannabistrein.
In de rokerscoupés kon je elkaar soms met moeite zien zitten door den doemp. De niet rokers konden in de rookvrije coupés gewoonweg meegenieten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Neen, huren impliceert niet dat de verhuurder mag bepalen hoe je als huurder zou moeten leven.
Jawadde!
Als verhuurder en eigenaar van een woning heb jij je niet te bemoeien met het privéleven en zeker niet te bepalen hoe mensen in "jouw woning", waarvoor ze huur betalen, zouden moeten leven en doen en laten in huis.
Eigendomsrecht geeft je als verhuurder helemaal niet het recht om je snuit in het privéleven van je huurders te steken, dan moet je maar niet verhuren en er zelf gaan wonen.
Recht op privacy is een belangrijk goed.
Bovendien heb jij als verhuurder een borg gekregen ingeval de huurder "in het huis doet wat niet mag." maar gij bepaalt just niks.

Stel je voor dat de bank bepaalt wat er in en met jouw woning mag gebeuren en wat niet zolang je hypotheek nog loopt.

De vergelijking met de bank is absurd.

Tijdens de loopduur van je hypotheek is de woning immers al 100% jouw eigendom. De hypotheek geeft enkel een voorrecht voor de bank in geval van niet-betaling.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Een rookverbod bij verhuur is dus BLUFPOKER en dikke zever want het is een inbreuk op de grondwet, het recht op privéleven en mensenrechten en huurders moeten zich niet laten intimideren en beduvelen.
Wij hebben het recht om vrij te leven in onze privé zoals wij willen, ook in een gehuurde woning en de grondwet waarborgt dat recht. Punt.
De politiek probeert ook met blufpoker in ons privéleven en huizen binnen te dringen, dezelfde smerige strategie.

Je goochelt graag met termen waar je niet veel van begrijpt hé.

Bon, het is op zich heel gemakkelijk hé: als een potentiële huurder stinkt naar rook, verhuur je aan iemand anders.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De vergelijking met de bank is absurd.

Tijdens de loopduur van je hypotheek is de woning immers al 100% jouw eigendom. De hypotheek geeft enkel een voorrecht voor de bank in geval van niet-betaling.

Je snapt de vergelijking dan ook niet.
Je zou nogal rap uit "jouw eigendom" gezet worden als je je lening niet betaalt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De vergelijking met de bank is absurd.

Tijdens de loopduur van je hypotheek is de woning immers al 100% jouw eigendom. De hypotheek geeft enkel een voorrecht voor de bank in geval van niet-betaling.

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je snapt de vergelijking dan ook niet.
Je zou nogal rap uit "jouw eigendom" gezet worden als je je lening niet betaalt.

Is dat zo?
Mijn ervaring is toch anders hoor.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Je goochelt graag met termen waar je niet veel van begrijpt hé.

Bon, het is op zich heel gemakkelijk hé: als een potentiële huurder stinkt naar rook, verhuur je aan iemand anders.

En welke termen begrijp je dan niet? De grondwet, onschendbaarheid van de woning?
Je mag als verhuurder niet discrimineren dus is het heel gemakkelijk voor de potentiële huurder om dan klacht in te dienen.
Verhuurders zullen nog andere zorgen hebben dan rokers als huurder, bijvoorbeeld elke maand de huur betaald krijgen?
Er zullen steeds meer wanbetalers zijn die hun huur niet meer kunnen betalen naarmate de prijzen blijven stijgen, wellicht is dan een rokende huurder die wel huur betaalt helemaal geen bezwaar meer.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En welke termen begrijp je dan niet? De grondwet, onschendbaarheid van de woning?
Je mag als verhuurder niet discrimineren dus is het heel gemakkelijk voor de potentiële huurder om dan klacht in te dienen.
Verhuurders zullen nog andere zorgen hebben dan rokers als huurder, bijvoorbeeld elke maand de huur betaald krijgen?
Er zullen steeds meer wanbetalers zijn die hun huur niet meer kunnen betalen naarmate de prijzen blijven stijgen, wellicht is dan een rokende huurder die wel huur betaalt helemaal geen bezwaar meer.

Er is geen sprake van discriminatie. Men wil immers geen bepaalde categorieën van personen uitsluiten (rokers), maar louter bepaalde gedragingen verbieden(het roken binnenshuis).

Een roker die niet rookt binnen de woning, kan dus perfect de woning huren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je snapt de vergelijking dan ook niet.
Je zou nogal rap uit "jouw eigendom" gezet worden als je je lening niet betaalt.

Maar totdat het huis is verkocht, is het 100% jouw eigendom. Zelfs al heb je nog geen 1 euro afbetaald.

De bank heeft dus niet te beslissen wat er in 'haar eigendom' gebeurt, vermits het de eigendom van de bank niet is. Cruciaal verschil met een persoon die zijn eigendom wil verhuren.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er is geen sprake van discriminatie. Men wil immers geen bepaalde categorieën van personen uitsluiten (rokers), maar louter bepaalde gedragingen verbieden(het roken binnenshuis).

Een roker die niet rookt binnen de woning, kan dus perfect de woning huren.

Nee, inderdaad, dat is nog erger en verwerpelijker dan discriminatie - iemand voorschrijven hoe hij zich in zijn privé/leven zou moeten gedragen....OMG
Een verhuurder heeft geen "bepaalde gedragingen" van huurders te verbieden.
De verhuurder heeft geen zaken met hoe huurders zich zouden moeten gedragen in de privé leefruimte waarvoor ze huur betalen.
Hij verhuurt een pand en krijgt in ruil huurgeld en verder heeft hij zich niet te bemoeien.
Onschendbaarheid van de woning, ook de huurwoning...GRONDWET.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar totdat het huis is verkocht, is het 100% jouw eigendom. Zelfs al heb je nog geen 1 euro afbetaald.

De bank heeft dus niet te beslissen wat er in 'haar eigendom' gebeurt, vermits het de eigendom van de bank niet is. Cruciaal verschil met een persoon die zijn eigendom wil verhuren.

Zo heeft ook de verhuurder niet te beslissen wat er in 'zijn eigendom' gebeurt.
Het gaat gvd niet over wie de eigenaar is maar over zich bemoeien wat mag en niet in die eigendom..hehehe... dat schijnt heel moeilijk te zijn om te begrijpen..

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Nee, inderdaad, dat is nog erger en verwerpelijker dan discriminatie - iemand voorschrijven hoe hij zich in zijn privé/leven zou moeten gedragen....OMG
Een verhuurder heeft geen "bepaalde gedragingen" van huurders te verbieden.
De verhuurder heeft geen zaken met hoe huurders zich zouden moeten gedragen in de privé leefruimte waarvoor ze huur betalen.
Hij verhuurt een pand en krijgt in ruil huurgeld en verder heeft hij zich niet te bemoeien.


Natuurlijk mag de verhuurder bepaalde dingen verbieden of verplichten. Niet alles natuurlijk, maar hij heeft behoorlijk wat mogelijkheden.

Onschendbaarheid van de woning, ook de huurwoning...GRONDWET.

Dit illustreert perfect mijn punt hierboven: namelijk dat u goochelt met begrippen zonder de betekenis te kennen.

Onschendbaarheid woning gaat over wie zich al dan niet toegang mag verschaffen tot het gebouw, of met andere woorden: wie het gebouw mag betreden. Niet over wat er al dan niet mag in dat gebouw.

Een verhuurder mag bepaalde dingen verbieden of verplichten, maar mag uiteraard niet zomaar binnenkomen. Dat zijn twee verschillende dingen.

Zo kan een verhuurder wel roken binnenshuis verbieden, maar mag hij niet zomaar binnenkomen om dat verbod te controleren (= onschendbaarheid van de woning).

De grenzen aan wat een verhuurder al dan niet mag eisen van de huurder heeft NIETS te maken met onschendbaarheid van de woning maar alles met de eerbiediging van het privéleven of gezinsleven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En welke termen begrijp je dan niet? De grondwet, onschendbaarheid van de woning?
Je mag als verhuurder niet discrimineren dus is het heel gemakkelijk voor de potentiële huurder om dan klacht in te dienen.
Verhuurders zullen nog andere zorgen hebben dan rokers als huurder, bijvoorbeeld elke maand de huur betaald krijgen?
Er zullen steeds meer wanbetalers zijn die hun huur niet meer kunnen betalen naarmate de prijzen blijven stijgen, wellicht is dan een rokende huurder die wel huur betaalt helemaal geen bezwaar meer.

Rokers weigeren is op zich discriminatie.
De verhuurder kan wel in het huurcontract laten optekenen dat er in bepaalde ruimtes niet mag worden gerookt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zo heeft ook de verhuurder niet te beslissen wat er in 'zijn eigendom' gebeurt.
Het gaat gvd niet over wie de eigenaar is maar over zich bemoeien wat mag en niet in die eigendom..hehehe... dat schijnt heel moeilijk te zijn om te begrijpen..

MAAR DAT IS NU NET HET VERSCHIL!

Bij de bank is het NIET de eigendom van de bank. De bank heeft zich dus totaal niet te bemoeien.

Bij verhuur is het WEL de eigendom van de verhuurder.


Gaat u nu echt beweren dat een eigenaar even veel te beslissen heeft als een niet-eigenaar?