De hoofddoek is geen religieus symbool

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De school zal bedoelen dat een hoofddoek de ondergeschiktheid van de vrouw aan de man symboliseert. Het maakt niet uit of het een religieus of een cultureel symbool is of beide. Mogen of moeten scholen een opvoedkundig cultureel beleid voeren? Ik vind dat staatsscholen niet op eigen houtje cultuurpolitiek mogen bedrijven.

Maar wat gebeurt er als de overheid van de staatsscholen eist dat ze hoofddoeken verbieden? Zullen meisjes uit bepaalde culturen dan nog naar school gaan als ze elf of twaalf jaar oud zijn? Of gaan ze naar hun eigen scholen die juist eisen dat ze hoofddoeken dragen? Of worden ze naar Marokko of Tunesië en Egypte, en zo voort, gezonden? Integratie is een mooi woord.

Dat is al zo in Vlaanderen. De overheid heeft al jaren geleden beslist dat alle staatsscholen een dergelijk verbod moeten invoeren. Maar omdat men niet durft te zeggen dat men gewoon zoals Wilders "minder Marokkanen" wil, blijft men rond de pot draaien.

Men heeft het verbod al lang ingevoerd, maar is nog altijd op zoek naar een plausibele reden. En als de rechtbank dit dan vaststelt (dat de argumentatie aan alle kanten rammelt), dan begint men hysterisch te huilen en islamisering te roepen.

Allemaal zo grotesk en zo voorspelbaar...

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit artikel schetst problemen met integratie op Franse universiteiten:

Het openbaar onderwijs in Frankrijk kent een dergelijk verbod al sinds 2004, zonder dat dit problemen geeft. Maar dat is niet genoeg als het aan de Haut Conseil l'intégration (Hoge Raad voor de integratie) ligt. Volgens dit adviesorgaan rukt de hoofddoek op in de collegezaal. Ook zouden er steeds meer problemen zijn met studenten die een gebeds- of verenigingsruimte opeisen, delen van de leerstof afwijzen of voor een mondeling examen contact weigeren met personen van een andere sekse. https://www.trouw.nl/home/franse-raa...teit~ad348077/

Dat was een voorstel uit 2013 dat toen ook verworpen werd:

Peu probable que cette proposition soit suivie

Joint par France Info, l'Observatoire de la laïcité indique que les recommandations du HCI "n'engagent que lui " et ne font pas partie du "plan de travail " de l'Observatoire. "Cette question pourra bien entendu revenir sur la table mais ?* ce jour il y a d'autres urgences ", explique Nicolas Cadene, rapporteur général de l'Observatoire.

Le président de la Conférence des présidents d'université (CPU), Jean-Loup Salzmann, a également indiqué ?* l'AFP lundi n'avoir "jamais demandé qu'on légifère contre le port du voile ?* l'université. Pour la bonne raison que nous ne
sommes pas favorables ?* une loi. C'est en outre ce que nous avons écrit fin mars au Haut conseil ?* l'intégration. Par ailleurs, il n'y a aucune aggravation de la situation dans les facs ".

https://www.francetvinfo.fr/societe/...e_1663621.html

Voor de situatie in Frankrijk zou ik mij niet beroepen op Nederlandse bronnen, omdat je dan nog een extra filter hebt. Niet dat de Franse media allemaal zo objectief zijn, hoor. Maar als je daar nog een extra filter op zet, dan wordt het beeld helemaal troebel.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Rokken zijn te verbieden als een school dat in het schoolreglement schrijft. Maar BH's? Hoe gaan ze dat doen? Ingangscontroles?
Of bedoeld u BH's op het hoofd gedragen als antiaanrandingssignaal?

Dat moet je aan de verbodsfetichisten vragen hé, hoe ze al die verbodsbepalingen gaan implementeren...

Ik zou eerder, om een mei '68 slogan te parafraseren, al die slecht gemotiveerde verbodsbepalingen willen verbieden. Dat geldt ook voor elk verbod op piercings, tatoeages, gekleurd haar, punkkapsels, enzovoort. Laat de mensen nu toch eens dragen wat ze willen, bende gefrustreerde schoolfrikken...

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat moet je aan de verbodsfetichisten vragen hé, hoe ze al die verbodsbepalingen gaan implementeren...

Ik zou eerder, om een mei '68 slogan te parafraseren, al die slecht gemotiveerde verbodsbepalingen willen verbieden. Dat geldt ook voor elk verbod op piercings, tatoeages, gekleurd haar, punkkapsels, enzovoort. Laat de mensen nu toch eens dragen wat ze willen, bende gefrustreerde schoolfrikken...

Ik begrijp dat vrijheid en rebellie hoge waarden zijn voor u, en ik geef toe dat een wereld zonder vrijheid en rebellie geen levenswaardige plaats kan zijn, maar er bestaat ook zoiets als gehoorzaamheid en eenheid. Een groep identificeert zich als een geheel van vrije individuen. Mijn opinie: Vrij denken: ja, vrij handelen: nee. Als je tot een groep wil horen en geaccepteerd wil worden (lees:zich wil integreren), dan gelden er ook bepaalde regels, normen en zelfs waarden die je ook moet integreren. Het is niet de bedoeling dat een buitenstaander zijn eigen waarden en normen gaat integreren in de huidige samenleving. Hij mag dit vertellen, erover praten, zelfs zeggen dat het beter is (vrijheid van mening) maar niet opdringen.

Nu ga ik ophouden want het lijkt wel of ik de basisregels van de Sharia aan het dicteren ben.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is al zo in Vlaanderen. De overheid heeft al jaren geleden beslist dat alle staatsscholen een dergelijk verbod moeten invoeren. Maar omdat men niet durft te zeggen dat men gewoon zoals Wilders "minder Marokkanen" wil, blijft men rond de pot draaien.

Men heeft het verbod al lang ingevoerd, maar is nog altijd op zoek naar een plausibele reden. En als de rechtbank dit dan vaststelt (dat de argumentatie aan alle kanten rammelt), dan begint men hysterisch te huilen en islamisering te roepen.

Allemaal zo grotesk en zo voorspelbaar...

Dat was een voorstel uit 2013 dat toen ook verworpen werd:

https://www.francetvinfo.fr/societe/...e_1663621.html

Voor de situatie in Frankrijk zou ik mij niet beroepen op Nederlandse bronnen, omdat je dan nog een extra filter hebt. Niet dat de Franse media allemaal zo objectief zijn, hoor. Maar als je daar nog een extra filter op zet, dan wordt het beeld helemaal troebel.

Dat het op Rijksscholen al verboden was om hoofddoeken te dragen wist ik (nederlander) niet. De zaak betreft een GO!-school en dus alle GO!-scholen. Dat maakt de uitspraak extra pikant. Want waarom zou een gesubsidieerde school de overheidsmaatregel niet mogen volgen? Of is die maatregel in strijd met de grondwet en de UVRM? Als ik de beginselen van de GO!-scholen bekijk dan zie ik daar vooral argumenten in tégen het dragen van een hoofddoek als symbool van ondergeschiktheid. Maar het beginsel dat ik in vet heb gezet is daarnee in tegenspraak. Het is ook pikant om de UVRM in te zetten als middel om de dominante positie van de man te verdedigen.

- kijkt met een open geest, zonder vooroordelen, en toont belangstelling en respect voor ieders mening en bestaande verschillen;
- toont zich authentiek en integer in het samenleven met anderen, door eerlijk en respectvol uit te komen voor eigen ideeën en overtuigingen;
- huldigt de gelijkwaardigheid van mensen en de emancipatie van elk individu niet enkel als principe, maar spant zich ook in om ze te verwezenlijken;
- is betrokken bij de sociale werkelijkheid, dat wil zeggen: eerbiedigt de universele rechten van de mens en zijn fundamentele vrijheden en draagt bij tot hun realisatie;
- handelt volgens democratische waarden en instellingen;
- verzet zich tegen maatschappelijke ongelijkheden en zet zich in voor sociale rechtvaardigheid. Wiki: GO!

Het blijft actueel, ook in Nederland.
https://www.metronieuws.nl/rotterdam...-uit-rotterdam

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik begrijp dat vrijheid en rebellie hoge waarden zijn voor u, en ik geef toe dat een wereld zonder vrijheid en rebellie geen levenswaardige plaats kan zijn, maar er bestaat ook zoiets als gehoorzaamheid en eenheid.

Eenheid door gehoorzaamheid... Waar hebben we dat nog gehoord.

Een groep identificeert zich als een geheel van vrije individuen. Mijn opinie: Vrij denken: ja, vrij handelen: nee. Als je tot een groep wil horen en geaccepteerd wil worden (lees:zich wil integreren), dan gelden er ook bepaalde regels, normen en zelfs waarden die je ook moet integreren. Het is niet de bedoeling dat een buitenstaander zijn eigen waarden en normen gaat integreren in de huidige samenleving.

Wie bepaalt er wie een buitenstaander is? Het orakel van Antwerpen? De "goede Vlamingen" zijnde N-VA'ers en VB'ers horen erbij en een "sos" dat is een buitenstaander? Leuke samenleving, eenheid door gehoorzaamheid aan de Führer...

Hij mag dit vertellen, erover praten, zelfs zeggen dat het beter is (vrijheid van mening) maar niet opdringen.

In welke zin dringt iemand zijn mening op door individuele keuzes te maken inzake piercings, kledij of haartooi?

Nu ga ik ophouden want het lijkt wel of ik de basisregels van de Sharia aan het dicteren ben.

Conservatieven in alle landen redeneren inderdaad op jouw manier. Dus niet alleen de Sharia-adepten. In Rusland discrimineert men homoseksuelen met het agument dat zij hun "levenswijze" zouden opdringen aan de meerderheid. Terwijl zij gewoon met rust gelaten willen worden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat het op Rijksscholen al verboden was om hoofddoeken te dragen wist ik (nederlander) niet. De zaak betreft een GO!-school en dus alle GO!-scholen.

Om eventuele verwarring te vermijden: onderwijs is geen federale bevoegdheid bij ons. De vroegere "rijksscholen" heten in Vlaanderen en, wat de Nederlandstalige scholen betreft, ook in Brussel dus "GO!-scholen" (van GemeenschapsOnderwijs). Het rijk (België) is namelijk niet meer bevoegd, wel de Vlaamse Gemeenschap.

Dat maakt de uitspraak extra pikant. Want waarom zou een gesubsidieerde school de overheidsmaatregel niet mogen volgen?

Zij mogen dat, maar b.v. in het katholiek onderwijs beslist elk schoolbestuur hierover autonoom.

Of is die maatregel in strijd met de grondwet en de UVRM? Als ik de beginselen van de GO!-scholen bekijk dan zie ik daar vooral argumenten in tégen het dragen van een hoofddoek als symbool van ondergeschiktheid.

Je kent de grap, hé.



Het is sowieso wel heel paradoxaal om alleen voor meisjes bepaalde verbodsbepalingen uit te vaardigen en het geheel dan te legitimeren als een maatregel ter bevordering van de gelijkheid!

Maar het beginsel dat ik in vet heb gezet is daarnee in tegenspraak. Het is ook pikant om de UVRM in te zetten als middel om de dominante positie van de man te verdedigen.

De dominante positie van de man verdedigen door seksistische verbodsbepalingen die enkel meisjes treffen aan te vechten voor de rechtbank, dat is hogere wiskunde...

- kijkt met een open geest, zonder vooroordelen, en toont belangstelling en respect voor ieders mening en bestaande verschillen;
- toont zich authentiek en integer in het samenleven met anderen, door eerlijk en respectvol uit te komen voor eigen ideeën en overtuigingen;
- huldigt de gelijkwaardigheid van mensen en de emancipatie van elk individu niet enkel als principe, maar spant zich ook in om ze te verwezenlijken;
- is betrokken bij de sociale werkelijkheid, dat wil zeggen: eerbiedigt de universele rechten van de mens en zijn fundamentele vrijheden en draagt bij tot hun realisatie;
- handelt volgens democratische waarden en instellingen;
- verzet zich tegen maatschappelijke ongelijkheden en zet zich in voor sociale rechtvaardigheid. Wiki: GO!

Het blijft actueel, ook in Nederland.
https://www.metronieuws.nl/rotterdam...-uit-rotterdam

Ik krijg een link naar de woonspecial 2018 (https://issuu.com/denieuwspeper/docs/woonspecial_2018). Dat lijkt me inderdaad een interessanter onderwerp.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat zijn nudisme Harry en niet atheïsten. Nog niet niet gewoon aan het zomeruur ?

Het moest even wennen, maar juist de zomer noodt ons uit allemaal in de blote kont te lopen om weer terug te keren tot de onschuld van het paradijs.
Was dat niet de boodschap van onze lieve Heer?

Ja, ook de Koran heeft het over het paradijs.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Om eventuele verwarring te vermijden: onderwijs is geen federale bevoegdheid bij ons. De vroegere "rijksscholen" heten in Vlaanderen en, wat de Nederlandstalige scholen betreft, ook in Brussel dus "GO!-scholen" (van GemeenschapsOnderwijs). Het rijk (België) is namelijk niet meer bevoegd, wel de Vlaamse Gemeenschap.

Zij mogen dat, maar b.v. in het katholiek onderwijs beslist elk schoolbestuur hierover autonoom.

Je kent de grap, hé.

Het is sowieso wel heel paradoxaal om alleen voor meisjes bepaalde verbodsbepalingen uit te vaardigen en het geheel dan te legitimeren als een maatregel ter bevordering van de gelijkheid!

De dominante positie van de man verdedigen door seksistische verbodsbepalingen die enkel meisjes treffen aan te vechten voor de rechtbank, dat is hogere wiskunde...

Ik krijg een link naar de woonspecial 2018 (https://issuu.com/denieuwspeper/docs/woonspecial_2018). Dat lijkt me inderdaad een interessanter onderwerp.

En ik krijg een associatie met totem en taboe. De hoofddoek is het symbool van het taboe op seks tussen ongehuwden. Het symboliseert de kuisheid van het meisje of de vrouw en beschermt haar tegen pogingen haar te verleiden of aan te randen. In die culturele context zal een meisje zich niet veilig voelen als ze zich zonder hoofddoek in het openbaar, dus in gezelschap van mannen bevindt. Het minste dat haar dan zal overkomen is dat ze wordt uitgemaakt voor slet en hoer. Als dat zo is, dan kan een moslima argumenteren dat een verbod op het dragen van een hoofdoek op school een geldig excuus is om op school geen hoofddoek te dragen. Buiten school echter geldt dat excuus niet en zal ze de hoofddoek dragen. Toch zal deze gedeeltelijke aanpassing aan de moderniteit op den duur een culturele omslag teweeg kunnen brengen. Het taboe blijft bestaan, maar de verplichting het symbool te dragen zal verdwijnen.

Daarnaast moet men beseffen dat westerse vrouwen zonder hoofdbedekking door moslimmannen worden gezien als hoeren. Dat hebben ze laten blijken met groepsaanrandingen. Ook die associatie zal op den duur verdwijnen in de westerse samenleving. In SA zal dat nog wel een eeuw of langer vergen. In Turkije is men al weer op retour.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat moet je aan de verbodsfetichisten vragen hé, hoe ze al die verbodsbepalingen gaan implementeren...

Ik zou eerder, om een mei '68 slogan te parafraseren, al die slecht gemotiveerde verbodsbepalingen willen verbieden. Dat geldt ook voor elk verbod op piercings, tatoeages, gekleurd haar, punkkapsels, enzovoort. Laat de mensen nu toch eens dragen wat ze willen, bende gefrustreerde schoolfrikken...

En u trekt de 'ga terug naar start' kaart.

Geen probleem!

Vindt u dat u met een nazi uniform door de jodenbuurt mag wandelen?

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Eenheid door gehoorzaamheid... Waar hebben we dat nog gehoord.

In Noord-Korea, Venezuela, en het nat. Socialistische (nazi) Duitsland. Ik geloof niet in een zwart/wit verhaal. Er moet wel degelijk ruimte blijven voor creativiteit en vrijheid, maar ook eenheid en gehoorzaamheid zijn.

Wie bepaalt er wie een buitenstaander is? Het orakel van Antwerpen? De "goede Vlamingen" zijnde N-VA'ers en VB'ers horen erbij en een "sos" dat is een buitenstaander? Leuke samenleving, eenheid door gehoorzaamheid aan de Führer...

Dat bepaalt de persoon in grote lijnen helemaal zelf, door zich bijvoorbeeld anders te gedragen, anders te kleden, anders te leven, andere religies te volgen... gaat hij zich distantiëren van de huidige cultuur die zich toont in het straatbeeld. Het is de verantwoordelijkheid van het individu zelf om de balans te zoeken waarin hij kan fusioneren (of:zich integreren) met de huidige maatschappelijke waarden. Wie bepaalt deze waarden? Niet het Orakel van Antwerpen maar de burger zelf. Als 99% van de Antwerpenaren een moslim zou zijn, dan is die 1% de buitenstaander... Dan zou het ook niet abnormaal zijn dat Antwerpen er uitziet als Mekka. Geloof echter niet de astronomische cijfers van het VB. Momenteel is maar een goede 7% van de Belgen een moslim dus statistisch vormen zij een minderheid. Als je echter in Antwerpen rondloopt heb je vaak het gevoel dat 70% moslim is. Dat is dus tien keer hoger dan de huidige densiteit van de werkelijke diversiteit. Dat komt omdat vele vinden dat die 7% moslims 50% inspraak moeten hebben.

In welke zin dringt iemand zijn mening op door individuele keuzes te maken inzake piercings, kledij of haartooi?

Vanaf dit een verplichting is al dan niet opgelegd door iemand anders.
Wanneer deze persoon dit doet uit angst iemand te beledigen. Bijvoorbeeld: familie, vrienden, God, ...

Conservatieven in alle landen redeneren inderdaad op jouw manier. Dus niet alleen de Sharia-adepten. In Rusland discrimineert men homoseksuelen met het agument dat zij hun "levenswijze" zouden opdringen aan de meerderheid. Terwijl zij gewoon met rust gelaten willen worden.

Dat is een volledig verkeerde interpretatie door de Russen. Als iemand homo of hetero is, dat is zijn zaak, maar in een bepaalde context, zoals op school, in een bedrijf doet het er niet toe of je homo of hetero bent, dus hoef je dat ook niet extra te benadrukken dat je dat al of niet bent. Je gedraagt je volgens de huisregels en de sfeer van de groep. (dat is wat ik overigens bedoel met eenheid en gehoorzaamheid)

Hier werkt ook een homo. Is gewoon normaal en deftig gekleed, is ook meestal verzorgder dan de meeste andere mannen. Werkt efficiënt en professioneel, dus ik zie daar absoluut geen graten in dat die homo is of niet. Als die echter morgen in een tuttefrutroze t-shirt en roze lippenstift zou komen opdagen dan ga ik daar toch een opmerking op geven dat dat niet kan.

Bovendien is er een cruciaal verschil tussen het dragen van bepaalde kledij en je geaardheid. Geaardheid word je mee geboren. Niemand wordt met een hoofddoek op geboren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is al zo in Vlaanderen. De overheid heeft al jaren geleden beslist dat alle staatsscholen een dergelijk verbod moeten invoeren. Maar omdat men niet durft te zeggen dat men gewoon zoals Wilders "minder Marokkanen" wil, blijft men rond de pot draaien.

Men heeft het verbod al lang ingevoerd, maar is nog altijd op zoek naar een plausibele reden. En als de rechtbank dit dan vaststelt (dat de argumentatie aan alle kanten rammelt), dan begint men hysterisch te huilen en islamisering te roepen.

Als een school(engroep) wil overgaan tot het opleggen van een kledingvoorschrift, vind ik dat die vrijheid daartoe moet bestaan. Gaan ouders niet mee in die afspraken, dan zijn er nog andere scholen.

Vrijheid voor iedereen. Vrijheid voor de scholen. Vrijheid voor de ouders (die ten andere ook zelf een initiatief kunnen nemen op onderwijsgebied).

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Natuurlijk. Het is hier dat ze zich willen manifesteren. In hun thuislanden lachen ze met die Euro-fundamentalisten.

In Marokko wonen Marokkanen, hier zitten we met Berbers opgezadeld, dat wat ze in Marokko het uitschot noemen dat ze daar liever kwijt dan rijk zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

In Marokko wonen Marokkanen, hier zitten we met Berbers opgezadeld, dat wat ze in Marokko het uitschot noemen dat ze daar liever kwijt dan rijk zijn.

Onwetendheid is erg. De eerste generatie die hier kwam werken, gedroeg zich voorbeeldig. Het was helemaal geen "uitschot". Het waren hardwerkende mensen die zelfs eens een pintje dronken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een school(engroep) wil overgaan tot het opleggen van een kledingvoorschrift, vind ik dat die vrijheid daartoe moet bestaan. Gaan ouders niet mee in die afspraken, dan zijn er nog andere scholen.

Vrijheid voor iedereen. Vrijheid voor de scholen. Vrijheid voor de ouders (die ten andere ook zelf een initiatief kunnen nemen op onderwijsgebied).

dubbel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Scholen zijn commerciële instellingen, ook, en misschien wel in het bijzonder, katholieke scholen. Die piepen allemaal al naar gelang waar dat ze het meest aan overhouden.

Scholen zijn geen commerciële instellingen. Geldelijk gewin is niet hun doel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Een school die meisjes aanvaard met hoofddoek doet dat juist zolang dat ze merkt dat ze daardoor meer geld incasseren. Vanaf ze een leegloop contacteren van de andere leerlingen, gaan ze direct hun beleid aanpassen en gaan ze de hoofddoek weren.

En ongetwijfeld kunt u mij een voorbeeld geven van een school die doet/deed wat u hier beschrijft?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een school(engroep) wil overgaan tot het opleggen van een kledingvoorschrift, vind ik dat die vrijheid daartoe moet bestaan. Gaan ouders niet mee in die afspraken, dan zijn er nog andere scholen.

Vrijheid voor iedereen. Vrijheid voor de scholen. Vrijheid voor de ouders (die ten andere ook zelf een initiatief kunnen nemen op onderwijsgebied).

Scholen zijn commerciële instellingen, ook, en misschien wel in het bijzonder, katholieke scholen. Die piepen allemaal al naar gelang waar dat ze het meest aan overhouden.

Een school die meisjes aanvaard met hoofddoek doet dat juist zolang ze merkt dat ze daardoor meer geld incasseren. Vanaf ze een leegloop contacteren van de andere leerlingen, gaan ze direct hun beleid aanpassen en de hoofddoek weren.

De rekening is snel gemaakt, ze trekken subsidies naar gelang de hoeveelheid leerlingen. Als ze twintig leerlingen winnen door de hoofddoek te aanvaarden is dat Bingo. maar als blijkt dat er 50 leerlingen daardoor de school verlaten, dan wordt het een ander verhaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Scholen zijn commerciële instellingen, ook, en misschien wel in het bijzonder, katholieke scholen. Die piepen allemaal al naar gelang waar dat ze het meest aan overhouden.

Al op geantwoord:

Scholen zijn geen commerciële instellingen. Geldelijk gewin is niet hun doel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Een school die meisjes aanvaard met hoofddoek doet dat juist zolang ze merkt dat ze daardoor meer geld incasseren. Vanaf ze een leegloop contacteren van de andere leerlingen, gaan ze direct hun beleid aanpassen en de hoofddoek weren.

De rekening is snel gemaakt, ze trekken subsidies naar gelang de hoeveelheid leerlingen. Als ze twintig leerlingen winnen door de hoofddoek te aanvaarden is dat Bingo. maar als blijkt dat er 50 leerlingen daardoor de school verlaten, dan wordt het een ander verhaal.

Al op geantwoord:

En ongetwijfeld kunt u mij een voorbeeld geven van een school die doet/deed wat u hier beschrijft?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onwetendheid is erg. De eerste generatie die hier kwam werken, gedroeg zich voorbeeldig. Het was helemaal geen "uitschot". Het waren hardwerkende mensen die zelfs eens een pintje dronken.

Die waren dan ook nog naar hier gekomen om te werken hé, maar de grote hoop is dat niet hoor. En dat uitschot waar ik het over heb, die zuipen ook hoor, maar dat zijn dan ook de grootste hypocrieten die er te vinden zijn.

Marokko telt een aantal grote wijngaarden waarvan enkel met vrij goede wijnen. na de oogst komen ook de Berbers die ginder zitten daar zuipen hé.