Revolutie & democratie

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

die laatste zin is heel juist. de minister beschrijft dan ook gewoon het wordingsproces van een situatie van 'dubbele macht' die elke revolutie kenmerkt. de 'oude' staatsmacht is sterk verzwakt, maar nog niet verdwenen, terwijl de 'nieuwe' krachten van onderuit de oude nog niet uit de macht hebben ontzet. In elke revolutie is zo'n situatie een dubbeltje op z'n kant en er zijn van beide uitkomsten (herstel van de oude structuren of overgang naar nieuw systeem) voorbeelden terug te vinden in de geschiedenis.

niet helemaal. je moet zoiets zien als een voortdurend proces (i.e. klassenstrijd in de marxistische terminologie) waarbij strijdende (en inherent strijdige) 'organisatievormen' elkaar op elk terrein (ideologisch, politiek, economisch, cultureel,...) bekampen: de krachten van een nieuwe maatschappij versus de archaïsche belangen die gebetonneerd zijn in de bestaande staatsmacht

de minister bedoelt ook niet dat bottom-up structuren van overheidswege zouden moeten worden uitgebouwd. het gaat om zelforganisatie van de onderdrukte massa's, imo

Vreemd om zoiets dan als minister te zeggen. Lijkt me meer iets van "Luister hoe Marxistisch ik ben want ik weet daar dingen over te vertellen. Nu kan je vertrouwen hebben!"

Tegenstanders maken geen afspraakjes, ze ontstaan uit hun standpunten. De enige oprechtheid voor die man is om het ene of het andere te doen en dat te verdedigen. Al de rest is politieke taktiek en misleiding.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Helaas voor jou is die vraag wel essentieel. Marx gaat daar de fout in door een wel heel summier idee - eigenlijk heeft hij geen notie van waar hij het over heeft - van een communistische maatschappij te geven. Die zou als het ware 'vanzelf' ontstaan. We hebben ervaren hoe communistische maatschappijen 'vanzelf' onstonden in de SU, China, Cuba om de belangrijkste aanzetten te noemen.

De Sovjet Unie, China en Cuba waren - in tegenstelling tot wat Marx en Engels als voorwaarde voor een communistische revolutie stelden - geen geïndustrialiseerde landen met een groot en hoog opgeleid, stedelijk proletariaat maar agrarische samenleving waar vooral boeren de dienst uitmaakten. In zekere zin waren het niet eens kapitalistische maatschappijen maar veeleer feodale staten.

Interessant is dat Engels daarvoor gewaarschuwd heeft. Hij stelde dat een revolutie in zo'n land de productiemiddelen niet kon socialiseren aangezien ze niet aanwezig zijn en zich dus ook het geaccumuleerde kapitaal niet eigen kon maken.
Derhalve zou zo'n staat geen andere optie hebben dan zelf kapitaal te accumuleren om te industrialiseren. Ze zou derhalve haar eigen proletariaat moeten uitbuiten zoals kakapipitalisten dat doen. Daardoor zou er - nog altijd volgens Engels - een nieuwe klasse ontstaan die weliswaar in naam van het proletariaat maar niet in functie van het proletariaat zou ageren.

Dat is ook min of meer bewaarheid geworden: in functie van de opbouw werd zowel in de Sovjet Unie als in China de staat georganiseerd. Het proletariaat had vooral te werken in functie van de vijfjarenplannen. En er heeft zich in de Sovjet Unie ook een nieuwe klasse gevomrd: zij die de staat runden, de nomenclatura. Vandaar ook de kritiek van Mao op de Sovjet Unie en de keuzes die hij gemaakt heeft.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

kakapipitalisten

Moet dat, ja?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Moet dat, ja?

Het kan en het mag. Er is geen reden om altijd serieus te zijn.

[Heftruck]

Soit, interessant bericht.