N-VA in 1 regel samengevat - Pagina 2

De Brabander · 29 januari 2014, 20:21

Flamingant zijn is heus niet iets om fier op te zijn. Het wijst op een kinderachtige achterlijkheid. De mensheid is niet gebaat bij verdeling, maar wel bij maximale samenwerking en eenheid.

plǝɹǝʍ ǝp · 29 januari 2014, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

"Wij zijn tegen overheidsbetutteling en vinden dat de burger zelf verantwoordelijkheid moet opnemen, maar wij gaan keihard drugs vervolgen want wij vinden drugs niet leuk".

N-VA is economisch liberaal maar ethisch conservatief. Dat mag toch?

Het is niet omdat wij dat niet zijn, dat zij dit niet mogen zijn en het lijkt mij een niet zo vreemde combinatie. Dat ze zich daarmee op dezelfde lijn plaatsen als de rijke bourgeoisie die het België van vlak na de onafhankelijkheid, maakt het wel wat curieus, maar nogmaals: daar is niets mis mee.

plǝɹǝʍ ǝp · 29 januari 2014, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ze hebben alleen wel gelijk over heel het drugs gebeuren.

Drugs is voor dom volk.

Ik neem aan dat je het niet over medicijnen hebt.

Ik neem aan dat je dus ook niet rookt, alcohol of koffie drinkt en zelfs dat reepje chocolade begint ernaartoe te gaan.

Of zijn dat heel andere drugs? Goeie drugs tegenover slechte drugs? Door een Goddelijke interventie in categorieën gedeeld?

plǝɹǝʍ ǝp · 29 januari 2014, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Je bedoelt de werklozen? Die krijgen een basisinkomen.

Uit de helicopter van Ben zeker?

six · 29 januari 2014, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

N-VA is economisch liberaal maar ethisch conservatief. Dat mag toch?

Het is niet omdat wij dat niet zijn, dat zij dit niet mogen zijn en het lijkt mij een niet zo vreemde combinatie. Dat ze zich daarmee op dezelfde lijn plaatsen als de rijke bourgeoisie die het België van vlak na de onafhankelijkheid, maakt het wel wat curieus, maar nogmaals: daar is niets mis mee.

Nee, dat mag niet. Mensen die dat zijn, zijn gestoord uitschot.

N-VA is tegen "betutteling" als het over alcohol gaat, maar wel pro allerlei andere regulaties. Dus het is dit: hetgeen de rijke burgerman gedoogt, moet volledig vrij zijn, en hetgeen hij niet leuk vindt, moet men verbieden.

six · 29 januari 2014, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Of zijn dat heel andere drugs? Goeie drugs tegenover slechte drugs? Door een Goddelijke interventie in categorieën gedeeld?

Rechtsburgerij doet niets anders dan drugs indelen in goeie en slechte.

plǝɹǝʍ ǝp · 29 januari 2014, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

Nee, dat mag niet. Mensen die dat zijn, zijn gestoord uitschot.

N-VA is tegen "betutteling" als het over alcohol gaat, maar wel pro allerlei andere regulaties. Dus het is dit: hetgeen de rijke burgerman gedoogt, moet volledig vrij zijn, en hetgeen hij niet leuk vindt, moet men verbieden.

Dat deel over alcohol heb ik dus gemist in de pers.

Maar ik heb ook liever emancipatie op alle gebied hoor: Vlaams, economisch en ethisch. Ik heb nooit begrepen waarom een product als alcohol door onze cultuur omarmd werd, terwijl in de 20e eeuw een drug als cannabis opeens verboden werd, hoewel het a) minder verslavend b) niet toxisch en c) bijgevolg minder de productiviteit van de mensen schaadt the day after. Moest ik zelf aan cannabis geraken, ik zou verdorie beginnen blowen ipv drinken.

Ik vrees dat N-VA hiermee een deel conservatieve kiezers aan zich probeert te binden die nu vanuit hun kleinburgerlijkheid op VB of CD&V stemmen.

En nu ga ik heel wat boze heertjes over mij heen krijgen. Laat maar komen jongens...

Supe®Staaf · 29 januari 2014, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

"Wij zijn tegen overheidsbetutteling en vinden dat de burger zelf verantwoordelijkheid moet opnemen,

Dat is enkel maar het optrekken van een liberale façade om de O-VLD stemmen te ontfutselen.
In realiteit is de N-VA net de partij die zonder iemand te raadplegen gaat regelen in welke staat en samenleving we moeten wonen.

Citaat:

maar wij gaan keihard drugs vervolgen want wij vinden drugs niet leuk".

Dat is nog maar het topje van de betuttelende reglementenberg.

plǝɹǝʍ ǝp · 29 januari 2014, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

Rechtsburgerij doet niets anders dan drugs indelen in goeie en slechte.

Ik zie mezelf als rechts, althans wat de economische definitie inhoudt. Ik ben een burger, behoor tot de middenklasse. Ik heb N-VA gestemd en ben van plan dat opnieuw te doen, doch niet op alle niveaus.

Ikzelf sta achter open voor legalisatie.

Ben ik nu ook ingedeeld bij de slechten?

Vrijheideerst · 29 januari 2014, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Je bedoelt de werklozen? Die krijgen een basisinkomen.

En een muts van de rode duivels.

djimi · 29 januari 2014, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

... dat het Europees parlement direct zal verhuizen van Brussel naar Genève...

Direct naar Genève?

Hoe gaat de EU dat aan de Zwitsers verkocht krijgen?

Nietzsche · 29 januari 2014, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik neem aan dat je het niet over medicijnen hebt.

Ik neem aan dat je dus ook niet rookt, alcohol of koffie drinkt en zelfs dat reepje chocolade begint ernaartoe te gaan.

Of zijn dat heel andere drugs? Goeie drugs tegenover slechte drugs? Door een Goddelijke interventie in categorieën gedeeld?

Jij ziet geen verschil tussen een reep chocola en soft/hard drugs ?

daiwa · 30 januari 2014, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij ziet geen verschil tussen een reep chocola en soft/hard drugs ?

De groenen doen dat toch ook niet.
Chocolade sigaretten verbieden en soft drugs toelaten is hun motto.

plǝɹǝʍ ǝp · 30 januari 2014, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij ziet geen verschil tussen een reep chocola en soft/hard drugs ?

Natuurlijk wel. Maar:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chocol...op_de_hersenen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

Chocolade is een product dat diverse stoffen bevat die een bewezen effect op de hersenen hebben zoals de neurotransmitters β-fenylethylamine, dopamine, serotonine en endorfine[2], de stoffen cafeïne, theobromine en anandamide, een stof die verwant is aan THC (de werkzame component van cannabis). Vanwege de aanwezigheid van deze stoffen is het populaire misverstand ontstaan dat chocolade een stimulerend effect op de hersenen zou hebben en bovendien verslavend zou zijn. Dit is echter niet het geval, omdat de genoemde stoffen in een dusdanig kleine concentratie voorkomen in chocolade, dat een gemiddeld mens vele tientallen kilo's pure chocolade zou moeten eten om ook maar het geringste effect te ervaren.
Chocolade kan voor honden en paarden echter dodelijk zijn, omdat hun metabolisme theobromine niet kan omzetten. Als honden chocolade eten, blijft de theobromine 20 uur in het bloed circuleren. Het kan epileptische aanvallen, hartinfarcten, interne bloedingen, en ten slotte de dood veroorzaken. Milde verschijnselen zijn: rillen, krampen, verhoogde hartslag, braken en diarree. Als een hond chocolade eet, breng hem dan naar de dierenarts. Het geven van zout om de hond te laten braken is geen goede oplossing omdat de hond kan overlijden ten gevolge van een zoutvergiftiging. Een hond van 10 kilo kan van 12,5 gram pure chocolade al verschijnselen krijgen. Van melkchocolade moet een hond 10 keer zoveel eten om de gevolgen te ervaren.

Een drug dus. Voor dom volk.

They sell drugs to our children, will please someone think of the children!
https://www.youtube.com/watch?v=Qh2sWSVRrmo

Ik hoop dat je dezelfde analyse ook zou kunnen maken over het verschil tussen cannabis en alcohol? Of cannabis en heroïne. Chocolade schijn je al te kunnen evalueren, je bent op de goede weg.

Maar niettemin een drug, voor dom volk dus. En N-VA heeft gelijk over drugs: dus verbieden. En niet eten, he Nietzsche.

plǝɹǝʍ ǝp · 30 januari 2014, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De groenen doen dat toch ook niet.
Chocolade sigaretten verbieden en soft drugs toelaten is hun motto.

En heb je daar ooit al eens diep over nagedacht? Heb je überhaupt al eens nagedacht of bepaal je je ideeën enkel vanuit dat onderbuikgevoel.

Ik geef je een tip: het was niet omwille van de substantie chocolade (hoewel een drug). Gaat het al wat lopen in die hersens?

plǝɹǝʍ ǝp · 30 januari 2014, 10:22

(wel geen goede maatregel, wegens te betuttelend, maar niet de karikatuur die de meesten ervan maken)

crapuuleersteklas · 30 januari 2014, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Flamingant zijn is heus niet iets om fier op te zijn. Het wijst op een kinderachtige achterlijkheid. De mensheid is niet gebaat bij verdeling, maar wel bij maximale samenwerking en eenheid.

Nog zo een en het sneeuwt. Ik ben Flamingant en ik ben daar heel fier op. Al het vreemd gespuis inclusief Walen buiten. Desnoods met harde hand.

Nietzsche · 30 januari 2014, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Natuurlijk wel. Maar:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chocol...op_de_hersenen

Een drug dus. Voor dom volk.

They sell drugs to our children, will please someone think of the children!
https://www.youtube.com/watch?v=Qh2sWSVRrmo

Ik hoop dat je dezelfde analyse ook zou kunnen maken over het verschil tussen cannabis en alcohol? Of cannabis en heroïne. Chocolade schijn je al te kunnen evalueren, je bent op de goede weg.

Maar niettemin een drug, voor dom volk dus. En N-VA heeft gelijk over drugs: dus verbieden. En niet eten, he Nietzsche.

Doe is een beetje rustig. De N-VA doelt uiteraard niet op chocola, ze doelen op zaken als wiet (soft drugs) en bijvoorbeeld LSD/cocaïne (hard drugs). Deze zaken zou men inderdaad direct moeten gaan verbieden.

Waar drugs is is namelijk criminaliteit en uiteraard is dit ook zo met alcohol. Sterker nog, alcohol is misschien wel de meest harde drug die er is. Het punt is alleen dat alcohol al zodanig "volks" is geworden dat het verbieden daarvan zeer lastig gaat zijn.

Wel is het van belang dat het drinken van alcohol langzaam gaat verminderen. En dat kun je bijvoorbeeld doen door de leeftijd te verhogen, prijs van drank duurder enz enz.

Sonny Crockett · 30 januari 2014, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Doe is een beetje rustig. De N-VA doelt uiteraard niet op chocola, ze doelen op zaken als wiet (soft drugs) en bijvoorbeeld LSD/cocaïne (hard drugs). Deze zaken zou men inderdaad direct moeten gaan verbieden.Waar drugs is is namelijk criminaliteit ...

Er is niet zozeer criminaliteit, waar drugs is; eerder daar waar vraag is naar goederen (hier dus drugs) dewelke zijn verboden. Legaliseer drugs, en het probleem van criminaliteit is voor een groot stuk voorbij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

... en uiteraard is dit ook zo met alcohol. Sterker nog, alcohol is misschien wel de meest harde drug die er is. Het punt is alleen dat alcohol al zodanig "volks" is geworden dat het verbieden daarvan zeer lastig gaat zijn.

Dat zou geen argument mogen zijn. Roken, was/is ook heel volks. Doch, u weet wat er gebeurde ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wel is het van belang dat het drinken van alcohol langzaam gaat verminderen. En dat kun je bijvoorbeeld doen door de leeftijd te verhogen, prijs van drank duurder enz enz.

Drank zal altijd goedkoop te vinden zijn; voor die groep die in de eerste plaats drinkt om te drinken. De iets verfijndere alcoholgebruiker, betaalt reeds een hoge prijs. Een goede Whiskey, Cognac of Rum, heeft zijn prijs.

Nietzsche · 30 januari 2014, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Er is niet zozeer criminaliteit, waar drugs is; eerder daar waar vraag is naar goederen (hier dus drugs) dewelke zijn verboden. Legaliseer drugs, en het probleem van criminaliteit is voor een groot stuk voorbij.

Dat zou geen argument mogen zijn. Roken, was/is ook heel volks. Doch, u weet wat er gebeurde ...

Drank zal altijd goedkoop te vinden zijn; voor die groep die in de eerste plaats drinkt om te drinken. De iets verfijndere alcoholgebruiker, betaalt reeds een hoge prijs. Een goede Whiskey, Cognac of Rum, heeft zijn prijs.

1: Nee, als je drugs gaat legaliseren dan legaliseer je eigenlijk gewoon marginaliteit/criminaliteit.

Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

2: In België kun je geen sigaretten meer kopen?

3: Uiteraard zal er altijd goedkoop drank te vinden zijn, dat moet de maatschappij er alleen niet van weerhouden om het toch tegen proberen te gaan.

Niets is gevaarlijker dan agressieve dronkenlappen.

29 januari 2014, 20:21	#21
De Brabander Minister-President Geregistreerd: 24 augustus 2011 Locatie: Ternat Berichten: 5.735	Flamingant zijn is heus niet iets om fier op te zijn. Het wijst op een kinderachtige achterlijkheid. De mensheid is niet gebaat bij verdeling, maar wel bij maximale samenwerking en eenheid. __________________ België unitair !

30 januari 2014, 10:22	#36
plǝɹǝʍ ǝp Gouverneur Geregistreerd: 27 december 2013 Berichten: 1.268	(wel geen goede maatregel, wegens te betuttelend, maar niet de karikatuur die de meesten ervan maken)