N-VA in 1 regel samengevat

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Doe is een beetje rustig. De N-VA doelt uiteraard niet op chocola, ze doelen op zaken als wiet (soft drugs) en bijvoorbeeld LSD/cocaïne (hard drugs). Deze zaken zou men inderdaad direct moeten gaan verbieden.

Waarom alcohol niet?

Waar drugs is is namelijk criminaliteit en uiteraard is dit ook zo met alcohol.

Heeft u er al eens eigenlijk bij stil gestaan dat het de *illegaliteit* is die maakt dat er criminele organisaties ontstaan? Oorzaak en gevolg worden omgedraaid. Zo was de Amerikaanse maffia voor de drooglegging relatief onbeduidend, maar werd ze groot dankzij de handel in (minderwaardige) alcohol. Nu is alcohol in handen van ongevaarlijke firma's als brouwers en wijnhuizen.

Maak het product legaal en de criminaliteit verdwijnt.

Overigens mag je me eens uitleggen waar de criminaliteit ligt in gebruikers die via internet zaadjes kopen, die betalen met hun kredietkaart, die in de grond stoppen en een paar maanden later hun oogst te drogen hangen en oproken.

Sterker nog, alcohol is misschien wel de meest harde drug die er is. Het punt is alleen dat alcohol al zodanig "volks" is geworden dat het verbieden daarvan zeer lastig gaat zijn.

Dus als een zeer gevaarlijke drug (één van de enigste die ik gebruik naast koffie en chocolade overigens) "volks" geworden is, mag het ondanks al de argumenten omtrent gezondheid die men bij andere drugs gebruikt om ze te verbieden?

Wel, dan zullen we cannabis ook moeten legaliseren. Meer dan 40% van de Amerikanen en 25% van de Europeanen heeft ooit cannabis gebruikt. In de USA en Uruguay beginnen ze langzaam het licht te zien, dat het probleem niet cannabis is, maar de illegale status van cannabis.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Nee, als je drugs gaat legaliseren dan legaliseer je eigenlijk gewoon marginaliteit/criminaliteit.

Dat is een contradictio in terminis. Iets dat gelegaliseerd is, is per definitie niet crimineel. Marginaliteit kunnen we nog over debateren, maar dan spreken we voornamelijk over misbruik van de substantie.

Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Waarom niet? Als de wet hetgene is wat criminaliteit veroorzaakt, is het toch beter om die af te schaffen. In Oekraïne hebben ze dat op 2 weken snel beseft met hun antibetogingswet

2: In België kun je geen sigaretten meer kopen?

Wanneer tabak effectief verboden zal worden, is de mogelijkheid om het gebruik te beteugelen ook verkwanseld. Maar het te duur maken zal ook een zwarte markt in het leven roepen. Preventie is beter.

3: Uiteraard zal er altijd goedkoop drank te vinden zijn, dat moet de maatschappij er alleen niet van weerhouden om het toch tegen proberen te gaan.

Verbieden is dan het slechtste wat je kan doen.

Niets is gevaarlijker dan agressieve dronkenlappen.

Klopt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Waarom alcohol niet?



Heeft u er al eens eigenlijk bij stil gestaan dat het de *illegaliteit* is die maakt dat er criminele organisaties ontstaan? Oorzaak en gevolg worden omgedraaid. Zo was de Amerikaanse maffia voor de drooglegging relatief onbeduidend, maar werd ze groot dankzij de handel in (minderwaardige) alcohol. Nu is alcohol in handen van ongevaarlijke firma's als brouwers en wijnhuizen.

Maak het product legaal en de criminaliteit verdwijnt.

Overigens mag je me eens uitleggen waar de criminaliteit ligt in gebruikers die via internet zaadjes kopen, die betalen met hun kredietkaart, die in de grond stoppen en een paar maanden later hun oogst te drogen hangen en oproken.



Dus als een zeer gevaarlijke drug (één van de enigste die ik gebruik naast koffie en chocolade overigens) "volks" geworden is, mag het ondanks al de argumenten omtrent gezondheid die men bij andere drugs gebruikt om ze te verbieden?

Wel, dan zullen we cannabis ook moeten legaliseren. Meer dan 40% van de Amerikanen en 25% van de Europeanen heeft ooit cannabis gebruikt. In de USA en Uruguay beginnen ze langzaam het licht te zien, dat het probleem niet cannabis is, maar de illegale status van cannabis.

Het is belachelijk om te stellen dat het de illegaliteit is dat het crimineel maakt. Uiteraard zijn er door de illegaliteit criminele bendes. Maar het is onzinnig om te beweren dat die weggaan als je het legaal maakt.

Waar het vooral omgaat is de werking van de drugs. Zo wordt je van cocaïne erg arrogant en denk je dat je alles aankan , wat vaak niet als prettig wordt ervaren door de omgeving . En van een soft drug als wiet wordt je erg lui, en ook dat is alles behalve wenselijk.

De enige drug waar ik eigenlijk echt sympathie voor heb zijn paddo,s/truffels.

En van mij mogen ze alcohol best gaan verbieden, het enige wat ik zei was dat dat zeer lastig gaat worden. Aangezien het zodanig volks is geworden dat er serieus mensen bestaan die het als de normaalste zaak van de wereld zien om elke avond aangeschoten tot zelfs dronken naar bed te gaan.

Zaken die zodanig "normaal" worden gevonden ga je niet zomaar verbieden, dat is onmogelijk.

Je kunt hooguit het verkoop ervan verminderen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat is een contradictio in terminis. Iets dat gelegaliseerd is, is per definitie niet crimineel. Marginaliteit kunnen we nog over debateren, maar dan spreken we voornamelijk over misbruik van de substantie.



Waarom niet? Als de wet hetgene is wat criminaliteit veroorzaakt, is het toch beter om die af te schaffen. In Oekraïne hebben ze dat op 2 weken snel beseft met hun antibetogingswet



Wanneer tabak effectief verboden zal worden, is de mogelijkheid om het gebruik te beteugelen ook verkwanseld. Maar het te duur maken zal ook een zwarte markt in het leven roepen. Preventie is beter.



Verbieden is dan het slechtste wat je kan doen.



Klopt.

1: Het is pas een contradictio in terminis als ik de drugs an sich crimineel aan het maken was. En dat was niet mijn bedoeling..

Het is alleen dat veel drugs dingen met het menselijk brein doen dat crimineel gedrag kan stimuleren.

2: Nieuwe wet: je mag met scherp schieten op betogers.

Wedden dat de straten in Oekraïne snel leeg gaan zijn?

3: In kleine landjes als België en Nederland moet het ontdekken van zwarte marktjes toch niet zo lastig zijn.

4: Welnee.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Nee, als je drugs gaat legaliseren dan legaliseer je eigenlijk gewoon marginaliteit/criminaliteit.

Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

2: In België kun je geen sigaretten meer kopen?

3: Uiteraard zal er altijd goedkoop drank te vinden zijn, dat moet de maatschappij er alleen niet van weerhouden om het toch tegen proberen te gaan.

Niets is gevaarlijker dan agressieve dronkenlappen.

Wie drugs wil, koopt drugs; legaal of niet.
Vandaag neemt u daar de criminaliteit bij; welke u kan beperken door legalisering.

Gebruik van sigaretten is zeer beperkt.

Niets is gevaarlijker, dan agressievelingen. Alcohol is hoogstens een mogelijke accelerator.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Wie drugs wil, koopt drugs; legaal of niet.
Vandaag neemt u daar de criminaliteit bij; welke u kan beperken door legalisering.

Gebruik van sigaretten is zeer beperkt.

Niets is gevaarlijker, dan agressievelingen. Alcohol is hoogstens een mogelijke accelerator.

1: Het gaat erom dat je als maatschappij iets moet uitstralen.

Uiteraard koopt iemand gewoon drugs als die drugs wil hebben, legaal of niet.

2: Nee, er is een groot verschil tussen iemand die agressief is geworden omdat iemand hem/haar het bloed onder de nagels vandaan haalt en iemand die agressief is geworden door de drank.

Het eerste kan ik namelijk begrijpen, kan er op proberen in te spelen enz. Bij het tweede kan ik dat niet.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Het gaat erom dat je als maatschappij iets moet uitstralen.
Uiteraard koopt iemand gewoon drugs als die drugs wil hebben, legaal of niet.

Wat is dan het nut om het niet legaal te maken?
Er zal niet meer of minder worden gekocht/verbruikt. Daarbij komt, nogmaals, .... dat het de criminaliteit zal terugdringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Nee, er is een groot verschil tussen iemand die agressief is geworden omdat iemand hem/haar het bloed onder de nagels vandaan haalt en iemand die agressief is geworden door de drank.

Het eerste kan ik namelijk begrijpen, kan er op proberen in te spelen enz. Bij het tweede kan ik dat niet.

Daarom ook, dat ik zei, dat alcohol, hoogstens een mogelijke accelerator is.

Daarom dat de ene mens door overvloeding alcoholgebruik overdreven vrolijk wordt; de andere zeer snel agressief.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Wat is dan het nut om het niet legaal te maken?
Er zal niet meer of minder worden gekocht/verbruikt. Daarbij komt, nogmaals, .... dat het de criminaliteit zal terugdringen.



Daarom ook, dat ik zei, dat alcohol, hoogstens een mogelijke accelerator is.

Daarom dat de ene mens door overvloeding alcoholgebruik overdreven vrolijk wordt; de andere zeer snel agressief.

Nogmaals, het gaat om wat je als maatschappij uitstraalt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Doe is een beetje rustig. De N-VA doelt uiteraard niet op chocola, ze doelen op zaken als wiet (soft drugs) en bijvoorbeeld LSD/cocaïne (hard drugs). Deze zaken zou men inderdaad direct moeten gaan verbieden.

Waarom verbieden?

Waar drugs is is namelijk criminaliteit en uiteraard is dit ook zo met alcohol. Sterker nog, alcohol is misschien wel de meest harde drug die er is. Het punt is alleen dat alcohol al zodanig "volks" is geworden dat het verbieden daarvan zeer lastig gaat zijn.

Hoe link je alcohol aan criminaliteit?

Wel is het van belang dat het drinken van alcohol langzaam gaat verminderen. En dat kun je bijvoorbeeld doen door de leeftijd te verhogen, prijs van drank duurder enz enz.

Er is een helderziende in de zaal.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Het gaat erom dat je als maatschappij iets moet uitstralen.

Waar haalde je die onzin?

[Nietzsche]

@ Staaf, wanneer jij eens deftig leert argumenteren ga ik misschien op je reageren.

Tot die tijd moet je het hier mee doen.

[frank1234]

waar staat dat de nva drugs wil verbieden?

[ViveLaBelgique]

Nog een zin om N-VA samen te vatten:

N-VA laat België borg staan voor de buitenlandse activiteiten van Dexia.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nog een zin om N-VA samen te vatten:

N-VA laat België borg staan voor de buitenlandse activiteiten van Dexia.

en waar haal je dat nu weer ?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Nationalisme ook.

Je beseft toch dat jij een Belgisch nationalist bent, hoop ik?

Nu, hier geen discussie, nationalisten zijn erg vaak, heel erg vaak, dom.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

@ Staaf, wanneer jij eens deftig leert argumenteren ga ik misschien op je reageren.

Tot die tijd moet je het hier mee doen.

Geen antwoord op mijn vraag.
Maar dat was te verwachten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Nu, hier geen discussie, nationalisten zijn erg vaak, heel erg vaak, dom.

Juist!!
En veralgemenen dat die kunnen!

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nogmaals, het gaat om wat je als maatschappij uitstraalt.

De uitstraling van de betuttelingsstaat is duidelijk superieur.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Juist!!
En veralgemenen dat die kunnen!

Ik veralgemeen zeker.

Wat ideologische studentjes uit rijke buitenwijken zijn voor het socialisme, is achterlijk toogvolk voor het nationalisme.

Nu, N-VA'ers zijn geen nationalisten. Wat niet wegneemt dat ze ook dom kunnen zij, uiteraard.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

waar staat dat de nva drugs wil verbieden?

Heeft De Wever iets anders gedaan dan zagen over en optreden tegen drugs? Doe maar serieus.